jakiro
Geschrieben von: 0xjs
Hintergrund
Polymarket ist die weltweit führende Marktplattform für On-Chain-Prognosen. Insbesondere während der US-Wahlen 2024 stieg das Transaktionsvolumen auf Milliarden von Dollar und gilt als „Windfahne“ des Krypto-Prognosemarktes.Kalshi ist eine weitere Prognosemarktplattform, die direkt mit Polymarket konkurriert.
Paradigm ist ein führendes Risikokapitalunternehmen, das sich auf Kryptoinvestitionen konzentriert.Sein Gründer, Matt Huang, ist seit langem auf der X-Plattform aktiv und gibt häufig Einblicke in das Krypto-Ökosystem.Paradigm investierte kürzlich in Kalshi und bereitete damit die Bühne für spätere Kontroversen.
Ursprung der Veranstaltung (8. Dezember 2025)
-
Fehler gefunden: Paradigm-Datenanalyst Storm entdeckte bei der Durchführung einer Due-Diligence-Prüfung ein Problem mit den On-Chain-Daten von Polymarket.Insbesondere weist jede Transaktion in den On-Chain-Transaktionsaufzeichnungen von Polymarket „redundante Darstellungen“ auf, was dazu führt, dass Datenaggregationstools von Drittanbietern (wie Dune, Artemis und andere Dashboards) jede Transaktion bei der Berechnung des Transaktionsvolumens doppelt zählen.Hierbei handelt es sich nicht um Wash-Trading oder Manipulation, sondern um einen rein technischen Fehler.Storm erklärte dies ausführlich in einem Beitrag zu Storms Beitrag, der schnell 689 Likes und mehr als 226.000 Aufrufe erzielte.
-
Matt Huang retweetete: Weniger als 15 Minuten später retweetete Matt Huang Storms Beitrag mit einem kurzen Kommentar: „Polymarket-Datenfehler: In den meisten öffentlichen Daten werden Volumina doppelt gezählt. Interessanter Diligence-Fund von @notnotstorm.“Der erneute Beitrag ging viral, mit über 62.000 Aufrufen des Beitrags, was eine hitzige Debatte auslöste.
Polymarket antwortet
-
Primo Data (@primo_data), Datenleiter bei Polymarket, antwortete schnell, um den Sachverhalt zu klären:
-
Auf der offiziellen Website von Polymarket selbst wird das Handelsvolumen nicht doppelt gezählt. Sie weisen ein „nominales Abnehmervolumen“ (den Nominalwert des Käufers) auf, was mit traditionellen Prognosemarktstandards wie Kalshi übereinstimmt.
-
Dashboards von Drittanbietern (z. B. Artemis) zeigen auch das Notationsvolumen des Abnehmers ohne Doppelprobleme an; Sie enthalten sogar Screenshots, um dies zu beweisen.
-
Dieses Thema wurde bereits im Oktober im Gruppenchat „Encrypted Data“ besprochen, und Matt Huang sah damals auch die Reaktion, erwähnte sie jedoch nicht öffentlich.
-
Primo Data betont, dass dies nicht die Schuld von Polymarket sei, sondern ein Parsing-Problem für Datenaggregatoren.
Community- und Medienreaktion
-
Stimmen, die Paradigm unterstützen: Einige Benutzer lobten die Ergebnisse von Storm und glaubten, dass sie die verborgenen Gefahren der DeFi-Datenintegrität aufdeckten und eine nützliche Erinnerung für die Branche darstellten.
-
Befragung und FUD-Vorwürfe:Weitere Kontroversen drehen sich um „Motivation“. Viele Nutzer wiesen darauf hin, dass Paradigm ein Investor in Kalshi sei (das Unternehmen beteiligte sich an den letzten drei Finanzierungsrunden) und Huangs Retweet als „Verunglimpfung der Konkurrenz“ angesehen wurde.Zum Beispiel:
-
Benutzer @amathuxbt sagte: Liegt das alles daran, dass Polymarket-Gründer Shayne Coplan Paradigm keine Investitionsmöglichkeit gegeben hat?
-
@tier1haterr sagte: Kalshi rechnet auch so, aber weil es ein Investitionsprojekt von Paradigm ist, ist es von der Überprüfung ausgenommen?
-
Andere Antworten wie @andrewhong5297 gaben an, dass dies ein „bekanntes Problem“ sei, das vor über einem Jahr diskutiert wurde und der Standardabwicklungsmethode Bid + Ask auf dem Markt ähnelt.
-
Breitere Diskussion: Der Vorfall verbreitete sich schnell, und in einigen Berichten hieß es: „Einige Beobachter kritisierten Huang dafür, dass er versuchte, seine Konkurrenten zu diskreditieren.“Gleichzeitig wies auch eine unabhängige Studie der Columbia University (veröffentlicht im November) darauf hin, dass es ein Wash-Trading-Problem auf dem Polymarket-Sportmarkt gebe, was die Zweifel an der Zuverlässigkeit der Plattformdaten weiter verstärkte, aber Huangs Vorwurf hatte eindeutig nichts mit Wash-Trading zu tun.
Aktuelle Auswirkungen und Ausblick
-
Datenkorrektur: Mehrere Dashboards (z. B. Dune) haben mit der Untersuchung begonnen und die Abfragelogik muss möglicherweise aktualisiert werden.Das tatsächliche Handelsvolumen von Polymarket kann um 50–100 % überschätzt werden, was sich auf die Einschätzung der Anleger hinsichtlich der Größe des prognostizierten Marktes auswirkt.
-
Branchenaufklärung: Der Vorfall verdeutlicht den Unterschied zwischen On-Chain-Daten und zentralisierten Plattformen – die Transparenz von Polymarket ist ein zweischneidiges Schwert, das leicht falsch interpretiert, aber auch leicht überprüft werden kann.Die Paradigma-Kalshi-Rivalität macht die Angelegenheit eher zu einem „Branchenkampf“, treibt aber auch Diskussionen über Datenstandards an.
-
Neueste Entwicklungen (09.12.2025): Polymarket hat keine weitere offizielle Antwort gegeben und Huang hat keine weiteren Schritte unternommen.Die Community ist offensichtlich gespalten, aber die Gesamtsituation hat nicht zu einer großen Krise geführt – der Prognosemarkt ist immer noch ein Hotspot in der Verschlüsselung, und das Potenzial der „Wahrheitsmaschine auf Zivilisationsebene“ von Kalshi und Polymarket hat sich nicht geändert.
Alles in allem handelte es sich um einen „kleinen Vorfall“, der aus einer technologischen Entdeckung hervorgegangen war und sich schnell zu einer konkurrierenden Erzählung entwickelte, im Kern aber eine Erinnerung an die Datentransparenz war.
