jakiro
Geschrieben von: David
„Ich fühle,Ich bin EthereumEin Narr mit einigermaßen brauchbarem Wert von der Stiftung. „
OktoberAm 19. wurde ein Brief geschriebenDer offene Brief von vor einem halben Jahr wurde auf Twitter gepostet und die darin enthaltenen Worte lösten schnell Diskussionen in der Verschlüsselungs-Community aus.
Die Person, die den Brief geschrieben hat, war kein Randtroll von Ethereum, sondern Péter Szilágyi:
Der ehemalige Leiter des Geth-Kunden, der einst mehr als 60 % des Ethereum-Knotenbetriebs verwaltete, und ein Kernentwickler, der ganze 9 Jahre in diesem Ökosystem gearbeitet hat.
Gibt es ein vertrautes Gefühl?
Wenn Sie Ethereum lange genug verfolgt haben, werden Sie feststellen, dass sich dieses Szenario alle paar Monate abspielt:
Plötzlich brach Kritik an der Stiftung (EF) aus, die Community geriet in hitzige Diskussionen, Vitalik antwortete, und dann wurde es still bis zur nächsten Explosion.
Im Jahr 2022 geht es um Zentralisierungsbedenken nach der Fusion, im Jahr 2023 geht es um Interessenkonflikte der Forscher und im Jahr 2024 geht es um die Fragmentierung von L2.
Nun wurde das Pulverfass durch einen alten Brief entzündet.
Die Beschreibung des „nützlichen Narren“ ist wie ein Messer, das eine bestimmte, lange gehegte Illusion durchdringt und auch die Herzen vieler Mitwirkender am Ethereum-Ökosystem verletzt.
Kernmitwirkende, die an Wochentagen selten öffentlich kritisieren, darunter Polygon-Gründer Sandeep und DeFi-Vater AC, standen einer nach dem anderen auf;Die vermittelte Botschaft lässt sich in einem Satz zusammenfassen:
Wir wurden enttäuscht.
Und die konkreten Fragen, die sie stellten, brachten es auf den Punkt: Wo ist das Geld geblieben?Warum bekommen die loyalsten Menschen am wenigsten? Wer kontrolliert wirklich die Richtung von Ethereum?
Diese Fragen sind eigentlich alltäglich, aber wenn sie aus dem Mund der wichtigsten Mitwirkenden von Ethereum gestellt werden, können die Situation und das Gewicht völlig anders sein.
Wir können diesen Brief zunächst sorgfältig lesen, um zu sehen, was ein technischer Leiter, der seit 9 Jahren bei Ethereum arbeitet, durchgemacht hat, bevor er sich selbst als Dummkopf bezeichnen würde.
Neun Jahre Treue, eine Enttäuschung
Als Péter Szilágyi am 22. Mai 2024 diesen Brief schreibt, befindet er sich möglicherweise mitten in einem schmerzhaften Kreislauf.
Der Brief beginnt mit einem aufrichtigen Herzen. Péter sagte, dass er im Laufe der Jahre zunehmend verwirrt und beunruhigt über Ethereum und seine Rolle in der Stiftung geworden sei.Er versuchte, seinen Kopf freizubekommen, was zu diesem Brief führte.
Der gesamte Inhalt des Briefes spiegelt die zahlreichen Probleme wider, die ein treuer Entwickler im Laufe seiner Karriere in Bezug auf Ethereum und die Stiftung gesehen hat.
-
Problem 1: Er wird als Anführer bezeichnet, ist aber in Wirklichkeit ein Narr, der ausgenutzt wird
Péter sagte, er habe das Gefühl, von der Stiftung als „nützlicher Narr“ instrumentalisiert zu werden.
Er erklärte, dass die Stiftung immer dann, wenn es innerhalb von Ethereum zu Kontroversen kommt, etwa wenn ein Interessenkonflikt dadurch entsteht, dass ein Forscher Geld von einem externen Unternehmen erhält, oder wenn ein neuer Vorschlag eindeutig auf eine bestimmte Interessengruppe ausgerichtet ist, ihn, den „Dorn“, auffordern wird, aufzustehen und dagegen vorzugehen.
Wenn man sich Péters frühere Tweets ansieht, scheint es, dass sie tatsächlich ein wenig kritisierend und offenherzig sind.Er diskutiert häufig einige Probleme innerhalb des Ethereum-Ökosystems; und der in diesem langen Brief offenbarte Inhalt bedeutet, dass diese Bemerkungen eher einer Aufführung ähneln, um den kollektiven Interessen der Ethereum Foundation gerecht zu werden.
So könne die Stiftung nach außen hin verkünden: „Sehen Sie, wir sind sehr demokratisch, und wir haben auch intern unterschiedliche Stimmen.“
Das Problem ist jedoch, dass seine Glaubwürdigkeit jedes Mal leidet, wenn Péter aufsteht, um diejenigen mit Macht oder Verbindungen herauszufordern. Diejenigen, die die andere Seite unterstützen, werden ihn angreifen und sagen, dass er den Fortschritt behindert.Mit der Zeit wurden er und das Geth-Team zu Problemmachern.
„Ich kann entscheiden, zu schweigen und zuzusehen, wie die Werte von Ethereum mit Füßen getreten werden; oder mich zu äußern und meinen Ruf nach und nach zu zerstören.“Er schrieb: „Bei jeder Wahl ist das Ergebnis dasselbe – Geth wird an den Rand gedrängt und ich werde ausgeschlossen.“
-
Frage 2: 6Das Jahresgehalt beträgt nur60Zehntausend, hoher Aufwand und geringe Rendite
In den ersten 6 Jahren seiner Tätigkeit bei Ethereum (2015–2021) erhielt Péter insgesamt 625.000 US-Dollar. Beachten Sie, dass es sich dabei um einen 6-Jahres-Gesamtbetrag vor Steuern handelt, ohne Eigenkapital oder Anreize. Der Durchschnitt liegt bei etwa 100.000 US-Dollar pro Jahr.
Im gleichen Zeitraum stieg der Marktwert der ETH von 0 auf 450 Milliarden US-Dollar.
Als Verantwortlicher für die Aufrechterhaltung der kritischsten Infrastruktur des gesamten Netzwerks verdient Péter möglicherweise sogar weniger als ein frischgebackener Programmierer im Silicon Valley.
Er erwähnte, dass andere Abteilungen der Stiftung, wie etwa Operations, DevOps und sogar einige Forscher, niedrigere Gehälter haben.
Warum passiert das? Péter zitiert Vitalik mit den Worten: „Wenn sich jemand nicht darüber beschwert, dass das Gehalt zu niedrig ist, bedeutet das, dass das Gehalt zu hoch ist.“
Sich niederzulassen und sich mit Technologie zu beschäftigen, ohne sich zu sehr um Belohnungen zu kümmern, ist in der Tat das Idealbild einiger Technikfreaks und Cypherpunks.Das Problem besteht jedoch darin, dass eine langfristige Niedriglohnkultur negative Folgen haben kann.
Diejenigen, denen die Entwicklung des Protokolls wirklich am Herzen liegt, sind gezwungen, eine Vergütung außerhalb zu suchen, weil sie innerhalb von Ethereum kein gutes Gehalt bekommen können.
Es entstehen verschiedene Interessenkonflikte: Forscher fungieren als Berater für externe Projekte, Kernentwickler werden privat gefördert.
Péter sagte unverblümt: „Fast alle frühen Mitarbeiter der Stiftung haben die Stiftung längst verlassen, weil das der einzig vernünftige Weg ist, eine der Wertschöpfung angemessene Vergütung zu erhalten.“
-
Frage 3: Vitalikund sein Kreis
Der ergreifendste Teil des Briefes ist die Analyse der Machtstruktur von Ethereum.
Péter gab zu, dass er großen Respekt vor Vitalik persönlich hatte, wies jedoch darauf hin, dass:
Ob Vitalik es will oder nicht, er bestimmt einseitig die Richtung von Ethereum.Wohin auch immer Vitalik seine Aufmerksamkeit richtet, es gibt Ressourcen;
Ganz gleich, in welches Projekt er investiert, es wird erfolgreich sein;
Welchen technischen Weg er auch immer befürwortet, er wird zum Mainstream.
Noch schlimmer, herumVitalikbildete eine „5-10„Die herrschende Elite des Volkes.“ Diese Menschen investieren ineinander, dienen einander als Berater und kontrollieren die Verteilung der ökologischen Ressourcen.
Neue Projekte betreiben keine öffentliche Mittelbeschaffung mehr, sondern greifen direkt auf diese zurück5-10persönlich.Der Erhalt ihrer Investition ist gleichbedeutend mit dem Erhalt einer Eintrittskarte zum Erfolg.
„Wenn Sie Bankless [einen bekannten Podcaster] dazu bringen können, zu investieren, werden sie Sie in der Sendung loben. Wenn Sie Stiftungsforscher als Berater gewinnen können, können Sie den technischen Widerstand verringern.“
Dies hat einen vertrauten Aufwärtsführungsgeschmack im häuslichen Arbeitsumfeld.Der Schlüssel zum Erfolg liegt nicht in Technologie oder Innovation, sondern darin, die wenigen Menschen um Vitalik zu gewinnen.
-
Frage 4: Idealismus ist das Traurigste
Am Ende des Briefes ändert sich Péters Ton von Wut zu Traurigkeit.Er sagte, dass er im Laufe der Jahre unzählige hochbezahlte Angebote abgelehnt habe, weil er an die Ideale von Ethereum glaube.
Aber jetzt sagt das gesamte Ökosystem: „Es geht nur ums Geschäft.“Er konnte diese Mentalität nicht akzeptieren, aber er sah keinen Ausweg.
„Ich habe das Gefühl, dass Geth im großen Plan von Ethereum als Problem angesehen wird und ich im Mittelpunkt des Problems stehe.“
Dieser Brief wurde im Mai 2024 geschrieben.Ein Jahr später, im Juni 2025, verließ Péter die Ethereum Foundation.Berichten zufolge lehnte er ein 5-Millionen-Dollar-Angebot der Stiftung ab, Geth als Privatunternehmen auszugliedern.
Er entschied sich dafür, ganz wegzugehen, anstatt sein Ideal in ein Geschäft zu verwandeln.
Kettenreaktion, Big Boss meldet sich zu Wort
Weniger als 24 Stunden nach der Veröffentlichung von Péters Brief konnte Polygon-Gründer Sandeep Nailwal nicht still sitzen und drückte seine Gefühle aus, indem er Péters Beitrag zitierte.
Polygon ist eines der größten Layer-2-Projekte auf Ethereum, das eine große Anzahl von Transaktionen verarbeitet und zahlreiche Anwendungen hostet, darunter den Prognosemarkt Polymarket.
Man kann sagen, dass Polygon einen großen Beitrag zur Expansion von Ethereum geleistet hat.
Aber Sandeep sagte:Die Ethereum-Community hat Polygon nie wirklich angenommen.
Es gebe eine seltsame Doppelmoral auf dem Markt, schreibt er.„Als Polymarket erfolgreich war, sagten die Medien, es sei ein ‚Gewinn für Ethereum‘. Aber Polygon selbst? Nicht Ethereum.“
Dabei geht es nicht nur um den Status, sondern um den Verlust von echtem Geld.
Sandeep wies deutlicher darauf hin, dass die Bewertung sofort um das Zwei- bis Fünffache steigen könnte, wenn Polygon sich als unabhängiges L1 statt als L2 von Ethereum deklariert.
Beispielsweise übersteigt der Marktwert von Hedera Hashgraph, einem relativ Nischen-L1-Projekt, die Summe der vier großen L2-Projekte: Polygon, Arbitrum, Optimism und Scroll.
Sandeep sagte, warum er nicht auf L1 umgestiegen seiMoralische Loyalität gegenüber Ethereum, auch wenn diese Loyalität einen Bewertungswert in Milliardenhöhe kosten kann.
Doch wofür zahlt sich diese Treue aus?
Es gibt immer Leute in der Community, die sagen, dass Polygon kein echtes L2 ist.Die Wachstumsstatistik-Website GrowthPie lehnte es ab, die Daten von Polygon aufzunehmen.Investoren zählen Polygon nicht in ihre „Ethereum-Ökosystem“-Portfolios.
Sandeeps ursprünglicher Beitrag enthielt eine besonders herzzerreißende rhetorische Frage:
„Warum stellen sich Ethereum-Mitwirkende jede Woche selbst Fragen?“
Er erwähnte die Geschichte seines Freundes Akshay.Akshay neigte ursprünglich dazu, Polygon zu unterstützen, war jedoch angewidert vom Ansatz der Ethereum-Community, gegen erfolgreiche Projekte vorzugehen und „politische Korrektheit“ zu fördern.Schließlich brachte er seine Talente nach Solana, wo er beim Aufbau des heutigen Imperiums half.
Sogar die Aktionäre von Polygon stellen seine Entscheidungsfindung in Frage und denken, dass Sie gegenüber Polygon eine treuhänderische Pflicht haben.Warum sollten Sie den Wert des Unternehmens für sogenannte Loyalität opfern?
Auch DeFi-Legende Andre Cronje äußerte sich zu Wort.
Andres Beitrag war relativ kurz, aber prägnant:
„Ich bin verwirrt. Wen genau bezahlt/unterstützt EF? Als ich auf ETH aufgebaut habe, habe ich allein durch die Bereitstellung der Verträge und der Infrastruktur über 700 ETH verbrannt. Ich habe versucht, EF zu kontaktieren, habe aber nie geantwortet.NEINBDKontaktieren Sie mich, keine Finanzierung, keine Unterstützung, nicht einmal eine Weiterleitung. „
700 ETH kosten zu aktuellen Preisen etwa 2,66 Millionen US-Dollar. Dies sind Kosten, die Andre aus eigener Tasche bezahlt.
Was noch ironischer ist, ist, dass AC, als es begann, das Sonic-Ökosystem zu unterstützen, überrascht war, dass die meisten Teams weiterhin Unterstützung von BD in Bezug auf Unterstützung, Finanzierung, Liquidität und Prüfung erhielten.
Dann wurde diese Seelenfolter noch herzzerreißender:
„Wenn das Geld nicht an die Kernbauer Peter und Geth geht und es nicht an die lautesten L2-Unterstützer Sandeep und Polygon geht, wohin fließt dann das Geld?“
Vitalik antwortete, indem er die Wahrheit vermied und sich der Fiktion zuwandte.
Angesichts dieser Zweifel antwortete Vitalik am 21. Oktober auf Sandeeps Bemerkungen.Seine Antwort war sehr lang und beinhaltete hauptsächlich:
-
Die Beiträge von Polygon werden im Detail aufgeführt (Hosting von Polymarket, Weiterentwicklung der ZK-Technologie usw.)
-
Loben Sie Sandeep für seine Philanthropie (die Spende medizinischer Ressourcen an Indien)
-
Vielen Dank an Sandeep für die Rückgabe von SHIB-Token-Erlösen in Höhe von 190 Millionen US-Dollar
-
Es wird empfohlen, Polygon mit der neuesten ZK-Technologie zu aktualisieren
Aber wenn Sie es sorgfältig lesen, werden Sie feststellen, dass Vitalik kein Wort über drei Kernthemen erwähnt hat: niedrige Gehälter, undurchsichtige Finanzierung und kleine Machtkreise.
Diese Antwort entspricht nicht der Frage, die gestellt wurde, und ist möglicherweise eine Antwort für sich.
Zusammengenommen weisen diese Antworten auf eine Wahrheit hin, die jeder sehen kann, aber niemand sagen möchte: Es gibt ein ernstes Problem mit der Ressourcenallokation von Ethereum.
Die engagiertesten Mitwirkenden erhalten wenig Unterstützung, während diejenigen, die gut darin sind, „das Spiel zu spielen“, erhebliche Ressourcen erhalten.Die Stiftung verkaufte im Jahr 2025 ETH im Wert von über 200 Millionen US-Dollar, aber das Geld floss eindeutig nicht an diejenigen, die das Protokoll tatsächlich entwickelten.
Der größte Feind von Ethereum ist die Ethereum Foundation
Die durch Péters Brief ausgelöste Aufregung dürfte in zwei Wochen durch neue Schlagzeilen überdeckt werden, aber die darin aufgedeckten Probleme werden nicht verschwinden.
Tatsächlich kommt es alle paar Monate zu diesem kollektiven Aufschrei gegen die Ethereum Foundation.
Der größte Feind des derzeitigen Ethereum sind eigentlich nicht andere Ketten wie Solana, sondern die Ethereum Foundation.
Ethereum hat sich von einem Geek-Projekt zu einem Ökosystem im Wert von Hunderten von Milliarden Dollar entwickelt, aber seine Governance-Struktur und Kultur befinden sich noch in einem frühen Stadium.
In Péters Worten nutzt die Stiftung immer noch „subtraktives Denken“, um ein riesiges System zu verwalten, das „additives Denken“ erfordert.
Der tiefere Grund könnte sein, dass Ethereum in eine typische Krankheit großer Unternehmen verfallen ist.
Probleme, mit denen Startups konfrontiert werden, wenn sie groß werden, wie Bürokratie, Fraktionskämpfe und stagnierende Innovationen, sind bei Ethereum allgegenwärtig.
Der Unterschied besteht darin, dass traditionelle Unternehmen durch Eigenkapitalanreize und Managementreformen reagieren können.Als dezentrales Projekt kann Ethereum jedoch weder zugeben, dass es zentralisiert ist, noch kann es wirklich dezentralisiert sein.
Der Kernwiderspruch, den wir sehen, ist also: Es muss den Anschein einer Dezentralisierung aufrechterhalten, sein tatsächlicher Betrieb hängt jedoch in hohem Maße von einer zentralisierten Entscheidungsfindung ab.
Die Existenz von Vitalik verkörpert diesen Widerspruch.
Einerseits braucht die Gemeinschaft seine Vision und Führung; andererseits leugnet seine bloße Existenz die Dezentralisierung.
Dadurch entsteht ein einzigartiges „dezentrales kleines Theater“,Jeder betreibt Dezentralisierung, aber jeder weiß, wo die wahre Macht liegt.
Der Aufwand für eine solche Leistung ist enorm.
Wie Sandeep betonte, ist der oberflächliche Egalitarismus der Ethereum-Gemeinschaft, aber die tatsächliche Kontrolle durch kleine Kreise heuchlerischer als reiner Kapitalismus.
Zumindest bei Solana oder anderen zentralisierten Ketten sind die Spielregeln klar.
Jetzt liegt der Ball bei Vitalik und der Stiftung. Bei ihrer Wahl geht es nicht nur um Ethereum, sondern auch um die Richtung der gesamten Krypto-Bewegung.Sollen wir weiterhin am dezentralen Theater festhalten oder der Realität mutig ins Auge sehen?
Die Zeit wird es zeigen.Sicher ist jedoch, dass diese „nützlichen Narren“ wie Petrus nicht für immer schweigen werden.
Der nächste Ausbruch könnte mehr als nur ein Brief sein.
