jakiro
Der ursprüngliche Text wurde von Becente in WSJ und International Economy mit dem Titel The Federal Reserve’s New „Functional Gain“ Geldpolitik veröffentlicht
Es gibt hier Abkürzungen, dass sie, wenn Labor-Labore ihren Grenzen entkommen, in der realen Welt Chaos anrichten können. Einmal freigelassen, kann es nicht leicht in den Kontrollbereich eingebaut werden. Die nach der Finanzkrise von 2008 veröffentlichten „außergewöhnlichen“ geldpolitischen Instrumenten veränderten auch das Politiksystem des US -amerikanischen Federal Reserve Systems mit unvorhersehbaren Konsequenzen.Das neue Betriebsmodell der Fed ist tatsächlich ein Experiment mit der Geldpolitik für funktionale Gewinn.
Wenn sein traditionelles Werkzeug-der Übernachtungssatz-unter der unteren Grenze der Nullzinsen liegt, verwendet die Fed groß angelegte Vermögenswerte als geldpolitische Instrument.Dies hat schwerwiegende Verzerrungen im Markt verursachtund mit unerwarteten Konsequenzen. Darüber hinaus stört dies auch die einzigartige unabhängige Rolle der Fed im amerikanischen politischen System. Die Unabhängigkeit der Zentralbanken ist die Grundlage für den Erfolg der US -Wirtschaft.
Die Fed muss den Kurs ändern.Die Standard -Toolbox für geldpolitische Politik ist zu komplex und schwierig zu verwalten, die theoretische Grundlage ist ungewiss und wirtschaftliche Konsequenzen sind ebenfalls problematisch.Funktionaler Gewinnbasis-Geldpolitik muss seinEinfache, messbare Politikwerkzeuge ersetzeneine enge Mission zu erreichen.Dieser Ansatz ist der klarste und effektivste Weg, um bessere wirtschaftliche Ergebnisse zu erzielen und die Unabhängigkeit der Zentralbanken langfristig zu schützen.
Unkonventionelle Währungsexperimente, keine Richtlinien
Nach der Finanzkrise von 2008 war die Fed verständlicherweise entschlossen, die US -Wirtschaft wiederzubeleben.Es hat gerade seine traditionellen Verantwortung als Kreditgeber des letzten Auswegs erfolgreich modernisiert und dazu beigetragen, das Finanzsystem zu stabilisieren.Wie Walter Bagehot in der Lombard Street (1873) beschrieben hat, ist diese Rolle eine bewährte Funktion der Zentralbank bei der Verwaltung von Liquiditätskrisen. Obwohl die Komplexität der modernen Kreditmärkte das Projektdesign innovativ macht, wurden die Grundsätze, die die Fed -Intervention leiten, seit langem festgestellt.
Inspiriert vom Erfolg der Reaktion auf die Finanzkrise gewann die Fed mehr Vertrauen in ihre Fähigkeit, die Wirtschaft zu leiten.Das wachsende Gefühl der Frustration stärkt dieses Vertrauen.Der Slogan „Die Zentralbank ist der einzige Retter“ hat unter politischen Entscheidungsträgern weit verbreitete Anerkennung gewonnen.
Vor diesem Hintergrund erweiterte die Fed ihr Liquiditätstool auf unbekannte Bereiche und verwendete die Kaufpläne von Vermögenswerten als Instrumente zur Stimulierung der Geldpolitik.Dieses Experiment übersieht die Tatsache, dass sich selbst kurzfristige Zinssätze-ein relativ reifes und gut verstandenes Werkzeug-häufig unvorhersehbar sind.
Bei der Bewertung der Übertragung der Geldpolitik ist die Herausforderung noch größer, wenn es um unkonventionelle Politikinstrumente wie groß angelegte Vermögenswerte (auch als quantitative Lockerung bezeichnet wird, QE).Diese Tools sollen die Wirtschaft über verschiedene Kanäle anregen, aber keiner ist vollständig verstanden.Theoretisch würden niedrigere langfristige Zinssätze die Unternehmensinvestitionen und die Kreditaufnahme für andere produktive Aktivitäten fördern und damit die reale wirtschaftliche Produktion erhöhen.Es wird erwartet, dass höhere Vermögenspreise durch niedrigere Zinssätze einen „Wohlstandseffekt“ haben, da die neu wohlhabenden Verbraucher die Ausgaben steigern, wodurch das Wirtschaftswachstum steigert.Darüber hinaus soll die Verringerung des Angebots der staatlichen Wertpapiere auf dem Markt die Anleger dazu veranlassen.
Die Genauigkeit der Fed bei der Messung der Auswirkungen dieser Tools bleibt jedoch äußerst begrenzt.Währungsökonomen versuchen, die Auswirkungen der unkonventionellen Geldpolitik mit gleichzeitigen kurzfristigen Zinssätzen zu quantifizieren.Laut einem führenden Modell, der Wu -Xia Shadow Fed Fonds -Zinssatz, hatte das von der Federal Reserve in den 2010er Jahren angenommene unkonventionelle Instrument bis Mai 2014 den effektiven nominalen Zinssatz auf -3% gesteigert.Trotz der so niedrigen nominalen Zinssätze hat die US -Wirtschaft das nominale BIP -Wachstum nie erlebt, das eine Position mit sich gebracht hat.
Andere Studien haben unterschiedliche Schlussfolgerungen gezogen.Eine 2017er Arbeit der Bank für internationale Siedlungen ergab, dass die quantitative Lockerung nur geringe Auswirkungen auf die tatsächliche Produktion hatte.Die statistisch signifikanten Auswirkungen auf die Aktienkurse beträgt jedoch mehr als das Zehnfache der Auswirkungen auf die tatsächliche Produktion.Der damalige Vorsitzende von Federal, Ben Bernanke, hatte jedoch keine Zweifel an der Wirksamkeit der unkonventionellen Geldpolitik, die 2014 bekannt wurde:„Das Problem bei der quantitativen Lockerung ist, dass es in der Praxis funktioniert, aber theoretisch nicht funktioniert.“
Das Vertrauen der Fed in seine leistungsstarken neuen Werkzeuge ist wie ein zentraler Planer, der seinen Menschen versichert hat, dass ihre große Macht und ihre Voraussicht einen unaufhaltsamen Wohlstand bringen werden.Trotz Bernanke’s bestehen jedoch das Geheimnis der erwarteten und unerwarteten Auswirkungen der quantitativen Lockerung.
Unvorhersehbare Folgen in der realen Welt
Man könnte denken, dass all diese neuen Instrumente und die Zentralisierung der US -Finanzmärkte auf der Verfassungsstraße dem Federal Open Market Committee (FOMC) eine klarere Perspektive auf die wirtschaftliche Ausrichtung geben werden. Zumindest sollten all diese „funktionellen Gewinne“ es FOMCs ermöglichen, die Wirtschaft effektiver auf den erwarteten Weg zu führen.Das ist jedoch nicht passiert, weil die Fed einfach nicht verstand, wie die neue Geldpolitik der funktionalen Gewinnbasis funktioniert.
In seiner Zusammenfassung der wirtschaftlichen Prognose im November 2009 prognostiziert die Federal Reserve das reale BIP im Jahr 2010 um 3% und beschleunigt 2011 auf 4%, in der Hoffnung, dass der neue „Funktionsgewinn“ Geldwerkzeuge und groß angelegte Haushaltsdefizite die reale Wirtschaft anregen werden.Das reale Wachstum im Jahr 2010 war bei 2,8% nahezu prognostiziert, aber das Wachstum beschleunigte sich nicht, verlangte sich jedoch 2011 auf 1,6%.Ende 2010 prognostizierte FOMC die jährlichen Wachstumsraten von 4% in den Jahren 2012 und 2013. Tatsächlich betrug das Wachstum im Jahr 2012 nur 2,3% und 2,1% im Jahr 2013..
In den ersten sechs Jahren dieses Systems,Der einjährige Prognosefehler der Fed für das reale BIP beträgt durchschnittlich 0,6 Prozentpunkte-ein beträchtlicher Fehler, wenn das Ziel normalerweise bei etwa 2%liegt.– und der zweijährige Prognosefehler ist im Durchschnitt bei 1,2 Prozentpunkten größer.Gesamtansicht,Die zweijährliche Forward der Fed hat das reale BIP um 7,6%überschätzt, und die prognostizierte Wirtschaft ist mehr als 1 Billion US -Dollar größer als die tatsächlichen Ergebnisse (2009 USD).Diese wiederholten Fehler zeigen, dass die Fed übermäßig von ihren eigenen Fähigkeiten und der Rolle der expansiven Finanzpolitik bei der Anregung des Wachstums überzeugt ist.
Die Dinge änderten sich, als die Trump -Administration die Finanzpolitik in Richtung Steuersenkungen und Deregulierung zur Stärkung der Angebotsseite der Wirtschaft verwandelte.Die einjährige Wachstumsprognose der Fed war in den ersten drei Jahren der Epidemie (2017-2019) niedrig, als die Verwaltung an der Macht war (2017-2019)..Der Optimismus über den fiskalischen Anreiz ist jedoch wieder aufgetaucht, nachdem Präsident Biden gewählt wurde.Das offensichtlichste Beispiel ist die Behauptung des Rettungsplans von 2,1 Billionen USD 2021Die ausgelöste Inflation ist „vorübergehend“.Einige Preisdrucks erweisen sich vorübergehend, aber FOMC musste sich schließlich viel mehr verschärfen, als es erwartet hatte.
Ende 2021 prognostiziert die Federal Reserve die Bundesfonds -Rate bis Ende 2022, trotz klarer Anzeichen einer beschleunigten Inflation, die Federal Reserve im Juni 2022, als die Inflation in vollem Umschwung ausbrach.Tatsächlich ist der Zinssatz seit Dezember 2022 über 4% geblieben.
Das Versäumnis der Fed, den Inflationsschub vorauszusehen, beruht auf ihrem fehlerhaften Modell.Die direkte Anwendung des Angebots- und Nachfrageprinzips wurde als Alarm ausgestellt.Viele Beobachter wiesen zu der Zeit darauf hin, dass die Skala des fiskalischen Stimulus viel größer war als die geschätzte Ausgangslücke.Die Fed-die ihre politisch neutrale Tradition brechen-fordert jedoch offen Stimulus und kooperiert dann mit ultra-loose geldpolitischer Politik.
Das falsche Wirtschaftsmodell der Fed stützt sich auch auf eine grundsätzlich falsche und selbstverstärkte Annahme: Die Inflation wird hauptsächlich durch die Erwartungen der Inflation bestimmt, die von der eigenen Kommunikation und Glaubwürdigkeit der Fed beeinflusst werden.Mit anderen Worten, die Fed ist der Ansicht, dass nur ihr Engagement für eine niedrige Inflation ausreicht, um die Preisstabilität aufrechtzuerhalten.Mervyn King, ehemaliger Präsident der Bank of England, beschrieb diesen Ansatz treffend als „Knut -Theorie“ der Inflation und verglich ihn mit dem mittelalterlichen König, von dem angenommen wurde, dass er Gezeiten befehligte.Wie Gouverneur Kim sagte: „Eine zufriedenstellende Inflationstheorie kann nicht die Form der Inflation sein, wird niedrig bleiben, nur weil wir sagen, dass dies der Fall sein wird.“
Es gibt keine politische Vorurteile im Wirtschaftsmodell.Sie basieren jedoch auf bestimmten Überzeugungen darüber, wie die Wirtschaft funktioniert, was wiederum mit verschiedenen politischen Ansichten zusammenhängen kann.FOMC hat seine Fähigkeit überschätzt, das reale Wachstum zu stimulieren und die Inflation zu kontrollieren.Es überschätzt die Wirksamkeit von Ausgabenbasis für die Haushaltsrichtlinien und unterschätzt die Wirksamkeit von Steuersenkungen und Deregulierung.Alles in allem hat sein Modell die gleichen Vorurteile wie die politischen Tendenzen, die seit Jahrzehnten viel von Washington geplagt haben: Wir wissen es besser als der Markt.
Zusätzlich zur fälschlichen Stütze auf fehlerhafte Modelle untergraben die unkonventionellen Geldinstrumente der Fed auch eine wichtige Quelle für Feedback: Finanzmärkte.Die durch quantitative Lockerung erzeugte Liquiditätsmauer flacht die Kapitalkosten in verschiedenen Branchen und Sektoren und überflutet tatsächlich die Fähigkeit des Markt.Unter normalen Umständen hätten die Finanzmärkte als Barometer für potenzielle Risiken für die wirtschaftlichen Aussichten dienen können.Die durch die Handlungen der Fed verursachte Verzerrung verhinderte jedoch, dass diese Signale rechtzeitig erschienen.
Randnotiz: Feds Politik – „Sozialismus für Investoren, Kapitalismus für alle anderen“
Unkonventionelle Geldpolitik hat wichtige Unterstützer. Diese Unterstützungsquellen werfen jedoch wichtige Fragen zur Richtigkeit dieser Richtlinien auf. Die Säulen der akademischen Ökonomie – Ben Bernanke und Janet Yellen – waren Pionier der Expansion der Toolbox der Fed in den 2010er Jahren. Es ist keine Überraschung, dass akademische Ökonomen einer der stärksten Unterstützer der erweiterten Rolle der Fed sind.
Die Finanzmärkte sind ein weiterer wichtiger Verfechter der unkonventionellen Geldpolitik.Dies ist nicht überraschend, da die monetäre Innovation der Fed eine Rolle spielen soll, indem sie den Vermögensmarkt steigern.Da die Fed die Zinssätze senkt, sind die Preise für feste Einkommenswerkzeuge mechanisch gestiegen, während andere Vermögenswerte angehoben wurden, als die Fed die Anleger absichtlich dazu drängt, höhere Risiken einzugehen.Obwohl es kaum Anhaltspunkte dafür gibt, dass diese Politik zu einer Erhöhung der realen Wirtschaftsleistung geführt hat, schafft sie eindeutig eine wichtige Unterstützung für unkonventionelle Geldpolitik auf den Finanzmärkten.Die Finanzmärkte sind sehr sensibel für die Existenz der Fed -Put, da die Fed wiederholt finanzielle Rettung durchführt.Dies hat zu einer Zunahme von Long-Nur-Anlagestrategien, hauptsächlich kostengünstigen Indexfonds und Private Equity beigetragen, wodurch das Potenzial von Kapitalmärkten durch Preisentdeckung eine disziplinierte Rolle geschwächt wird.
Es ist erwähnenswert, dass Kritiker der unkonventionellen Instrumente der Fed an beiden Enden des Wirtschaftsfeldes auftreten, was auf eine Konvergenz zwischen einer kleinen Anzahl von Menschen hinweist – die das Fachwissen besitzen, das erforderlich ist, um die Auswirkungen einer quantitativen Lockerung unabhängig von der politischen Neigung zu verstehen, und nicht von der Hierarchie- oder Marktanreize der akademischen Ökonomie gefangen genommen werden.
Progressive Finanzpolitikexperte Karen Petrou, in ihrem Buch „The Engine of Ungleichheit: The Fed und The Future of American Reichtum“ (2021), dokumentierte, wie die Fed den „Vermögenseffekt“ verfolgte, um die Wirtschaft zu fördern. „Beispiellose Ungleichheit beweist eindeutig, dass der Wohlstandseffekt für die Reichen sehr effektiv ist, aber ein Beschleuniger wirtschaftlicher Schwierigkeiten für andere ist.“Die Aufmerksamkeit der Ökonomen auf die sogenannten Vorteile des Vermögenseffekts ist besonders seltsam, da die Käufe von Vermögenswerten der Fed eine stärkere Rolle beim Abzinsungssatz der Vermögensbewertung spielen als auf den Cashflow, der die Vermögenspreise unterstützt.Die Eigentümer von Vermögenswerten werden aufgrund von Änderungen der Abzinsungssätze wahrscheinlich nicht im Voraus ausgeben, und es wird aufgrund von erhöhten Einnahmen eher im Voraus ausgeben.Und selbst wenn sie den Verbrauch erhöhen, kann sich dieser Effekt umkehren, sobald der Abzinsungssatz normalisiert ist..
Nach Ansicht von Petru ist die Intensivierung von Einkommen und Vermögensungleichheit eine Funktion der US -Vermögenszuweisung – eine Fed hätte es als eine bestimmte Tatsache ansehen müssen.Nur die reichsten Personen verfügen über die finanziellen Vermögenswerte, die am direktesten von den groß angelegten Vermögenskäufen der Fed betroffen sind.Wenn Sie weiter nach unten schauen, hat eine beträchtliche Anzahl von Menschen in der Einkommensverteilung eine beträchtliche Anzahl von Wohnmobilen, aber dieses Vermögen ist weniger empfindlich für die Manipulation des Finanzmarktes von Fed ist weniger sensibel..50% des Bodens der Einkommensverteilung haben jedoch wenig Nettovermögen, „von Autos in erster Linie, nicht andere dauerhafte oder finanzielle Vermögenswerte, die einen Wert erhalten oder schaffen können“. Infolgedessen erhöht die natürliche Folge des Strebens der Fed nach Wohlstandseffekten tatsächlich den Reichtum der glücklichsten Mitglieder unserer Gesellschaft.
Darüber hinaus stellte Petru fest, dass die Fed daran gewöhnt ist, finanzielle Vermögensverwalter zu retten, was tatsächlich die Disziplinarrolle korrodiert, die die Finanzmärkte in der Wirtschaft spielen sollten.Aufgrund der kontinuierlichen Intervention der Federal Reserve stellte Petru fest, dass ein prominenter Investor schrieb: „Die Finanzmärkte haben erwartet, dass die Fed einen starken Rückgang der Aktienkurse eingreifen würde.“Ein anderer Kommentator schrieb, dass diese Situation tatsächlich zu einer Situation des „Investor -Sozialismus, des Kapitalismus für alle anderen“ geschaffen wurde.
Reporter Christopher Leonard, in seinem Buch The King of Billig Währungen: Wie die Fed die amerikanische Wirtschaft (2022) zerstört, beschreibt die reiche Geschichte der Menschen und Konferenzen, die die Expansion der Toolbox der Fed vorantreiben.Er dokumentierte ausdrücklich den ehemaligen Vorsitzenden der Fed in Kansas City, Thomas Hoenig, der 2010 ein Widerspruch gegen die Entscheidung der Fed, ein formelles Kaufprogramm für Vermögenswerte zu starten, das nicht auf finanzielle Stabilität abzielt, sondern als ein geldpolitisches Instrument, das später als quantitative Lockerung (QE) bekannt wurde.Honig vermieden in der Vergangenheit die Parteilichkeit-er wurde zum stellvertretenden Vorsitzenden der Federal Deposit Insurance Company (FDIC) gewählt, um einen republikanischen Sitz zu besetzen, und wurde offiziell von Präsident Obama nominiert-und wurde unter monetären Politik-Praktikern als „hawkisch“ angesehen.
In Honigs visionärem Einwand gegen die quantitative Lockerung geht es jedoch nicht um die Gefahr einer Inflation, sondern um dieWas er den „allokativen Effekt“ von Richtlinien nennt. Für Honig „haben die Richtlinien der Fed weit mehr als nur das allgemeine Wirtschaftswachstum. Die Richtlinien der Fed haben Mittel zwischen Reichen und Armen übertragen und fördern oder unterdrücken Dinge wie Spekulationen der Wall Street, die zu verheerenden finanziellen Zusammenbrüchen führen könnten.“Die Warnung von Honig wurde im nächsten Jahrzehnt wahr, wobei die finanziellen Vermögenswerte ohne in die Realwirtschaft fließen.
Honigs Karriere unterstreicht auch sein Engagement für ein solides langfristiges wirtschaftliches Denken, was manchmal mit der kurzfristigen Dringlichkeit in Konflikt steht, quantitative Lockerungsentscheidungen voranzutreiben.In seinem Interview von 1991 mit dem damaligen Vorsitzenden Alan Greenspan für die Kansas City Fed glaubte Honig, dass „die Geldpolitik Zurückhaltung und eine langfristige Vision erfordert… weil jede Aktion, die Sie ergreifen, langfristige Konsequenzen hat. Anscheinend stimmte Greenspan damals zu, weil er dann Honigs Einstellung genehmigte. Aber unter der Dringlichkeit des kurzfristigen wirtschaftlichen Drucks vergaß Greenspan diese Informationen und führte Honig dazu, sich einer Entscheidung im Jahr 2001 zu widersetzen, die Zinssätze am Ende des Lockerungszyklus 2001 erneut zu senken, da Honig der Ansicht ist, dass der FOMC mehr Zeit damit verbringen sollte, die Wirksamkeit seiner früheren Aktionen vor weiteren Kürzungen zu bewerten. Anschließend half die Asset -Blase, die durch die in den frühen 2000er Jahren lose Geldpolitik der Fed ausgelöst wurde, zur Akkumulation von Risiken im Finanzsystem und führte letztendlich zu der Finanzkrise von 2008.
Für Entscheidungsträger kann der Druck, als „etwas zu tun“ angesehen werden, allwissend werden, was zu Entscheidungen wie der Einleitung einer quantitativen Lockerung führt.Fed Vorsitzender Bernanke nutzte diesen Grund, um die quantitative Lockerung am FOMC zu verteidigen.“Es ist sehr, sehr schwierig … wir haben keine gute Entscheidungen. Es fühlt sich sicherer an, nichts zu tun, aber andererseits geht es unserer Wirtschaft sehr schlecht … also gibt es keine sichere Wahl.“ Absehbar, dass Bernanke seine Memoiren 2015 zum Mut nannte, und er hofft zweifellos, als großer Pionier für die Schiebung der Grenzen angesehen zu werden, anstatt eine umsichtige Pflegekraft, die seine begrenzte Mission bescheiden ausführt.
Geldinfektionskrankheiten dringen in die Realwirtschaft ein
Obwohl die Fed ein begrenztes Verständnis des Verhältnisses zwischen funktionaler Geldpolitik und realer wirtschaftlicher Produktion hat, ist ein Ergebnis klar: Sie hat schwerwiegende Verteilungskonsequenzen in der amerikanischen Gesellschaft. Diese Konsequenzen wurden zum ersten Mal während der Finanzkrise von 2008 offensichtlich.Laut dem klassischen Modell von Bai Zhihao sollten die Zentralbanken in diesem Fall die Notfalldarlehen zu Strafquoten machen, um sicherzustellen, dass die Liquiditätsvorgänge keine tieferen Solvenzprobleme maskieren und Betrug verhindern.
Die kontinuierliche Intervention der Fed während und nach der Finanzkrise, jedochSchafft eine De -facto -Garantie für Vermögensinhaber. Dies führt zu einem schädlichen Zyklus, in dem die Vermögenskontrollen des Staates durch Vermögensinhaber wachsen.Innerhalb der Klasse der bürgerlichen Besitzer,Die Fed wählte tatsächlich Gewinner und Verlierer aus, indem sie ihr Vermögensverkaufsprogramm von Treasury -Anleihen auf private Schulden erweiterte, wobei die Immobilienbranche eine besondere günstige Behandlung erhielt.
Die Auswirkungen dieser Richtlinien gehen weit über die Eigentümer von Vermögenswerten hinaus, die direkt von der quantitativen Lockerung profitieren.Im Unternehmenssektor,Die Intervention der Fed bietet großen Unternehmen einen klaren Vorteil, der häufig auf Kosten kleinerer Unternehmen geht.Große Unternehmen, die in den Schuldenkapitalmarkt eintreten können, können die historischen niedrigen Zinssätze nutzen, um ihre Schulden auf langfristige feste Zinssätze festzulegen.Im Gegensatz dazu wurden kleine Unternehmen, die sich auf die Bankenkredite mit Gleitnoten verlassen, durch steigende Kreditkosten gequetscht, als die Fed gezwungen war, die Zinssätze im Jahr 2022 zu erhöhen.
Noch zerstörerischer ist der Verteilungseffekt des funktionellen Gewinns Geldpolitik auf die Haushalte, die die soziale Struktur der Vereinigten Staaten belastet hat.Die Tätigkeit der Fed entlang des Risikos und der Zeitkurven komprimieren die Zinssätze und die Vermögenspreise.Dieser Mechanismus kommt denjenigen, die bereits Vermögenswerte besitzen, überproportional zugute.Zum Beispiel,Hausbesitzer sehen den Wert ihrer Immobilie.Angesichts der Struktur des US-amerikanischen Wohnungsmarktes sind über 90% der Hypotheken fest und im Wesentlichen gegen steigende Zinssätze.Selbst wenn die Zinssätze steigen, wird der Immobilienmarkt immer noch überhitzt, wobei mehr als 70% der bestehenden Hypothekenzinsen über drei Prozentpunkten niedriger als der aktuelle Marktzins sind..
gleichzeitig,Weniger wohlhabende Familien, die durch hohe Zinssätze vom Hauskaufmarkt ausgeschlossen sind, haben die Wertschätzung von Vermögenswerten verpasst, die wohlhabende Familien zugute kommen.Da die Zinssätze die Kreditkosten erhöhen, sind diese Familien ebenfalls mit engeren finanziellen Bedingungen konfrontiert.In der Zwischenzeit beeinträchtigt die Inflation-irgendwann, wer durch die massive Ausweitung ihrer Geldbasis durch die quantitative Lockerung und ihre damit verbundene Koordination in Bezug auf die Finanzausgaben ausgewirkt hat, die wirtschaftliche Ungleichheit weiter beeinträchtigt.Dies verhindert auch, dass eine Generation junger Amerikaner ihren eigenen Wohnraum besitzt.Die Fed ermöglicht es, Klassen- und Generationenlücken zu verschlechtern, da ihre Inflationsmission nicht erreicht wird.
Unkonventionelle Geldpolitik bedroht die politische Gesundheit
Der wachsende Fußabdruck der Fed hatte ebenfalls tiefgreifende Auswirkungen auf die politische Ökonomie und steckte ihre kostbare Unabhängigkeit in eine prekäre Situation.Durch die Erweiterung der Verweise auf Bereiche, die den Fiskalbehörden traditionell vorbehalten sind, verwischt die Fed die Grenze zwischen Geld- und Haushaltspolitik.Dies zeigt sich insbesondere in den Bilanzrichtlinien der Fed, die sich auf die Kreditzuweisungen in der gesamten Wirtschaft auswirken.Wenn die Fed nicht-föderale Staatsverschuldung kauft, betrifft sie direkt, welche Sektoren Kapital erwerben.
Darüber hinaus hat der Eintritt der Fed in den Finanzmarkt in den Bereich des öffentlichen Schuldenmanagements gebracht, eine Rolle, die traditionell vom Finanzministerium beaufsichtigt wurde.Diese Verstrickung zwischen der Federal Reserve und dem Finanzministerium ist besorgniserregend, weil sie einen Eindruck erzeugt.Im AugenblickDie Geldpolitik wird verwendet, um die steuerliche Nachfrage zu berücksichtigen, anstatt nur die Preisstabilität aufrechtzuerhalten und die Maximierung der Beschäftigung zu fördern.
Die erweiterte Toolbox der Fed hat auch breitere Konsequenzen für die Aktionen gewählter Beamter.Die Handlung der Fed fördert eine Kultur unter dem alten Establishment in Washington und ermutigt die Abhängigkeit von Zentralbanken, für schlechte Finanzpolitik zu bezahlen.Anstatt die Verantwortung für steuerliche Entscheidungen zu übernehmen, erwarteten frühere Verwaltungen und Kongresse, dass die Fed eingreifen würde, wenn ihre Politik zu wirtschaftlichen Funktionsstörungen führte.Die dynamischen „Zentralbanken sind der einzige Erretter“ schafft unangemessene Anreize für die Verantwortung für die steuerliche Verantwortung, da die Kosten für schlechte Governance durch die monetäre Intervention der Federal Reserve zunehmend verzögert oder überschattet werden.
Im Zentrum dieser Bedenken steht die Erosion der Unabhängigkeit der Zentralbank, ein Eckpfeiler nachhaltiges Wirtschaftswachstum und Stabilität.Während die Fed ihre Quote erweitert, untergräbt sie die traditionellen Grenzen, die sie vor politischem Einfluss schützen. Kritiker, die glauben, dass die Fed die Macht überlagert, indem sie sich an fiskalischen oder quasi fiskalischen Aktivitäten beteiligen, sind korrekt.
Die Fehler und Arroganz der Fed bei der Entscheidungsfindung gefährden ihre Glaubwürdigkeit und gefährden ihre Unabhängigkeit in ihren Kernverantwortung in der Geldpolitik.Die Überschätzung der Kraft selbst oder der eigenen Institutionen ist ein grundlegendes menschliches Merkmal.In einigen Fällen kann es sogar vorteilhaft sein.Dies ist jedoch sehr problematisch für die Umsetzung der Geldpolitik.Die Fed behauptet, dass es Unabhängigkeit braucht. Aber ist es wirklich unabhängig? Oder wird es von seinen früheren Geistern und seiner eigenen Einbildung gefangen genommen? Die Geldpolitik hat die Immobilienblase angeheizt, während die langsame Wahrnehmung der Fed und die langsame Wahrnehmung der Warnsignale durch die Fed und andere Institutionen den finanziellen Zusammenbruch verschärfen. Trotz ihrer Fehler gewann die Fed nach der Finanzkrise mehr Macht als zuvor. Leider wird diese erweiterte Macht und mangelnde Demut die Fehler der Fed nur weiter erhöhen.
Überregulierung, Interessenkonflikt und Unabhängigkeitsgefahr
Reformen nach der Kongresskrise haben den regulatorischen Fußabdruck des Federal Reserve System stark erweitert.Das Dodd-Frank Act von 2010 platziert Bankholdingunternehmen mit Vermögenswerten von mehr als 50 Milliarden US-Dollar (später in 100 Milliarden US-Dollar geändert) unter der FED-Aufsicht, wobei sie genehmigt werden, um systemisch wichtige Nicht-Bank-Institutionen, jährliche Stresstests und Lebensunterlagen zu bestimmen und zu regulieren, und sie zum Hauptaufsichtsbehörden von wichtigen Clearing-Häusern und Zahlungssystemen zu machen.Die Abschaffung der Aufsichtsbehörde der Sparkassen der Sparkassen umfasst auch die Regulierung ihrer Holdingunternehmen in die Federal Reserve.In Verbindung mit den von der Federal Reserve selbst formulierten Regeln für Basel III.Diese Veränderungen verwandeln die Zentralbanken von Kreditgebern des letzten Ausrands zu Mikroprudenregulatoren, die in der US-Finanzbranche dominieren.
Fünfzehn Jahre sind vergangen und die Ergebnisse sind enttäuschend.Die 2023 Silicon Valley Bank, die Signature Bank und die First Republic Bank fungieren alle in Unternehmen, die bei Fed -Inspektionen und maßgeschneiderten Stresstests vorhanden sind.Die Aufsichtsbehörden markierten die Verwundbarkeit, konnten jedoch nicht berichten.Dieselben Mitarbeiter, die geldpolitische Briefs geschrieben habenDas grundlegendste Dauerrisiko verpasst.Frühere Skandale – aus Wells Fargos Missbrauch über den Verkauf von JPMorgans „London Whale“ – verschlechterte sich auch nach der Regulierung der Federal Reserve.
Das Kernproblem ist strukturell: Die Fed reguliert jetzt die Banken, die sie überwacht, und legt Gewinnberechnungsmethoden für diese Banken fest.Dies ist ein unvermeidlicher Konflikt, der die Rechenschaftspflicht verwischt und die Unabhängigkeit der Geldpolitik gefährdet.
Dieser Konflikt wirkt sich wiederum auf die Politik aus.Eine Fed, die besorgt darüber ist, ein eigenes behördliches Versagen aufzudecken, hat eine direkte Motivation, die Liquidität und die Zinssätze niedrig zu halten, um einen sinkenden Vermögenswert und die Schwierigkeiten zu vermeiden.im Gegenteil,Eine positive Anti-Inflation-Haltung zwingt die Fed, diese Fehler anzuerkennen, wenn Sparpolitik eine fragile Bilanz aufzeigt.In beiden Fällen wird die Geldpolitik in der Regulierung ein Gefangener des Eigeninteresses.
Ein kohärentere Rahmen wird die Spezialisierung der Institution wiederherstellen.Die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) und das Amt des Vorgesetzten der Währung (OCC) verfügen über jahrzehntelange Fachwissen in der von Wirtschaftsprüfern geführten, regelbasierten Banküberwachung.Die Befugnisse der täglichen Sicherheits- und Aufsichtsprüfungen, der Durchsetzung des Verbraucherschutzes und der sofortigen Korrekturmaßnahmen sollten diesen Institutionen zugeordnet werden, die es der Fed ermöglichen, sich auf die traditionellen Aufgaben der makro-pruentiellen Überwachung, der Liquidität von Kreditgeber und der Geldpolitik zu konzentrieren.Die Wiedervermielung der FDIC und OCC stärkt die Rechenschaftspflicht, baut eine Firewall zwischen Regulierung und Geldpolitik wieder auf und sorgt für die Unabhängigkeit der Federal Reserve und verbessert die Sicherheit der Bank.
Der überparteiliche Status der Fed wird misstrauisch
Die Fed muss in den letzten Jahren auch ihren zunehmend parteipolitischen Eindruck ansprechen.Die Forschung des Manhattan Institute zeigt eine beunruhigende Veränderung der politischen Zusammensetzung der Direktoren der Reserve Bank.Zwischen 2010 und 2015 war der Anteil der Reserve Bank Directors, die politische Spenden leisteten, zwischen den beiden Parteien in etwa ausgeglichen, wobei etwa 20% an die Republikanische Partei spendeten und 20% der Demokratischen Partei spendeten.Jedoch,Seit 2015 ist der Prozentsatz der Spenden an republikanische Direktoren auf 5%gesunken, während der Prozentsatz der Spenden an Demokraten auf 35%gestiegen ist..Diese Verschiebung hat Bedenken ausgelöst, dass die Fed zu einem Partisan wird und Neutralität und Unabhängigkeit untergraben.Was dieses Problem komplizierter macht, ist dasDas strategische Engagement der Fed mit den Medien, einschließlich des Angebots ermäßigter Zugriff auf der Grundlage des Tons und des Inhalts des Berichts.Durch die Nutzung der Medien als Instrument, um ihre Interessen voranzutreiben, hat die Fed den Eindruck erweckt, dass sie versucht, Goodwill -Überwachung auszuweichen.Dieses Verhalten schwächt seine Rechenschaftspflicht und untergräbt das Vertrauen in die Agentur weiter.
Regulierung und Geldpolitik werden am besten einer politisch unabhängigen Institution überlassen.Aber die Agentur muss auch verantwortlich sein.Reife und verantwortliche Personen sind zuerst für sich selbst verantwortlich.Dies ist natürlich eine Herausforderung, weil wir alle Stolz haben.Für eine Institution sollte die Selbstvorteilbarkeit einfacher sein, da sie theoretisch ohne Psychologie und Einbildung ist.Aber das Eigeninteresse der Institution spielt die gleiche Rolle.Bei der Fed sind die Beweise klar, insbesondere nachdem sie eine funktionale Geldpolitik anbasierte.Die Fed ist auf Kosten der nationalen Interessen an die eigenen Interessen seiner Institutionen gebunden.Es bewertet seine Leistung nicht objektiv und passt seine Prozesse entsprechend an.
Die Fed entzieht sich weiterhin der Rechenschaftspflicht, weil jede Kritik an ihrer Leistung die Stimme der Medien anzieht, und sagt, dass legitime Kritik ein Angriff auf die Unabhängigkeit der Zentralbank ist. Die Fed sollte in der Lage sein, ihre Politik ohne politischen Druck durchzusetzen.Die Geldpolitik sollte im Weißen Haus oder im Capitol Hill nicht formuliert werden.Wenn die Geldpolitik der Federal Reserve jedoch suboptimale Ergebnisse erzielt, wird das Hinweis auf die Mängel der Fed zur Verpflichtung der gewählten Führer unseres Landes.
abschließend
Die schwerwiegende Intervention des Federal Reserve Systems in den letzten Jahrzehnten auf den Finanzmärkten hat zu einer Reihe unerwarteter Konsequenzen geführt. Obwohl diese unkonventionellen Instrumente eingeführt wurden, um auf besondere Umstände zu reagieren, bleibt ihre Wirksamkeit bei der Stimulierung der wirtschaftlichen Aktivität unklar.Sie haben jedoch offensichtlich schwerwiegende Verteilungskonsequenzen in der amerikanischen Gesellschaft, die Glaubwürdigkeit der Fed beeinträchtigen und ihre Unabhängigkeit bedrohen.
Der Kern der Unabhängigkeit der Fed liegt in seiner Glaubwürdigkeit und politischen Legitimität.Beide Säulen sind von der Entscheidung der Fed gefährdet, ihre Rolle über ihre traditionelle Mission hinaus zu erweitern und Aktivitäten zu beteiligen, die der funktionalen Gewinnbasis-Geldpolitik entsprechen.Diese Handlungen untergraben die Isolationsschicht der Institution aus politischem Druck und gefährdet ihre Fähigkeit, als unabhängige Einheit zu arbeiten.
In Zukunft muss sich die Fed dazu verpflichten, ihre verzerrten Auswirkungen auf den Markt zu verringern.Zumindest kann dies die Verwendung der Fed und die anschließende Einstellung unkonventioneller Richtlinien wie der quantitativen Lockerung nur in einem realen Notfall und in Abstimmung mit dem Rest der Regierung einschließen.Dies kann auch eine ehrliche, unabhängige und unparteiische Überprüfung der gesamten Agentur und alle ihre Aktivitäten erfordern, einschließlich Geldpolitik, Regulierungsrichtlinie, Kommunikation, Personal und Forschung.Wir sind jetzt nicht nur kurzfristige und mittelfristige wirtschaftliche Herausforderungen, sondern auch die schlechten langfristigen Konsequenzen, die eine Zentralbank, die ihre eigene Unabhängigkeit gefährdet, ausgesetzt ist.Um ihre Zukunft und Stabilität der US -Wirtschaft zu gewährleisten, muss die Fed ihre Glaubwürdigkeit als unabhängiges Institution wiederherstellen und sich nur auf die Maximierung der Beschäftigung, die Stabilisierung der Preise und die Stabilisierung und Stabilität konzentrierenDie rechtliche Mission von moderaten und moderaten langfristigen Zinssätzen.
