Auteur : Sleepy.txt
Dans le monde des stablecoins, les histoires ne manquent jamais, mais il y a un manque de respect pour les risques. En novembre, quelque chose est encore arrivé aux pièces stables.
Le prix d’un « stablecoin » appelé xUSD s’est effondré le 4 novembre, passant de 1 $ à 0,26 $. À l’heure actuelle, il continue de baisser, tombant à 0,12 $, effaçant 88 % de sa valeur marchande.
Source : Coingecko
Ce qui a mal tourné, c’est un projet phare avec 500 millions de dollars d’actifs sous gestion, Stream Finance.
Ils regroupent leurs stratégies de gestion financière à haut risque dans la devise stable versant des dividendes xUSD, qui est censée être « ancrée au dollar américain et rapporte automatiquement des intérêts ». Essentiellement, il regroupe les revenus de la gestion financière. S’il s’agit d’une stratégie de gestion financière, il est impossible de garantir des bénéfices permanents.Le 11 octobre, jour de l’effondrement du marché de la cryptographie, leur stratégie commerciale hors chaîne a échoué, entraînant une perte de 93 millions de dollars, soit l’équivalent d’environ 660 millions de yuans.Cette somme d’argent est suffisante pour acheter plus de 40 maisons de 100 mètres carrés dans le deuxième périphérique de Pékin.
Un mois plus tard, Stream Finance a annoncé la suspension de tous les dépôts et retraits, et le prix xUSD découplé.
La panique s’est rapidement propagée.Au cours de la semaine suivante, plus d’un milliard de dollars ont fui diverses « pièces stables versant des dividendes », selon le cabinet de recherche stablewatch.Cela équivaut à une ruée sur tous les dépôts d’une banque commerciale urbaine de taille moyenne en sept jours.
Les alarmes se répandent sur tout le marché financier DeFi. Dans certains protocoles, le taux d’intérêt d’emprunt a même atteint un étonnant -752 %, ce qui signifie que la garantie est devenue du vieux papier, que personne ne remboursera pour la racheter et que le marché est dans le chaos.
Tout cela découle d’une promesse apparemment belle : stabilité et taux d’intérêt élevés.
Lorsque l’illusion de « stabilité » est traversée par une grande ligne négative, nous devons réexaminer quelles pièces stables sont de véritables pièces stables, et lesquelles ne sont qu’une gestion financière à haut risque déguisée en pièces stables.Et pourquoi la gestion financière à haut risque peut-elle désormais ouvertement s’appeler « stablecoin » ?
les nouveaux vêtements de l’empereur
Dans le monde de la finance, les crocs les plus acérés se cachent souvent derrière les plus beaux masques.Stream Finance et son stablecoin xUSD en sont un exemple typique.
Il affirme que xUSD adopte une « stratégie Delta-neutre ».Il s’agit d’un terme complexe issu du monde du trading professionnel, qui vise à couvrir le risque de fluctuations du marché grâce à une série d’instruments financiers complexes, ce qui semble très sûr et professionnel.L’histoire racontée par le projet est que les utilisateurs peuvent obtenir des rendements stables quels que soient les hauts et les bas du marché.
En quelques mois seulement, il a attiré jusqu’à 500 millions de dollars.Cependant, une fois le masque enlevé, le véritable modèle opérationnel de xUSD est plein de failles, selon le suivi des analystes de données en chaîne.
Le premier est l’extrême opacité.Sur les 500 millions de dollars d’actifs qu’elle revendique, moins de 30 % se trouvent sur la chaîne, et le reste, « les 350 millions de dollars de Schrödinger », est entièrement exploité à l’abri des regards.Personne ne sait ce qui se passe dans cette boîte noire jusqu’au moment où quelque chose lui arrive.
Deuxièmement, l’effet de levier étonnamment élevé.L’équipe du projet n’a utilisé que 170 millions de dollars d’actifs réels pour mobiliser jusqu’à 530 millions de dollars d’emprunts par le biais d’hypothèques répétées et de prêts dans d’autres protocoles DeFi, et le ratio de levier réel a été multiplié par 4.
Qu’est-ce que cela signifie ?Vous pensiez échanger un « dollar numérique » solidement ancré et vous attendiez avec impatience un taux d’intérêt stable et élevé de plus de dix points par an.En effet, vous achetez des actions LP dans un hedge fund à effet de levier 4x et vous êtes invisible pour 70 % des positions du fonds.
Derrière la « stabilité » que vous pensez se cache le fait que votre argent subit des transactions à ultra-haute fréquence dans le plus grand casino numérique du monde.
C’est la chose la plus dangereuse à propos de ce type de « stablecoin ». Il utilise l’étiquette de « stable » pour dissimuler l’essence des « hedge funds ».Il promet aux investisseurs ordinaires la sécurité de l’épargne bancaire, mais opère en dessous des stratégies à haut risque que seuls les traders les plus professionnels peuvent maîtriser.
Deddy Lavid, PDG de la société de sécurité blockchain Cyvers, a commenté après l’incident : « Même si le protocole lui-même est sécurisé, les gestionnaires de fonds externes, la conservation hors chaîne et la supervision humaine restent des faiblesses majeures. Cette fois, l’effondrement de Stream n’était pas un problème de code, mais un problème humain.
Cette vision fait mouche.La racine du problème avec Stream Finance est que l’équipe du projet a soigneusement intégré un jeu financier extrêmement complexe, à haut risque et mal réglementé en un « produit financier stable » auquel les gens ordinaires peuvent facilement participer.
dominos
Si Stream Finance lui-même a créé une bombe, alors le conservateur des produits de prêt DeFi est devenu le messager de la bombe, ce qui a finalement conduit à une série d’explosions aux conséquences considérables.
Dans les protocoles de prêt émergents tels que Morpho et Euler, le conservateur joue le rôle de « gestionnaire de fonds ».La plupart d’entre eux sont des équipes d’investissement professionnelles, chargées de regrouper des stratégies DeFi complexes dans des « coffres-forts stratégiques », afin que les utilisateurs ordinaires puissent effectuer des dépôts et profiter de bénéfices en un seul clic, tout comme acheter une gestion financière sur une application bancaire.Leur principal revenu provient de l’extraction d’un certain pourcentage de commissions de performance sur les revenus des utilisateurs.
En théorie, ils devraient être des gardiens professionnels des risques pour aider les utilisateurs à sélectionner des actifs de haute qualité.Cependant, le modèle économique des commissions de performance leur a également ouvert la voie à la poursuite d’actifs à haut risque.Car dans la DeFi, un marché extrêmement complexe, un taux de rendement annualisé plus élevé signifie attirer plus d’utilisateurs et de fonds, obtenant ainsi plus de commissions de performance.
Lorsque Stream Finance, un actif présenté comme « stable et à taux d’intérêt élevé », est apparu, il est immédiatement devenu populaire aux yeux de nombreux conservateurs.
Nous avons vu ce pire scénario dans le cas de Stream Finance.Selon le suivi des données en chaîne, sur des protocoles tels qu’Euler et Morpho, de nombreux conservateurs bien connus, notamment MEV Capital, Re7 Labs et TelosC, ont alloué une grande quantité de xUSD à haut risque à leur propre trésorerie.Sur ce montant, TelosC a à lui seul une exposition de 123 millions de dollars.
Plus important encore, cette configuration n’est pas une erreur honnête.Il est prouvé que quelques jours avant l’incident, de nombreux KOL et analystes du secteur avaient publiquement averti sur les réseaux sociaux que xUSD présentait des risques de transparence et d’effet de levier, mais ces conservateurs, qui détiennent de grosses sommes d’argent et devraient être la première personne responsable du risque, ont choisi de l’ignorer.
Cependant, certains conservateurs ont eux-mêmes été victimes de cette arnaque au packaging.K3 Capital en fait partie. Curator, qui gère des millions de dollars d’actifs sur le protocole Euler, a perdu 2 millions de dollars dans l’explosion.
Le 7 novembre, les fondateurs de K3 se sont exprimés sur la chaîne Discord d’Euler, révélant comment ils avaient été fraudés.
Source : Discorde
L’histoire commence avec un autre projet de « monnaie stable ». Elixir est un projet qui émet un stablecoin deUSD versant des dividendes. Il prétend adopter une « stratégie de trading de base ».C’est sur la base de cet engagement que K3 alloue des deUSD dans le coffre-fort qu’il gère.
Mais fin octobre, sans le consentement d’un conservateur, Elixir a modifié unilatéralement sa stratégie d’investissement et a prêté environ 68 millions de dollars américains à Stream Finance via Morpho, passant du trading de base au financement matriochka.
Ces deux produits sont complètement différents.Le trading de base est un investissement direct dans une stratégie de trading spécifique comportant des risques relativement contrôlables.La gestion financière de Matriochka consiste à prêter de l’argent à un autre produit financier, ce qui équivaut à ajouter une autre couche de risque en plus du risque élevé initial.
Lorsque les créances irrécouvrables de Stream ont été rendues publiques le 3 novembre, K3 a immédiatement contacté Philip Forte, le fondateur d’Elixir, et lui a demandé des garanties quant à sa capacité à liquider deUSD dans un ratio de 1:1.Mais Philippe a choisi de garder le silence et de ne pas répondre du tout.En désespoir de cause, K3 n’a pu forcer la liquidation que le 4 novembre, laissant 2 millions de dollars en deUSD sous la main. Elixir a déclaré son insolvabilité le 6 novembre.Sa solution est que les deUSD des investisseurs particuliers et des pools de liquidités peuvent être échangés contre des USDC dans un rapport de 1:1, mais les deUSD dans le coffre-fort du conservateur ne peuvent pas être échangés et tout le monde doit négocier une solution ensemble.
Actuellement, K3 a embauché les meilleurs avocats des États-Unis et se prépare à poursuivre Elixir et Philip Forte pour modifications non autorisées des conditions et publicité mensongère, exigeant une compensation pour la perte de clientèle et forçant le retour du deUSD à l’USDC.
Lorsque les gardiens eux-mêmes commencent à vendre des risques, ce n’est qu’une question de temps avant que la forteresse entière ne s’effondre.Et lorsque les contrôleurs d’accès eux-mêmes sont trompés, sur qui peuvent-ils compter pour protéger les utilisateurs ?
Changer la soupe mais pas les médicaments
Ce modèle « packaging-diffusion-crash » est si familier dans l’histoire financière.
Qu’il s’agisse de LUNA qui a évaporé 40 milliards de dollars en 72 heures en 2022 avec l’histoire de « stabilité de l’algorithme et de croissance annualisée de 20 % » ; Ou plus tôt en 2008, les élites de Wall Street ont regroupé une pile de prêts hypothécaires à haut risque dans des « obligations de haute qualité (CDO) » notées AAA grâce à une ingénierie financière complexe, et ont finalement déclenché l’histoire de la crise financière mondiale.Leur noyau est étonnamment cohérent, qui consiste à regrouper de manière complexe des actifs à haut risque pour les faire ressembler à des produits à faible risque, puis à les vendre par divers canaux à des investisseurs qui ne peuvent pas pleinement comprendre les risques qui les sous-tendent.
De Wall Street à DeFi, des CDO aux « stablecoins versant des dividendes », la technologie évolue et les noms changent, mais la cupidité humaine n’a jamais changé.
Selon les données du secteur, il existe actuellement plus de 50 projets similaires de stablecoins versant des dividendes en activité sur le marché DeFi, avec une valeur totale bloquée de plus de 8 milliards de dollars.La plupart d’entre eux utilisent diverses ingénieries financières complexes pour regrouper des stratégies de trading à fort effet de levier et à haut risque dans des produits financiers stables et à taux d’intérêt élevé.
Source : stablewatch
La racine du problème est que nous avons donné un mauvais nom à ces produits. Les trois mots « stablecoin » provoquent l’illusion de sécurité et la paralysie du risque.Lorsque les gens voient des pièces stables, ils pensent aux actifs de réserve en dollars américains comme l’USDC et l’USDT, et non à un fonds spéculatif à fort effet de levier.
Un procès ne peut pas sauver un marché, mais il peut le réveiller.Lorsque la marée descend, nous devrions voir non seulement des gens nager nus, mais aussi des gens qui n’avaient pas l’intention de porter un maillot de bain.
8 milliards de dollars, 50 projets, le prochain Stream pourrait apparaître d’un jour à l’autre. Avant cela, rappelez-vous le bon sens le plus simple.Lorsqu’un produit doit vous attirer avec des revenus annualisés ultra-élevés, il doit être instable.
jakiro
