Auteur : Zhang Feng
Dans la zone grise du droit et de la finance internationales, une bataille pour les actifs qui a choqué le monde s’est terminée tranquillement, avec une fin tonitruante.Les actifs d’une valeur allant jusqu’à 15 milliards de yuans au nom de Chen Zhi, le fondateur du groupe Prince, ont été officiellement confisqués et remis au ministère américain de la Justice pour en disposer sur la base du jugement du tribunal américain, sans aucune condamnation pénale et sans même mettre les pieds sur le sol américain.
Cet incident n’est en aucun cas une simple coopération transnationale en matière d’application de la loi, mais un tableau complexe plein de jeux juridiques, d’enquêtes techniques, de juridictions au bras long et de connotations géopolitiques.Est-ce un exemple classique de lutte contre la criminalité transnationale, ou un mauvais précédent pour l’expansion illimitée du pouvoir judiciaire américain ?Pour répondre à cette question, autant analyser en profondeur chaque lien qui se cache derrière.
1. « Fraude au blanchiment d’argent » et « juridiction au bras long »
Les accusations portées par le ministère américain de la Justice contre Chen Zhi et son groupe Prince se concentrent sur le « blanchiment d’argent » et la « fraude ».Selon des documents judiciaires publics, les États-Unis ont accusé Chen Zhi de blanchir des fonds provenant d’une série d’activités illégales, notamment la fraude sur les réseaux de télécommunications, les revenus des jeux en ligne, etc., par l’intermédiaire d’un réseau complexe de sociétés écrans offshore, et les ont finalement injectés dans le marché immobilier américain et dans d’autres systèmes financiers pour les légaliser.
Cependant, le point clé dans cette affaire est que la plupart des prétendus « crimes sous-jacents » eux-mêmes n’ont pas eu lieu aux États-Unis.Par exemple, la fraude aux télécommunications visant les citoyens chinois a lieu principalement en Chine.Alors pourquoi le ministère américain de la Justice est-il compétent ?Ici est introduit le principe très controversé de la « juridiction au bras long » dans le système juridique américain.
La chaîne logique des États-Unis est la suivante.L’un estL’argent circule à travers les États-Unis,Les fonds illégaux blanchis par l’équipe de Chen Zhi ont circulé via le système bancaire américain ou ont finalement été investis dans des actifs américains (tels que des biens immobiliers ou des entreprises).Tant qu’une pièce d’argent volée entre dans le système financier américain, le système judiciaire américain pense qu’il a compétence.La seconde estnuire aux intérêts américains,Les États-Unis ont en outre allégué que ces actes criminels « portaient atteinte à l’intégrité du système financier américain et à la sécurité nationale ».Définir l’utilisation du système financier américain pour blanchir de l’argent comme une atteinte aux intérêts nationaux des États-Unis est une raison courante pour laquelle les États-Unis étendent leur juridiction extraterritoriale.
Par conséquent,La raison superficielle de l’accusation est le « blanchiment d’argent », mais la raison sous-jacente est une « juridiction au bras long » basée sur le principe du « contact minimum ».Cela a posé la base juridique de toutes les enquêtes ultérieures, actions de gel et de confiscation, et est devenu l’un des points centraux de la controverse dans cette affaire : les États-Unis utilisent-ils leur hégémonie financière comme soutien pour se transformer en une police financière mondiale ?
2. Intelligence financière et surveillance des données
Pour découvrir un réseau criminel complexe qui s’étend sur plusieurs pays et répondre aux normes judiciaires des « preuves concluantes », le ministère américain de la Justice a utilisé ses méthodes d’enquête puissantes et multidimensionnelles.
analyse du renseignement financierC’est la percée dans cette affaire. Le réseau américain de lutte contre la criminalité financière (FinCEN) coopère avec les principales institutions financières pour établir un système de déclaration des transactions suspectes (STR).En suivant les flux de fonds inhabituels, les enquêteurs ont identifié de grandes quantités de fonds circulant depuis des paradis offshore (tels que les îles Caïmans et les îles Vierges britanniques) vers des comptes spécifiques et des projets immobiliers aux États-Unis.En analysant le « parcours » de ces fonds, ils ont progressivement esquissé une cartographie du réseau de sociétés écrans contrôlées par Chen Zhi.
Récupération de données transfrontalières,En vertu du « Cloud Act », les forces de l’ordre américaines peuvent directement demander aux entreprises technologiques dont le siège est aux États-Unis (telles que Google, Microsoft, Apple, etc.) de fournir leurs données utilisateur stockées sur des serveurs à l’étranger.Il est probable que les enquêteurs aient obtenu les e-mails, les fichiers de stockage dans le cloud et les enregistrements de communication de Chen Zhi et de ses associés grâce à cette méthode.Ces preuves électroniques sont devenues la clé pour construire leur intention criminelle et leur complot.
Surveillance secrète et opérations d’infiltration,Des documents judiciaires montrent que les enquêteurs ont utilisé des informateurs ou des agents infiltrés pour contacter les membres de l’équipe de Chen et enregistrer les conversations sur la nature et la source des fonds.Ce type de « méthode d’application de la loi de la pêche » ou de collecte de preuves secrètes est souvent observé dans les cas de lutte contre la criminalité financière complexe aux États-Unis.
Coopération internationale et « témoins corrompus »,Le succès de cette affaire est indissociable de la coopération des pays et régions ayant des accords de coopération judiciaire avec les États-Unis.Il n’est pas exclu que des « témoins corrompus » au sein du groupe criminel de Chen Zhi aient conclu un accord de plaidoyer avec les procureurs américains et aient fourni des preuves essentielles telles que les opérations internes, les clés et les registres du groupe, en échange d’une peine plus légère.
Ce modèle d’enquête tridimensionnel « technologie + droit + coopération » permet à l’équipe de Chen Zhi d’agir en secret, mais son réseau criminel est presque invisible pour les machines d’enquête au niveau national.
3. La confiscation civile est extrêmement controversée
Le plus choquant dans cette affaire est que le gel et la confiscation des avoirs ne sont pas subordonnés à une condamnation pénale.Ici, le ministère américain de la Justice a utilisé un « artefact » dans son arsenal juridique——système de confiscation civile.
Contrairement à la confiscation pénale, le prévenu dans la confiscation civile n’est pas une « personne » mais la « chose » elle-même, c’est-à-dire les 15 milliards d’actifs.Le gouvernement américain, en tant que plaignant, allègue que les actifs eux-mêmes étaient des instruments du crime ou des produits du crime.Ce programme présente plusieurs fonctionnalités notables :
Charge de preuve réduite: Il n’est pas nécessaire de répondre à la norme « hors de tout doute raisonnable » dans les affaires pénales, seule une « prépondérance des preuves » est requise, c’est-à-dire qu’il est plus probable que les actifs proviennent d’activités illégales que d’activités légales.
Le défendeur (propriétaire) doit prouver son innocence: Une fois les avoirs gelés, Chen Zhi, en tant que propriétaire légal revendiqué, doit prendre l’initiative d’intenter une action en justice pour prouver la source légale des actifs.S’il n’est pas en mesure de fournir une preuve claire et complète de son origine légale, ou s’il ne veut pas ou ne peut pas (par exemple parce qu’il risque d’être extradé dans un pays tiers) se rendre aux États-Unis pour répondre au procès, le tribunal peut rendre un jugement par défaut et déclarer les biens confisqués.
Déplacez-vous rapidement et secrètement: Pour empêcher le transfert d’actifs, le ministère de la Justice peut demander secrètement à un juge une ordonnance de gel préalable, gelant instantanément tous les actifs cibles aux États-Unis et même dans la juridiction des pays coopérants, à l’insu du défendeur.
Le gel et la confiscation des avoirs dans l’affaire Chen Zhi sont l’incarnation parfaite de cette procédure.Après avoir obtenu des preuves préliminaires, les États-Unis ont rapidement engagé une action civile en confiscation.Cependant, Chen Zhi n’a pas réussi à monter une défense efficace pour diverses raisons, ce qui a finalement abouti à la restitution d’une énorme quantité d’actifs sans combat.
4. Le réseau juridique est dense et le système est tissé
Bien entendu, la décision du ministère américain de la Justice n’est pas déraisonnable. Au contraire, elle s’appuie sur un système juridique national mature et continuellement renforcé.
Loi sur les racketteurs et les organisations corrompues (RICO)Initialement destiné à lutter contre le crime organisé comme la mafia, son champ d’application est extrêmement large. Elle est applicable à condition qu’il soit prouvé qu’il existe une organisation criminelle à caractère « d’entreprise » et qu’elle a mis en œuvre au moins deux « fraudes » statutaires (telles que la fraude postale, la fraude aux télécommunications).La loi RICO prévoit des sanctions extrêmement sévères, notamment d’énormes amendes et la confiscation d’actifs, et constitue une arme puissante dont disposent les procureurs pour forcer les accusés à plaider coupables.
Loi sur le secret bancaire et réglementation anti-blanchiment d’argentLes institutions financières sont tenues de remplir des obligations de diligence raisonnable à l’égard de leurs clients et de déclaration des transactions suspectes, offrant ainsi une protection juridique à la collecte de renseignements financiers.
Loi PatrioteÉlargit encore les pouvoirs du gouvernement en matière de suivi et de lutte contre les activités de financement du terrorisme et de blanchiment d’argent, notamment en renforçant la surveillance financière transfrontalière.
Lois sur la confiscation civile: Comme mentionné précédemment, il s’agit d’un outil juridique simple.
Grâce à l’application combinée de ces lois, le ministère américain de la Justice a construit une base juridique formellement complète pour ses actions, même si son applicabilité extraterritoriale substantielle a été critiquée par la communauté internationale.
5. Analyse technique, application intégrée
Dans ce cas, l’agence d’enquête a presque certainement utilisé les méthodes d’enquête techniques les plus avancées, notamment pour un éventuel blanchiment d’argent en cryptomonnaie.
À mesure que les méthodes criminelles se multiplient, l’équipe de Chen Zhi tentera probablement d’utiliser des crypto-monnaies telles que Bitcoin et Tether pour transférer des actifs, croyant qu’ils sont anonymes.Cependant, les organismes d’application de la loi américains, tels que le Federal Bureau of Investigation (FBI) et Homeland Security Investigations (HSI), sont déjà équipés de puissants outils d’analyse de blockchain (tels que Chainalysis, CipherTrace).
Ces outils peuventRegroupement d’adresses, c’est-à-direEn analysant les registres publics de la blockchain, plusieurs adresses de crypto-monnaie appartenant à la même entité sont regroupées ;Dessin de carte commerciale, c’est-à-direTracer clairement le cheminement complet des fonds provenant de sources illégales (telles que les marchés du darknet, les plateformes frauduleuses) jusqu’aux bourses, aux services de mélange de devises et enfin aux retraits ou aux conversions vers d’autres actifs ;l’identité, c’est-à-direEn s’associant à des échanges de crypto-monnaie conformes, les adresses anonymes sur la blockchain sont mappées à des informations personnellement identifiables dans le monde réel.
Par conséquent, les tentatives de blanchiment d’argent au moyen de cryptomonnaies peuvent laisser une trace électronique inviolable et extrêmement claire face aux technologies d’enquête modernes.C’est peut-être la goutte d’eau technique qui submerge l’équipe de Chen Zhi.
6. Influence et répercussions de l’industrie
L’issue de l’affaire Chen Zhi a sans aucun doute envoyé une bombe de choc à travers le monde, avec un impact considérable et des critiques polarisantes.
Certains pensent qu’il s’agit d’un « cas classique ». Premièrement, c’est un puissant moyen de dissuasion contre la criminalité transnationale.Cette affaire envoie un message clair aux blanchisseurs d’argent, aux fraudeurs et aux fonctionnaires corrompus du monde entier : quel que soit l’endroit où se déroulent vos activités criminelles, tant que vos fonds sont connectés au système financier américain, vous courez le risque d’être « déraciné ».Cela augmente considérablement le coût et le risque de criminalité sexuelle à l’échelle mondiale.La seconde estÉlever les normes de coopération en matière d’application de la loi,Il montre comment lutter efficacement contre les délits financiers transnationaux hautement secrets grâce à des moyens de haute technologie et à des cadres juridiques multilatéraux, et constitue un modèle dont d’autres pays peuvent s’inspirer.Troisièmement, est-ce que cela deviendraUn « raccourci » vers la récupération d’avoirs ?Pour les pays victimes de crimes sous-jacents (par exemple, les victimes de fraude aux télécommunications dans cette affaire se trouvaient principalement en Chine), même si le processus a été plein de controverses, une partie de la richesse volée a finalement été interceptée, ce qui a permis, dans une certaine mesure, de parvenir à une « justice alternative ».
Mais d’un autre côté, cela pourrait aussi créer un « mauvais précédent ». L’un d’entre eux est l’abus de « juridiction au bras long ».L’affaire étend indéfiniment l’effet des lois nationales américaines à ses frontières, judiciarisant essentiellement son hégémonie financière.Tout pays dont les transactions financières de citoyens ou d’entreprises ont le moindre lien avec les États-Unis peut devenir la cible de la justice américaine.Cela viole gravement la souveraineté et l’indépendance judiciaire des autres pays.
Deuxièmement, le caractère « prédateur » du système de confiscation civile: Le système a été critiqué pour sa « présomption de culpabilité » et ses asymétries procédurales.Cela donne au gouvernement un pouvoir excessif pour priver les citoyens de leurs biens sans procès pénal, et peut facilement être utilisé à mauvais escient comme outil de génération de revenus pour le gouvernement.Le cas de Chen Zhi a sans aucun doute renforcé les inquiétudes de la communauté internationale à ce sujet.
Troisièmement, les risques des outils géopolitiques: Dans le contexte d’une concurrence stratégique intensifiée entre la Chine et les États-Unis, il est difficile d’échapper complètement à l’interprétation politique de tels cas.Les gens ont des raisons de douter que les États-Unis utiliseront à l’avenir les mêmes outils juridiques pour atteindre des objectifs non économiques contre des entreprises et des individus légitimes dans des pays qu’ils considèrent comme des rivaux stratégiques.
Quatrièmement, les turbulences de l’ordre financier mondial: Cela augmente l’incertitude des activités commerciales internationales.Les entreprises et les riches doivent réévaluer leur répartition transfrontalière d’actifs et leur conception structurelle, de peur de devenir le prochain « Chen Zhi » en raison de « connexions » involontaires.
Le cas des 15 milliards d’actifs du groupe Prince Chen Zhi transférés au ministère américain de la Justice est une affaire complexe et multiforme.Du point de vue de la lutte contre la criminalité, il s’agit sans aucun doute d’une opération d’application de la loi dotée de compétences exceptionnelles et de résultats brillants.Il s’agit d’un classique qui menaçait de démanteler l’empire patrimonial d’un suspect soupçonné de délits financiers majeurs et de sa bande.
Cependant, du point de vue du droit international et de la souveraineté nationale, cela crée un précédent inquiétant.Il montre comment, lorsqu’un pays possède d’énormes avantages financiers, technologiques et juridiques, il peut transcender les frontières territoriales traditionnelles et appliquer ses propres lois à l’échelle mondiale.Si ce pouvoir n’est pas maîtrisé, il pourrait se transformer d’un outil de maintien de l’ordre en une hégémonie génératrice de chaos.
En fin de compte, cette affaire laisse le monde avec une question sans réponse : dans un monde interdépendant et compétitif, de quel type d’ordre de gouvernance mondiale avons-nous besoin ?OuiDevons-nous accepter un « gendarme du monde » servi par les pays les plus puissants, ou devrions-nous nous engager à construire un système de coopération judiciaire internationale fondé sur une souveraineté égale et un véritable multilatéralisme ?La réponse dans le cas de Chen Zhi est évidemment la première.Et c’est la raison fondamentale pour laquelle cette situation est profondément inquiétante et aura sûrement des répercussions à long terme.
jakiro
