jakiro
Auteur: Lane Rettig, ancien développeur principal d’Ethereum et ancien employé de la Fondation Ethereum; Traduction: Bitchain Vision Xiaozou
Ethereum célébrera son dixième anniversaire dans quelques semaines.Cependant, le projet et la communauté ont encore des divisions internes et des différences dans les directions de développement, et elles se débattent dans la concurrence de plus en plus féroce.Je l’ai écrit la semaine dernièreTrois problèmes majeurs avec les problèmes d’Ethereum, et pourquoi le sentiment du marché est tombé au point le plus bas que j’aie jamais vu. Les raisons mentionnées la semaine dernière étaient principalement liées à la culture. Cet article continue d’apporter trois autres raisons pragmatiques: la crise des talents, la fragmentation de l’expérience utilisateur et les problèmes de gouvernance.
1. Crise des talents
Comme mentionné dans l’article précédent, j’ai travaillé à la Fondation Ethereum dans différentes identités entre 2017 et 2019. J’ai été impliqué dans plusieurs organisations dysfonctionnelles tout au long de ma carrière et dans une industrie dominée par des constructeurs talentueux mais autistes, les premiers projets semblent inévitables.Même selon ces normes basses, la Fondation Ethereum est l’organisation la plus chaotique dans laquelle j’ai jamais été impliquée (plus à ce sujet ci-dessous), ce qui a causé de graves problèmes à attirer et à conserver les talents.
Les talents favorisent souvent les environnements fondés sur le mérite, sachant que le travail acharné et les excellentes performances seront payants et promouvoiront.Ce que j’ai vu à la Fondation Ethereum est exactement le contraire: il y a une sérieuse exclusion de talents ici.Malheureusement, cela reflète également la situation actuelle de l’ensemble de l’écosystème Ethereum.Le succès d’Ethereum ne provient pas d’un bon mécanisme d’attraction ou de rétention de talents, mais survit plutôt à une vie chanceuse dans le pipeline de talents extrêmement déformé.Cela ne fait vraiment pas bien.
Mon expérience personnelle à la fondation est un cas typique et un microcosme du problème des talents écologiques Ethereum.Selon mon observation, la plupart des personnes au pouvoir dans la fondation ne devraient pas être au pouvoir.Ils ne sont pas embauchés ou promus à cause de leur talent. Au contraire, ce sont des amis de Vitalik, diverses relations spéciales qui font confiance par Vitalik, et même des gens hypocrites.Bien que la plupart des membres de la fondation soient gentils et diligents, certains d’entre eux ont un caractère inquiétant, même assez dégénéré et ont un fort désir de pouvoir.
Il y a deux problèmes avec ce mécanisme de sélection: premièrement, il ne peut pas sélectionner des leaders forts, et deuxièmement, il atteindra le moral des autres membres.Il envoie clairement un signal que dans la Fondation ou l’écosystème Ethereum, le succès ne dépend pas des efforts ou des capacités, mais du bon moment et du bon lieu, et en currissant contre les décideurs tels que Vitalik et imitant leurs valeurs.Je vois que ceux « bénis » par Vitalik bénéficiant de privilèges de richesse sans être tenus responsables, et ceux dans des situations pauvres (y compris ceux qui travaillent dur) ne peuvent jamais se lever.
Je ne veux pas trop parler de l’expérience personnelle, mais les fondations à mes yeux sont extrêmement confuses: le leadership n’est pas sûr du nombre de subordonnés, le salaire des doctorants n’est que de 25 $ l’heure, le salaire des employés est souvent délinquant, les luttes de faction et les intrigues de pouvoir sont rampantes.J’ai fait de nombreux ennemis parce que j’ai dit franchement.
Je connais de nombreux meilleurs talents qui ont quitté l’écosystème Foundation / Ethereum pour des raisons similaires; J’ai également vu des gens talentueux qui ont essayé de se joindre mais ont été rejetés.Certaines personnes rencontrent des problèmes institutionnels similaires aux fondations; Certaines personnes ne peuvent pas trouver des projets Ethereum bien fonctionnels et finir par rechercher un salaire plus élevé; Certaines personnes se tournent vers d’autres endroits en raison de récompenses injustes;Et certaines personnes sont persuadées de se retirer des progrès chaotiques et lents.
Il existe d’innombrables cas typiques. Je pense que le meilleur cas est que les projets « dérivés » Ethereum comme Narch et Monad.Pourquoi ces projets existent-ils?Pourquoi ces fondateurs talentueux choisissent-ils de démarrer une nouvelle entreprise sans construire Ethereum?Pourquoi les investisseurs investissent-ils dans des concurrents sans investir dans Ethereum?
Comment fonctionne l’économie Web2 mérite d’être référée: Les constructeurs qui souhaitent développer de meilleurs moteurs de recherche ont deux options – rejoindre Google (sera récompensé s’ils ont des capacités en cours) ou démarrer une entreprise (qui peut être acquise par Google).Quoi qu’il en soit, les constructeurs sont récompensés et l’innovation est finalement intégrée à l’écosystème Google.
Ethereum n’a aucune capacité: les fondations et autres organisations ne peuvent pas fournir un traitement préférentiel, y compris la réciprocité des actions aux contributeurs sous-jacents; Les fusions et acquisitions n’existent presque pas.En bref, le modèle économique est brisé: Ethereum ne peut pas compenser les fondateurs de la prise de risques et d’innovation en bas.Le salaire du personnel de la R&D de la fondation est beaucoup plus bas que celui de l’établissement de ses propres entreprises ou de l’adhésion aux concurrents.Face à la critique, la fondation soutient toujours que sa marque Halo est suffisante pour compenser le manque de récompenses de risque.
Même si la communauté soutient l’attirer des constructeurs proches / Monad (qui ont mis en œuvre et amélioré la feuille de route Ethereum plusieurs années d’avance sur le calendrier), il n’y a pas de mécanisme de mise en œuvre: ni un financement ni un organisme exécutif.Les constructeurs les plus ambitieux sont donc obligés de devenir concurrents, même s’ils ne le voulaient pas.
Cela ne peut pas être surestimé sur Ethereum.Près de la mise en œuvre de la feuille de route d’ETH2.0 d’origine, comme Sharding lorsque Ethereum a échoué, qui aurait pu être libéré en tant qu’ETH2.0.Maintenant, Monad réapparaît cette scène – il est déjà en avance sur la technologie d’Ethereum pendant deux générations entières et aurait pu être utilisé comme Eth3.0.Bien que la décentralisation de près / Monad ne soit pas aussi bonne que le réseau principal d’Ethereum, il est bien supérieur au rollup existant, prend en charge un débit plus élevé et est une excellente solution d’expansion (décrite en détail plus tard).Imaginez qu’Ethereum peut suivre plutôt que de la traîne derrière ces projets est à la fois amusant et triste – cela révèle profondément ses problèmes économiques et de gouvernance.
Il doit être clarifié: il y a encore un grand nombre de talents aux prises avec Ethereum, et je ne nie pas cela.Ethereum a toujours l’avantage dans les réserves de talents, mais nous devons prêter attention au taux de changement plutôt qu’au statu quo.Son avantage de talent se rétrécit et je pense qu’il est difficile à maintenir.L’inertie seule ne suffit pas.Le halo de « Ethereum R&D » existe (ou existe), mais les raisons décrites dans cet article la rendent progressivement.
Dans l’état écologique actuel, le talent est toujours un jeu à somme nulle – la perte d’Ethereum est la récolte de concurrents.J’ai assisté à un grand nombre de sorties de talents: de nombreuses personnes capables se sont tournées vers d’autres endroits, et ceux qui sont restés sont également frustrés et envisagent de partir.Si nous voulons rester compétitifs, Ethereum doit complètement restructurer son pipeline de talents.Pourquoi les talents rejoignent-ils Ethereum maintenant?Pourquoi rester quand le traitement est meilleur ailleurs?
Parmi les questions décrites dans cet article, la crise des talents est ma plus grande préoccupation concernant l’avenir d’Ethereum.Tout fondateur à succès comprend que le talent est l’élément vital du projet.Une fois que l’écosystème de la blockchain perd des talents, il est difficile à inverser.Ethereum est toujours un leader de l’industrie à l’heure actuelle, mais comme nous sommes communs – même un écosystème de blockchain réussi peut soudainement diminuer.Ethereum devrait faire de son mieux pour éviter ce sort.
Si nous avions un système de gouvernance plus mature et un système d’incitation aux talents – c’est-à-dire les compétences de base que les startups réussies ont fait pour maintenir la compétitivité – Ethereum aurait résolu ce problème il y a longtemps.
2. Expérience utilisateur Split
Dans l’article précédent, j’ai brièvement mentionné la disponibilité d’Ethereum, en particulier dans le contexte de son obsession de la recherche et de la poursuite de la pureté idéologique tout en ignorant l’aspect pratique.Bien qu’Ethereum ait toujours (et existe toujours) de nombreux défauts de disponibilité – gestion des touches, temps de confirmation final, problèmes de démarrage à froid – à mon avis, le problème le plus grave est l’expérience divisée causée par l’écosystème complexe Rollup.
Rappelant l’expérience de voyage il y a 20 ans: il est presque impossible d’aller de l’avant après son arrivée dans un pays étranger.Le téléphone ne peut pas être utilisé (non résolu en installant l’ESIM local de nos jours). En raison du manque de normes d’itinérance mondiales, vous devez équiper votre téléphone de différentes normes dans différentes régions.Les cartes de crédit ne sont pas valides et il n’y a pas de paiement d’induction. Vous devez prendre un chèque de voyageur à la banque locale pour échanger la monnaie locale avant de pouvoir le dépenser.Bien sûr, il n’y a pas de logiciel de traduction ou d’application MAP, tout doit être fait de manière inefficace d’origine.
Il s’agit d’une représentation de l’expérience de transaction actuelle d’Ethereum (si l’ensemble de l’écosystème Rollup est considéré dans son ensemble).Vous devez gérer des dizaines de comptes dispersés sur plusieurs portefeuilles, chacun avec des défauts de conception uniques et aucun d’entre eux n’est facile à utiliser.Chaque chaîne Rollup et L2 a des jetons de gaz exclusifs, qui sont difficiles à clarifier.Même si l’ETH est utilisé comme gaz, il n’est pas facile de transférer ETH entre différentes chaînes avec la même adresse.Même pour les experts, se souvenir de « ce que Wallet a quelles applications ont quels comptes » est fou et extrêmement sujet aux erreurs.
Pire, les ponts transversaux sont des catastrophes: peu fiables, dangereux, très chargés et à long terme (cela ressemble un peu comme un chèque de voyage?).En fait, la plupart des gens sont obligés d’utiliser des échanges centralisés tels que Coinbase ou Binance comme ponts transversales.Cela semble mauvais et centralisé – mais n’oubliez pas que non seulement le pont transfrontalier est centralisé,, le rollup lui-même est également centralisé par de petits « comités de sécurité » (essentiellement des groupes d’amis), qui peuvent fermer des chaînes ou examiner les transactions à tout moment comme un échange.Cela va complètement à l’encontre de la philosophie centrale des crypto-monnaies.
La situation empire toujours.L’absence de transmission transparente des données / actifs entre les chaînes conduit à une liquidité extrêmement fragmentée.La façon la plus stupide de concevoir un système évolutif disponible est de déployer exactement les mêmes applications mais incommunicables sur chaque rayon – et c’est exactement là que Ethereum est: des projets comme Aave et UniSwap sont déployés sur des dizaines de chaînes, avec des liquidités, des utilisateurs et des données fragmentées.Ce type d’expérience est tout simplement impossible pour attirer de nouveaux utilisateurs.
Cette situation aurait pu être évitée.Nous tenons toujours ces problèmes d’expérience utilisateur pour acquis et nous dissipons toujours les plaignants comme « rien qui ne comprend pas les principes de la blockchain » – ce type d’arrogance est mauvais parce que la responsabilité nous incombe.Ces problèmes ne sont ni inévitables ni maladie terminale, mais des décisions de conception que nous choisissons activement.Nous n’aurions pas pu emprunter ce chemin, et maintenant nous avons encore de la place à l’amélioration.
Ethereum a ses propres raisons de choisir ce chemin: élargir la couche de base de manière paresseuse.Il a été précisé dès 2017 que la couche de base Ethereum ne peut jamais répondre aux besoins de transaction.Le plan d’origine consistait à briser la couche de base en dizaines / centaines des mêmes éclats, afin que les transactions de compte puissent être effectuées de manière asynchrone à travers des éclats.La conception de Sharding Perfect de Near a vérifié la faisabilité de cette solution – la plupart des complexités peuvent être cachées aux utilisateurs et même aux développeurs, et les utilisateurs n’ont pas besoin de connaître le rupture où se trouve le compte.Le rupture n’est en aucun cas un nouveau concept, et tous les systèmes évolutifs matures (y compris les serveurs Web et les bases de données) utilisent des solutions similaires depuis de nombreuses années.
Mais Ethereum a choisi une solution paresseuse: la mise en œuvre uniquement de la feuille de route ETH2.0 pour les deux premières étapes, il abandonne le fragment et permet plutôt à d’autres de se développer en déploiement des chaînes L2 hétérogènes (Rollup).Il s’agit de la « voie Ethereum »: choisissez la solution la plus ouverte et la plus décentralisée (c’est-à-dire la plus requise pour la coordination centralisée ou la planification de la vision), et laisser le reste au marché.
Quelques années plus tard, le marché a donné la réponse: des dizaines ou des centaines de chaînes et normes compétitives ont émergé, et de nouveaux projets sont nés presque tous les jours.Ce ne sont pas seulement les utilisateurs, les applications et la mobilité qui sont séparés, mais aussi l’attention de la communauté.Un grand nombre de projets L2 bien connus sont en concurrence pour l’attention plutôt que de co-construction d’une vision unifiée, et le manque de normes d’interopérabilité globale a conduit à la catastrophe UX décrite ci-dessus.La Fondation Ethereum et les fabricants de feuilles de route auraient dû établir des règles et des normes de base, mais n’ont pas réussi à exercer leurs fonctions.
Les défenseurs d’Ethereum critiquent souvent des chaînes à haut débit telles que Solana, affirmant que seule la modularisation (plutôt que l’augmentation aveuglément du débit à nœuds) peut être réalisée.Ils ont raison, mais la solution existante n’est en aucun cas une solution correcte.
La communauté Ethereum vient de commencer à réaliser la gravité du problème, mais la plupart des gens échappent toujours à la réalité.Lorsque je souligne le chaos, la réponse la plus courante que j’entends est: « Ne vous inquiétez pas, un projet d’interopérabilité arrive bientôt et résout complètement le problème. » J’ai écouté cet engagement depuis des années, mais je n’ai vu aucun projet de confiance qui peut considérablement améliorer l’UX (plutôt que d’introduire des risques centralisés plus complexes).J’ai vu trop de tentatives infructueuses et je sais que le problème est enraciné dans le niveau inférieur.À moins que le modèle d’extension mauvais actuel ne soit abandonné et passe à une conception plus rationnelle, Ethereum perdra sa compétitivité.
La meilleure solution d’interopérabilité à l’heure actuelle est le système INTERTS de Narch, qui permet le contrôle des actifs multi-chaînes via un seul compte.Une fois qu’il a mûri, il peut être en mesure de soulager le problème de division en ajustant automatiquement la liquidité.Cependant, les intentions visent à réaliser l’interopérabilité des écosystèmes hétérogènes tels que le bitcoin-éthereum-solana-near, et ne peuvent pas résoudre les problèmes internes de l’écosystème EVM seul.
La seule issue raisonnable est de revenir au concept de rupture.Cette idée émerge progressivement avec des propositions telles que « Rollup de base natif » (essentiellement similaire au fragment).Je ne sais pas si l’écosystème Ethereum peut coordonner une vraie solution (ce qui nécessite un leadership fort et un changement profond), mais cela vaut vraiment la peine d’essayer.
3. Problèmes de gouvernance
L’article précédent a mentionné une partie du dysfonctionnement opérationnel de la Fondation Ethereum (EF), au moins je l’ai vécu il y a quelques années. Bien que je ne sois pas sûr de la situation actuelle de la fondation, je continue d’entendre des histoires de chaos similaires d’amis et de connaissances.
Les problèmes ci-dessus sont en fait un signe de maladies obstinées plus profondes.Cela indique une condition systémique lorsqu’une organisation ne peut pas conserver des talents, ne peut pas compenser équitablement les contributeurs et que les mauvais candidats sont promus dans des postes de courant.Pour la Fondation Ethereum, l’un des principaux problèmes réside dans la structure de gouvernance.Comme Vitalik l’a récemment admis, il a toujours un contrôle substantiel sur la fondation – même si la fondation compte trois membres du conseil d’administration, Vitalik a trois voix pour former de facto le contrôle dictatorial.Si cette situation change, aucune déclaration publique ne sera trouvée.
Le problème fondamental avec la fondation est le manque de mécanismes de responsabilité.Vitalik n’est pas responsable du conseil d’administration, et en raison de sa nature à but non lucratif, il n’y a pas d’actionnaires qui peuvent intervenir incorrectement (même si la situation est si mauvaise).Contrairement aux organisations à but non lucratif traditionnelles, les fondations et leurs conseils ne sont même pas responsables des donateurs.Vitalik est certainement un leader technologique exceptionnel, mais le problème n’est pas une compétence personnelle – toute organisation manque de transparence et la responsabilité est vouée à l’échec.
Dans ce manque de supervision, le pouvoir coule souvent entre les mains des gens ambitieux, ce que j’ai vu de mes propres yeux à la Fondation Ethereum.Cette situation est un désastre pour toute organisation, et elle est encore plus ironique pour la Fondation Ethereum, qui est au cœur de l’écosystème cryptographique de « construire un système humain juste et transparent ».Cette hypocrisie est la principale raison pour laquelle j’ai quitté Ethereum – cela me tient éveillé la nuit.
La Fondation Ethereum avait un leader fort Ming Chan pendant sa création, mais elle s’est fait de nombreux ennemis avec son style difficile.En fin de compte, les décideurs tels que Vitalik ont mis fin à leur coopération parce qu’ils avaient des difficultés à la contrôler.Pendant mon temps au travail, j’ai vu de nombreux responsables indépendants et vocaux licenciés pour de telles raisons.
Le directeur exécutif successif Aya est complètement opposé à Ming: il a cherché à stabilité au cours des sept dernières années, mais il n’est nullement un changeur.Confronté à des critiques féroces, la fondation a récemment mis en œuvre à la hâte un double système de directeur exécutif et nommé Tomasz Stańczak et Hsiao-Wei Wang pour diriger conjointement.Malgré leur bon caractère et leur sincérité dans la réforme, je doute que cette structure apportera des changements substantiels: Hsiao-Wei était un chercheur plutôt qu’un leader bureaucratique (c’est la principale raison pour laquelle la fondation tombe dans le statu quo); Tomasz avait une autorisation complète ou pourrait promouvoir la réforme, mais son intuition m’a dit qu’il aurait du mal à obtenir la permission de mettre en œuvre des changements difficiles.La Fondation Ethereum est susceptible de continuer à échelonner et de devenir une référence négative pour l’écosystème Ethereum pendant longtemps.
Cela aurait pu être évité.Le plan de la Fondation Ethereum était de se dissoudre après que l’écosystème a mûri – un certain nombre de fondateurs de la Fondation m’ont confirmé qu’il ne devrait être qu’un rappel à court terme.La fondation était en effet critique au début, mais maintenant c’est plus un obstacle qu’un catalyseur.La dissolution de la fondation créera un espace pour que davantage d’équipes assument la responsabilité.
Vous vous demandez peut-être: pourquoi ne pas contourner les bases des affaires avancées?En fait, des dizaines d’organisations bien financées ont fait la promotion indépendamment de la R&D Ethereum et de la construction communautaire.Mais le problème est: malgré les défauts évidents de la fondation, ses énormes ressources et son autorité rendent toujours difficile le défi de formuler une feuille de route; Dans le même temps, ces organisations sont principalement des entreprises à but lucratif, et leur vision de la gouvernance est exactement la racine de la fragmentation écologique.Des projets de produits publics comme Ethereum ont besoin au moins d’entités de coordination neutre crédibles telles que la Fondation Linux et le W3C pour établir des normes – bien que ces organisations ne soient pas parfaites, elles ont au moins des mécanismes de responsabilité.
Si l’écosystème Ethereum veut retrouver sa force, il doit commencer à explorer le chemin de collaboration pour contourner la Fondation Ethereum.Les réalisations du développement d’Ethereum au cours des dernières années ont provenant des efforts de base plutôt que de la direction de la fondation.L’émergence d’organisations émergentes telles que l’éthéréalize marque le début de cette tentative, mais il est probablement trop tard.La complexité du problème est que la communauté Ethereum n’a jamais été en mesure d’ouvrir une discussion honnête sur les problèmes de fondation, et ce silence lui-même a signalé une crise plus profonde.À moins qu’il n’y ait un changement, Ethereum continuera de lutter.
(Remarque: les opinions de cet article ne sont que les opinions personnelles de l’auteur)
