Das On-Chain-Finanzmanagement birgt Gefahren

Autor: Azuma

DeFi steht erneut im Vordergrund.

Als wichtigste Erzählrichtung der Branche in den letzten Jahren trägt DeFi dazu bei, dass sich die Kryptowährungsbranche weiter entwickelt und erweitert.Ich glaube fest an seine Vision und bin es gewohnt, mehr als 70 % der Stablecoin-Positionen für verschiedene On-Chain-Zinsertragsstrategien einzusetzen, und bin bereit, dafür eine gewisse Risikowahrscheinlichkeit einzugehen.

Angesichts der jüngsten Gärung zahlreicher SicherheitsvorfälleDie Nebeneffekte einiger historischer Ereignisse und die inhärenten Probleme, die ursprünglich unter Wasser verborgen waren, werden nach und nach aufgedeckt, was dem gesamten DeFi-Markt eine gefährliche Atmosphäre verleiht.Daher hat sich der Autor selbst letzte Woche dafür entschieden, den Großteil der On-Chain-Gelder einzusammeln.

Was ist passiert?

Kapitel 1: Undurchsichtige hochverzinsliche Stablecoins

Letzte Woche gab es eine Reihe bemerkenswerter Sicherheitsvorfälle im DeFi-Bereich.Wenn der Diebstahl von Balancer ein unerwarteter Einzelfall ist, dann hat die sukzessive Entankerung zweier sogenannter einkommensbasierter Stablecoin-Protokolle, Stream Finance (xUSD) und Stable Labs (USDX), einige grundlegende Probleme aufgedeckt.

Was xUSD und USDX gemeinsam haben, ist, dass beide in einem ähnlichen Modell wie Ethena (USD) verpackt sinde) ist ein synthetischer Stablecoin, der hauptsächlich deltaneutrale Absicherungs- und Arbitragestrategien verwendet, um die Verankerung aufrechtzuerhalten und Renditen zu erzielen. Diese Art von verzinslichen Stablecoins ist in diesem Zyklus sehr beliebt geworden.Da das Geschäftsmodell selbst nicht kompliziert ist und es schrittweise Erfolgsfälle von USDe gibt, haben verschiedene Stablecoins, die in Chargen erschienen sind, sogar Kombinationen der 26 englischen Buchstaben und des Wortes USD ausprobiert.

AllerdingsDie Reserve und der strategische Status vieler Stablecoins, darunter xUSD und USDX, sind nicht transparent genug, aber angeregt durch ausreichend hohe Renditen, zogen solche Stablecoins immer noch einen großen Mittelzufluss an.

Bei relativ ruhigen Marktschwankungen können solche Stablecoins immer noch den Betrieb aufrechterhalten, der Kryptowährungsmarkt wird jedoch immer unerwarteten und großen Schwankungen ausgesetzt sein.Die Analyse der Handelsstrategie sagte, der Grund, warum xUSDWeitgehend unverankert,Der Hauptgrund dafür ist, dass die undurchsichtige Off-Chain-Handelsstrategie von Stream Finance während der extremen Marktbedingungen am 11. Oktober auf den „automatischen Schuldenabbau“ (ADL) der Börse stieß.Mechanismus, was dazu führt, dass der ursprüngliche Delta-Neutral-Absicherungssaldo durchbrochen wird, und Stream FinancDie übermäßig aggressive Leverage-Strategie von e verstärkte die Auswirkungen des Ungleichgewichts weiter und führte letztendlich zur erheblichen Insolvenz von Stream Finance und zur vollständigen Entankerung von xUSD.

Die Situation von Stable Labs und seinem USDX dürfte ähnlich sein.Obwohl sein Beamter in der darauffolgenden Ankündigung die Aufhebung der Verankerung auf „Marktliquiditätsbedingungen und Liquidationsdynamik“ zurückführte, wenn man bedenkt, dass das Protokoll nie Details zu Reserven und Mittelflüssen als Reaktion auf Community-Anforderungen veröffentlicht hat und die Adresse des mutmaßlichen Gründers USDX und sUSDX auf der Kreditplattform verpfändet hat, um Mainstream-Stablecoins zu verleihen, zieht es vor, die Zinskosten von bis zu 100 % zu tragen, anstatt das abnormale Verhalten zurückzuzahlen.Die Situation mit dieser Vereinbarung könnte noch schlimmer sein.

Die Situation von xUSD und USDX hat schwerwiegende Mängel im aufkommenden Stablecoin-Protokollmodell aufgedeckt. Aufgrund der mangelnden Transparenz verfügen solche Protokolle in ihren Strategien offensichtlich über Black-Box-Platz.Viele Protokolle behaupten, Delta-neutrale Modelle zu sein, wenn sie der Öffentlichkeit bekannt gegeben werden, aber die tatsächliche Positionsstruktur, Leverage-Multiplikatoren, Absicherungsbörsen und sogar Liquidationsrisikoparameter werden nicht offengelegt. Für externe Nutzer ist es nahezu unmöglich zu überprüfen, ob sie wirklich „neutral“ sind, und sie werden quasi zum Risikoübergangspartner.

Das klassische Szenario, in dem diese Art von Risiko auftritt, besteht darin, dass Benutzer in gängige Stablecoins wie USDT und USDC investieren, um xUSD und USDX zu prägen. Sie warten darauf, dass aufstrebende Stablecoins eine attraktive Rendite erzielen, aber sobald bei der Vereinbarung etwas schief geht (ein Teil ist in echte Unfälle und gefälschte Unfälle unterteilt), befinden sich die Benutzer in einer völlig passiven Position und die Stablecoins in ihren Händen werden unter dem Ansturm der Panik schnell destabilisiert.Wenn die Vereinbarung strikt ist, kann sie die verbleibenden Mittel zur Entschädigung verwenden (selbst wenn die Entschädigung gezahlt wird, ist die Reihenfolge der Kleinanleger oft die niedrigste).Wenn nicht, rennt es einfach weg und lässt nichts passieren.

Allerdings wäre es unfair, alle deltaneutralen verzinslichen Stablecoins mit einem Schlag zu töten. Aus Sicht der Branchenexpansion haben aufstrebende Stablecoins, die aktiv diversifizierte Einkommenswege erkunden, eine positive Bedeutung. Einige von Ethena vertretene Protokolle werden klare Angaben machen (Ethenas jüngster TVL ist ebenfalls erheblich geschrumpft, aber die Situation ist anders. Odaily wird später einen weiteren Artikel schreiben, um darauf näher einzugehen).Aber die aktuelle Situation ist, dass Sie nicht wissen, wie viele Protokolle, die nicht offengelegt haben oder nicht ausreichend offengelegt wurden, ähnliche Probleme wie xUSD und USDX hatten –—Als ich den Artikel schrieb, konnte ich Ihnen nur im Zweifelsfall vertrauen und konnte daher nur die „Thunderstorm“-Vereinbarung als Beispiel verwenden. Im Hinblick auf die Sicherheit Ihrer eigenen Position empfehle ich Ihnen jedoch, im Zweifelsfall Vertrauen zu schenken.

Kapitel 2: Leihvertrag und Kapitalpool „Kurator“

Manche Leute fragen sich vielleicht: Kann ich nicht einfach aufhören, mit diesen aufstrebenden Stablecoins zu spielen?Dies führt zu den beiden Hauptprotagonisten in der zweiten Hälfte dieser Runde der DeFi-Systemrisiken – modulare Kreditprotokolle und Curator(Die Community scheint sich allmählich daran gewöhnt zu haben, es als „Manager“ zu übersetzen, und diese Übersetzung wird direkt weiter unten verwendet.)

Kurz gesagt,Professionelle Institutionen wie Gauntlet, Steakhouse, MEV Capital und K3 Capital werden als Manager fungieren, um einige relativ komplexe Einkommensstrategien in benutzerfreundliche Kapitalpools auf Kreditprotokollen wie Morpho, Euler und ListaDAO zu kapseln, sodass normale Benutzer mit einem Klick gängige Stablecoins wie USDT und USDC am Frontend des Kreditprotokolls einzahlen können, um hohe Zinssätze zu verdienen., und der Manager bestimmt die spezifischen Zinsertragsstrategien der Vermögenswerte am hinteren Ende, wie z. B. Allokationsgewichte, Risikomanagement, Neuausrichtungszyklen, Auszahlungsregeln usw.

Da diese Art von Kapitalpoolmodell häufig höhere Renditen erzielen kann als klassische Kreditmärkte wie Aave, zieht das Modell natürlich Mittel an.Defillama zeigt,Die Gesamtgröße des von großen Managern verwalteten und verwalteten Kapitalpools ist im vergangenen Jahr rapide gewachsen. Ende Oktober und Anfang dieses Monats überstieg es einmal die 10-Milliarden-US-Dollar-Marke und wird zum jetzigen Zeitpunkt immer noch vorläufig mit 7,3 Milliarden US-Dollar angegeben.

Der Gewinnpfad des Managers basiert hauptsächlich auf der Leistungsbeteiligung und den Verwaltungsgebühren für den Kapitalpool. Diese Gewinnlogik legt fest, dass der Gewinn umso höher ausfällt, je größer der vom Manager verwaltete Kapitalpool und je höher die strategische Rendite ist.Und da die meisten Einzahlungsnutzer nicht auf den Markenunterschied des Managers achten, hängt die Wahl, in welchen Pool sie eingezahlt werden sollen, oft nur von der oberflächlichen APY-Zahl ab.Dadurch wird die Attraktivität des Kapitalpools direkt mit der Rendite der Strategie verknüpft, sodass die Rendite der Strategie zum zentralen Faktor wird, der letztendlich die Rentabilität des Managers bestimmt.

Aufgrund der auf Rentabilität ausgerichteten Geschäftslogik und dem Fehlen eines klaren Verantwortungspfads verwischten einige Manager nach und nach die Sicherheitsaspekte, die zuerst hätten berücksichtigt werden sollen, und entschieden sich dafür, verzweifelte Risiken einzugehen: „Wie auch immer, der Auftraggeber gehört dem Benutzer, und der Gewinn gehört mir.“Bei jüngsten Sicherheitsvorfällen haben Manager wie MEV Capital und Re7 Gelder für xUSD und USDX bereitgestellt, wodurch viele Benutzer, die über Kreditprotokolle wie Euler und ListaDAO eingezahlt haben, indirekt Risiken ausgesetzt sind.

Der Manager kann die Schuld nicht tragen, teilweise sind auch die Kreditverträge schuld.Im aktuellen Marktmodell wissen viele Einlagennutzer nicht viel über die Rolle oder gar die Existenz des Auftraggebers. Stattdessen glauben sie einfach, dass sie ihr Geld gerade in einen bekannten Kreditvertrag investiert haben, um Zinsen zu verdienen.Der Kreditvertrag spielt in diesem Modell tatsächlich eine explizitere Unterstützungsrolle., und es hat auch von dem rasant steigenden TVL profitiert, das durch dieses Modell erreicht wurde, also hätte es die Verantwortung für die Überwachung der Strategien der Manager übernehmen sollen, aber offenbar haben einige Protokolle dies nicht getan.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das klassische Szenario dieser Art von Risiko darin besteht, dass Benutzer USDT und USDC in den Fondspool des Kreditvertrags investieren. und andere Mainstream-Stablecoins, aber die meisten von ihnen wissen nicht wirklich, dass die Manager Mittel verwenden, um Zinsstrategien umzusetzen, und sie kennen die spezifischen Details der Strategien nicht. Aufgrund des Zinssatzes investieren die Back-End-Manager Mittel in die im vorherigen Teil erwähnten aufstrebenden Stablecoins. Nach der Explosion der aufstrebenden Stablecoins scheiterte die Kapitalpoolstrategie und Einlagennutzer erlitten indirekt Verluste.Dann kam es im Kreditvertrag selbst zu uneinbringlichen Schulden (es scheint besser zu sein, wenn er rechtzeitig liquidiert würde, aber wenn man den Orakelpreis des nicht verankerten Stablecoins zwingen würde, eine Liquidation zu vermeiden, würde das Problem aufgrund der umfangreichen Absicherungskreditaufnahme noch schlimmer werden), was dazu führte, dass mehr Benutzergruppen betroffen waren …Auf diesem Weg werden auch Risiken systematisch übertragen und gestreut.

Warum kam es dazu?

Wenn man auf diesen Zyklus zurückblickt, ist die Handelsseite bereits in höllische Schwierigkeiten geraten.

Traditionelle Institutionen bevorzugen nur eine sehr kleine Anzahl von Mainstream-Anlagen; Altcoins fallen weiter, ohne dass ein Boden in Sicht ist;Insideroperationen und Maschinenprogramme sind auf dem Meme-Markt weit verbreitet. gepaart mit dem Massaker vom 11. Oktober … begleiten viele Privatanleger diesen Zyklus oder verlieren sogar Geld.

In diesem ZusammenhangFinanzmanagement, ein scheinbar deterministischerer Weg, hat nach und nach eine größere Marktnachfrage gewonnen.In Verbindung mit dem bahnbrechenden Durchbruch der Stablecoin-Gesetzgebung erschien eine große Anzahl neuer Protokolle, die als verzinsliche Stablecoins verpackt waren, in Chargen (vielleicht sollten diese Protokolle überhaupt nicht als Stablecoins bezeichnet werden) und bescherten Kleinanlegern mit jährlichen Erträgen von mehr als zehn oder sogar Dutzenden von Punkten Olivenzweige.Natürlich sind auch Spitzenstudenten wie Ethena darunter, aber es ist unvermeidlich, dass es eine Mischung aus Gut und Böse geben wird.

Um auf dem äußerst komplizierten Markt für verzinsliche Stablecoins die Produktrendite attraktiver zu gestalten –Es besteht keine Notwendigkeit, eine langfristige Nachhaltigkeit zu erreichen, sondern lediglich die Ausgabe und Ausgabe von Münzen mit besseren Daten aufrechtzuerhalten——Einige Protokolle streben nach höheren Renditen, indem sie die Hebelwirkung erhöhen oder Off-Chain-Handelsstrategien einsetzen (die möglicherweise überhaupt nicht neutral sind).

Gleichzeitig,Das dezentrale Kreditvergabeprotokoll und der Manager lösen perfekt das psychologische Schwellenproblem einiger Benutzer in Bezug auf unbekannte Stablecoins.——„Ich weiß, dass Sie sich Sorgen machen, Geld auf xxxUSD einzuzahlen, aber wenn Sie USDT oder USDC einzahlen, wird Ihre Position in Echtzeit auf Dashborad angezeigt. Können Sie sich trotzdem Sorgen machen?“

Das oben genannte Modell funktioniert seit mehr als einem Jahr einigermaßen gut, und zumindest gab es seit längerem kein größeres Gewitter mehr. Da sich der Markt insgesamt in einer relativen Aufwärtsphase befindet, besteht ausreichend Spielraum für grundlegende Arbitrage zwischen Futures- und Spotmärkten, und die meisten verzinslichen Stablecoin-Protokolle können eine relativ beträchtliche Renditeentwicklung aufrechterhalten.Viele Nutzer haben dabei auch ihre Wachsamkeit gelockert.Zweistellige Stablecoin- oder Kapitalpoolrenditen scheinen im Finanzmanagement zur neuen Normalität geworden zu sein … aber ist das wirklich vernünftig?

Warum wird dringend empfohlen, sich vorübergehend zurückzuziehen?

Am 11. Oktober kam es auf dem Kryptowährungsmarkt zu einem gewaltigen Blutbad, bei dem Dutzende Milliarden Dollar liquidiert wurden.Der Gründer und CEO von Wintermute, Evgeny Gaevoy, sagte damals, er vermute, dass einige Leute, die Long-Short-Absicherungsstrategien verfolgen, ernsthafte Verluste erlitten hätten, aber es sei unklar, wer am meisten gelitten habe.

Im Nachhinein haben die aufeinanderfolgenden Ausbrüche sogenannter Delta-neutraler Protokolle wie Stream Finance Evgenys Spekulationen teilweise bestätigt.Aber wir wissen immer noch nicht, wie viele Minen noch unter Wasser versteckt sind. Auch wenn sie von der heutigen Liquidation nicht direkt betroffen sind, wird die rasche Verknappung der Marktliquidität nach der großen Liquidation von 1011 in Verbindung mit der Schrumpfung des Arbitrageraums für Basisterminkontrakte aufgrund der Abkühlung der Marktstimmung auch den Überlebensdruck verzinslicher Stablecoins erhöhen.Zu diesem Zeitpunkt treten häufig verschiedene unerwartete unerwartete Ereignisse auf, und da verschiedene undurchsichtige Kapitalpoolstrategien im Grunde häufig komplexe miteinander verflochtene Beziehungen aufweisen, ist der gesamte Markt anfällig für eine gemeinsame Situation, in der „eine Bewegung den gesamten Körper betrifft“.

Stablewatch-Daten zeigen, dass verzinsliche Stablecoins in der Woche bis zum 7. Oktober den größten Kapitalabfluss seit dem Zusammenbruch von Lunas UST im Jahr 2022 erlebten, mit einem Gesamtabfluss von 1 Milliarde US-Dollar, und dieser Abflusstrend hält an; Darüber hinaus zeigen die Daten von Defillama auch, dass die Größe des vom Manager verwalteten und verwalteten Fondspools seit Monatsbeginn um fast 3 Milliarden US-Dollar geschrumpft ist.Es ist klar, dass die Finanzierung mit Taten auf die aktuelle Situation reagiert hat.

DeFi gilt auch für das klassische „Unmögliche Dreieck“ auf dem Investmentmarkt – hohe Renditen, Sicherheit und Nachhaltigkeit können niemals gleichzeitig erfüllt werden.Der derzeitige Faktor „Sicherheit“ bröckelt.

Vielleicht sind Sie es gewohnt, Gelder in einer bestimmten stabilen Währung oder mit einer bestimmten Strategie anzulegen, um Zinsen zu verdienen, und haben durch diese Operation schon seit langem relativ stabile Renditen erzielt.Doch selbst bei Produkten, die immer die gleiche Strategie verfolgen, ist ihr Risikoprofil nicht statisch. Das aktuelle Marktumfeld ist das Fenster, in dem der Risikokoeffizient relativ hoch ist und Unfälle am wahrscheinlichsten auftreten.Zu diesem Zeitpunkt ist es besser, vorsichtig zu sein und sich zum richtigen Zeitpunkt zurückzuziehen, sonst ist es eine kluge Entscheidung. Denn wenn die Wahrscheinlichkeit gering ist, dass Ihnen etwas passiert, liegt sie bei 100 %.