jakiro
Quelle: Galaxy; Zusammengestellt von: Bitchain Vision
17. OktoberDankrad Feist, leitender Ethereum-Forschergab bekannt, dass er Tempo beitreten wird, einer von Paradigm entwickelten zahlungsorientierten Layer-1-Kette. Dankrad arbeitet seit 2019 hauptberuflich bei der Ethereum Foundation (in der Kryptowährung scheinen sechs Jahre ein Leben zu sein).In diesem Frühjahr spielte er eine wichtige Rolle in der Skalierbarkeitsdebatte von Ethereum und trug zu PeerDAS (EIP-7594) bei, einer Schlüsselkomponente von Ethereums Plan, Skalierbarkeit durch Layer-2 zu erreichen.
Der Ausstieg von Feist löste eine neue Runde des Nachdenkens und der Kritik an EF und seiner Führung, Risikokapitalinvestoren (VC) im Ethereum-Ökosystem und der Ethereum-Community als Ganzes aus.Drei Kernkommunikatoren konzentrieren sich auf diese KernpunktePéter Szilágyi (ehemaliger Leiter des Geth-Kunden),Sandeep Nailwal (Gründer und CEO der Polygon Foundation)und Joseph Lubin (Mitbegründer von Ethereum und Gründer von Consensys).
Szilágyis Äußerungen sind besonders bedeutsam, weil er im Mai 2024 einen privaten Brief veröffentlichte, den er an die Führung der Ethereum Foundation schickte. Der Brief war vernichtend und enthielt vernichtende Anschuldigungen gegen die Führung der Ethereum Foundation, ihre Behandlung der Mitarbeiter und die „Kabale“, die die Richtung von Ethereum bestimmt. Szilágyi beschrieb zunächst detailliert das große Lohngefälle zwischen den Mitwirkenden der Ethereum Foundation und den „High Rollern“ des Ökosystems, wie er es nennt.Er gab bekannt, dass er in den ersten sechs Jahren seiner Vollzeitbeschäftigung bei Geth, dem am häufigsten genutzten Ausführungskunden von Ethereum, ein Gesamteinkommen vor Steuern von 625.000 US-Dollar ohne jegliche Anreize erzielte, obwohl die Marktkapitalisierung von Ethereum von null auf 450 Milliarden US-Dollar wuchs.Er denkt,Die Stiftung hat ihre engagiertesten Spender lange Zeit unterbezahlt und dadurch perverse Anreize geschaffen, die technisch begabte, aber unterbezahlte Entwickler dazu zwingen, aus Gründen der finanziellen Stabilität externe Beratungs- oder Beratungspositionen zu suchen.In seinen Worten: „Stiftungen haben das Protokoll so gestaltet, dass es sich selbst in die Falle lockt, indem es eine finanzielle Abhängigkeit von externen Parteien erfordert.“ Er kritisierte auch die interne Kultur der Stiftung und argumentierte, es bestehe eine große Diskrepanz zwischen ihrem öffentlichen Image und ihrer privaten Realität.Vertreter der Stiftung stellen ihn als angesehenen Anführer und Sprecher der Bemühungen um Kundenvielfalt dar. Privat, so behauptete er, galt er als Ärgernis und sein Einfluss wurde nur geduldet, wenn es ihm passte.Er behauptete, Feist habe Szilágyis Position privat lediglich als „eine anerkannte Führungsrolle“ beschrieben, eine Beschreibung, die der Entwickler passend fand: in der Öffentlichkeit gelobt, aber privat gemieden.Er beschrieb sich selbst als „nützlichen Narren“, der dazu benutzt wurde, die Offenheit der Stiftung für interne Meinungsverschiedenheiten zu demonstrieren, während er privat zunehmend an den Rand gedrängt wurde.Er sagte, jedes Mal, wenn er sich gegen „Machtspieler“ aussprach, sei seine Glaubwürdigkeit geschädigt worden und jede Gewissenshandlung habe sich in einen Reputationsschaden verwandelt.
Über Vergütung und Governance hinaus behauptet Szilágyi, dass Ethereum stillschweigend eine fest verwurzelte soziale Hierarchie entwickelt habe.Er behauptete,Der Erfolg im Ökosystem hängt weniger von den individuellen Fähigkeiten als vielmehr von der Nähe zu einem kleinen Netzwerk von etwa „fünf bis zehn namhaften Forschern und Investoren“ und „ein bis drei Risikofonds“ ab, die sie unterstützen.Szilágyi sagte, dass Mitglieder dieser Gruppe, die oft dem Ethereum-Gründer Vitalik Buterin persönlich nahestehen, effektiv als Torwächter bei der Entscheidung fungieren, welche Projekte Legitimität, Sichtbarkeit oder Finanzierung erlangen.Er denkt,„Obwohl Ethereum dezentralisiert ist, hat Vitalik definitiv die vollständige indirekte Kontrolle darüber.“, da seine (direkte oder indirekte) Unterstützung immer noch darüber entscheidet, welche Projekte erfolgreich sind.Nach Ansicht von Szilágyi ist die Ethereum-Kultur, die einst stolz auf erlaubnislose Innovation war, nun auf eine „herrschende Elite“ aus Freunden, Forschern und Investoren reduziert worden, und ihre Allianz mit Vitalik entscheidet über den Erfolg des Projekts.
Vor diesem Hintergrund warnt Szilágyi:Die strukturellen Mängel der Stiftung haben Ethereum zu einem fruchtbaren Boden für die Protokollerfassung gemacht. Er sagte, die Organisation gebe effektiv Einfluss an externe Finanzakteure ab, indem sie internen Talenten eine sinnvolle Vergütung entziehe und gleichzeitig Beratungsverflechtungen zwischen Forschern der Ethereum Foundation und Risikokapitalprojekten toleriere.Was als idealistische Open-Source-Bewegung begann, ist in seinen Worten zu einem Ort geworden, an dem „wir uns vorgenommen haben, etwas Großartiges aufzubauen, aber sobald (genug) Geld zur Verfügung steht, werfen wir ohne zu zögern alle Prinzipien über Bord.“Für ihn stellt diese Dynamik den moralischen Niedergang von Ethereum dar, da seine ursprüngliche Mission der offenen Beteiligung und Dezentralisierung durch finanzielle und politische Anreize ersetzt wurde, die von einer Handvoll Insider manipuliert wurden.Szilágyi schloss: „Wohin führt uns das alles? Ich weiß es wirklich nicht. Kann Ethereum repariert werden? Nein, wirklich nicht.“
Nailwal von Polygon teilte Szilágyis Frustration und sagte, dass das Lesen des Briefes ihn dazu brachte, „seine Loyalität gegenüber Ethereum in Frage zu stellen“.Er drückte seinen tiefen Respekt für Vitalik aus, beklagte aber auch die jahrelange Vernachlässigung durch die Ethereum Foundation und die Feindseligkeit einiger Community-Mitglieder, die trotz Polygons Beiträgen „böswillige Kampagnen gegen Projekte wie Polygon führen“.Nailwal glaubt, dass die Kultur von Ethereum zu exklusiv geworden ist, da es sich weigert, Polygon als legitime Layer-2-Plattform anzuerkennen und ihm den vom Markt anerkannten „Ethereum Beta“-Status zu gewähren, während das Ökosystem von Polygon weiterhin auf Ethereum verankert bleibt.Er sagte, die Dynamik sei so verdreht, dass die Leute seine treuhänderische Pflicht gegenüber Polygon in Frage stellten und behaupteten, dass Polygon „zwei- bis fünfmal mehr“ wert sein könnte, wenn es sich als Layer-1-Plattform vermarkten würde.Dennoch sagte er, er werde einen „letzten Versuch“ unternehmen und forderte die Community auf, darüber nachzudenken, warum so viele große Mitwirkende jetzt ihre Loyalität gegenüber Ethereum in Frage stellen.
Sechs Stunden nach Nailwals Beitrag veröffentlichte Vitalik einen weiteren Beitrag, in dem er sich beim Polygon-CEO für seinen Beitrag zum Ökosystem bedankte.Er würdigte auch die Bedeutung des Aufbaus von Polymarket durch Polygon, das, in Vitaliks Worten, „vielleicht das erfolgreichste Beispiel dafür ist, dass es sich nicht nur um eine langweilige Finanz-App handelt, sondern um eine App, die tatsächlich erfolgreich war und einen Mehrwert bot.“
Joe Lubin, Gründer von ConsenSys und einer der ursprünglichen Architekten von Ethereum, verteidigte das Projekt und seine Ausrichtung milde.Er räumte ein, dass „das Ziel von Paradigm und vielen anderen Risikokapitalfirmen darin besteht, so viel Wert wie möglich aus Ethereum und dem breiteren Ökosystem herauszuholen und gleichzeitig Wert für das Ökosystem zu schaffen, um ihre eigenen Erträge zu maximieren“ und dass „Paradigm darin besonders gut ist“, aber er betrachtete dieses Verhalten auch als „natürlich und unvermeidlich“.Lubin sieht in der Beteiligung von Risikokapital eine notwendige Brücke für globales Kapital, um in dezentrale Märkte einzudringen, und äußerte die Hoffnung, dass zukünftige On-Chain-Investitionsplattformen diese irgendwann ersetzen werden.Er gab zwar zu, dass es ihm lieber gewesen wäre, wenn Feist und andere Forscher bei Ethereum geblieben wären, beschrieb ihren Weggang jedoch als Teil eines gesunden Entwicklungszyklus und nicht als Krise.Seine Äußerungen standen im Gegensatz zu denen von Szilágyi und Nailwal und betonten eher die langfristige Notwendigkeit und pragmatische Akzeptanz als moralische Empörung.
Feist ist eine von mehreren prominenten Personen, die in den letzten Jahren die Ethereum Foundation und ihr Ökosystem verlassen haben.Das ist erwähnenswertDanny Ryan verließ die Stiftung, um Etherealize zu gründen, Barnabé Monnot verließ die Ethereum Foundation, um Defipunk Labs zu gründen, und Max Resnick verließ das Ökosystem, um sich Solana anzuschließen. Feists Schritt ist besonders heikel, da er maßgebliche Beiträge zu „Danksharding“ leistete und zu einem Projekt im Zusammenhang mit „Enterprise Blockchain“ wechselte.
Galaxys Meinung:
Oberflächlich betrachtet sieht die durch Feists Austritt aus der Ethereum Foundation ausgelöste Diskussion wie eine Standard-Twitter-Farce über Kryptowährungen aus.Allerdings werfen tiefergehende Enthüllungen Licht auf die Organisationsstruktur der Open-Source-Software (OSS)-Entwicklergemeinschaft und die Auswirkungen privater Beschwerden, die einst auf Gemeinschaftsplätzen diskutiert wurden, auf Ethereum und die Ethereum Foundation.
In seiner Notiz betonte Szilágyi, dass seiner Meinung nach die Mitwirkenden am Ethereum-Protokoll nicht angemessen entschädigt würden.Die Vergütung von Open-Source-Softwareentwicklern ist seit Jahrzehnten ein heiß diskutiertes Thema. Open-Source-Software weist inhärente Widersprüche auf.Es basiert auf den philosophischen Idealen von Freiheit, Transparenz und der Schaffung des Gemeinwohls.Diese Ideale stehen oft im Widerspruch zu den wirtschaftlichen Realitäten der Wartung von Software-Betreuern.Dieser Widerspruch besteht auch heute noch, insbesondere bei Blockchain-Ökosystemen, die sich als dezentrale, offene Protokolle positionieren.In diesen Fällen geht es also nicht nur darum, wie viel Entwickler bezahlt werden sollen, welche Arbeit gefördert werden soll und wer über diese Zuteilung entscheidet.
Diese Herausforderung wird durch die strukturelle Unklarheit von Ethereum noch verschärft.Angesichts großer, ehrgeiziger Ziele (z. B. der Bau eines „Weltcomputers“) und unklarer Anweisungen der Führung ist es schwierig, klare Prioritäten und Vergütungsstandards festzulegen.Ohne eine klare strategische Ausrichtung können Allokationsentscheidungen informelle Faktoren wie Sozialkapital, die Nähe zu einflussreichen Personen oder den Zugang zu externen Finanzmitteln berücksichtigen.Das Gleiche gilt für Lohnfragen, wenn die Prioritäten einer Vereinbarung Interpretationsspielraum lassen und es dadurch schwieriger wird, berechtigte Meinungsverschiedenheiten von willkürlichen Entscheidungen zu unterscheiden.Das Ergebnis ist ein System, in dem einzelne Mitwirkende unklare Erwartungen erfüllen müssen, die Autorität der Führung, Ziele zu setzen und Ressourcen zuzuweisen, ungewiss ist und die Gemeinschaft über keine klare Grundlage für eine Bewertung verfügt.Bei Beschwerden über die Bezahlung geht es nicht nur darum, die Mitarbeiter fair zu bezahlen.Dabei geht es darum, ob eine Organisation kohärent funktionieren kann, wenn ihre Mission und Governance-Struktur unklar sind.
Trotz des etwas hitzigen Tons dieser Gespräche markiert ihre Anwesenheit in einem offenen Forum einen tiefgreifenden Fortschritt.Was einst eine Klage unter Ausschluss der Öffentlichkeit war, ist mittlerweile zu einer offenen Debatte geworden.Dies ist ein beunruhigender, aber notwendiger Schritt für die Community, um die Verantwortlichkeit und Reife der Führung von Ethereum besser zu etablieren.
