Coinshares: Dauere Inflation wird Ihre Blockchain nicht retten

Autor: Christopher Bendiksen, Quelle: Coinshares, kompiliert von: Shaw Bitchain Vision

Tl; dr

• Viele Blockchains verwenden eine dauerhafte Inflation (allgemein als Schwanzausgabe bezeichnet), um zu versuchen, die Einkommen von Bergleuten/Verifikern in Ermangelung eines starken Marktes für den Umgang mit Gebühren zu sichern.

• Das Problem ist, dass jede derartige Inflation auf die einheimischen Token der relevanten Blockchain abgelenkt ist und die zukünftige Einkaufskraft nicht bewusst ist, geschweige denn garantiert.

• Daher ist die Protokollsicherheit in zenserresistenten Blockchains das Ergebnis des Marktes, kein technisches Problem.Daher gibt es keine garantierte Lösung-die zukünftige Sicherheitsnachfrage wird entweder existieren oder nicht, was unvorhersehbar ist.

• Da die Kaufkraft zukünftiger Token nicht vorhergesagt werden kann, ist die Blockchain nicht garantiert, wie viele Änderungen an der Geldpolitik vorgenommen werden.Im Gegenteil, Änderungen werden die monetären Attribute des Token schwächen, und möglicherweise in eine Todesspirale der Sicherheitsgrenze, die die Sicherheit des Währungsbedarfs nicht konkurrieren kann, und das Legen des Absagens.

• Kurz gesagt, die endgültige zusätzliche Ausgabe ist und kann keine Garantie für eine nachhaltige Vergleichsgarantie sein.

• Stattdessen denke ich, dass das Risiko, Protokolle kontinuierlich zu verändern, für langfristige Sicherheit viel größer ist, als uns der Markt nur sagen zu lassen, ob er etwas will.

Vor einigen Wochen, am 12. August 2025, wurde der Blockchain Monero, der auf dem POW-Algorithmus basiert, einer 6-Block-Umstrukturierung. In den folgenden Tagen wurde mehrere Reorganisationen von 9 Blöcken unterzogen.

Obwohl dies nur ein 12 bis 18 Minuten historisches Umschreiben darstellt, wenn man unter Berücksichtigung von Moneros 2-minütigem Blockzeitziel (ungefähr die Zeit von 2 Bitcoin-Blöcken) weit über den Umfang der gelegentlichen nicht-malicucious-Reorganisation auf der POW-Blockchain hinausgeht.Statistisch gesehen ist es äußerst unwahrscheinlich, dass natürliche Reorganisationen über 2 Minuten auftreten, und die Wahrscheinlichkeit eines Auftretens zerfällt exponentiell, wenn jeder Block zunimmt.

Daher ist die 6-Block-Umstrukturierung wahrscheinlich ein absichtliches Verhalten von Qubic-Qubic ist eine seltsame Blockchain, die tatsächlich als Monero-Mining-Pool fungiert.Sie haben dies auch öffentlich anerkannt. Der Angriff wurde von den Medien als 51% -Angriff weit verbreitet. Eine eingehende Analyse fand jedoch keine zwingenden Beweise für diese Behauptung.

Diese Umstrukturierungen sind höchstwahrscheinlich eine Verkörperung der „egoistischen Bergbau“ -Strategie – eine langjährige Strategie, die die Bergbaurenditen durch Bergleute maximiert, die etwa 33% der Rechenleistung in der POW -Blockchain kontrollieren.POS -Blockchains sind auch für solche Angriffe anfällig, und normalerweise macht es die Komplexität von POS weniger einfach zu analysieren, selbst wenn die Gesamtbeteiligung niedrig ist.

In diesem Artikel wird jedoch weder selbstsüchtiger Bergbau noch der einzigartige Anreizmechanismus von Qubic untersucht.Der Mechanismus nutzt den Token -Markt (zumindest vorübergehend), um die Rentabilität von Monero -Bergleuten zu erhöhen, die auf ihre Rechenleistung auf Qubic hinweisen, wodurch rasch die Rechenleistung erhöht wird.Stattdessen möchte ich meiner Meinung nach eine weniger offensichtliche, aber wichtigere Lektion diskutieren: Die Schwanzausgabe ist keine praktikable Lösung für die Sicherheit von Langzeitprotokollen von Blockchain, und wir müssen dem Drang widerstehen, die Attribute der Bitcoin-Währung im Namen der langfristigen Sicherheit anzupassen.

Stimmen wir zunächst einige Definitionen ein

Ein Grund, warum Diskussionen zu diesem Thema (und die meisten anderen Debatten ehrlich gesagt gleich sind) ist, dass die Menschen nicht auf die Bedeutung bestimmter Wörter und Begriffe zustimmen und ihre eigenen Wörter sagen.Um dies zu vermeiden, hoffe ich, meine Bedeutung sehr klar auszudrücken, wenn ich mich auf bestimmte Wörter und Begriffe beziehe.

1. Protokollsicherheit– Seldom -Begriffe werden beiläufig wie dieses Wort verwendet. Es wird oft auf „Angriffskosten“ reduziert, einen vagen und nicht spezifizierten Verweis auf Umstrukturierungskosten.Wenn wir diesen Begriff verwenden, folgen wir strikt der Bedeutung von Siedlungsgarantien, die Nic Carter im Jahr 2019 ausgearbeitet haben.

2. Widerstand gegen Zensur– Blockchain kann böswillige Bergleute ausweisen, die 51% oder höhere Rechenleistungspunkte erreicht haben und ihre Fähigkeit nutzen, Blöcke zu zensieren.

3. Endgültige zusätzliche Ausgabe– Verwenden Sie die unendliche Inflation als Anreiz für die Blockerstellung.

4. Sicherheitsbudget—— Ich versuche zu vermeiden, diesen Begriff zu verwenden, da er im Rahmen des Blockchain -Protokolls nicht aussagekräftig sein kann. Daher ist es eine rein konzeptionelle Illustration und hat keine spezifische Bedeutung.

Die langfristige Sicherheit von Bitcoin scheint problematisch zu sein

Lassen Sie mich versuchen, die offensichtlichen Probleme hinter all dem kurz zusammenzufassen, und alle stammen von Bitcoin. Eine der Hauptannahmen von Bitcoin ist, dass die Transaktionsgebühren, sobald die Versorgung mit neuen Münzen erschöpft ist, die Haupteinnahmequelle für Bergleute werden.

Aus technischer Sicht ist dies bereits der Fall.Im Durchschnitt im vergangenen Jahr,Wenn die aktuelle Blockbelohnung von 3,125 BTC entfernt wird, liegt noch etwa 0,06 BTC -Transaktionsgebühren übrig (wenn der Durchschnittswert 30 Tage beträgt, ist diese Zahl noch kleiner). Das Problem ist offensichtlich: Die aktuelle Transaktionsgebühr beträgt weniger als ein Prozent der Blockbelohnung, was wirklich nicht zu viel ist.

In der Tat, wennVon nun an werden die auf Bitcoin abgebildeten Handhabungsgebühren nicht mehr zunehmen.Dies bedeutet, dass die Bergbaubelohnungen zumindest auf der aktuellen Ebene weiterhin erhalten werden,Das Produkt von Bitcoin -Einkaufsleistung und die aktuelle Gesamtbearbeitungsgebühr für jeden Block (Bitcoin -Kaufkraft *Bitcoin Total Fee) muss innerhalb von 23 Jahren 100 -mal wachsen.

Viele Leute denken, dass dies wahrscheinlich nicht passieren wird, daher gibt es viele Vorschläge, wie dieses Problem „lösen“ kann. Es gibt ein Problem mit dieser Idee.

Die Protokollsicherheit in der zenserresistenten Blockchain ist eher ein Marktergebnis als ein technisches Problem

Zunächst muss ich klarstellen, dass ich, wenn ich über Blockchain der Anti-Zensur spreche, reine POW-Blockchain meine.PoS blockchain is by definition unresisting censorship, and we have explored this topic in depth in previous articles.

Ich habe gesagt, dass die langfristige Sicherheits-/Vergleichsgarantie von Bitcoin auf einer Annahme beruht, und das meine ich.Es ist unmöglich zu beweisen, dass es auf lange Sicht „ausreichend“ ist. Der Markt muss entweder durch Transaktionsgebühren eine Abrechnungsgarantie gewährt oder nicht.Dies ist fast genau das gleiche, ob es in Zukunft eine Nachfrage nach Bitcoin geben wird.

Wenn die Antwort auf eine dieser beiden Fragen „Nein“ lautet, wird Bitcoin scheitern. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es eine Situation geben wird, in der „Ja“ Antworten auf eine der Fragen und „Nein“ -Antworten auf die andere Antworten geben, sodass die Bedingungen für das Scheitern fast gleich sein werden.Wenn Menschen Bitcoin (Währung) oder Bitcoin -Protokoll und -netzwerk nicht mehr benötigen, schlägt dies fehl.Dieses Argument versteht sich von selbst.

Diese Realität lässt sich oft in Ingenieuren (ich bin einer von ihnen) unglücklich fühlen.Daher wurden viele „Lösungen“ vorgeschlagen.Diese „Lösungen“ können grob in zwei Kategorien unterteilt werden.Ziel ist es, die Angebots- oder Nachfrageseite des Gebührenmarktes zu ändern, oder zielt darauf ab, die Heckausgabe als dauerhafte Belohnung zu verwenden, die durch Blöcke erzeugt wird.

Das Problem ist, dass sich keine der beiden Methoden als effektiv erweisen kann.Unabhängig davon, wie viele Anpassungen an den Lieferanten oder die anspruchsvolle Partei des Ausgabenmarktes vorgenommen werden, gibt es keine Garantie dafür, dass es irgendeine Nachfrage gibt, geschweige denn „genug“ Nachfrage, egal was „genug“ hier bedeutet.Dies ist für die meisten Menschen offensichtlich.

Trotzdem wird immer noch angenommen, dass es theoretisch ein besseres Design gibt, als es derzeit verfügbar ist, nur weil es nicht „garantiert“ oder „beweisen“ werden kann.Aus diesem Grund werden diese Lösungen vorgeschlagen.Diese Ansicht selbst ist völlig verständlich, aber ich muss betonen, dass die Annahme, dass diese Lösungen funktionieren, ebenso wie zu glauben, dass das Lademodell funktionieren wird, viel Vertrauen erfordert.Tatsächlich weiß niemand, ob diese beiden Optionen machbar sind.

Das am Ende ausgestellte „Sicherheitsbudget“ kann niemals seine Angemessenheit nachweisen

Viele Menschen scheinen sich nicht sicher zu sein, dass die Schwanzausgabe die gleiche Lösung für die Anreize für eine dauerhafte Vergleichsgarantie entspricht, und es gibt Probleme, die nicht nachgewiesen werden können.Auf welchem ​​Niveau ist das „volle“ der endgültigen Ausgabe?Wenn Sie die endgültige zusätzliche Ausgabe auf 1%festlegen, kann das Ziel auf ein bestimmtes „Sicherheitsbudget“ niemals die Abrechnungsgarantien auf einer bestimmten Ebene garantieren – dies sind rein spekulationen.

Da Sie die zukünftige Einkaufskraft des Tokens nicht vorhersagen können, besteht immer das Risiko einer „zu niedrigen“ Token -Emission, was Sie dazu zwingt, Ihre Geldpolitik kontinuierlich anzupassen und in extremen Fällen sogar zu einer Hyperinflation zu führen.Dies schwächt die monetären Eigenschaften des Tokens weiter und kann dazu führen, dass die Token -Sicherheit in eine Todesspirale fällt, da der Token -Preis -Sprung höhere Inflationsraten erfordert, um das „Sicherheitsbudget“ zu finanzieren.

Moneros Verwundbarkeit sollte vor der Schwanzblockchain warnen

Wie oben erwähnt, möchte der entscheidende Punkt, den ich hervorheben möchte, dass die Schwanzausgabe die langfristige Sicherheit der Blockchain nicht garantieren kann.Monero hat 2022 einen Mechanismus zur Schwanzausgabe implementiert, und die Gemeinschaft erwartete ursprünglich, dass er die Nachhaltigkeit von Blockprämien sicherstellt.Dies mag zwar technisch wahr sein, wie wir gerade gesehen haben, aber es macht keinen Sinn, praktikable Siedlungsgarantien zu gewährleisten.

Während Monero -Miner dauerhafte Blockbelohnungen erhalten können, kann Monero in Bezug auf Währungsattribute nicht mit Bitcoin konkurrieren. Niemand nutzt Monero, um Wert zu speichern.Das Ergebnis ist offensichtlich, dass Moneros Kaufkraft im letzten Jahrzehnt im Grunde genommen stagniert wurde.Die Situation ist schlechter als der stärkste Rivale Bitcoin, der im Laufe der Jahre gefallen ist.

Mit anderen Worten, eine Schwanzausstellung klingt gut, aber wenn Ihr Token keinen Wert hat, egal wie viel die Schwanzausgabe nicht ausreicht.

Dies sollte ein Weckruf für blind optimistische Blockchain-Inflationstheoretiker klingen.Zumindest im Bitcoin -Kreis wird allgemein angenommen, dass die Inflation für die Fiat -Währung und die gesamte Gesellschaft schädlich ist.Daher war ich sehr überrascht, dass es sogar Bitcoin -Anhänger gab, die glaubten, dass die Inflation für Bitcoin harmlos war.

Die wichtigste treibende Kraft für den langfristigen Wert jeglicher Art von Währung stammt von Nutznutzern mit niederer FrequenzSie suchen ein Werkzeug, das den Wert langfristig aufrechterhalten kann.Diese Benutzer neigen stark zu den Währungseinheiten, von denen sie glauben, dass sie die stärksten Währungsattribute haben.Wenn Ihre Blockchain dieses Attribut nicht liefern kann, kann sie es für Hochfrequenztransaktionen verwenden, aber nicht dazu nutzen, um Wohlstand zu speichern, wenn die Wirtschaft inaktiv ist.Dies sind schlechte Nachrichten für Ihren Token -Wert.

Wir müssen der technischen Versuchung widerstehen, die Attribute der Bitcoin -Währung zu ändern

Wie ich bereits erwähnt habe, muss die aktuelle Abwicklungsgarantie von Bitcoin für die nächsten 25 Jahre oder so die Einkaufsleistung von Transaktionsgebührenprämien um etwa das 100 -fache erhöhen.Eigentlich denke ich, dass dies durchaus möglich ist.

Angesichts der Tatsache, dass die Bitcoin -Preise in den letzten 10 Jahren mehr als 100 Mal gestiegen sind, und gleichzeitig sind die Bearbeitungsgebühren mehr als 20 -mal höher als der aktuelle BTC -Preis bei vielen Gelegenheiten.Mit anderen Worten, in den nächsten 25 Jahren steigt der Preis um das 10 -fache und die Handhabungsgebühr steigt ebenfalls um das 10 -fache. Meiner Meinung nach ist es nicht unmöglich.

Das heißt, so lange wieBitcoin behält seine hervorragenden Geldattribute beiIch denke nicht, dass diese Situation unmöglich ist.Wenn wir diese Attribute zerstören, indem wir die Größe der Blöcke ändern, unendliche Inflation einführen oder in die universelle Denkweise von Ethereum fallen, die die Geldpolitik ständig verändert, ist es meiner Meinung nach viel riskanter, als uns der Markt auf lange Sicht zu sagen, ob die Nachfrage nach Bitcoin besteht.

Der grundlegende Grund, warum die Bitcoin -Preise nicht 10 Millionen US -Dollar pro Münze erreicht haben, ist, dass wir (als riesige Gesellschaft und Markt) einfach nicht feststellen können, ob die Annahme einer ausreichenden zukünftigen Nachfrage nach Bitcoin korrekt ist.Im Laufe der Zeit ist es das, was der Markt existiert, im Laufe der Zeit die Antwort auf diese Frage und die genaue Bewertung seiner Möglichkeiten.Lassen Sie den Markt seine Rolle spielen.