jakiro
Autor: Ningning Source: x, @0xning0x
Braucht Bitcoin ein Ökosystem? Meine Antwort ist erforderlich.
Aber ehrlich gesagt ist der Aufbau des Bitcoin -Ökosystems im Prioritätsranking -Konsens der Bitcoin -Community im Vergleich zu Bitcoin -ETFs und Bitcoin -strategischen Reserven eine wichtige, aber nicht dringende Angelegenheit in diesem Zyklus. Für Entwickler und VCs ist die Konstruktion des Bitcoin -Ökosystems in diesem Zyklus eine wichtige und dringende Angelegenheit. Sie müssen dringend neue technische Primitive wie Bitvm und ZK verwenden und die Reaktivierung des Bitcoin-Hauptnetzwerks Op-CAT-Opcode fördern, um die folgenden zwei echten Probleme auf „Holy Grail-Level“ zu lösen:
– Wie Bitcoin seine Krypto -Erzählsouveränität zurückerobert, nachdem die „Samoto -Vision“ durch „digitales Gold“ diszipliniert wurde.
– Wie man das Bitcoin -Konsens -Budget aufrechterhält, nachdem die Belohnung der Bitcoin -Blockbelohnung wieder halbiert ist;
Im heftigen Wettbewerb zwischen dem bitcoin ökologischen Projekt für die beiden oben genannten Problemlösungen auf „Holy Grail-Level“ entstanden drei Großprojekte wie Nubit, Babylon und Bitlayer, und jeder behauptete, sie könnten Bitcoin Erlösung bringen.
Nubit, Nakamoto Time Miners, Bitcoin Whale und BRC20 DOMO initiierten gemeinsam die Lösung für das Bitcoin -Expansionsproblem durch weiche Gabeln; Babylon verkauft die wirtschaftliche Sicherheit von Bitcoin unter dem Banner von Bitcoin Restaking; Bitlayer möchte den Wohlstand von EVM in das Bitcoin -Ökosystem einführen.
Auf der Oberfläche sind diese drei Projekte alle so konzipiert, dass sie die Probleme der Bitcoin-Expansion und -programmierbarkeit lösen. Nach einer eingehenden Analyse werden Sie jedoch feststellen, dass ihre technischen Wege, Sicherheitsmechanismen und Einstellungen zum Bitcoin-Fundamentalismus völlig unterschiedlich sind. Dies ist nicht nur ein Streit über Technologie, sondern auch ein Streit um die Bitcoin -Philosophie.
1. Native vs. Kreditkraft: Drei völlig unterschiedliche technische Wege
Nubit wählte die rein einheimische Bitcoin -Route, und Bitcoin Thunderbolt (Bitcoin Thunderbolt) wurde gemeinsam mit OG -Bergleuten, Bitcoin Giant Whale und BRC20 Domo gestartet. Bitcoin Thunderbolt führt Op_cat Opcode durch Softgabel ein und implementiert UTXO -Bündelung, wodurch die Durchsatzfähigkeit der Hauptkette von Bitcoin verbessert wird, ohne die Dezentralisierung zu beeinträchtigen.
Im Gegensatz dazu wählten Babylon und Bitlayer das „Kurvensparende des Landes“. Babylon hat sich auf das Cosmos-Ökosystem stützt und hat ein Cross-Chain-Stakelsystem gebaut, das es BTC-Inhabern ermöglicht, ihr Vermögen zu sperren und am POS-Konsens teilzunehmen. Bitlayer entschied sich lediglich für die EVM von Port Ethereum und konzentrierte sich auf die Bereitstellung einer vertrauten Solidity -Entwicklungsumgebung für das Bitcoin -Ökosystem.
Diese drei Pfade spiegeln unterschiedliche philosophische Ansichten wider: Nubit haftet an „Bitcoin -Maximumismus“ und glaubt, dass jede Expansion in der Bitcoin -Hauptkette stattfinden sollte. Babylon nimmt einen Kompromissweg ein und versucht, Bitcoin in das Cosmos -Ökosystem zu integrieren. Bitlayer umfasst das Ethereum -Paradigma voll und ganz in der Hoffnung, die erfolgreiche Erfahrung von Ethereum zu replizieren.
2. Sicherheit und Dezentralisierung: Wer ist näher an Satoshis Vision?
Aus Sicherheitsgründen stützt sich Nubit auf den POW -Konsens des Bitcoin -Hauptnetzes, und Transaktionen werden in der Kette überprüft, ohne sich auf externe vertrauenswürdige Dritte zu verlassen, wodurch die Sicherheitsfunktionen von Bitcoin erben können. Das Nubit -Team hat 5 Artikel zu OP_CAT und UTXO Bündelung auf Top -akademischen Konferenzen wie S & P, Crypto und Usenix veröffentlicht. Die Sicherheit der Nubit -Erweiterungslösung wurde von der akademischen Gemeinschaft anerkannt.
Babylon nimmt ein Sicherheitsmodell von Hybrid POS + BTC -Zeitstempeln an. Da die Einführung von BTC-Abstell- und Restaurierungsmechanismen die wirtschaftliche Sicherheit verbessert und BTC-Zeitstempel langfristige Angriffe verhindern, hat das Hauptnetzwerk von Babylon Genesis zu Beginn seiner Geburt weit über andere POS-Ketten hinaus erreicht. Aufgrund des Mangels an quantifizierbaren Standards zur Messung des inkrementellen Werts der wirtschaftlichen Sicherheit für Blockchain -Netzwerke im Solana -Governance -Streit hat die Idee, dass einige Menschen in der Crypto -Community „Wirtschaftssicherheit is a meme“ erhöht haben, viel Unterstützung erhalten. In der Praxis von Eigenlayer wird die wirtschaftliche Sicherheit des AVS-Wiederverkaufs nur in Anwendungsszenarien wie Oracle Network, (Datenverfügbarkeit) DA, Cross-Chain Bridge Relayer verwendet und wird nicht verwendet, um die Sicherheit von Massenkettenvermögen zu gewährleisten. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Babylons BNS den Entwicklungspfad von Eigenlayer -AVs repliziert.
Das Sicherheitsmodell von Bitlayer ist zentraler und stützt sich auf den Multi-Signal + POS-Mechanismus der Allianz und hat noch nicht wirklich auf die Hauptnetzwerksicherheit des BTC-Hauptnetzwerks zugegriffen. Was der Aufmerksamkeit wert ist, ist, dass 97% der BTC-Form WBTC zentralisiert sind und sich stark auf Verwalter von Drittanbietern verlassen, was weit vom Kernkonzept von Bitcoins „Vertrauenslosigkeit und Selbstbereitschaft“ entfernt ist.
3.. Vermögensform und ökologische Kompatibilität: Wer kann Bitcoin -Benutzer wirklich dienen?
In Bezug auf die Vermögensverträglichkeit zeigten die drei Projekte auch signifikante Unterschiede. Nubit unterstützt direkte Transaktionen von nativen Bitcoin-Vermögenswerten wie BRC20-Inschriften und Runen ohne Kreuzkette oder Kapselung. Dies bedeutet, dass Benutzer, die diese Vermögenswerte halten, nahtlos am Nubit-Ökosystem teilnehmen können, ohne kreuzkettige Risiken zu tragen.
Im Gegensatz dazu unterstützt weder Babylon noch Bitlayer native Vermögenswerte im Bitcoin -Netzwerk. Bei der Verwendung dieser beiden Plattformen müssen Benutzer BTC zunächst vor der Verwendung von BTC überbrücken oder zusammenfassen, was nicht nur die betriebliche Komplexität erhöht, sondern auch zusätzliche Cross-Chain-Risiken einführt.
Wenn Sie beispielsweise BRC20 -Token oder Rune -Assets abhalten, können Sie sie direkt auf Nubit verwenden. Während Sie bei Babylon oder Bitlayer diese Vermögenswerte möglicherweise überhaupt nicht verwenden, müssen Sie einen komplizierten Überbrückungsprozess durchlaufen – es ist, als hätten Sie Alipay und WeChat, aber in ein Restaurant gehen, das von einem Local in Hongkong betrieben wird, der nur Visumkarten und Oktopuszahlungen akzeptiert.
V.
Das Community Governance -Modell spiegelt auch die Grundwerte des Projekts wider. Nubit verwendet einen Open -Source -Ansatz und einen transparenten Ansatz, und die Entwicklung des Protokolls wird von mehreren Parteien angetrieben und gehört nicht einer einzigen Entität. Sein Boosting Code Fair Distribution Mechanismus ist offen und transparent, und alle Teilnehmer werden gleich behandelt. Es gab viele ökologische Projekte und Bergbaupools (z. B. Quadratpool), und die Co-Construction-Attribute sind klar.
Babylons Governance -Gewicht ist relativ konzentriert und das Kapital hat einen Vorteil. Der geschlossene Entwicklungspfad und eine undurchsichtige Logik außerhalb der Kette, verbunden mit einem hohen Schwellenwert für den Einstieg der Gemeinschaftseinträge, machen es eher wie ein von VC geführter Projekt als zu einem wirklich gemeindenahen Protokoll.
Was Bitlayer betrifft, die Struktur der Allianz-Governance und das begrenzte Engagement der Gemeinschaft sowie nicht genannte Mehrsignaturbrücken und undurchsichtige Vermögensströme werfen alle Fragen zu ihrem Dezentralisierungsgrad auf. Das Projekt scheint sich mehr auf die Replikation des EVM -Ökosystems zu konzentrieren als auf die Bitcoin -Benutzergemeinschaft zu dienen.
5. Entwicklungsbahn und Zukunftsaussichten
Nach dem aktuellen Entwicklungsbahn zu urteilen, Nubit, mit OG -Bergleuten, Bitcoin -Wal und Domo, förderte gemeinsam Bitcoin Thunderbolt, was die native Lösung für das Expansionsproblem in der Bitcoin -Hauptkette hervorhebt, die stark mit der Vision von Satoshi Nakamoto übereinstimmt.
Babylon ist eher ein von VC geführter Projekt, und es gab Zweifel an seinem gewinnorientierten Ansatz in der Gemeinde, insbesondere an Themen wie Leerlauf-TVL und groß angelegter Veräußerung nach Airdrops. Obwohl sein Cross-Chain-Stakelmodell innovativ ist, ist seine native Integration mit Bitcoin begrenzt.
Bitlayer ist eher wie der Versuch, die Popularität von BTC zu nutzen, um EVM -Projekte durchzuführen. Seine Gemeinschaft besteht hauptsächlich aus „Hair-Booss-Partei“, die weit entfernt von der fundamentalistischen Erzählung von Bitcoin ist. Während seine EVM -Kompatibilität an Ethereum -Entwickler appellieren kann, muss der tatsächliche Beitrag dieses Ansatzes zum Bitcoin -Ökosystem noch nachgewiesen werden.
Schlussfolgerung: Die Kreuzung der Evolution der Bitcoin -Technologie
An der Kreuzung der Bitcoin -Technologieentwicklung sehen wir drei völlig unterschiedliche Wege: Nubit stellt die native Expansion und die Persistenz von Bitcoin -Werten dar; Babylon spiegelt das Streben nach Cross-Chain-Integration und Kapitaleffizienz wider. Bitlayer demonstriert die pragmatische Wahl des Kopierens des erfolgreichen Modells.
Für professionelle Kryptoinvestoren ist dies nicht nur eine technische Entscheidung, sondern auch eine Werteauswahl. Glauben Sie, dass Bitcoin sich an seinen Fundamentalismus halten sollte, oder glauben Sie, dass die Cross-Chain-Integration die Zukunft ist? Verfolgt es einheimische Sicherheit oder ist es bereit, eine Kompromissroute im Austausch für weitere Funktionen zu akzeptieren?
Der Salbei schätzt die Ursache, während der Sterbliche das Ergebnis bewertet. Unterschiedliche Auswahlmöglichkeiten führen zu unterschiedlichen Ergebnissen. Wir müssen sehr vorsichtig sein und sicherstellen, dass wir in der Kryptogeschichte auf der Seite der Gerechtigkeit stehen.
