„Wir nennen es eine Eigentumsmünze“: DAO-Governance-Innovation

einführen

Tief in der Krypto-Twitter-Sphäre rekonstruiert eine Community voller technologischem Optimismus Eigentums- und Governance-Modelle in der Kette mit einem fast religiösen Ansatz. Dieses Konzept untergräbt die seit langem bestehende inhärente Auffassung, dass es für Mitglieder einheimischer Organisationen in der Kette schwierig ist, substanzielle Kontroll- und Rechenschaftsmechanismen für die Projekte zu erhalten, in die sie investieren.

Basierend auf der theoretischen Grundlage des Vorhersagemarkt-Governance-Mechanismus baut diese von MetaDAO geleitete Bewegung eine neue Eigentums- und Kapitalbildungsstruktur für vollständig in der Kette befindliche Unternehmen auf.Dieses Modell gewährt Anlegern Rechte in Bezug auf wirtschaftliche Rechte, Einkommensverteilung und Rechtsschutz und geht direkt auf die Kernprobleme ein, die Token-Investitionen in dezentralisierte autonome Organisationen seit langem geplagt haben – jene „dezentralen“ Projekte, die oft nur dem Namen nach existieren.Die jahrzehntelange Idee einer wirklich Blockchain-nativen Organisation könnte nun endlich verwirklicht werden.Wir nennen diese neue Anlageklasse „Ownership Tokens“.

Wie sieht eine traditionelle On-Chain-Organisation aus?

Das Kernproblem von DAOs heute ist ihre fragmentierte Struktur.Viele Blockchain-native Organisationen kombinieren eine tokenbasierte On-Chain-Governance-Ebene mit unabhängigen Off-Chain-Rechtsstrukturen. Um mit der realen Welt zu interagieren (z. B. Verträge abschließen, Mitarbeiter einstellen, geistiges Eigentum verwalten oder Gelder innerhalb oder außerhalb der Kette halten), muss eine traditionelle juristische Person gegründet werden, beispielsweise eine Stiftung oder LLC.Dieser „Legal Wrapper“ beschafft in der Regel Beteiligungskapital von Risikokapitalinvestoren, um die Entwicklung und den Betrieb des Protokolls zu finanzieren.Es bleibt durch die Governance nur lose mit der DAO verbunden und ist wirtschaftlich vollständig von den Token der DAO und ihren Inhabern getrennt.

Dieser Entwurf führte zu strukturellen Rissen. Off-Chain-Unternehmen können von Direktoren und Aktionären verwaltet werden, dem traditionellen Gesellschaftsrecht folgen und Eigenkapital und Vermögenswerte im DAO halten.Seine gesetzliche Verpflichtung besteht darin, im besten Interesse des Unternehmens und seiner Aktionäre (nicht der Token-Inhaber) zu handeln.Im Gegensatz dazu bestehen On-Chain-Organisationen aus Token-Inhabern, die nur begrenzte Macht haben, die Richtung des Protokolls und bestimmte Aspekte der Fondsverwaltung zu beeinflussen.Ihre Token bedeuten jedoch nicht das Eigentum oder die Kontrolle über die juristische Person DAO, die unabhängig von Token-Inhabern agieren kann.

Token berechtigen im Allgemeinen nicht zu Gewinnen, Vermögenswerten oder anderen Rechten, die einer juristischen Person in irgendeiner Eigenschaft gehören oder von ihr kontrolliert werden.Durch diese Trennung sind Token-Inhaber Marktrisiken ausgesetzt und haben keinen Zugang zu Rechtsbehelfen oder finanziellen Ansprüchen gegen das zugrunde liegende Unternehmen.Diese Vermögenswerte stellen faktisch Risiken dar, die nicht über tatsächliche Kontrolle oder Eigentum verfügen.Wenn ein Off-Chain-Unternehmen scheitert, Gelder schlecht verwaltet (oder sich mit Geld davonmacht) oder Maßnahmen ergreift, die den besten Interessen der Gemeinschaft zuwiderlaufen, haben Token-Inhaber kaum Rückgriffsmöglichkeiten. Dies liegt daran, dass sie keine durchsetzbaren Rechte an dem Unternehmen oder seinen Vermögenswerten haben, sondern den finanziellen Konsequenzen unterliegen.

Wenn andererseits das Team, das das Projekt verwaltet, ein erfolgreiches Produkt entwickelt, das einen erheblichen wirtschaftlichen Wert generiert, gibt es keine Garantie dafür, dass sich dieser Erfolg im Wert des Tokens widerspiegelt (aber in der Vergangenheit haben Anteilseigner in dieser Situation tendenziell gut abgeschnitten).Beide Situationen haben wir im Laufe der Jahre unzählige Male erlebtgeschehen.

Das Ergebnis ist eine Wertaufteilung zwischen Unternehmenskapital und den von der DAO ausgegebenen Token, die parallel zueinander verlaufen.Off-Chain-Entitäten erzielen wie alle Unternehmen wirtschaftlichen Wert (z. B. durch geistiges Eigentum, Serviceverträge und durch die zugrunde liegende Anwendung generierte Einnahmen), während On-Chain-Token ihren Wert hauptsächlich durch In-App-Nutzung, Governance-Einfluss oder direkte Spekulation ansammeln. Infolgedessen wird den Token des DAO ein anderer Wert zugewiesen als dem Anteil seines „Legal Wrappers“.

Dieses duale Modell, bei dem eine On-Chain-Community von Token-Inhabern um einen Off-Chain-Unternehmenskern herum regiert, ist für die meisten DAOs zur Standardimplementierung geworden.Dieses Modell weist erhebliche Mängel auf, vor allem, dass die Beteiligung an der Kette nur für Sichtbarkeit und Mitsprache sorgt, während die letztendlichen Macht-, Eigentums- und Schutzmechanismen immer noch in traditionellen Rechtsstrukturen verankert sind, die vom Token und seinen Inhabern getrennt sind.

On-Chain-Organisationen der nächsten Generation zielen darauf ab, diese Lücke zu schließen, indem sie wirtschaftliche, rechtliche und betriebliche Rechte durch in der Kette ausgegebene Token und Governance-Mechanismen direkt in ein einziges, nativ durchsetzbares System integrieren.

Entscheidungsfindung nach dem traditionellen DAO-Modell

Die meisten DAOs übernehmen einen „One-Coin-one-Vote“-Governance-Mechanismus, und die Anzahl der von einer Person gehaltenen Token steht in direktem Zusammenhang mit ihrem Einfluss auf das Ergebnis von Governance-Entscheidungen. Die Kontrolle über das Ergebnis eines Vorschlags ist daher proportional zum Token-Besitz verteilt, was bedeutet, dass der Entscheidungsprozess nur in einem Maße dezentralisiert werden kann, das mit der Angebotsverteilung des Tokens vereinbar ist.Tatsächlich ist die Stimmmacht vieler DAOs in den Händen von Großinhabern, frühen Insidern oder professionellen Vertretern konzentriert, was zu Governance-Mechanismen führt, die oft eher einer Plutokratie als einem wirklich verteilten Entscheidungsprozess ähneln.

Neben der Token-Konzentration wird auch sozialer Einfluss die Zentralisierung des „One-Coin-One-Vote“-Modells verstärken. Eine kleine Gruppe hochkarätiger Personen, darunter Gründer, Mitwirkende oder wichtige Vertreter, beeinflusst oft die Ergebnisse, indem sie Narrative aufbauen, die Stimmung beeinflussen und sogar entscheiden, über welche Entscheidungen abgestimmt wird.Einige Token-Inhaber werden sich diesen Personen unterordnen oder ihre Stimmen einfach an andere delegieren, sodass Reputationsnetzwerke und soziale Hierarchien Entscheidungen beeinflussen können.

Darüber hinaus sind DAOs auch anfällig für Stimmenkauf und kurzfristige Governance-Angriffe, da Governance-Token fungibel sind und problemlos über mehrere Kanäle (z. B. Tausch, Kreditvergabe und Leasing auf dem Markt) erworben werden können.Teilnehmer können ihre Stimmrechte bei wichtigen Vorschlägen anhäufen und sich dann sofort zurückziehen, was die Legitimität des Prozesses untergräbt. Kürzlich bei der Arbitrum DAO-AbstimmungErscheinenIn dieser Situation kann die feindliche Partei kostengünstig Stimmen erhalten und das Abstimmungsergebnis erheblich beeinflussen; Es gibt viele solcher Fälle in der Geschichte [1] [2].

Auf einer tieferen Ebene sind diese Governance-Mängel auf eine grundlegende Diskrepanz zwischen der Token-Macht und dem Besitz oder der Kontrolle von DAO-Ressourcen zurückzuführen.Governance-Token geben ihnen in der Regel keine konkreten Ansprüche auf Gewinne, Vermögenswerte oder Treuhandrechte innerhalb des jeweiligen Off-Chain-Unternehmens. Da der Wert des Tokens von der wirtschaftlichen Leistung des Unternehmens entkoppelt ist, sind Governance-Entscheidungen, ob bemerkenswert oder disruptiv, nicht direkt mit dem Wert des Tokens verknüpft.Token-Inhabern, die für wertschöpfende Vorschläge stimmen, ist nicht garantiert, dass ihre Token diesen Wert erreichen;Ebenso wirkt sich die Zustimmung zu destruktiven Entscheidungen nicht unbedingt negativ auf ihre Position aus.

Durch diese Diskrepanz ist die Governance-Beteiligung wirtschaftlich von den Ergebnissen abgekoppelt. Wenn Entscheidungen keine direkten Auswirkungen auf die Wähler haben, kommt es natürlich zu Apathie und Kurzfristigkeit.Da außerdem nur Token-Inhaber Stimmrechte haben, gibt es keinen strukturellen Mechanismus, um die Interessen eines breiteren Spektrums von Interessengruppen zu integrieren oder Entscheidungen zu bestrafen, die dem langfristigen Wert schaden.Ohne durchsetzbare Rechenschaftspflicht oder wirtschaftliche Rückkopplungsschleifen haben Token-Inhaber keinen Anreiz, Entscheidungen streng zu bewerten oder das Management zu überwachen.

Was ist eine Eigentumsmünze?

Eigentumsmünzen stellen eine grundlegende Umstrukturierung des Organisationsdesigns in der Kette dar und zielen darauf ab, wirtschaftliche, rechtliche und Governance-Rechte in einen durchsetzbaren Rahmen zu integrieren.Im Gegensatz zu herkömmlichen Governance-Tokens, die Einfluss, aber keine Kontrolle oder Rechenschaftspflicht verleihen, betten Ownership-Coins eine durchsetzbare Mitgliedschaft, Entscheidungsrechte und wirtschaftliche Risiken direkt in die On-Chain-Struktur der Organisation ein.

Kerninnovation

Eigentumsmünzen zielen darauf ab, ein wichtiges Problem für Blockchain-native Organisationen zu lösen: Einige traditionelle DAOs erlauben Token-Inhabern, über Entscheidungen abzustimmen, gewähren der Organisation jedoch keinen Anteil an der zugrunde liegenden Wirtschaft, kontrollieren nicht alle Arten von Entscheidungen der Organisation und schützen die Organisation nicht vor Schurkenführern (z. B. die Möglichkeit, das DAO aufzulösen und Gelder proportional an Token-Inhaber zu verteilen).Das Ownership-Coin-Modell bettet On-Chain-Governance in die juristische Person ein, die alle Vermögenswerte (z. B. Gelder, geistiges Eigentum, Verträge, Codebasen und Infrastruktur) hält, wobei Betriebsvereinbarungen bestimmte Mitglieder gesetzlich dazu verpflichten, Entscheidungen auszuführen, die durch einen On-Chain-Abstimmungsmechanismus genehmigt wurden, wodurch eine durchsetzbare Rechenschaftspflicht zwischen Blockchain-Governance und realer Ausführung geschaffen wird.

Wenn die On-Chain-Community den Governance-Mechanismus kontrolliert und der Mechanismus die ausschließliche rechtliche Autorität über das Unternehmen hat, haben Token-Inhaber eine strengere Kontrolle über alles im Zuständigkeitsbereich des Unternehmens und bieten so eine Rechtsgrundlage für den Schutz ihrer kollektiven Rechte und Interessen.Eigentum drückt sich daher eher durch Kontrolle und Ausführung als durch passives Halten aus;Rechtlich gesehen stellen Token kein Eigenkapital des Unternehmens dar, sie verfügen jedoch über durchsetzbare Kontrollen, die ihr Verhalten und ihre Wertverteilung bestimmen.

Funktionsprinzip

Die Architektur besteht aus drei Teilen und ist eine Zusammenarbeit zwischen MetaDAO und MetaLexGründen. Erstens besitzt eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Limited Liability Company, LLC) alle Vermögenswerte und erkennt rechtlich nur die On-Chain-Governance als ihre Entscheidungsbefugnis an.Zweitens trifft der futarchische Mechanismus (MetaDAOs On-Chain-Governance-Plattform auf der Solana-Blockchain) alle verbindlichen Entscheidungen über diese Vermögenswerte und alle strategischen, operativen und Kapitalallokationsentscheidungen der Organisation durch Marktpreise.Drittens sind die Mitglieder gesetzlich verpflichtet, diese On-Chain-Entscheidungen in der realen Welt umzusetzen und so die Lücke zwischen Kodex und Gesetz zu schließen. Die verwendeten Entitäten werden übergebenMIDAODie DAO LLC wurde gegründet, um Eigentümer-Token-Unternehmen die Einbettung intelligenter Governance-Verträge in ihre Betriebsprotokolle im Rahmen einer anerkannten algorithmischen Governance zu ermöglichen.

Das Ergebnis ist: Die Gemeinschaft kontrolliert den futarchischen Mechanismus → der futarchische Mechanismus kontrolliert die LLC → die LLC besitzt alle Vermögenswerte und führt alle Geschäftsentscheidungen aus.Dadurch kontrollieren Token-Inhaber effektiv die Bilanz und die strategische Ausrichtung der Organisation.Hierbei handelt es sich um eine durchsetzbare Kontrolle über eine reale Einheit, einschließlich ihres wirtschaftlichen Status, ihrer Entscheidungen und ihrer Zukunft, die durch Gesetze und intelligente Verträge (d. h. DAO-Ressourcen werden durch intelligente Konten in der Kette mit festgelegten Ausgabeparametern verwaltet) durchgesetzt wird, und nicht durch symbolische Governance.

Ein Beispiel für eine Eigentums-Coin-Betriebsvereinbarung könnte seinHierauftauchen.

Trennung von Rechts- und Marktgewalt

In diesem System handelt es sich bei den Mitgliedsrechten nicht um Gerechtigkeit, sondern um rechtliche Rollen, die an die Governance in der Kette gebunden sind. Jedes Mitglied besitzt einen einzigen, ungeteilten, nicht übertragbaren Mitgliedsanteil, der nicht veräußert, übertragen oder vererbt werden kann.Mitglieder besitzen keine Anteile an der Organisation und haben keine automatischen finanziellen Rechte.Vielmehr sind sie gesetzlich verpflichtet, die Ergebnisse der Maschinerie der künftigen Monarchie umzusetzen.

Da jede Ausgabe oder Verteilung eine ausdrückliche Genehmigung des Terminmarktes erfordert und die Gelder im Besitz des DAO auf intelligenten Konten in der Kette gehalten werden, kann niemand einseitig oder außerhalb der Kette Werte extrahieren.Alle Kapitalflüsse und Entscheidungen werden transparent durch Smart Contracts getroffen.Das Rahmenwerk trennt rechtliche Durchsetzungsbefugnisse (Mitglieder, die Entscheidungen umsetzen) von wirtschaftlichen und Entscheidungsbefugnissen (von Token-Inhabern kontrollierter Terminmarkt).Das Ergebnis ist ein Governance-System, das resistenter gegen Plutokratie ist, da Märkte die Richtung bestimmen, Gesetze Ergebnisse durchsetzen und Mitglieder lediglich den Willen der Gemeinschaft ausüben.Während der Rechtsrahmen eine durchsetzbare Rechenschaftspflicht als zentrale Grundlage bietet, ist das System so konzipiert, dass es in erster Linie durch transparente Smart Contracts und abgestimmte wirtschaftliche Anreize funktioniert. Dadurch sollte der Rechtsweg anstelle herkömmlicher Durchsetzungsmechanismen zum letzten Ausweg werden.

Gleichbleibende Bezahlung

Die Vergütung folgt der gleichen Regellogik wie die Governance.Teamanreize und Mitgliedervergütungen werden vom Terminmarkt bestimmt und programmatisch über Smart Contracts gezahlt, und nicht im Ermessen des Managements.Leistungsbezogene Token werden nur dann freigeschaltet, wenn vordefinierte Kennzahlen (z. B. Token-Preis oder Unternehmenswert) oder Marktbedingungen darauf hinweisen, dass eine echte Wertschöpfung vorliegt, wodurch sichergestellt wird, dass die Belohnungen messbare Ergebnisse widerspiegeln und nicht eine Amtszeit oder interne Vergünstigungen.Da alle Ausgaben- und Vergütungsvorschläge über denselben On-Chain-Mechanismus genehmigt werden müssen, der alle anderen Entscheidungen regelt, wird die Vergütung transparent, durchsetzbar und finanziell an der Gemeinschaftsleistung ausgerichtet.

wirtschaftliche Integration

Herkömmliche DAOs versuchen oft, Eigentum durch Gebührenumwandlung (Teilen der Gebühren mit Token-Inhabern) und Token-Rückkäufe zu simulieren, Mechanismen, die wirtschaftliche Koordination und Kontrolle simulieren, aber kein wesentliches Eigentum oder Verantwortlichkeit begründen.Diese Problemumgehungen basieren auf Diskretion außerhalb der Kette und verbrauchen finanzielle Ressourcen, was zu Token-Werten führt, die nur lose an die tatsächliche wirtschaftliche Leistung der Organisation gebunden sind, während gleichzeitig Kapital erschöpft wird, das für produktivere Zwecke wie Wachstum oder Akquisitionen verwendet werden könnte.Im Gegensatz dazu basiert der Wert von Eigentumstoken auf der direkten, durchsetzbaren Kontrolle über die tatsächlichen Vermögenswerte einer Organisation.Alle Vermögenswerte des Unternehmens sind so konzipiert, dass sie vollständig durch futuristische Mechanismen verwaltet werden.Daher bestimmen die Governance-Entscheidungen der Community direkt, wie Wert geschaffen (oder zerstört), verteilt und erhalten wird, was wiederum bestimmt, wie viel des wachsenden oder schrumpfenden Werts an den Token gebunden ist.In diesem Zusammenhang sind Governance-Kontrolle und Wirtschaft untrennbar miteinander verbunden.

Bei einem traditionellen DAO schwanken der Token-Wert und der DAO-Eigenkapitalwert unabhängig voneinander.Eigentumstoken schließen diese Lücke.Während das rechtliche Eigentum an den Vermögenswerten bei der LLC verbleibt, sind die Token-Inhaber tatsächlich Eigentümer, da sie das Verhalten des Unternehmens verwalten, sein Kapital steuern und seinen Wertfluss durch den Futures-Mechanismus gestalten.Diese Integration richtet den Wertstrom neu aus und verknüpft Unternehmensleistung und Token-Preise in einem umsetzbaren System.Daher sollten der Wert des DAO und der Wert des Tokens zu einem zusammengefasst werden.

Zusammenfassen

Eigentumstoken versprechen, DAOs in rechtlich verankerte, wirtschaftlich kohärente digitale Unternehmen zu verwandeln, in denen Code, Kapital und Recht als ein einziges System funktionieren. Token-Inhaber erlangen effektives Eigentum nicht durch rechtliches Eigentum, sondern durch erzwungene Kontrolle über eine reale Einheit, die den realen Vermögenswert besitzt.Entscheidungen, die von Token-Inhabern in der Kette getroffen werden, sind rechtsverbindlich.