Vitalik: Die Zukunft des Ethereum -Abkommens (Teil 1) – Fusion

Autor: Vitalik;

Besonderer Dank geht an Justin Drake, Hsiao-Wei Wang, @antonttc und Francesco für ihr Feedback und die Überprüfung.

Zunächst bezieht sich der „Fusion“ auf das wichtigste Ereignis der Geschichte seit dem Start des Ethereum-Protokolls: dem lang erwarteten und hart erkämpften Übergang vom Nachweis der Arbeit zum Nachweis des Einsatzes.Heute ist Ethereum seit fast zwei Jahren zu einem stabilen Beweis für das Pfahlsystem geworden, und dieser Beweis für die Pfahl hat sich in Stabilität, Leistung und Vermeidung von zentralen Risiken sehr gut entwickelt.Es gibt jedoch immer noch einige wichtige Bereiche, die einen Anteil verbessert werden können.

Meine 2023 Roadmap unterteilt sie in mehrere Teile: Verbesserung technischer Merkmale wie Stabilität, Leistung und Zugänglichkeit für kleinere Validatoren und wirtschaftliche Änderungen, um zentrale Risiken zu beheben.Ersterer übernahm den Titel „Merger“, während letzteres Teil von „Geißel“ wurde.

Dieser Artikel konzentriert sich auf den Abschnitt „Merge“: Welche weiteren Verbesserungen können im technischen Beweis für den Anteil vorgenommen werden und wie können diese Verbesserungen vorgenommen werden?

Dies ist keine umfassende Liste von Verbesserungen des Beweises für den Anteil.

Single-Trog-Endgültigkeits- und Versprechen Demokratisierung

Welche Probleme lösen wir?

Heutzutage dauert es 2-3 Epochen (ca. 15 Minuten), um einen Block und 32 ETH zu vervollständigen, um ein Staker zu werden.Dies war ursprünglich ein Kompromiss, um drei Ziele auszugleichen:

• Maximieren Sie die Anzahl der Validatoren, die an der Einstellung teilnehmen können (dies bedeutet direkt, die Mindesteth zu minimieren, die für das Einstellen erforderlich ist).

• Minimieren Sie die Abschlusszeit

• Minimieren Sie den Aufwand von laufenden Knoten

Diese drei Ziele sind widersprüchlich: Um eine wirtschaftliche Endgültigkeit zu erreichen (d. H. Der Angreifer muss eine große Menge an ETH zerstören, um den endgültigen Block wiederherzustellen), muss jeder Validator zwei Nachrichten unterschreiben.Wenn Sie also viele Validatoren haben, dauert es auch lange, um alle Unterschriften oder einen sehr leistungsstarken Knoten zu verarbeiten, um alle Signaturen gleichzeitig zu verarbeiten.

Beachten Sie, dass alles von einem wichtigen Ziel von Ethereum abhängt: sicherzustellen, dass selbst erfolgreiche Angriffe den Angreifern hohe Kosten bringen können.Dies bedeutet der Begriff „wirtschaftliche Endgültigkeit“.Wenn wir dieses Ziel nicht haben, können wir dieses Problem lösen, indem wir zufällig ein Komitee (z. B. was Algorand) auswählt, um jeden Slot abzuschließen.Das Problem bei diesem Ansatz ist jedoch, dass der Angreifer, wenn er 51% der Validatoren kontrolliert, mit sehr geringen Kosten angreifen kann ein Angriff und bestraft werden, sei es durch Schnitte oder ein paar weiche Gabeln.Dies bedeutet, dass der Angreifer die Kette wiederholt angreifen kann.Wenn wir also wirtschaftliche Endgültigkeit wünschen, wird ein einfacher Ansatz, der auf dem Komitee basiert, nicht funktionieren, und auf den ersten Blick benötigen wir einen vollständigen Satz von Validatoren, um teilzunehmen.

Im Idealfall möchten wir die wirtschaftliche Ausdauer beibehalten und gleichzeitig den Status Quo auf zwei Arten verbessern:

• Endblöcke in einem Schlitz (idealerweise die Stromlänge von 12 Sekunden reduzieren oder sogar reduzieren) anstelle von 15 Minuten

• Erlauben Sie den Prüfern, sich mit 1 ETH zu beteiligen (von 32 ETH bis 1 ETH).

Das erste Ziel wird durch zwei Ziele nachgewiesen, die beide als „mit den Eigenschaften von Ethereum mit den Eigenschaften der (zentraleren) leistungsorientierten L1-Kette übereinstimmen.

Erstens wird sichergestellt, dass alle Ethereum -Benutzer von einem höheren Maß an Sicherheitssicherung profitieren, das durch die Abschlussmechanismen erreicht wird.Heutzutage können die meisten Benutzer diese Art von Garantie nicht genießen, da sie nicht bereit sind, 15 Minuten zu warten.Zweitens, wenn Benutzer und Anwendungen sich keine Sorgen über die Möglichkeit eines Kettenrollbacks machen müssen (es sei denn, es treten relativ seltene Inaktivitätslecks auf), vereinfacht dies das Protokoll und die umgebende Infrastruktur.

Das zweite Ziel ist aus dem Wunsch, einzelne Versprechen zu unterstützen.Um Umfragen wiederum haben sich wiederholt gezeigt, dass der Hauptfaktor, der mehr Menschen einzeln verspricht, die Mindestgrenze von 32 ETH ist.Die Reduzierung der Mindestgrenze auf 1 ETH löst dieses Problem, sodass andere Probleme zum Hauptfaktor werden, der das individuelle Absetzen einschränkt.

Es gibt eine Herausforderung: schnellere Gewissheit und demokratisierteren Zielzielen, sowohl in Konflikt mit dem Ziel, den Overhead zu minimieren.Tatsächlich ist diese Tatsache der gesamte Grund, warum wir zu Beginn keine Einflüssigkeitssicherheit übernommen haben.In jüngsten Forschungen wurden jedoch einige mögliche Lösungen für dieses Problem vorgeschlagen.

Was ist es und wie funktioniert es?

Ein Slots -Endgültigkeit beinhaltet die Verwendung eines Konsensalgorithmus, der Blöcke innerhalb eines Steckplatzes abschließt.Dies ist an sich kein schwieriges Ziel: Viele Algorithmen (wie der Tenderminzkonsens) haben dies mit optimalen Eigenschaften implementiert.Eine ideale Eigenschaft, die in Ethereum einzigartig ist, ist ein inaktives Leck, das Tendern nicht unterstützt, das es der Kette ermöglicht, sich weiterzulaufen und sich schließlich zu erholen, selbst wenn mehr als 1/3 der Validatoren offline sind.Glücklicherweise wurde dieser Wunsch erfüllt: Es wurden Vorschläge zur Änderung des Konsens im Tendern-Stil für inaktive Lecks geändert.

Führender Einzelbetriebsvorschlag

Der schwierigste Teil des Problems ist es, herauszufinden, wie die Endgültigkeitsfinalität mit Single-Slot-Endgütern funktioniert, wenn die Anzahl der Validatoren sehr hoch ist, ohne extrem hohen Knotenoperator-Operator zu verursachen.Dazu gibt es mehrere führende Lösungen:

• Option 1:Brute Force-Bemühungen, bessere Signaturaggregationsprotokolle zu implementieren, möglicherweise mit ZK-Snarks, die es uns ermöglicht, die Signaturen von Millionen von Validatoren in jedem Steckplatz zu verarbeiten.

Horn, eines der für besseren Aggregationsprotokolle vorgeschlagenen Designs.

• Option 2:Orbit -Kommission – Ein neuer Mechanismus, mit dem zufällig ausgewählte mittelgroße Provisionen für die Fertigstellung der Kette verantwortlich sind, aber auf eine Weise, die die Angriffskostenattribute beibehält, nach denen wir suchen.

  Eine Möglichkeit, über Orbit SSF nachzudenken, besteht darin, dass es einen Raum für Kompromisse-Optionen von x = 0 (Ausschuss im Algorand-Stil, keine wirtschaftliche Endgültigkeit) bis x = 1 (Ethereum-Status) eröffnet und Punkte in der Mitte, Ethereum, dort eröffnet ist immer noch ausreichend wirtschaftliche Endgültigkeit, um extreme Sicherheit zu erreichen, aber gleichzeitig erhalten wir den Effizienzvorteil nur einer mittelgroßen zufälligen Validator-Stichprobe, die an den einzelnen Perioden beteiligt ist.

Orbit nutzt die bereits bestehende Heterogenität der Größe der Ablagerung des Verifiers, um so viel wirtschaftliche Endgültigkeit wie möglich zu erreichen, und gibt den kleinen Überprüfern die entsprechende Rolle.Darüber hinaus verwendet Orbit Slow Committee -Rotationen, um eine hohe Überschneidung zwischen benachbarten Quorums zu gewährleisten, um sicherzustellen, dass seine wirtschaftliche Endgültigkeit für die Rotationsgrenzen des Ausschusses immer noch gilt.

• Option 3:Zweischichtiger Versprechen – Ein Mechanismus, bei dem Zusagen in zwei Kategorien unterteilt sind: Der eine hat höhere Einlagenanforderungen und der andere hat eine geringere Einlagenanforderungen.Nur Niveaus mit höheren Einlagenanforderungen werden direkt an der wirtschaftlichen Endgültigkeit teilnehmen.Es gibt verschiedene Vorschläge, welche Rechte und Verantwortlichkeiten genau den Anforderungen der niedrigeren Einlagen haben (z. B. Rainbow Pledge Post).Gemeinsame Ideen umfassen:

• Das Recht, Eigenkapital an höhere Aktieninhaber zu delegieren

• Die zufällig gezeichneten Stakeholder auf unterer Ebene beweisen und müssen jeden Block ausfüllen

• Recht, Inklusionsliste zu generieren

Was sind die Verbindungen zu bestehenden Forschung?

Möglichkeiten zur Finalität von Single-Slot (2022): https://notes.ethereum.org/@vbuterin/single_slot_finality

Spezifische Vorschläge für die Schlussvereinbarung von Ethereum (2023): https://eprint.iacr.org/2023/280

Orbit SSF: https://ethresear.ch/t/orbit-sf-Solo-staking-freundlich-validator-set-management-for-ssf/19928

Weitere Analyse des Orbit -Stilmechanismus: https://notes.ethereum.org/@anderselowsson/vorbit_SSF

Horn-, Signaturaggregationsvereinbarung (2022): https://ethresear.ch/t/horn-collecting-signatures-for-faster-finalität/14219

Signaturverschmelzung des großen Konsens (2023): https://ethresear.ch/t/signature-erging-for-large-scale-consensus/17386?u=asn

Das von Khovratovich et al.: Https://hackmd.io/@7dpnyqjkqgeyc7wmlpxhtq/bykm3ggu0#/

Signaturaggregation basierend auf Stark (2022): https://hackmd.io/@vbuterin/stark_aggregation

Rainbow Sestaking: https://ethresear.ch/t/unbundling-staking-towards-rainbow-staking/18683

Was bleibt noch zu tun?Was wiegen zu wiegen?

Es gibt vier wichtige praktikable Pfade (wir können auch einen Hybridpfad verwenden):

• Behalten Sie den Status quo bei

• Orbit SSF

• Leistungsstarke SSF

• SSF mit zweischichtiger Steckdose

.

(2) Vermeiden Sie „High-Tech“ und lösen Sie das Problem, indem Sie die Protokollannahmen geschickt überdenken (Zum Beispiel kostet der Angriff 2,5 Milliarden US -Dollar, nicht 25 Milliarden US -Dollar).Es wird allgemein angenommen, dass die wirtschaftliche Ausdauer von Ethereum heute weit über das Niveau hinausgeht, das es sein muss, und seine Hauptsicherheitsrisiken sind anderswo, daher ist dies wohl ein akzeptables Opfer.

Die Hauptaufgabe besteht darin, zu überprüfen, ob der Orbit -Mechanismus sicher ist und die gewünschten Eigenschaften hat, und dann vollständig formalisieren und implementieren.Darüber hinaus ermöglicht EIP-7251 (erhöhen den maximal gültigen Saldo) freiwillige Validator-Kontostandkonsolidierung, wodurch die Kettenüberschreitungsaufwand sofort reduziert und als effektive Anfangsphase für den Start des Orbits dient.

(3) Vermeiden Sie cleveres Überdenken, verwenden Sie jedoch Hochtechnologie, um das Problem zu erzwingen.Zu diesem Zweck benötigt es eine große Anzahl von Unterschriften (über 1 Million) in sehr kurzer Zeit (5-10 Sekunden).

(4) Vermeiden Sie cleveres Überdenken und High-Tech, aber es erzeugt ein zweistufiges Liegestützsystem, das noch zentralisierte Risiken hat.Das Risiko hängt weitgehend von den spezifischen Rechten ab, die durch die niedrigeren Verpfändungsstufen erhalten wurden.Zum Beispiel:

• Wenn der Stakeholder auf niedriger Ebene seine Beweisrechte an den hochrangigen Stakeholder delegieren muss, kann die Delegation zentralisiert sein, und wir werden schließlich zwei hoch zentralisierte Stakeholder erhalten.

• Wenn eine zufällige Stichprobe der unteren Ebenen erforderlich ist, um jeden Block zu genehmigen, kann ein Angreifer eine sehr kleine Menge ETH ausgeben, um die Endgültigkeit zu verhindern.

• Wenn ein Stakeholder mit niedrigem Niveau nur eine Einschlussliste erstellen kann, kann die Proof-Schicht noch zentralisiert sein, und an diesem Punkt kann der Angriff von 51% auf die Proof-Ebene die Einschlussliste selbst überprüfen.

Verschiedene Strategien können kombiniert werden, wie z.

• (1 + 2): Fügen Sie die Umlaufbahn hinzu, ohne einzelne Slot -Endgüter auszuführen.

• (1 + 3): Verwenden Sie die Brute Force-Technologie, um die Mindestablagerungsgröße zu verringern, ohne eine Single-Slot-Endgültigkeit durchzuführen.Die erforderliche Polymerisation ist 64 -mal geringer als der reine (3) Fall, sodass das Problem einfacher wird.

• (2 + 3): Führen Sie den Orbit -SSF mit konservativen Parametern (z. B. 128K Validator Committee anstelle von 8K oder 32K) durch und verwenden Sie Brute -Force -Techniken, um es super effizient zu machen.

• (1 + 4): Fügen Sie Regenbogenverletzung hinzu, ohne einzelne Slot -Endgüter auszuführen.

Wie interagiert es mit dem Rest der Roadmap?

Unter anderem verringert die Ausdauer von Single Slot das Risiko bestimmter Arten von Multi-Block-MEV-Angriffen.Darüber hinaus müssen in einer Single-Slot-Endgültigkeitswelt, das Trennungsdesign und andere Protokollblockproduktionspipelines auf unterschiedliche Weise ausgelegt werden.

Die Schwäche gewalttätiger Strategien ist, dass sie es schwieriger machen, die Schlitzzeit zu verkürzen.

Wahl der einzelnen geheimen Leader -Wahl

Welche Probleme wollen wir lösen?

Heute ist bekannt, welcher Validator den nächsten Block vorschlägt.Dies schafft eine Sicherheitsanfälligkeit: Ein Angreifer kann das Netzwerk überwachen, feststellen, welche Validatoren entsprechen, welche IP -Ansprachen ansprechen, und starten einen DOS -Angriff auf den Validator, wenn er einen Block vorschlagen soll.

Was ist das?Wie funktioniert es?

Der beste Weg, um das DOS -Problem zu lösen, besteht darin, die Informationen zu verbergen, von denen Validator den nächsten Block generiert, zumindest bevor der Block tatsächlich generiert wird.Beachten Sie, dass dies einfach ist, wenn wir die Anforderung „Single“ entfernen: Eine Lösung besteht darin, jemanden den nächsten Block zu erstellen, aber Randao muss weniger als 2256/n enthüllen.Im Durchschnitt kann nur ein Validator diese Anforderung erfüllen – manchmal wird es zwei oder mehr geben, und manchmal gibt es Null.Es war schon immer ein schwieriges Problem, die Anforderung „Vertraulichkeit“ mit der „einzelnen“ Anforderung zu kombinieren.

Das Election Election Election Protocol mit einem geheimen Leader löst dieses Problem, indem sie eine „blinde“ Überprüfungs -ID für jeden Verifizierer unter Verwendung einiger Verschlüsselungstechniken erstellt, und gibt vielen Antragstellern die Möglichkeit, den Blind -ID -Pool zu mischen und zu reblinieren (was ähnlich ist, wie hybride Netzwerke funktionieren). .In jeder Zeit wird eine zufällige Blind -ID ausgewählt.Nur der Eigentümer der Blind ID kann einen gültigen Beweis für einen Block erstellen, aber niemand weiß, welcher Verifizierer der Blind ID entspricht.

SSLE -Protokoll verquirlen

Was sind die Links zu bestehenden Forschungen?

Dan Bonehs Papier (2020): https://eprint.iacr.org/2020/025.pdf

Whisk (Ethereums spezifischer Vorschlag, 2022): https://ethresear.ch/thisk-a-practical-shuffle-basierte-Ssle-protocol-for-ethereum/11763

ELEKTION ELEKTION ELEKTION LEADER-ELEKTION-TAG VON ETRESEAR.CH:

Vereinfachte SSLE mit Ring Signature: https://ethrear.ch/t/simplified-slle/12315

Was bleibt noch zu tun?Was wiegen zu wiegen?

Tatsächlich ist nur noch übrig, ein Protokoll zu finden und zu implementieren, das einfach genug ist, damit wir es einfach im Mainnet implementieren können.Wir nehmen Ethereum als ziemlich einfaches Protokoll und wollen keine weitere Komplexität zunehmen.Die SSLE -Implementierung, die wir sehen, fügt Hunderte von Spezifikationscode -Zeilen hinzu und führt neue Annahmen in der komplexen Verschlüsselung ein.Es ist auch eine offene Frage, eine ausreichend effiziente Quanten -SSLE -Implementierung zu finden.

Letztendlich kann dies auftreten: Die „marginale zusätzliche Komplexität“ von SSLE nimmt nur dann ab, wenn wir einen gemeinsamen Null-Wissen-Beweismechanismus für L1 des Ethereum-Protokolls aus anderen Gründen (z. B. Zustandsbäume, ZK-EVMS) einführen genug Level.

Eine andere Möglichkeit besteht darin, SSLE überhaupt zu ignorieren und außerkrotokollische Minderungen (z. B. in der P2P-Schicht) zu verwenden, um DOS-Probleme zu lösen.

Wie interagiert es mit dem Rest der Roadmap?

Wenn wir einen APS-Mechanismus (Prover-Proposer Trennung) hinzufügen, z. B. Tickets ausführen, müssen Blöcke (d. H. Blöcke, die Ethereum-Transaktionen enthalten, keine SSLE erfordern, da wir uns auf einen dedizierten Blockbauer verlassen können.Für Konsensblöcke (d. H. Blöcke, die Protokollmeldungen enthalten (z. B. Beweise, Abschnitte, die Listen usw. enthalten), profitieren wir weiterhin von SSLE.

Schnellere Transaktionsbestätigung

Welche Probleme lösen wir?

Die weitere Verringerung der Transaktionsbestätigungszeit von Ethereum ist von 12 Sekunden auf 4 Sekunden wertvoll.Dies wird L1 und aggregatbasiertes Benutzererlebnis erheblich verbessern und gleichzeitig das Defi-Protokoll effizienter gestalten.Es wird auch L2 dezentraler machen, da eine große Anzahl von L2-Anwendungen an der Aggregationsbasis arbeiten kann, wodurch die Notwendigkeit von L2 reduziert wird, um eine eigene, dezentrale Art auf dem Ausschuss aufzubauen.

Was ist das?Wie funktioniert es?

Hier gibt es ungefähr zwei Technologien:

• Reduzieren Sie die Schlitzzeit, z. B. auf 8 Sekunden oder 4 Sekunden.Dies bedeutet nicht unbedingt die Endgültigkeit von 4 Sekunden: Die Endgültigkeit erfordert im Wesentlichen drei Kommunikationsrunden, sodass wir jede Kommunikationsrunde als separate Block festlegen können, was zumindest nach 4 Sekunden ursprünglich bestätigt wird.

• Erlauben Sie dem Antragsteller, während des Zeitfensterprozesses vor der Bestätigung vorzugehen.In extremen Fällen kann der Antragsteller die Transaktionen in Echtzeit in seine Blöcke einbeziehen und für jede Transaktion sofort eine vorbefugte Nachricht veröffentlichen („Meine erste Transaktion ist 0 × 1234…“, „I Die zweite Transaktion ist 0 × 5678 … „).Die Situation, in der der Antragsteller zwei widersprüchliche Bestätigungen auf zwei Arten bearbeitet werden kann: (i) durch Schneiden des Antragstellers oder (ii) mithilfe des Provers zur Abstimmung, welche früher ist.

Was sind die Links zu bestehenden Forschungen?

Basierend auf der Vorbestätigung: https://ethresear.ch/t/based-preconfirmations/17353

Protokoll Obligatorischer Vorschlag (PEPC): https://ethresear.ch/t/unbundling-pbs-towards-protocol-enforced-proposer-commitments-pepc/13879

Verschachtelte Zyklen an parallelen Ketten (Thresear.ch/t/staggered-periods/1793

Was sind der Rest und welche Kompromisse gibt es?

Es ist nicht klar, wie nützlich es ist, die Schlitzzeit zu verkürzen.Noch heute fällt es für Versprechen in vielen Teilen der Welt schwierig, schnell genug Beweise zu erhalten.Der Versuch einer 4-Sekunden-Schlitzzeit hat das Risiko, den Validator-Satz zu zentralisieren, und es ist unpraktisch, aufgrund der Verzögerung ein Validator außerhalb einiger privilegierter Bereiche zu sein.

Die Schwäche der Vorbefugungsmethode für Antragsteller besteht darin, dass sie die Aufnahmezeit in dem durchschnittlichen Fall erheblich verbessern kann, jedoch nicht im schlimmsten Fall: Wenn der aktuelle Antragsteller gut läuft, wird Ihre Transaktion in 0,5 Sekunden und nicht (nicht (nicht (nicht) (nicht (nicht) (nicht) (nicht (nicht) (nicht (nicht) (nicht ( Durchschnitt) in 6 Sekunden aufgenommen werden, aber wenn der aktuelle Antragsteller offline ist oder nicht gut läuft, müssen Sie immer noch volle 12 Sekunden warten, bevor Sie den nächsten Steckplatz starten und einen neuen Antragsteller bereitstellen können.

Darüber hinaus gibt es eine offene Frage, nämlich wie die Anreize vor der Bestätigung angeregt werden kann.Antragsteller haben die Motivation, ihre Optionalität so lange wie möglich zu maximieren.Wenn der Proobe die Aktualität der Vorbeurteilung unterzeichnet, kann der Transaktionssender einen Teil der Gebühr für die sofortige Vorbefugnis festlegen. Dies belastet jedoch den Prooter zusätzlich und erschwert es dem Proobe, weiterhin zu handeln, als ein neutrales „dumme Rohre“.

Andererseits, wenn wir nicht versuchen, dies zu tun und die Abschlusszeit nach 12 Sekunden (oder länger) zu halten länger.

Wie interagiert es mit dem Rest der Roadmap?

Vorbeurteilte Vorbeurteilung basiert tatsächlich auf Mechanismen (Ausführung von Tickets) auf Mechanismen der Tickets für die Trennung von Prover-Proposer (APS).Andernfalls kann der Druck, eine Echtzeit vor der Bestätigung zu gewährleisten, zu konzentrierten Druck auf herkömmliche Validatoren ausüben.

Andere Forschungsbereiche

51% Angriffserholung

Es wird allgemein angenommen, dass die Community zusammenarbeiten wird, um eine Softgabel für Minderheiten umzusetzen, um sicherzustellen Inaktivität.Diese Ebene der übermäßigen Abhängigkeit in der sozialen Schicht kann jedoch als ungesund bezeichnet werden.Wir können versuchen, die Abhängigkeit von der sozialen Schicht zu verringern und den Wiederherstellungsprozess so automatisch wie möglich zu gestalten.

Die vollständige Automatisierung ist unmöglich, denn wenn dies der Fall ist, wird dies als A & GT; 50% fehlertoleranter Konsensusalgorithmus gelten, und wir kennen bereits die (sehr strengen) mathematisch nachweisbaren Einschränkungen solcher Algorithmen.Wir können jedoch eine teilweise Automatisierung implementieren: Wenn der Client beispielsweise eine Transaktion überprüft, die der Kunde lange genug gesehen hat, kann der Kunde automatisch die Annahme einer Kette als endgültig oder sogar ablehnen, sie als Leiter der Gabelauswahl zu akzeptieren.Ein wichtiges Ziel ist es, sicherzustellen, dass die Bösen im Angriff nicht zumindest schnell gewinnen können.

Erhöhen Sie die Quorumschwelle

Heute, wenn 67% der Stakeholder es unterstützen, wird der Block abgeschlossen.Einige Leute denken, dass dies zu radikal ist.Es gab nur einen (sehr kurzen) endgültigen Misserfolg in der Geschichte von Ethereum.Wenn dieser Prozentsatz auf 80%erhöht wird, wird die Anzahl der erhöhten Nicht-Finalperioden relativ niedrig sein, aber Ethereum erlangt Sicherheit: Insbesondere viele weitere kontroverse Situationen werden zu einer vorübergehenden Einstellung der Endgültigkeit führen.Dies scheint viel gesünder zu sein als der „falsche Seite“, der sofort gewinnt, ob die falsche Seite der Angreifer ist oder der Kunde einen Fehler hat.

Dies beantwortet auch die Frage „Was bedeutet eine separate Verpflegung“.Heute haben die meisten Staker bereits durch Pools gesteckt, und es ist unwahrscheinlich, dass einzelne Staker bis zu 51% der festgelegten ETH erhalten.Es scheint jedoch möglich, es möglich zu machen, wenn wir versuchen, individuelle Zusagen zu erreichen, um Minderheiten zu erreichen, die die Mehrheit blockieren, insbesondere wenn die Mehrheit 80% erreicht (und daher nur 21% benötigt, um die Mehrheit zu stoppen).Solange der einzelnen Versprechen nicht an dem 51% igen Angriff beteiligt ist (unabhängig davon, ob es sich um eine endgültige Umkehrung oder eine endgültige Überprüfung handelt), werden solche Angriffe keinen „sauberen Sieg“ erzielen, und der Einzelversprechen hilft aktiv bei der Organisation der Softgabel für Minderheiten.

Quantenwiderstand

Metaculus ist derzeit der Ansicht, dass Quantencomputer trotz des großen Fehlers wahrscheinlich irgendwann in den 2030er Jahren die Kryptographie knacken werden:

Quantum Computing -Experten wie Scott Aaronson haben kürzlich begonnen, die Möglichkeit zu berücksichtigen, dass Quantencomputer mittelfristig tatsächlich funktionieren.Dies hat Auswirkungen auf die gesamte Ethereum-Roadmap: Dies bedeutet, dass jeder Teil des Ethereum-Protokolls, das derzeit auf der elliptischen Kurve beruht, eine Art von Hash-basierte oder andere quantenwiderstandsbasierte Alternative erfordert.Dies bedeutet speziell, dass wir nicht davon ausgehen können, dass wir uns immer auf die hervorragenden Merkmale der BLS -Aggregation verlassen können, um Signaturen von großen Validator -Sets zu verarbeiten.Dies rechtfertigt den Konservatismus in den Annahmen der Proof-of-Stake-Design-Leistungsleistung und ist auch der Grund für aggressivere Entwicklung von Alternativen zur Quantenresistenz.