Coinshares: l’inflation permanente ne sauvera pas votre blockchain

Auteur: Christopher Bendiksen, Source: Coinshares, compilé par: Shaw Bitchain Vision

Tl; dr

• De nombreuses chaînes de blocs utilisent une inflation permanente (communément appelée émission de queue) pour essayer d’obtenir le revenu des mineurs / vérificateurs en l’absence d’un marché fort pour la manipulation des frais.

• Le problème est que toute cette inflation est libellée dans les jetons indigènes de la blockchain pertinente, et son futur pouvoir d’achat n’est pas au courant, et encore moins garanti.

• Par conséquent, la sécurité du protocole dans les blockchains résistantes à la censure est le résultat du marché, pas un problème d’ingénierie, il n’y a donc pas de solution garantie – la demande future de sécurité existera ou n’existera pas, ce qui est imprévisible.

• Étant donné que le pouvoir d’achat des futurs jetons ne peut être prédit, quel que soit le nombre de modifications apportées à la politique monétaire, la blockchain n’est pas garantie à être pleinement sécurisée – au contraire, les modifications affaibliront les tokens du jeton et peuvent tomber dans une spirale de sécurité, car les jetons ne peuvent pas faire de la demande de la demande et de la récompense de l’exploitation.

• En bref, la publication supplémentaire finale n’est pas et ne peut pas être une garantie de garantie de règlement durable.

• Au lieu de cela, je pense que le risque de modifier continuellement les protocoles pose beaucoup plus pour une sécurité à long terme que de simplement laisser le marché nous dire s’il veut quelque chose.

Il y a quelques semaines, le 12 août 2025, la blockchain Monero basée sur l’algorithme POW a subi une réorganisation de 6 blocs. Dans les jours suivants, il a subi plusieurs réorganisations de 9 blocs.

Bien que cela ne représente que 12 à 18 minutes de réécriture historique, compte tenu de la cible de temps de bloc de 2 minutes de Monero (environ le temps de 2 blocs de Bitcoin), cela va encore bien au-delà de la portée de la réorganisation non malveillante standard occasionnelle sur la blockchain Pow.Statistiquement parlant, les réorganisations naturelles sur 2 minutes sont extrêmement peu susceptibles de se produire, et la probabilité d’occurrence se désintégre de façon exponentielle à mesure que chaque bloc augmente.

Par conséquent, la restructuration à 6 blocs est susceptible d’être un comportement délibéré de qubic – le qubic est une étrange blockchain qui agit en fait comme un bassin minière Monero.Ils l’ont également reconnu publiquement.L’attaque a été largement décrite par les médias comme une attaque de 51%, cependant, une analyse plus approfondie n’a trouvé aucune preuve convaincante pour étayer cette affirmation.

Ces restructurations sont plus susceptibles d’être une incarnation de la stratégie « minière égoïste » – une stratégie de longue date qui maximise les rendements minières par des mineurs qui contrôlent environ 33% de la puissance de calcul dans la blockchain POW.Les blockchains POS sont également vulnérables à de telles attaques, et généralement la complexité de la POS rend moins simple à analyser même si la tenue totale en actions est faible.

Cependant, cet article n’explore pas l’exploitation égoïste, et elle n’explore pas non plus le mécanisme d’incitation unique de Qubic.Le mécanisme utilise le marché des jetons (au moins temporairement) pour augmenter la rentabilité des mineurs de Monero qui pointent leur pouvoir de calcul vers Qubic, augmentant ainsi rapidement la puissance de calcul.Au lieu de cela, je veux discuter d’une leçon moins évidente mais plus importante à mon avis: l’émission de queue n’est pas une solution viable à la sécurité des protocoles à long terme de la blockchain, et nous devons résister à l’envie d’ajuster les attributs de la monnaie bitcoin au nom de la sécurité à long terme.

Soyons d’abord d’accord sur certaines définitions

L’une des raisons pour lesquelles les discussions sur ce sujet (et la plupart des autres débats sont franchement les mêmes) est que les gens ne peuvent pas s’entendre sur le sens de certains mots et termes et finir par dire leurs propres mots.Pour éviter cela, j’espère exprimer ma signification très clairement en faisant référence à certains mots et termes.

1. Sécurité du protocole—— Les termes de section sont utilisés avec désinvolture comme ce mot.Il est souvent réduit à un «coût d’attaque», une référence vague et non spécifiée aux coûts de restructuration. Lorsque nous utilisons ce terme, nous suivrons strictement le sens des garanties de règlement élaborées par Nic Carter en 2019.

2. Résistance à la censure—— Blockchain peut expulser des mineurs malveillants qui ont atteint 51% ou plus de contributions de puissance de calcul et tirer parti de leur capacité à censurer les blocs.

3. Émission supplémentaire finale—— Utilisez l’inflation infinie comme une incitation à la création de blocs.

4. Budget de sécurité—— J’essaie d’éviter d’utiliser ce terme car il ne peut pas être quantifié significatif dans le cadre du protocole de blockchain.Par conséquent, c’est une illustration purement conceptuelle et n’a pas de signification spécifique.

La sécurité à long terme de Bitcoin semble être problématique

Permettez-moi d’essayer de résumer brièvement les problèmes évidents derrière tout cela, et tous sont dérivés de Bitcoin.L’une des principales hypothèses de Bitcoin est qu’une fois que l’offre de nouvelles pièces est épuisée, les frais de transaction deviendront la principale source de revenus pour les mineurs.

D’un point de vue technique, c’est déjà le cas.En moyenne au cours de la dernière année,Si la récompense de bloc actuelle de 3,125 BTC est supprimée, il y aura environ 0,06 frais de transaction BTC (si la valeur moyenne est de 30 jours, ce nombre sera encore plus petit).Le problème est évident: les frais de transaction actuels représentent moins d’un pour cent de la récompense du bloc, ce qui n’est vraiment pas trop.



En fait, siDésormais, les frais de manutention liés à Bitcoin n’augmenteront plus, ils ne correspondront donc pas à la taille de la récompense de blocs avant six halvages, ce qui est environ 23 ans plus tard.Cela signifie que maintenir l’exploitation minière au moins au niveau actuel,Le produit du pouvoir d’achat Bitcoin et les frais de manutention totaux actuels pour chaque bloc (puissance d’achat Bitcoin * Bitcoin Total Free) doivent croître 100 fois dans les 23 ans.

Beaucoup de gens pensent que cela ne se produit pas, il y a donc beaucoup de suggestions sur la façon de « résoudre » ce problème.Il y a un problème avec cette idée.

La sécurité du protocole dans la blockchain résistante à la censure est un résultat de marché plutôt qu’un problème d’ingénierie

Tout d’abord, je dois clarifier que lorsque je parle de la blockchain anti-censure, je veux dire la blockchain Pur Pow.La blockchain POS est par définition censure sans résistance, et nous avons exploré ce sujet en profondeur dans les articles précédents.

J’ai déjà dit que la garantie de sécurité / règlement à long terme de Bitcoin est basée sur une hypothèse, et c’est ce que je veux dire.Il est impossible de prouver qu’il est « suffisant » à long terme.Le marché a la nécessité de fournir une garantie de règlement grâce aux frais de transaction ou non.C’est presque exactement la même chose qu’il y aura une demande de Bitcoin à l’avenir.

Si la réponse à l’une de ces deux questions est « non », Bitcoin échouera.Je ne peux pas non plus imaginer qu’il y aura une situation où les réponses « oui » à l’une des questions et « non » des réponses à l’autre, donc les conditions d’échec seront presque les mêmes.Si les gens n’ont plus besoin de bitcoin (devise) ou de protocole et de réseau Bitcoin, il échoue.Cet argument va sans dire.

Cette réalité rend souvent les ingénieurs (je suis l’un d’eux) malheureux. Par conséquent, de nombreuses «solutions» ont été proposées.Ces «solutions» peuvent être à peu près divisées en deux catégories.Soit vise à modifier l’offre ou la demande du marché des frais, ou vise à utiliser l’émission de queue comme une récompense permanente générée par les blocs.

Le problème est qu’aucune méthode ne peut s’avérer efficace.Peu importe le nombre d’ajustements apportés au fournisseur ou à la partie exigeante du marché des dépenses, il n’y a aucune garantie qu’il y aura de demande, et encore moins une demande « suffisamment », quoi qu’il en soit « assez » ici.Cela est évident pour la plupart des gens.

Néanmoins, on pense toujours qu’il y a une meilleure conception théoriquement qu’elle n’est actuellement disponible simplement parce qu’elle ne peut pas être « garantie » ou « prouver ». C’est pourquoi ces solutions sont proposées.Ce point de vue lui-même est tout à fait compréhensible, mais je dois souligner que croire que ces solutions fonctionneront, tout comme en croyant que le modèle de charge fonctionnera, nécessite beaucoup de confiance.En fait, personne ne sait si ces deux options sont réalisables.

Le «budget de sécurité» émis à la fin ne peut jamais prouver son adéquation

Beaucoup de gens ne semblent pas sûrs que l’émission de queue soit la même que la solution pour inciter la garantie de règlement permanente, et il y a des problèmes qui ne peuvent pas être prouvés.À quel niveau est le « plein » de l’émission finale?En fixant l’émission supplémentaire finale à 1%, ciblant un certain « budget de sécurité » ne peut jamais garantir des garanties de règlement à un niveau spécifique – il s’agit d’une spéculation purement.

Étant donné que vous ne pouvez pas prédire le futur pouvoir d’achat du jeton, vous risquez toujours d’une émission de jeton « trop ​​faible », ce qui vous oblige à ajuster en permanence votre politique monétaire et même à conduire à une hyperinflation dans des cas extrêmes.Cela affaiblit davantage les attributs monétaires du jeton et peut faire tomber la sécurité des jetons dans une spirale de la mort, car le plongeon de prix des jetons nécessite des taux d’inflation plus élevés pour financer le «budget de sécurité».

La vulnérabilité de Monero devrait avertir de la blockchain émis par la queue

Comme mentionné ci-dessus, le point clé que je souhaite souligner est que l’émission de queue ne peut garantir la sécurité à long terme de la blockchain.Monero a mis en œuvre un mécanisme d’insuance de queue en 2022, et la communauté s’attendait à l’origine à assurer la durabilité des récompenses de blocs.Bien que cela puisse être techniquement vrai, comme nous venons de le voir, cela n’a aucun sens de fournir des garanties de règlement viables.



Bien que les mineurs de Monero puissent obtenir des récompenses de blocs permanentes, Monero ne peut pas rivaliser avec Bitcoin en termes d’attributs de devises, donc personne n’utilisera Monero pour stocker la valeur.Le résultat est évident que le pouvoir d’achat de Monero a essentiellement stagné au cours de la dernière décennie.La situation est pire que son rival le plus fort Bitcoin, qui a plongé au fil des ans.

En d’autres termes, une émission de queue sonne bien, mais si votre jeton n’a aucune valeur, peu importe à quel point l’émission de queue ne suffit pas.

Cela devrait sembler un réveil pour les théoriciens de l’inflation de la blockchain aveuglément optimistes.Au moins dans le cercle du bitcoin, on pense généralement que l’inflation est nocive pour la monnaie fiduciaire et la société entière.Par conséquent, j’ai été très surpris qu’il y ait même des partisans du Bitcoin qui pensaient que l’inflation était inoffensive pour le bitcoin.

La principale force motrice de la valeur à long terme de tout type de devise provient des utilisateurs à basse fréquence, Ils recherchent un outil qui peut maintenir la valeur à long terme.Ces utilisateurs sont fortement enclins aux unités monétaires qui, selon eux, ont les attributs de devises les plus forts.Si votre blockchain ne peut pas fournir cet attribut, il peut l’utiliser pour des transactions à haute fréquence, mais pas pour l’utiliser pour stocker la richesse lorsque l’économie est inactive.C’est une mauvaise nouvelle pour votre valeur de jeton.

Nous devons résister à la tentation de l’ingénierie de modifier les attributs de la monnaie bitcoin

Comme je l’ai mentionné plus tôt, afin de maintenir la garantie de règlement actuelle du Bitcoin pour les 25 prochaines années environ, il doit augmenter le pouvoir d’achat des récompenses des frais de transaction d’environ 100 fois.En fait, je pense que cela est tout à fait possible.

Étant donné que les prix du bitcoin ont augmenté de plus de 100 fois au cours des 10 dernières années, et en même temps, les niveaux de frais de manipulation ont continué d’être plus de 20 fois plus élevé que le prix de la BTC actuel à plusieurs reprises.En d’autres termes, au cours des 25 prochaines années, le prix augmentera de 10 fois et les frais de manutention augmenteront également de 10 fois.À mon avis, ce n’est pas impossible.



C’est-à-dire tant queBitcoin conserve ses attributs monétaires exceptionnels, Je ne pense pas que cette situation soit impossible.Si nous détruisons ces attributs en modifiant la taille des blocs, en introduisant une inflation infinie ou en tombant dans l’état d’esprit universel d’Ethereum qui modifie constamment la politique monétaire, je pense qu’il est beaucoup plus risqué que de simplement laisser le marché nous dire s’il y a une demande de bitcoin à long terme.

En fait, la raison fondamentale pour laquelle les prix du bitcoin n’ont pas atteint 10 millions de dollars par pièce est que nous (en tant que grande société et marché) ne pouvons tout simplement déterminer si l’hypothèse d’une demande future suffisante de bitcoin est correcte.Au fil du temps, trouver la réponse à cette question et évaluer avec précision ses possibilités est ce que le marché existe.Laissez le marché jouer son rôle.