jakiro
以太坊重回 L1 敘事，Solana 共識加速
以太坊開始供給側改革。
無限花園夢碎之後，Vitalik 約束 L2/Rollup 的人情債，以更加積極姿態防守 L1 賽道，以太坊主網「提速降費」計劃提上日程，轉向 Risc-V 只是開始，如何在效率上趕上甚至超越 Solana 將成為接下來的重頭戲。
Solana 持續擴大消費需求場景。
Solana 的回答是 Scale or Die，堅定不移走做大做強 L1 之路，除了 Jump Trading 研發的 Firedancer 進入部署流程外，在本次紐約 Solana 大會上，Anza 團隊的 Alpenglow 共識協議奪得頭籌，吸引全場目光。
以太坊的最終夢想是世界計算機，巧了，Alpenglow 也是。
大規模節點時代的 20% 安全共識
從比特幣開始，節點數量和離散度是衡量區塊鏈網絡去中心化程度的同義詞，為了避免集中化，安全門檻被限定在 33%，即任一實體都不應該超過這一比例。
在資本效率的助推下，比特幣挖礦最終走向礦池集群，以太坊成為 Lido 和 CEX 的主舞臺，當然，這不意味著礦池和 Lido 就能控制網絡運行，在「維護網絡—賺取激勵/管理費」的模式下，他們並無作惡動機。
但是，衡量網絡的健康度必須考察其規模，例如，在 3 個人的小團體中，2/3 贊同才能稱得上有效運行，只追求任意 1/3 的最低限度安全保障沒有意義，剩餘二者非常容易串聯，作惡成本極低，作惡收益極大。
如果是 10000 的大規模網絡，如 Etherscan 給出以太坊現有節點規模，則沒必要追求 2/3 的多數票，在激勵模式之外，大部分節點互不面識，Lido 和 Binance 的共同作惡協調成本也過大。
如果我們把節點數量和共識比例都下降一些，能否「提速降費」？
大家應該能想到，Alpenglow 也是這麼想的，並且準備真這麼幹，保持 Solana 1500 個節點規模，同時將安全共識下降到 20%，既可提高節點確認速度，為節點賺取更多主網激勵，還可以鼓勵節點規模的擴大，比如膨脹到 1 萬左右。
究竟是 1+1>2 的效果，還是會擊穿現有安全機制，都可能發生。
不過我很喜歡，Solana 就該走美國鏈、陰謀團、中心化路線，作為以太坊的反面參與公鏈競爭。
魔改 Turbine，還是走向 DPoS
Alpenglow 的理論思路，是大規模節點時代不需要太強的共識數量，因為 PoS 機制，作惡者需要動員天量資本才能控制，即使是 20% 的規模，以目前價格計算，以太坊需要 200 億美元，Solana 也需要 100 億美元。
有 100 億美元，幹點啥不好，瘋了才會去控制區塊鏈，而且還會遭遇剩餘 80% 節點的反擊，除非是國家行為。
具體實踐上，Alpenglow 將整個流程粗略分為 Rotor、Votor 和 Repair 三個部分（更詳細的劃分和工作流程參考其論文），並且在某種程度上，Alpenglow 是對 Turbine 機制的深度改造，所以我們簡略介紹下 Turbine。
Turbine 是 Solana 的區塊廣播 (Block Propagation) 機制，簡單而言，Turbine 是傳播區塊信息，以達到全部節點進行共識確認的信使。
在早期以太坊的設計中，區塊廣播是 Gossip 協議，中文名如同「謠言、小道消息」，任意節點都可作為初始信使，和任意節點之間都可進行 P2P 通信，最終達到全網確認的效果，猶如「我有一個消息，我只告訴你，你千萬別跟任何人說」，最終全世界都會知道。
我們暫時跳過 Turbine，用 Ripple 的 DPOS 機製做下對比，以太坊/比特幣做到了極致的點對點通信，那麼代價是什麼呢？
是極端的慢和貴，這也很好理解，節點之間漫無目的、隨機的配對，雖然會更 Robust、更抗審查，但是耗時會更久，而貴就是節點成本的考量，因為別的節點信息傳播慢又要維持自身運行，那麼自然要以 Gas Fee 的形式轉嫁給用戶。
極端的去中心化，必然會帶來又貴又慢的伴生病。
Ripple 的 DPOS 就走向另一個極端，初期全網只設置 21 個超級節點，極端的中心化完全解決任何副作用，現在主網節點已經到 179 個。
而 Turbine 則走向中間狀態，既不採用以太坊的 Gossip 機制，也不走向削減節點數量的邪路，而是將網絡節點進行分級傳播：
-
1. 在每個周期內，將節點分為 Leader 、Relay 以及更普通節點，只有 Leader 節點可以發送區塊廣播信息
-
2. 少部分 Relay 節點接受信息之後繼續廣播給更多普通節點，以上過程稱為 Turbine Tree，很像一棵樹，主次分明。
在 Alpenglow 中，該協議的變種稱之為 Rotor，本質上就是有秩序的傳播區塊消息，任意 Leader、Relay 節點都非固定。
而 Votor 是節點確認機制，比如，在 Alpenglow 設想中，首輪節點投票達到 80% 比例，滿足 20% 以上的最低限度，便可直接快速通過，如果首輪投票高於 60% 低於 80%，則可開啟第二輪投票，再次超越 60% 即可最終確認。
如果還不行，那就走 Repair 機制，但是個人感覺，這和 Optimistic Rollup 的挑戰期類似，真走到這一步，大概率協議會完蛋，FDIC 可沒法阻止矽谷銀行的擠兌潮。
和暴力堆軟硬體資源拉高帶寬（Bandwidth）不同，Alpenglow 的出發點是減少區塊共識生成過程。
如果數據塊儘量小，比如限定在目前的 1500 Bytes 左右，生成時間足夠短，比如現階段測試中， 極限情況能跑到 100ms，是目前 10s 的 1%。 （1 s=1000 ms，不過這個存疑，真的大規模實用，條件不會這麼理想，但是也很恐怖了）。
結語
在 MegaETH 之後，現有的 L2 基本卷到終點，在 SVM L2 不會獲得 Solana 支持後，Solana 主網對繼續擴容有實際需求，只有主網 TPS 壓倒一切競對，才能將 Solana 以太坊殺手的理念貫徹到底。
Alpenglow 也並不只能應用於 Solana，理論上，任何 PoS 鏈，包括以太坊都可以使用其機制，和我們之前介紹的 Optimum 類似，現有的區塊鏈研究已經走到技術邊緣，急需更多計算機科學，甚至是社會學理念的幫助。
IBM 曾經宣稱世界未來只需要五臺大型機，如果 HTTP-TCP/IP 構成的網際網路是一個，BTC 是一個， 以太坊也是一個，那留給 Solana 的空間可不大了。
