jakiro
Auteur: Ningning Source: X, @ 0xning0x
Bitcoin a-t-il besoin d’un écosystème? Ma réponse est requise.
Mais franchement, dans le consensus de classement prioritaire de la communauté Bitcoin, par rapport aux ETF Bitcoin et aux réserves stratégiques Bitcoin, la construction de l’écosystème Bitcoin est une question importante mais pas urgente dans ce cycle. Mais pour les développeurs et les VC, la construction de l’écosystème Bitcoin est une question importante et urgente dans ce cycle. Ils ont de toute urgence utiliser de nouvelles primitives techniques telles que BitVM et ZK et promouvoir la réactivation de l’opcode OP-CAT du réseau principal Bitcoin pour résoudre les deux problèmes réels « de niveau Saint Graal » suivants:
– comment Bitcoin retrouve sa souveraineté narrative cryptographique après la «vision de Samoto» est disciplinée par «l’or numérique»;
– Comment maintenir le niveau de budget de consensus Bitcoin après que la récompense du bloc Bitcoin soit à nouveau réduite en deux;
Dans la concurrence féroce entre le projet écologique Bitcoin pour les deux solutions de problèmes réelles « de niveau Saint Graal » ci-dessus, trois grands projets tels que Nubit, Babylon et Bitlayer ont émergé, et chacun a affirmé qu’ils pouvaient apporter la rédemption à Bitcoin.
Nubit, Nakamoto Time Miners, Bitcoin Whale et BRC20 Domo, ont initialement lancé la solution au problème d’expansion du Bitcoin à travers des fourches souples; Babylon revendique la sécurité économique de Bitcoin sous la bannière de la remise en bitcoin; Bitlayer tient à introduire la prospérité de l’EVM dans l’écosystème Bitcoin.
En surface, ces trois projets sont tous conçus pour résoudre les problèmes d’expansion et de programmabilité du bitcoin, mais après une analyse approfondie, vous constaterez que leurs chemins techniques, leurs mécanismes de sécurité et leurs attitudes envers le fondamentalisme de Bitcoin sont complètement différents. Ce n’est pas seulement un différend sur la technologie, mais aussi un différend sur la philosophie du bitcoin.
1. Native vs Emprunt Power: Trois chemins techniques complètement différents
Nubit a choisi la route Bitcoin purement indigène, et Bitcoin Thunderbolt (Bitcoin Thunderbolt) lancé conjointement avec des mineurs OG, Bitcoin Giant Whale et BRC20 Domo, a été officiellement lancé le 15 avril. Bitcoin Thunderbolt a été évalué par HSBC dans les nouvelles officielles en tant que « la plus mise à niveau de la technologie bitcoin pour Bitcoin au cours de la décennie ». Bitcoin Thunderbolt introduit OP_CAT OPCODE via Soft Fork et implémente UTXO Bundling, améliorant la capacité de débit de la chaîne principale de Bitcoin sans sacrifier la décentralisation.
En revanche, Babylon et Bitlayer ont choisi la « courbe économiser le pays ». S’appuyant sur l’écosystème Cosmos, Babylone a construit un système de jalonnement croisé, permettant aux détenteurs de BTC de verrouiller leurs actifs et de participer au consensus POS. Bitlayer a simplement choisi de port EVM d’Ethereum, en se concentrant sur la fourniture d’un environnement de développement de solidité familier pour l’écosystème Bitcoin.
Ces trois chemins reflètent des vues philosophiques différentes: Nubit adhère au «maximalisme du bitcoin» et estime que toute expansion devrait se produire sur la chaîne principale du Bitcoin; Babylon adopte une voie de compromis, essayant d’intégrer le bitcoin avec l’écosystème du cosmos; Bitlayer embrasse pleinement le paradigme Ethereum, dans l’espoir de reproduire l’expérience réussie d’Ethereum.
2. Sécurité et décentralisation: qui est plus proche de la vision de Satoshi?
Du point de vue de la sécurité, Nubit repose sur le consensus POW du réseau principal Bitcoin, et les transactions sont vérifiées sur la chaîne sans compter sur des tiers de confiance externes, ce qui lui permet de hériter des fonctionnalités de sécurité de Bitcoin. L’équipe Nubit a publié 5 articles sur OP_CAT et UTXO Bundling dans les meilleures conférences académiques telles que S&P, Crypto et Usenix. La sécurité de la solution Nubit Extension a été reconnue par la communauté académique.
Babylon adopte un modèle de sécurité des horodatages hybrides POS + BTC. Étant donné que l’introduction des mécanismes de jalonnement et de réapprovisionnement en BTC améliore les horodatages économiques et les horodatages de la BTC empêchent les attaques à longue portée, le réseau principal de Babylone Genesis a atteint la sécurité bien au-delà des autres chaînes POS au début de sa naissance. Cependant, en raison du manque de normes quantifiables pour mesurer la valeur supplémentaire de la sécurité économique pour les réseaux de blockchain, dans le différend de gouvernance de Solana, l’idée que certaines personnes de la communauté cryptographique ont soulevé « la sécurité économique est un mème » a reçu beaucoup de soutien. En fait, dans la pratique de Eigenlayer, la sécurité économique de la revente AVS n’est utilisée que dans des scénarios d’application tels que Oracle Network, (disponibilité des données) DA, Relayer Bridge Cross-Chain, et n’est pas utilisé pour assurer la sécurité des actifs de la chaîne en vrac. Il est très probable que le BNS de Babylon reproduira le chemin de développement des AVE Eigenlayer.
Le modèle de sécurité de BitLayer est plus centralisé, en s’appuyant sur le mécanisme Alliance Multi-Signal + POS, et n’a pas encore vraiment accédé à la sécurité du réseau principal BTC. Ce qui est plus digne d’attention, c’est que 97% de sa forme de BTC est la WBTC centralisée et s’appuie fortement sur des gardiens tiers, qui est loin du concept principal de « la non-respect de la confiance de Bitcoin ».
3. Formulaire d’actif et compatibilité écologique: qui peut vraiment servir les utilisateurs de Bitcoin?
En termes de compatibilité des actifs, les trois projets ont également montré des différences significatives. Nubit prend en charge les transactions directes des actifs bitcoin natifs tels que les inscriptions et les runes BRC20, sans chaîne croisée ni encapsulation. Cela signifie que les utilisateurs qui tiennent ces actifs peuvent participer de manière transparente à l’écosystème Nubit sans avoir à supporter des risques transversaux.
En revanche, ni Babylon ni Bitlayer ne prennent en charge les actifs natifs du réseau Bitcoin. Lorsque vous utilisez ces deux plates-formes, les utilisateurs doivent d’abord pont ou encapsuler le BTC avant de l’utiliser, ce qui augmente non seulement la complexité opérationnelle, mais introduit également des risques transversaux supplémentaires.
Par exemple, si vous détenez des jetons BRC20 ou des actifs Rune, vous pouvez les utiliser directement sur Nubit; Pendant que sur Babylon ou Bitlayer, vous ne pourrez peut-être pas du tout utiliser ces actifs, ou vous devez passer par un processus de pontage compliqué – c’est comme si vous aviez Alipay et WeChat, mais allez dans un restaurant dirigé par un local de Hong Kong qui n’accepte que les cartes visa et les paiements Octopus.
4. Gouvernance et transparence communautaires: décentralisation ou contrôle des capitaux?
Le modèle de gouvernance communautaire reflète également les valeurs fondamentales du projet. Nubit adopte une approche open source et transparente, et l’évolution du protocole est motivée par plusieurs parties et n’appartient pas à une seule entité. Son mécanisme de distribution de la foire du code de renforcement est ouvert et transparent, et tous les participants sont traités de manière égale. Il y a eu de nombreux projets écologiques et des piscines minières (tels que les tests d’accès au carré miniers), et les attributs de co-construction sont clairs.
Le poids de la gouvernance de Babylon est relativement concentré et le capital a un avantage. Le chemin de développement fermé et la logique opaque hors chaîne, associée à un seuil élevé pour l’entrée communautaire, le font plus comme un projet dirigé par VC qu’un protocole véritablement axé sur la communauté.
En ce qui concerne Bitlayer, sa structure de gouvernance d’alliance et son engagement communautaire limité, ainsi que les ponts multi-signatures non divulgués et les flux d’actifs opaques, soulèvent tous des questions sur son degré de décentralisation. Le projet semble se concentrer davantage sur la reproduction de l’écosystème EVM que pour le service de la communauté des utilisateurs de Bitcoin.
5. Trajectoire de développement et perspectives d’avenir
À en juger par la trajectoire de développement actuelle, Nubit, avec des mineurs OG, Bitcoin Whale et Domo, promu conjointement Bitcoin Thunderbolt, qui met l’accent sur la solution native au problème d’extension sur la chaîne principale de Bitcoin, qui est très cohérente avec la vision de Satoshi Nakamoto.
Babylon est plus un projet dirigé par VC, et il y a eu des doutes quant à son approche axée sur le profit dans la communauté, en particulier sur des questions telles que le TVL inactif et le désinvestissement à grande échelle après des gardiens. Bien que son modèle d’allumage inter-chaînes soit innovant, son intégration native avec Bitcoin est limitée.
Bitlayer, c’est plus essayer d’utiliser la popularité de BTC pour réaliser des projets EVM. Sa communauté est principalement composée de « Party-Booss Hair-Booss », qui est loin du récit fondamentaliste de Bitcoin. Bien que sa compatibilité EVM puisse faire appel aux développeurs Ethereum, la contribution réelle de cette approche à l’écosystème Bitcoin reste à prouver.
Conclusion: Le carrefour de l’évolution de la technologie Bitcoin
Debout au carrefour de l’évolution de la technologie Bitcoin, nous voyons trois chemins complètement différents: Nubit représente l’expansion native et la persistance des valeurs du bitcoin; Babylon reflète la poursuite de l’intégration transversale et de l’efficacité du capital; Bitlayer démontre le choix pragmatique de copier le modèle réussi.
Pour les investisseurs professionnels de la cryptographie, ce n’est pas seulement un choix technique, mais aussi un choix de valeurs. Pensez-vous que le bitcoin devrait s’en tenir à son fondamentalisme, ou croyez-vous que l’intégration transversale est l’avenir? Poursuise-t-il la sécurité indigène, ou est-il disposé à accepter un itinéraire de compromis en échange de plus de fonctionnalités?
Le sage valorise la cause, tandis que les mortels apprécient le résultat. Différents choix produiront des résultats différents. Nous devons être très prudents et nous assurer que nous sommes du côté de la justice dans l’histoire de la cryptographie.
