jakiro
作者：Aaron Zhang；來源：X，@zzmjxy
Bitcoin Core v30 放開 OP_RETURN 限制，大家都在說是因為”Ordinals 銘文限制無效”。
過去三個月，我深入研讀了 Bitcoin Core v30 的郵件列表、Citrea 白皮書和相關技術文檔。 發現一個被所有人忽視的真相：OP_RETURN 政策改變的真正原因，根本不是 Ordinals。 是BitVM。
這個故事比 Ordinals 敘事更重要。這個視角，中英文社區都沒人講過。
案例背景
2024年4月，Citrea 發布了第一個完整的 BitVM bridge——Clementine。
它是 Bitcoin 上第一個 zkRollup，使用 BitVM 來做 L1 驗證。
然後他們遇到了一個技術難題：需要在鏈上發布 144 字節的錨定數據。
技術需求
這 144 字節包括：
-
128 字節：Groth16 zero-knowledge proof
-
16 字節：total accumulated work（總工作量證明）
這些數據用於 Watchtower 質疑 Operator 時，證明他們掌握了正確的 Bitcoin 鏈。問題來了：OP_RETURN 只允許 83 字節。不夠。
核心技術約束
有人會問：為什麼不放在 witness 裡？像 Ordinals 那樣？關鍵區別：Citrea 的後續驗證交易需要**讀取**這些數據。
而 Bitcoin Script 無法引用前一個交易的 witness 數據。所以數據**必須**在 scriptPubKey 位置，這不是可選項。
技術原理
簡單說就是：
Witness數據：
-
只能證明”當前交易有效”✓
-
不能被後續交易讀取 ✗
scriptPubKey 數據：
-
可以被後續交易的 Script 引用 ✓
BitVM 的驗證邏輯需要鏈式引用，所以必須用 scriptPubKey。
被迫的方案
83 字節不夠，Citrea 被迫用了一個很糟糕的方法：創建”不可花費”的 Taproot outputs，把數據偽裝成公鑰。
具體做法：
-
輸出0: OP_1 <前32位元組偽裝成公鑰>
-
輸出1: OP_1 <中32位元組偽裝成公鑰>
-
輸出2: OP_RETURN <剩餘80位元組>
這些”公鑰”根本沒有對應的私鑰。永遠花不了。
危害分析
這個方案的問題：永久膨脹 UTXO set。
每個 WatchtowerChallenge 交易創建兩個永遠無法清理的 UTXO。所有全節點必須永久存儲這些”假公鑰”。這正是 Core 開發者一直想避免的最糟糕情況。
郵件列表原文
Antoine Poinsot 在提案中明確寫道：
“Clementine 使用 unspendable Taproot outputs 來存儲數據… 由於 OP_RETURN 的大小限制”
這個案例**直接觸發**了 OP_RETURN 政策改變的提案。 郵件原文 。
開發者的邏輯
Core 開發者的思考鏈條：
-
現狀：Citrea 用假 UTXO（糟糕）
-
未來：更多 BitVM 項目會效仿
-
或者：他們用裸多籤（像 Stamp 協議那樣）
-
結論：不如放開 OP_RETURN，提供”較小危害”的路徑
這是 harm reduction（減害）策略。
BitVM 的戰略地位
為什麼 Core 願意為 BitVM “開路”？因為 BitVM 是 Bitcoin L1 創新的重要方向。
Blockstream CEO Adam Back 說過：”BitVM 的 anchor 機制是 L1 的重要方向”
如果 BitVM 生態發展起來：
-
各種 zkRollups
-
跨鏈 bridges
-
複雜的鏈上驗證
都會有類似的錨定需求。
與 Ordinals 的本質區別
Ordinals vs BitVM 錨定數據：
Ordinals：
-
位置：Witness（可剪枝）
-
動機：投機/藝術
-
特徵：可能消退
BitVM 錨定：
-
位置：scriptPubKey（必須永久）
-
動機：基礎設施安全需求
-
特徵：長期增長的需求
完全不同的技術場景。
結論
所以 Bitcoin Core v30 的 OP_RETURN 政策改變：不是對 Ordinals 的投降，而是為 BitVM 生態的主動疏導；不是被動應對投機，而是為技術創新提前鋪路。這是 Core 開發者的前瞻性思考。
所以說，Core 的重點從來不是 JPEG，而是：
-
為未來 VM（BitVM / Simplicity / Covenants）提前鋪路
-
清理十年前遺留的特殊規則，讓系統能繼續演進
-
避免 policy 層變成限制創新的「隱形共識」
掌握了這些，你就掌握了比特幣未來十年的技術方向。不是停在 vs. Ordinals 以及vs. Knots的口水戰，而是真正理解技術演化的邏輯。
