Wie lange kann der „Dezentralisierungsmantel“ der On-Chain-Kreditvergabe bestehen bleiben?

Einführung

„Solange der Kodex ausreichend dezentralisiert ist, wird es keine juristische Person geben und eine Aufsicht wird unmöglich sein.“ – Dies war einst der Zufluchtsort, den viele On-Chain-Kreditunternehmer in Betracht zogen.Sie versuchen, eine „algorithmische Bank“ ohne CEO und Hauptsitz aufzubauen.

Mit der Umsetzung der Strafen für den Ooki-DAO-Fall in den Vereinigten Staaten wird diese Schicht der „De-Subjektivierung“-Unsichtbarkeit jedoch von den Aufsichtsbehörden durchbrochen.Wie weit kann die On-Chain-Kreditvergabe unter der strengeren Logik der „durchdringenden Aufsicht“ gehen?

On-Chain-Kreditvergabe: Web3s autonome Bank

On-Chain-Kreditvergabe kann als automatische Kreditmaschine verstanden werden, die von niemandem bedient wird. Zu seinen Hauptfunktionen gehören:

• Automatisierter Pool: Kreditgeber zahlen Geld in einen per Code verwalteten öffentlichen Pool ein und verdienen sofort Zinsen.

• Überbesicherung: Kreditnehmer müssen Vermögenswerte über den geliehenen Betrag hinaus verpfänden, um Risiken zu kontrollieren.

• Algorithmusbestimmter Zinssatz: Der Zinssatz wird durch den Algorithmus automatisch an Angebot und Nachfrage der Mittel angepasst und ist vollständig marktorientiert.

Dieses Modell eliminiert die Vermittlerrolle traditioneller Banken und realisiert einen rund um die Uhr verfügbaren globalen automatisierten Kreditmarkt.Es erfordert keine manuelle Überprüfung und wird automatisch vom Code ausgeführt. Es verbessert die Effizienz der Mittelverwendung erheblich, setzt Vermögensliquidität frei und bietet eine native Hebelquelle für den Kryptomarkt.

Das Ideal ist voll: Warum betreiben Unternehmer eine „Entsubjektivierung“?

Im traditionellen Finanzwesen verfügen Banken und Kreditplattformen über klare Unternehmenseinheiten, sodass Sie wissen, an wen Sie sich bei Problemen wenden können.Das Design der On-Chain-Kreditvergabe versucht jedoch, das „Wer“ auszulöschen.Dabei geht es nicht um einfache Anonymität, sondern um eine Systemarchitektur, die sich vor allem in zwei Aspekten widerspiegelt:

1. Der Gegner ist Code, nicht Menschen

Sie schließen keinen Vertrag mehr mit einem Unternehmen oder einer Einzelperson ab, sondern interagieren direkt mit einem öffentlichen, selbstausführenden Smart Contract. Alle Kreditvergaberegeln, wie z.B. Zinssätze und Hypothekenzinsen, sind fest codiert.Ihr Kontrahent ist dieses Programm.

2. Die Entscheidungsfindung hängt von der Gemeinschaft ab, nicht vom Management

Die Vereinbarung hat keinen Vorstand und keinen CEO.Über größere Upgrades oder Parameteranpassungen wird durch Abstimmung der weltweit verteilten Governance-Token-Inhaber entschieden.Die Macht wird zerstreut und damit die Verantwortung verwischt.

Für Unternehmer ist die Wahl der „Entsubjektivierung“ nicht nur eine ideale, sondern auch eine realistische Überlebensstrategie. Der Hauptzweck besteht darin, Folgendes zu verteidigen:

• Wehren Sie sich gegen Regulierung: Traditionelle Kreditvergabe erfordert teure Finanzlizenzen und die Einhaltung strenger Regeln.Die Positionierung als „Technologieentwickler“ und nicht als „Finanzinstitut“ zielt darauf ab, diese Barrieren zu umgehen.

• Haftung der Verteidigung: Wenn ein Vorfall wie ein Hackerangriff zu Benutzerverlusten führt, kann das Team behaupten, dass „der Code Open Source und das Protokoll nicht verwahrungspflichtig ist“, um eine Haftung wie bei herkömmlichen Plattformen zu vermeiden.

• Defensive Gerichtsbarkeit: Es gibt keine Einheit und die Server sind über die ganze Welt verteilt, was es für ein einzelnes Land schwierig macht, sie einfach abzuschalten.Diese „kann nicht abgeschaltet werden“-Funktion ist der ultimative Schutz gegen geopolitische Risiken.

Die Realität ist sehr dürftig: Warum funktioniert „Code nicht schuldig“?

1. Regulatorische Risiken:

Die Aufsichtsbehörden sind bei der Kreditvergabe in der Kette aufgrund von drei Kernrisiken, die nicht ignoriert werden können, vorsichtig:

1. Schattenbanken:

Bei der On-Chain-Kreditvergabe handelt es sich im Wesentlichen um die Schaffung von Krediten, sie liegt jedoch völlig außerhalb des Zentralbank- und Finanzregulierungssystems. Es handelt sich um eine typische Schattenbankaktivität.Sobald es zu einem massiven Preisverfall kommt, löst er eine Liquidationskette aus, die systemische Risiken mit sich bringt und sich auf das gesamte Finanzsystem auswirkt.

2. Illegale Wertpapiere:

Benutzer zahlen Vermögenswerte in einen Fondspool ein, um Zinsen zu verdienen. In den Augen von Aufsichtsbehörden wie der US-Börsenaufsicht SEC kommt dieses Verhalten der Ausgabe eines nicht registrierten „Wertpapiers“ an die Öffentlichkeit sehr nahe.Solange Vorteile versprochen und bereitgestellt werden, können Wertpapiergesetze verletzt werden, egal wie dezentral die Technologie ist.

3. Geldwäscherisiko:

• Das Fund-Pool-Modell kann von Hackern leicht ausgenutzt werden: Sie hinterlegen gestohlenes „gestohlenes Geld“ als Sicherheit, verleihen dann saubere Stablecoins, unterbrechen die Verfolgung der Kapitalkette und führen problemlos Geldwäsche durch, die eine direkte Bedrohung für die finanzielle Sicherheit darstellt.

• Regulierungsgrundsätze: Substanz vor Form

Funktionale Aufsicht: Es ist ihnen egal, ob Sie ein Unternehmen oder ein Kodex sind, sondern nur, ob Sie tatsächlich die Aufgabe der Bank erfüllen, Einlagen und Kredite aufzunehmen. Solange Sie Finanzgeschäfte tätigen, müssen Sie die Finanzaufsicht akzeptieren.

Durchdringende Strafverfolgungsbehörden: Wenn es keine eindeutige juristische Person gibt, die zur Rechenschaft gezogen werden kann, werden die dahinter stehenden Entwickler und Core-Governance-Token-Inhaber direkt ausfindig gemacht.Der Fall Ooki DAO ist ein Präzedenzfall, und Mitglieder, die an Governance-Abstimmungen teilgenommen haben, wurden ebenfalls zur Rechenschaft gezogen.

Um es einfach auszudrücken: „Entsubjektivierung“ lässt das System nur als „unbemanntes Fahren“ erscheinen, aber solange es die finanzielle Sicherheit gefährden oder Investoren schaden könnte, wird die „Verkehrspolizei“, die es überwacht, auf jeden Fall einen Strafzettel ausstellen und Wege finden, den „Autobesitzer“ zu finden, der sich hinter den Kulissen versteckt.

2. Kognitive Missverständnisse:

Viele Unternehmer versuchen, die Regulierung auf folgende Weise zu umgehen, doch es stellt sich heraus, dass diese Verteidigungslinien sehr fragil sind. Die folgenden 4 Punkte sind häufige Missverständnisse:

Mythos 1: Die DAO-Governance ist von jeglicher Haftung befreit: Entscheidungen werden durch Abstimmungen der Gemeinschaft getroffen, und das Gesetz verpflichtet die Öffentlichkeit nicht zur Rechenschaft.

Im Fall Ooki DAO wurden Token-Inhaber, die an der Abstimmung teilnahmen, ebenfalls als Manager identifiziert und bestraft.Wenn die DAO nicht registriert ist, kann sie als „offene Handelsgesellschaft“ betrachtet werden und jedes Mitglied trägt eine unbeschränkte gesamtschuldnerische Haftung.

Missverständnis 2: Nur Code schreiben, aber nicht betreiben: Ich habe nur Open-Source-Smart-Contracts entwickelt und das Frontend wurde von anderen bereitgestellt.

Obwohl es sich bei EtherDelta um ein dezentralisiertes Börsenprotokoll handelt, befand die SEC den Gründer Zachary Coburn dennoch für das Schreiben und Bereitstellen intelligenter Verträge und den Profit daraus sowie für nicht registrierte Börsen.

Missverständnis 3: Die anonyme Bereitstellung kann nicht abgefangen werden: Die Teamidentität ist verborgen, die Server-IP ist verborgen und kann nicht zurückverfolgt werden.

Absolute Anonymität ist fast eine falsche Behauptung!Die Liquidation von Geldern an zentralisierten Börsen, Einreichungsaufzeichnungen von Codebibliotheken und Informationen in sozialen Medien können Ihre Identität preisgeben.

Mythos 4: Offshore-Strukturen können nicht reguliert werden: Das Unternehmen befindet sich auf den Seychellen, der Server befindet sich in der Cloud und die US-Börsenaufsicht SEC hat keine Zuständigkeit.

Die „Langarm-Gerichtsbarkeit“ der Vereinigten Staaten ist sehr stark.Solange es einen Zugriff durch einen US-Benutzer oder Transaktionen mit US-Dollar-Stablecoins gibt, können die US-Regulierungsbehörden ihre Zuständigkeit geltend machen.BitMEX wurde mit einer hohen Geldstrafe belegt und der Gründer verurteilt.

Das Dilemma des Unternehmers: Die realistische Herausforderung einer vollständigen „Entsubjektivierung“

Wenn sich Unternehmer für eine vollständige „Entsubjektivierung“ entscheiden, um der Aufsicht zu entgehen, stehen sie vor vielen Hindernissen:

1. Kann keinen Vertrag unterzeichnen und ist schwierig zu kooperieren

Der Code kann nicht als Rechtsgrundlage für die Unterzeichnung eines Vertrags verwendet werden.Wenn es an der Zeit ist, einen Server zu mieten, eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft zu beauftragen oder mit einem Market Maker zusammenzuarbeiten, kann niemand den Vertrag in Ihrem Namen unterzeichnen.Wenn der Entwickler es persönlich unterschreibt, trägt er die Verantwortung;Wenn er es nicht unterschreibt, kann er keine Zusammenarbeit mit formellen Großinstitutionen aufbauen.

2. Rechte können nicht geschützt werden, Code wird nach Belieben kopiert

Web3 befürwortet Open Source, aber das bedeutet, dass Konkurrenten Ihren Code, Ihre Schnittstelle und sogar Ihre Marke legal vollständig kopieren können, mit nur geringfügigen Änderungen (z. B. „Forking“).Da es kein Rechtssubjekt gibt, ist es für Sie schwierig, Ihre geistigen Eigentumsrechte durch Klagen und andere Methoden zu schützen.

3. Ohne Bankkonto sind Finanzierung und Gehaltsauszahlung erschwert

DAO verfügt über kein Bankkonto und kann daher weder direkt legale Währungsinvestitionen entgegennehmen noch Löhne und Sozialversicherungsbeiträge an Mitarbeiter zahlen.Dies schränkt nicht nur die Rekrutierung von Talenten erheblich ein, sondern behindert auch den Zugang von Mitteln traditioneller großer Investmentinstitute.

4. Langsame Entscheidungsfindung und verpasste Möglichkeiten zur Krisenbewältigung

Die vollständige Übertragung der Entscheidungsbefugnis an die DAO-Community bedeutet, dass jede wichtige Entscheidung einen langwierigen Prozess aus Vorschlägen, Diskussionen und Abstimmungen durchlaufen muss.Bei Hackerangriffen oder heftigen Marktschwankungen kann dieser „demokratische Prozess“ dazu führen, dass das Projekt die besten Reaktionsmöglichkeiten verpasst und nicht in der Lage ist, mit zentralisierten Gegnern hinsichtlich der Effizienz zu konkurrieren.

Compliance Path: Wie Unternehmer „das Thema rekonstruieren“

Angesichts der Realität verfolgen Top-Projekte keine absolute Entsubjektivierung mehr, sondern haben sich einem pragmatischen „Code + Law“-Modell zugewandt.Der Kern besteht darin, eine konforme „Hülle“ für die Vereinbarung zu erstellen.

Derzeit gibt es drei gängige Compliance-Strukturen:

1. Eine zweistufige Architektur mit mehrschichtiger Entwicklung und Governance:

Betreibergesellschaft: Registrieren Sie ein gewöhnliches Softwareunternehmen in Singapur oder Hongkong, das für Front-End-Entwicklung, Personalbeschaffung und Marketing verantwortlich ist.Es bezeichnet sich selbst als „technischen Dienstleister“ und berührt Finanzdienstleistungen nicht direkt.

Stiftung: Gründen Sie eine gemeinnützige Stiftung auf den Cayman-Inseln oder in der Schweiz, um den Token-Tresor und die Community-Abstimmung zu verwalten.Sie dient als rechtliche Umsetzung der Vereinbarung und trägt die Letztverantwortung.

2. DAO LLC:

Nutzen Sie direkt die Gesetze von Wyoming oder den Marshallinseln, um die DAO selbst als eine neue Art von Gesellschaft mit beschränkter Haftung zu registrieren.Dadurch wird die Haftung der Mitglieder auf den Umfang ihrer Kapitaleinlagen beschränkt und das Risiko einer unbeschränkten Haftung vermieden.

3. Compliance-Frontend und autorisiertes DeFi:

Obwohl das zugrunde liegende Protokoll niemanden daran hindern kann, es zu verwenden, kann die vom Projekt betriebene offizielle Website Benutzer überprüfen:

• Geoblocking: Blockieren Sie den Zugriff von IPs aus sanktionierten oder Hochrisikogebieten.

• Adressprüfung: Nutzen Sie professionelle Tools, um bekannte Hacker- und Geldwäsche-Adressen zu blockieren.

• Richten Sie einen KYC-Fondspool ein: Arbeiten Sie mit Institutionen zusammen, um Dienstleistungen für professionelle Benutzer bereitzustellen, die die Identitätsauthentifizierung abgeschlossen haben.

Fazit: Von der „Code-Utopie“ zur „Neuen Compliance-Infrastruktur“

Der nächste Hotspot für On-Chain-Kredite ist zweifellos die RWA, die reale Vermögenswerte (wie Staatsanleihen und Immobilien) in die Kette einbringt.Um Billionen traditioneller Fonds zu verwalten, sind eine klare Rechtseinheit und eine klare Compliance-Struktur das A und O.

Compliance ist kein Verrat an der ursprünglichen Absicht, sondern die einzige Möglichkeit für das Web3-Projekt, Mainstream zu werden.Die Zukunft der On-Chain-Kreditvergabe ist nicht eine Wahl zwischen „Dezentralisierung oder Compliance“, sondern eine zweigleisige Integration von „Code-Autonomie + Rechtssubjekt“.