jakiro
Quelle: Blockworks; Zusammenstellung: Wuzhu, Bitchain Vision
Im Dilemma des Innovators schlägt Clay Christensen das Konzept der disruptiven Innovation vor – ein Produkt, das zunächst wie eine billige Kopie aussieht, die letztendlich die Regeln der gesamten Branche umschreibt.
Diese Produkte beginnen normalerweise in niedrigen oder brandneuen Märkten, die von bestehenden Unternehmen übersehen werden, da sie entweder unzureichende Gewinne sind oder keine strategische Bedeutung haben.
Aber das ist ein guter Ausgangspunkt:„Disruptive Technologien wurden zunächst vom niedrigsten profitablen Kundenstamm auf dem Markt bevorzugt“, „Erklärte Christensen.
Diese Kunden streben häufig an, ein Produkt zu übernehmen, das in Bezug auf herkömmliche Leistungsmetriken anfangs minderwertig ist, aber billiger, einfacher und leichter zu erhalten ist.
Christensen zitierte das Beispiel von Toyota, dessen Ausgangsziele auf dem US-amerikanischen Markt budgetorientierte Kundengruppen sind, die von den drei besten US-amerikanischen Autoherstellern übersehen werden.
In Christensens Worten konzentrieren sich etablierte Automobilhersteller auf größere, schnellere und funktionale Autos, die „ein Vakuum unter ihnen erzeugen“, während Toyota dieses Vakuum mit einer langsameren, kleineren und niedrigeren Korona füllt. Als das Auto 1965 gestartet wurde, wurde es für nur 2.000 US -Dollar verkauft.
Heute ist Toyota der zweitgrößte Autohersteller in den USA. Der Lexus LX 600 Luxury SUV ab 115.850 US -Dollar.
Toyota nutzte Corona, um sich in den US -amerikanischen Markt zu drehen, und stieg dann stetig auf die Wertschöpfungskette, was Christensens Argument bestätigt, dass der beste Weg, nach oben zu steigen, darin besteht, von unten zu beginnen.
Stablecoins können auch einen ähnlichen Weg einschlagen.
Die Disruptoren von Christensen beginnen in Nischenmärkten, während Stablecoins in Schwellenländern beginnen.
Für Amerikaner mit Bankeinlagen ist ein Stablecoin im Wesentlichen ein schlechter Dollar – es ist nicht von der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) versichert, wird nicht ordnungsgemäß geprüft, nicht in das ACH- oder Swift -System integriert und (obwohl der Name ist) nicht immer gegen 1 USD ausgetauscht werden.
Für Menschen außerhalb der Vereinigten Staaten sind sie jedoch ein fortgeschrittenerer Dollar – im Gegensatz zu 100 US -Dollar müssen Sie sie nicht verbergen, sie werden nicht zerrissen oder verdorben und müssen sie nicht persönlich tauschen.
Dies macht den Dollar Stablecoins in Ländern wie Argentinien populär – einer in fünf Argentinier soll sie jeden Tag verwenden -, obwohl nur wenige in den USA sagen können, was sie sind.
Natürlich ist Argentinien nicht der einzige Ort, an dem Stablecoins verwendet werden kann-Stablecoins sind bei Defi-Händlern beliebt, Personen, die die KYC-Inspektion nicht bestehen können, Einwanderer, die Geld nach Hause schicken, Arbeitgeber, die grenzüberschreitende freiberufliche Löhne zahlen, und Einleger, die die Hyperflationswährungen ihrer Heimatländer fliehen.
Als Kunden bestehender Banken sind diese Stablecoins nicht profitabel genug, um sie anzuziehen. Es spielt also keine Rolle, dass Stablecoins den von Banken herausgegebenen Stabelcoins zunächst unterlegen sind.
Es gab eine Zeit, in der die Leute so eifrig nach digitalen Dollars waren, dass sie sich nicht darum kümmerten, selbst wenn Tether’s USDT volle Unterstützung hatte.
Da Circle eine regulierte USDT -Alternative anbietet, scheint das Tether selbst auf die Regeln zu wirken, und einige Stablecoins bieten sogar Vorteile, ihre Situation hat sich stark verbessert.
Aber ist diese Innovation wirklich störend?
Christensen untersucht alle sechsteiligen Tests, um festzustellen, ob eine Innovation störend ist:
Sind seine Zielkunden Nicht-Verbraucher oder diejenigen, die von vorhandenen Produkten bestehender Lieferanten auf dem Markt überdetrieben werden?
Ja-Defi-Händler und Emerging-Markteingängern benötigen keine von FDIC unterstützten US-Bankeinlagen (ein volles US-Bankkonto wird sie zu „Überversorgung“ machen), aber sie wollen digitale Dollars.
Ist dieses Produkt den vorhandenen Produkten bestehender Lieferanten aufgrund der historischen Leistung unterlegen?
Ja – Stablecoins sind von der PEG -Rate von 1 USD abgewichen, die auf Null (Luna/UST) fällt, teure Ein- und Ausstiegsausgang und kann gefroren und nicht wiederherstellbar sein.
Ist diese Innovation einfacher zu bedienen, bequemer oder erschwinglicher als vorhandene Produkte bestehender Lieferanten?
Ja – Das Senden von Stablecoins ist einfacher als das Senden von Bankeinlagen und für viele bequemer für einige.
Hat dieses Produkt die Technologie-Treiber, die es auf den High-End-Markt bringen und sich verbessern können?
Ja – Blockchain!
Ist diese Technologie mit Innovationen in Geschäftsmodellen kombiniert, die sie nachhaltig machen?
Vielleicht?Tether ist vielleicht das profitabelste Unternehmen in der Geschichte von Pro -Kopf -Mitarbeitern.Wenn die US -Aufsichtsbehörden Stablecoins jedoch erlauben, Zinsen zu zahlen, bringen Stablecoins möglicherweise überhaupt keinen Gewinn mit.
Sind vorhandene Lieferanten motiviert, neue Innovationen zu ignorieren und von Anfang an nicht bedroht?
Nein.Die amtierenden Lieferanten scheinen auf die Bedrohung aufmerksam zu sein und sind sich der Chance darin bewusst.
„Fast immer, wenn Low-End-Störungen auftreten, sind Branchenführer tatsächlich motiviert, zu entkommen, anstatt mit Ihnen zu konkurrieren“, schrieb Christensen.“Deshalb ist Low-End-Störungen ein so wichtiges Instrument zur Schaffung neuer Wachstumsunternehmen: Wettbewerber möchten nicht mit Ihnen konkurrieren. Sie werden weggehen.“
Stablecoins ist möglicherweise eine seltene Ausnahme: Anstatt die kostengünstigen Innovationen von Stablecoins aufzugeben, scheinen bestehende Lieferanten zu verfolgen, um sie zu verfolgen.
Zahlungsgiganten Visa, MasterCard und Stripe haben in den letzten Wochen neue Stablecoins angekündigt. Der Buidl -Fonds von BlackRock, der wie ein Rendite Stablecoin aussieht, zieht schnell Vermögenswerte an. Der CEO von Bank of America sagt, dass sie Stablecoins wahrscheinlich ausgeben werden, sobald sie die Aufsichtsbehörden zulassen.
Dies kann daran liegen, dass Finanzmanager das Dilemma des Innovators gelesen haben.
Es kann auch daran liegen, dass Stablecoins sehr einfach zu sein sind.
Christensen definiert disruptive Innovationen als von Unternehmen betriebene-Startups nutzen Low-End-Brückenkopf, um die Mainstream-Märkte zu beschlagnahmen, bevor bestehende Unternehmen sie ernst nehmen.
Vielleicht gilt das Gleiche für Stablecoins: Circle Payment Networks ist Circle, genau wie Lexus Toyota.
Aber die Konkurrenten von Circle sind nicht so langweilig und langsam wie Toyota. Im Gegensatz zu Christensens Theorie werden frühe Innovatoren von Stablecoins durch „in den Himmel“ höchstwahrscheinlich beseitigt.
Wie auch immer, das Endergebnis kann das gleiche sein:In einem kürzlich durchgeführten Citi -Bericht geht davon aus, dass das Vermögensverwaltungsmanagement von Stablecoins bis 2030 3,7 Billionen US -Dollar erreichen könnte, hauptsächlich aufgrund der Annahme institutioneller Investoren.
