jakiro
<ص>المصدر: المجرة؛ تم إعداده بواسطة: رؤية Bitchain<ص>17 أكتوبر،<ب>دانكراد فيست، باحث أول في مجال الإيثريومأعلن أنه سينضم إلى Tempo، وهي سلسلة Layer-1 تركز على الدفع والتي طورتها Paradigm. يعمل Dankrad بدوام كامل في مؤسسة Ethereum منذ عام 2019 (في العملات المشفرة، ست سنوات تبدو وكأنها عمر كامل).وفي ربيع هذا العام، لعب دورًا رئيسيًا في النقاش حول قابلية التوسع في Ethereum وساهم في PeerDAS (EIP-7594)، وهو مكون رئيسي في خطة Ethereum لتحقيق قابلية التوسع من خلال Layer-2.<ص>أثار خروج Feist جولة جديدة من التفكير والانتقادات لـ EF وقيادتها، ومستثمري رأس المال الاستثماري (VC) في النظام البيئي لـ Ethereum، ومجتمع Ethereum ككل.بالتركيز على هذه النقاط الرئيسية، هناك ثلاثة محاورين أساسيين من<ب>بيتر سزيلاجي (الرئيس السابق لعميل جيث),<ب>سانديب نيلوال (المؤسس والرئيس التنفيذي لمؤسسة بوليجون)وجوزيف لوبين (المؤسس المشارك لشركة Ethereum ومؤسس Consensys).<ص>تعتبر تصريحات سيلاجي ذات أهمية خاصة لأنه أصدر رسالة خاصة أرسلها إلى قيادة مؤسسة إيثريوم في مايو 2024. وكانت الرسالة لاذعة، مع اتهامات لاذعة ضد قيادة مؤسسة إيثريوم، ومعاملتها للموظفين، و”العصابة” التي توجه اتجاه إيثريوم. بدأ سيلاجي بشرح تفصيلي للفجوة الهائلة في الأجور بين المساهمين في مؤسسة إيثريوم ومن يسميهم “اللاعبين الكبار” في النظام البيئي.وكشف أنه خلال السنوات الست الأولى من عمله بدوام كامل في Geth، عميل التنفيذ الأكثر استخدامًا في Ethereum، حصل على إجمالي دخل قبل الضريبة قدره 625000 دولار دون أي حوافز، حتى مع نمو القيمة السوقية لـ Ethereum من صفر إلى 450 مليار دولار.هو يعتقد،لقد دأبت المؤسسة منذ فترة طويلة على دفع أجور أقل من مساهميها الأكثر التزاما، مما أدى إلى خلق حوافز ضارة تجبر المطورين الموهوبين تقنيا ولكنهم يتقاضون أجورا زهيدة على البحث عن وظائف استشارية أو استشارية خارجية من أجل الاستقرار المالي.وعلى حد تعبيره، “لقد قامت المؤسسات بإعداد البروتوكول ليكون محاصراً ذاتياً من خلال استلزام الاعتماد المالي على أطراف خارجية”. كما انتقد الثقافة الداخلية للمؤسسة، قائلا إن هناك تناقضا كبيرا بين صورتها العامة وواقعها الخاص.يصوره مسؤولو المؤسسة على أنه قائد محترم ومتحدث باسم جهود تنوع العملاء.وادعى أنه كان يُنظر إليه سرًا على أنه مصدر إزعاج ولم يتم التسامح مع تأثيره إلا عندما كان ذلك مناسبًا.وادعى أن Feist وصف بشكل خاص منصب Szilágyi بأنه مجرد “دور قيادي معترف به”، وهو وصف وجده المطور مناسبًا: تم الإشادة به علنًا ولكن تم تجنبه على انفراد.ووصف نفسه بأنه “أحمق مفيد” تم استخدامه لإظهار انفتاح المؤسسة على المعارضة الداخلية، بينما كان في السر يتم تهميشه بشكل متزايد.وقال إنه في كل مرة تحدث فيها علناً ضد “اللاعبين الأقوياء” تضررت مصداقيته وتحول كل عمل من أعمال الضمير إلى ضرر بسمعته.<ص>وبعيدًا عن التعويضات والحوكمة، يزعم سيلاجي أن إيثريوم طورت بهدوء تسلسلًا هرميًا اجتماعيًا راسخًا.ادعى،يعتمد النجاح في النظام البيئي بشكل أقل على القدرة الفردية وأكثر على القرب من شبكة صغيرة تضم حوالي “خمسة إلى عشرة باحثين ومستثمرين معروفين” و”واحد إلى ثلاثة صناديق استثمارية” تدعمهم..وقال Szilágyi إن أعضاء هذه المجموعة، الذين غالبًا ما يكونون قريبين من مؤسس Ethereum Vitalik Buterin شخصيًا، يعملون بشكل فعال كحراس بوابة في تحديد المشاريع التي تكتسب الشرعية أو الرؤية أو التمويل.هو يعتقد،<ب>“على الرغم من أن إيثريوم لا مركزية، إلا أن فيتاليك يتمتع بالتأكيد بالسيطرة الكاملة غير المباشرة عليها”، حيث أن تأييده (المباشر أو غير المباشر) لا يزال يحدد المشاريع التي ستزدهر.ومن وجهة نظر سيلاجي، فإن ثقافة الإيثريوم التي كانت تفتخر ذات يوم بالابتكار غير المسموح به، تحولت الآن إلى “نخبة حاكمة” من الأصدقاء والباحثين والمستثمرين، ويحدد تحالفهم مع فيتاليك نجاح المشروع.<ص>ومع أخذ كل هذا في الاعتبار، يحذر سيلاجي،<ب>لقد حولت العيوب الهيكلية للمؤسسة إيثريوم إلى أرض خصبة لالتقاط البروتوكول.وقال إن المنظمة تتنازل بشكل فعال عن نفوذها للاعبين الماليين الخارجيين من خلال حرمان المواهب الداخلية من تعويض ذي معنى مع التسامح مع التشابكات الاستشارية بين باحثي مؤسسة إيثريوم ومشاريع رأس المال الاستثماري.إن ما بدأ كحركة مثالية مفتوحة المصدر أصبح، على حد تعبيره، مكانًا “شرعنا فيه في بناء شيء عظيم، ولكن بمجرد توفر المال (الكافي)، فإننا نتخلص من جميع المبادئ دون تردد”.بالنسبة له، تمثل هذه الديناميكية الانحدار الأخلاقي للإيثريوم، مع استبدال مهمتها الأصلية المتمثلة في المشاركة المفتوحة واللامركزية بحوافز مالية وسياسية تتلاعب بها حفنة من المطلعين.واختتم سيلاجي حديثه قائلاً: “إذن، إلى أين يقودنا كل هذا؟ أنا حقًا لا أعرف. هل يمكن إصلاح الإيثيريوم؟ لا، لا حقًا”.<ص>شارك Nailwal من Polygon Szilágyi في الإحباط، قائلًا إن قراءة الرسالة جعلته “يشكك في ولائه لإيثريوم”.وأعرب عن احترامه العميق لفيتاليك، لكنه أعرب أيضًا عن أسفه لسنوات الإهمال من قبل مؤسسة إيثريوم وعداء بعض أفراد المجتمع الذين “يشنون حملة ضارة ضد مشاريع مثل بوليجون” على الرغم من مساهمات بوليجون.يعتقد Nailwal أن ثقافة Ethereum أصبحت حصرية للغاية لأنها ترفض الاعتراف بـ Polygon كمنصة شرعية من الطبقة الثانية وترفض منحها حالة “Ethereum beta” المعترف بها في السوق، في حين يظل النظام البيئي لـ Polygon راسخًا على Ethereum.وقال إن الديناميكية أصبحت ملتوية للغاية لدرجة أن الناس يشككون في واجبه الائتماني تجاه Polygon، مدعيًا أن قيمة Polygon يمكن أن تبلغ قيمتها “مرتين إلى خمس مرات” إذا قامت بتسويق نفسها كمنصة من الطبقة الأولى.ومع ذلك، قال إنه سيبذل “جهدًا أخيرًا”، وحث المجتمع على التفكير في سبب تشكيك العديد من المساهمين الرئيسيين الآن في ولائهم لإيثريوم.<ص>بعد ست ساعات من مشاركة Nailwal، نشر Vitalik آخر يشكر فيه الرئيس التنفيذي لشركة Polygon على مساهماته في النظام البيئي.كما أقر بأهمية قيام شركة Polygon ببناء Polymarket، والذي، على حد تعبير فيتاليك، “ربما يكون المثال الأكثر نجاحًا “ليس مجرد تطبيق مالي ممل”، ولكنه تطبيق نجح بالفعل وقدم قيمة”.<ص>قدم جو لوبين، مؤسس ConsenSys وأحد المهندسين المعماريين الأصليين لـ Ethereum، دفاعًا معتدلاً عن المشروع واتجاهه.واعترف بأن “هدف شركة Paradigm والعديد من شركات رأس المال الاستثماري الأخرى هو استخلاص أكبر قدر ممكن من القيمة من Ethereum والنظام البيئي الأوسع مع خلق قيمة للنظام البيئي من أجل تعظيم عوائدها الخاصة” وأن “شركة Paradigm جيدة بشكل خاص في هذا”، لكنه رأى أيضًا أن هذا السلوك “طبيعي ولا مفر منه”.ويرى لوبين أن مشاركة رأس المال الاستثماري هي بمثابة جسر ضروري لرأس المال العالمي لدخول الأسواق اللامركزية، وأعرب عن أمله في أن تحل منصات الاستثمار المستقبلية على السلسلة محلها في النهاية.وبينما اعترف بأنه كان يفضل بقاء Feist والباحثين الآخرين في Ethereum، إلا أنه وصف رحيلهم بأنه جزء من دورة تطور صحية وليس أزمة.تناقضت تصريحاته مع تصريحات سيلاجي ونايلوال، حيث شددت على الضرورة طويلة المدى والقبول العملي بدلاً من الغضب الأخلاقي.<ص>يعد Feist واحدًا من العديد من الأفراد البارزين الذين تركوا مؤسسة Ethereum ونظامها البيئي خلال السنوات القليلة الماضية. ومن الجدير بالذكر أن<ب>ترك داني رايان المؤسسة ليبدأ Etherealize، وغادر Barnabé Monnot مؤسسة Ethereum ليبدأ Defipunk Labs، وغادر Max Resnick النظام البيئي للانضمام إلى Solana.. تعتبر خطوة Feist حساسة بشكل خاص لأنه قدم مساهمات كبيرة في “Danksharding” وانتقل إلى مشروع يتعلق بـ “بلوكشين المؤسسة”.<ص>تأخذ غالاكسي:<ص>ظاهريًا، تبدو المناقشة التي أثارها خروج Feist من مؤسسة Ethereum بمثابة مهزلة تويتر القياسية للعملات المشفرة.ومع ذلك، فإن الاكتشافات الأعمق تسلط الضوء على الهيكل التنظيمي لمجتمع تطوير البرمجيات مفتوحة المصدر (OSS) وتأثير الشكاوى الخاصة على إيثريوم ومؤسسة إيثريوم التي تمت مناقشتها في ساحات المجتمع.<ص>وفي مذكرته، أكد Szilágyi أنه في رأيه، لا يتم تعويض المساهمين في بروتوكول Ethereum بشكل عادل.لقد كان التعويض لمطوري البرمجيات مفتوحة المصدر موضوعًا محل نقاش ساخن لعقود من الزمن.هناك تناقضات متأصلة في البرمجيات مفتوحة المصدر.وهي مبنية على المُثُل الفلسفية للحرية والشفافية وخلق الصالح العام.غالبًا ما تتعارض هذه المُثُل مع الحقائق الاقتصادية المتعلقة بصيانة مشرفي البرامج.لا يزال هذا التناقض موجودًا حتى اليوم، خاصة بين أنظمة البلوكتشين التي تضع نفسها كبروتوكولات لامركزية ومفتوحة.لذا، في هذه الحالات، لا يقتصر السؤال على المبلغ الذي ينبغي أن يحصل عليه المطورون، وما العمل الذي ينبغي تحفيزه، ومن الذي يقرر هذا التخصيص.<ص>ويتفاقم هذا التحدي بسبب الغموض الهيكلي للإيثريوم.ومع وجود أهداف كبيرة وطموحة (على سبيل المثال، بناء “كمبيوتر عالمي”) وتوجيهات غير واضحة من القيادة، فمن الصعب تحديد أولويات واضحة ومعايير التعويضات.وبدون توجيه استراتيجي واضح، قد ترجع قرارات التخصيص إلى عوامل غير رسمية مثل رأس المال الاجتماعي، أو القرب من الأشخاص ذوي النفوذ، أو الوصول إلى التمويل الخارجي.وينطبق الشيء نفسه على قضايا الأجور عندما تظل أولويات الاتفاقية مفتوحة للتفسير، مما يزيد من صعوبة التمييز بين الخلافات المشروعة والقرارات التعسفية.والنتيجة هي نظام حيث يجب على المساهمين الأفراد تلبية التوقعات غير الواضحة، وسلطة القيادة في تحديد الأهداف وتخصيص الموارد غير مؤكدة، وليس لدى المجتمع أساس واضح لتقييم أي منهما.الشكاوى المتعلقة بالأجور لا تتعلق فقط بدفع أجور الموظفين بشكل عادل.إنها تدور حول ما إذا كانت المنظمة قادرة على العمل بشكل متماسك عندما تكون مهمتها وهيكل إدارتها غير واضحين.<ص>وعلى الرغم من اللهجة الساخنة إلى حد ما في هذه المحادثات، فإن وجودها في منتدى مفتوح يمثل تقدما عميقا.وما كان ذات يوم شكوى مغلقة أصبح الآن نقاشا مفتوحا.هذه خطوة مقلقة ولكنها ضرورية للمجتمع من أجل إرساء المساءلة والنضج بشكل أفضل بين قيادة إيثريوم.
