jakiro
作者：刘扬
2025 年 8 月 25 日，最高人民法院召开新闻发布会，发布 “ 两高 ” 《关于办理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》及依法惩治掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益犯罪典型案例，并回答记者提问。
作为律师，我更关心掩隐罪新的司法解释对辩护工作有哪些有利条款，能够给当事人提供更好的辩护效果。因此，本文的解读主要从辩护视角展开。
首先提一个有意思的现象，上一部掩隐罪司法解释，堪称 “较为短命”的司法解释。上一部司法解释的实施时间是 2021 年 4 月 25 日，距离本次修订仅仅 四年 时间，且早在 2023 年 3 月 24 日最高人民法院审判委员会第 1881 次会议便审议通过，也就是说仅仅 两年 后，修法便提上了议事日程。
而与其 “同宗同源”的洗钱罪，上一部司法解释还是 2009 年出台的。
这种修法频率在其他罪名当中并不常见， 比如内幕交易罪司法解释，还是 2012 年出台的，距今已经 十三 年了，期间 2022 年修改了追诉标准，但至今新的司法解释仍未出台。
这充分说明掩隐罪在实践当中涉及案件数量比较大，犯罪手段、类型变化比较快，原有的司法解释在具体实践中把握不统一造成量刑不均衡，亟待出台新司法解释指导司法实践。
第一条的内容对于辩护来讲，不重要，好像每个司法解释的第一条，对于辩护来讲都没什么意义，上一部司法解释内容比较啰嗦，新的司法解释做了概括式表述，只要是能够起到掩饰、隐瞒的，都不行，不管你是以何种行为，不管资金是否跨境。（关于 “其他方法”，在上一部司法解释第十条予以规定）
第二条，超级重要 。 关于 “明知”如何判断，上一部司法解释当中没有明确规定，但是在其他相关法律和司法解释当中，有关于“推定明知”的规则，“明知”也包括“应当知道”，因此在实践当中，推定明知被滥用，只要这个事情你做了，那你就是明知，你承认我就给你判的轻点，不承认那就推定你明知，判的重点。（这可不是我乱说的）
这个现象，在发布会上的原文表述为： “《解释》针对实践中对这一主观要件把握不准、存在拔高认定的情况，修改完善明知的审查判断规则，强调严格依法认定明知、慎用推定。”翻译一下关键词，那就是 把握不准、拔高认定、用的不慎 。
再看数字，也是这次发布会公布的， 2020 年至 2024 年，检察机关起诉掩饰、隐瞒犯罪所得罪 23.02 万件，人民法院审结一审案件 22.09 万件 。
按照新的司法解释第二条规定，（ 1 ）要考量你行为人所接触、接收的信息，经手他人犯罪所得及其收益的情况，你到底是不是知道他人在实施犯罪，听到没有？看到没有？想到没有？他人的收益状况有没有异常变多？那么在辩护当中，其实我们最重要的是解决“为什么没有”的问题。（ 2 ）要考量犯罪所得及其收益的种类、数额，比如他人突然找你帮忙出售五辆电动自行车，正常人都能够从数量上觉得不正常，有点怪。（ 3 ）要考量犯罪所得及其收益的转移、转换方式，交易行为、资金账户的异常情况，比较典型的就是有人给你钱让你去买黄金，或者是让你买虚拟币，有的还要求你把钱或黄金放在指定地点，你和交易的人都没见过面，再或者是双方通过加密通信工具联系，或者你和他交易之后银行卡被冻结了，异常了，你还继续和他交易。（ 4 ）要 结合行为人的职业经历、与上游犯罪人之间的关系 ，职业经历其实包含的面比较广，比如你的学历，大学学过什么，甚至是有没有学过法律课，你的工作是什么，属于哪个领域，如果是金融领域，那你对上游的金融犯罪手法和资金异常情况抗辩说自己不了解，显然是无效的。在掩隐辩护当中，不怕和上游犯罪人有关系，就怕和上游犯罪人没关系，比如上游犯罪人是近亲属，对辩护来讲肯定是有利的，司法解释亦有单独出罪规定，但如果之前你和上游不认识，没共过事，突然人家给你一笔钱，给你大金砖，带你赚钱，这个道理是说不通的。
实践当中，关于 “明知”的辩护，最有效果的是自证“不明知”，有大量的当事人之所以涉嫌掩隐罪，都是被骗了，比较典型的就是当事人要贷款，他人说因为征信问题需要刷流水，有的当事人就把三件套寄过去了，有的当事人就被人忽悠到酒店去把卡给人家了，对于这类案件，要重点分析上游犯罪人“骗”的行为能够阻却“明知”的认定。
第三条说的比较泛泛，但实际上包含一个非常非常重要的信息， 那就是掩隐罪的入罪，不再唯数额论 。 虽然上一部司法解释也没有明确规定入罪数额，但实践中各地都有自己的入罪标准，就是看数额够不够，当然，上一部司法解释还规定了四种情形，简单来说就是受过行政处罚又干的、涉及特定设施设备和款物的、导致上游犯罪无法查处造成损失的、妨害上游犯罪追究的。
新的司法解释把这些内容都删掉了，强调综合考虑上游犯罪的性质和社会危害，掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益的情节、后果和妨害司法秩序的程度等。虽然看似没有入罪数额了，但各地区会不会仍执行一定的标准，仍是唯数额入罪，目前来看不太好说，但笔者也观察到，新的司法解释出台后，确实有些案件犯罪嫌疑人被释放并撤销案件。
第四条说的是可以不起诉或者免予刑事处罚的情形，重点聊一下 “配合司法机关追查上游犯罪起较大作用的”，针对该点辩护律师具有较大的发挥空间，有的犯罪嫌疑人被采取强制措施后，脑子是发懵的，无法及时、有效反映对侦破上游犯罪的相关线索，需要律师通过会见、阅卷进行梳理并提交给司法机关，这也将是掩隐罪争取不起诉的重要辩护手段。
终于说到第五点了，这是新司法解释的灵魂，或者说是 “纠错”，是不得不改的 。 第五条规定的就是何为“情节严重”，也就是什么情况要判三年以上，从犯罪数额上来看，如果上游是 定罪量刑数额标准相对较高的犯罪 ，那就是掩隐五百万或造成损失二百五十万，如果上游 是 定罪量刑数额标准相对较低的犯罪 ，那就是掩隐数额五十万或造成损失二十五万。
开创了我国法条编写的先河 。 第一次 规定认定犯罪是否情节严重，需要结合上游犯罪是否是 “定罪量刑数额标准相对较高的犯罪”。点赞。 插一句，笔者认为在以后的法律和司法解释中，类似的编写方式会经常出现 ， 以呼应发布会中官方提到的新司法解释制定的基本特点：注重国际规则与中国实际相结合，坚持实事求是和与时俱进相结合。
为什么笔者说上一部司法解释 “不得不改”？关于该条内容，上一条司法解释规定的是“掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益价值总额达到十万元以上的”“掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益十次以上，或者三次以上且价值总额达到五万元以上的”， 注意，说的是掩隐的数额，而不是获利的数额。
新的司法解释在数额上， 翻了五倍至五十倍 ！
上一部司法解释该条款令所有法律实务工作者都 “崩溃”，不但律师崩溃，司法人员同样觉得难以适用。
我举个例子，上游犯罪偷了 15 万，只能判三年以下，你给他掩隐了，你判三年以上，也就是说，如果严格适用上一部司法解释，会造成下游掩隐的判的比上游犯罪还重，有可能重很多。
这也就是为什么新的司法解释在惜字如金的条文中特别强调：
认定 “ 情节严重 ” ，应当注意与上游犯罪保持量刑均衡 。
在适用上一部司法解释过程中，不同地区的做法不一致，导致出现同案不同判和量刑失衡的问题，有的地区就是机械适用司法解释，不管是否均衡，有的地区会综合全案考虑，比如认定上游下游为共同犯罪，下游认定从犯，这样能够保证下游罪责刑相适应，比上游判的轻。
近期看到很多文章都在写新的司法解释 “事关虚拟币”，但通篇司法解释对虚拟币是只字未提的，笔者认为，第六条和虚拟币的关系比较大。第六条规定，数额认定应当以实施掩饰、隐瞒行为时为准。收购或者代为销售财物的价格高于其实际价值的，以收购或者代为销售的价格计算。由于虚拟数字货币的价值波动较大，因此在涉及虚拟币掩隐的案件当中，关于犯罪数额的认定，这一条尤其关键。描述一个场景：比如你收比特币的时候，价值十万美元，你销售出去的时候是十二万美元，那么犯罪数额就是十二万美元。但是，如果你从上游那收过来的时候比特币是十二万美元，等你想往出卖的时候，比特币跌了，就值十万美元，那么抱歉，你的犯罪数额仍是十二万美元。
任何人不能从不法中收益，但可以从不法中吃亏 。
第七条至第十一条没有什么可分析的，就是字面意思，大家都看得懂。
发布会的当天，最高人民检察院官网刊登了一篇解读文章，题目为《精准打击 + 国际接轨，“两高”新规为掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪划界》，其中提到新规剑指掩饰、隐瞒犯罪所得罪新情况、新问题，推动洗钱类犯罪规制体系更加完善，破除“唯数额论”，避免机械司法，“情节严重”规定采用“数额 + 情节”双重限定模式。确实，新的司法解释明显更加贴合实务，具有可操作性，同时在相关条文当中和洗钱罪司法解释规范一致，避免特别法过于特别的情况。
要说不足，新司法解释没有像洗钱罪司法解释那样规定罚金刑，稍显遗憾。
（作者系北京德恒律师事务所高级合伙人、全国刑委会副秘书长）
