Warum die Umverteilung von Tokens besser ist, als sie zu zerstören

Autor: Pavel, Quelle: Hazeflow, kompiliert von: Shaw Bitchain Vision

Zusammenfassung

Wir überlegen, welcher Vermögenswert für die Gesundheit des Systems und die Konsistenz von Anreizen förderlicher ist.

• Wenn Schnitte die anfängliche Phase der Bestrafung von böswilligem Verhalten sindDas Neuverkodungsvermögen ist normalerweise effektiver als sie direkt zu zerstören.

• Wenn Zerstörung ein zentrales Merkmal des Designs ist und keine Schnitte beinhaltet (z. B. in einer deflationären Wirtschaft)Es gibt keinen Grund, eine Umverteilung umzusetzen.

• Wenn die Neuzuweisung ein zentrales Merkmal des Designs ist, sieht es jedoch eher wie eine Verwundbarkeit ausEs gibt keinen Grund, es durch Zerstörung zu ersetzen, und es muss auf grundlegender Ebene verbessert werden.

Definition

Viele Menschen scheinen verwirrt zu sein, dass die reduzierte Aktie automatisch zerstört wird, was zu einem Rückgang der Versorgung führt, wenn ein Token stark gekürzt wird. Aber das ist nicht der Fall.

„Schneiden“ beschreibt das „Take“ von Vermögenswerten aus böswilligen Handlungen, während „Zerstörung“ und „Umverteilung“ die Situation beschreibt, die nach dem Abnehmen der Vermögenswerte auftritt.

Wie bereits erwähnt, werden sie entweder zerstört oder umverteilt: Ein Gesetz verringert das Gesamtangebot, während der andere Wert für die andere Partei (nicht immer die beschädigte Partei) überträgt.Aufgrund des eingebauten Mechanismusdesigns des Protokolls kann auch die Zerstörung ohne Schneiden durchgeführt werden.

Umverteilung hilft der wirtschaftlichen Sicherheit

Nehmen wir als Beispiel Egenencloud, eines der bekannten Protokolle im Bereich Kryptowährung. Hier erhalten die Betreiber eine Reduzierung der Belohnungen, wenn sie ihre Verpflichtungen nicht erfüllen, was eine gute Sache ist: Schlechte Menschen werden bestraft.Vor der Einführung eines Umverteilungsmechanismus für reduzierte Mittel werden diese Mittel jedoch dauerhaft zerstört (und können bis heute zerstört werden).

Wir glauben, dass in einem solchen System die Zerstörung von Schnittfonds gleichbedeutend mit dem Schießen in den Fuß ist.Wenn die Verpfändungsgelder des Bedieners gekürzt werden, wird der Betreiber (aus einem bestimmten Grund) bestraft, aber:

• Das Opfer erhält nach Verletzungen keine Entschädigung (stellen Sie sich vor, Sie werden von einem Auto angefahren, der Fahrer wird festgehalten und bestraft, aber Ihnen wird nicht geholfen).

• Das System wird weniger sicher (da es jetzt weniger Vermögenswerte gibt, um das System zu schützen).

Also, da wir diese Werte beibehalten und auf die beschädigte Partei übertragen können, warum zerstören Sie sie und schießen Sie uns in den Fuß?Zuverlässige Parteien können die von ihnen erhaltenen Belohnungen erhöhen, beschädigte Benutzer können eine Entschädigung erhalten, und der Wert bleibt im Ökosystem.Es wird einfach umverteilt. Es kann auch eine große Anzahl von Anwendungsfällen für die Anwendung freischalten.

Neue Versicherungsvereinbarungen für Onketten können lizenzierungsfrei ordnungsgemäß funktionieren.

Schnellere und zuverlässigere DEX -Transaktionen werden kompensiert, wenn die Transaktionsanforderung ausfällt, abgelaufen oder nicht rechtzeitig abgeschlossen ist.Dies wird die Betreiber weiter dazu inspirieren, ehrlich und transparent zu operieren.

Schützen Sie die Kreditgeber mit garantierten jährlichen Zinssätzen (APR), höherer Transparenz und potenziellen lokalen Währungszinsen.

Die wirtschaftliche Sicherheit kann nicht nur die Sicherheit der Benutzer vor einem Unfall (wie Zerstörungsmechanismus) direkt schützen, sondern auch die Benutzer nach einem Unfall direkt schützen.Protokolle wie CAP haben einen Umverteilungsmechanismus implementiert, und die Cut -Operator -Fonds werden an betroffene CUSD -Inhaber umverteilt.

Es ist nicht ohne Mängel

Das Zerstören von Vermögenswerten ist einfacher als Umverteilung, da Sie sich nicht darum kümmern müssen, was nach den Vermögenswerten passiert.Sie werden nur zerstört und niemand bekommt irgendwelche Vorteile. Die Vorteile der Zerstörung von Vermögenswerten sind geringer und die Risiken sind erheblich reduziert.Die Umverteilung wird die Regeln des Spiels dramatisch verändern, und die Umsetzung (die Beschlagnahme von Vermögenswerten der Bösen → sie zur beschädigten Partei neu zusammenfasst) ist nicht so einfach, wie es scheint.

Bösartige Betreiber können sich jetzt mit böswilligen Sets (AVS) zusammenschließen.Derzeit können AVs jede benutzerdefinierte Slashing -Logik implementieren, auch wenn sie unfair oder unauffällig sind.Mit einem Bestrafungsmechanismus sind avs böswillige Handlungen bedeutungslos, denn wenn die Betreiber wissen, dass sie ohne Grund bestraft werden können, werden sie ihre Rechte nicht investieren.

Durch die Neuzuweisung können AVs die Interessen eines Bedieners auf böswillige Betreiber (die sich zusammengetan haben) übertragen und somit den Wert aus dem System extrahieren. Das gleiche wird passieren, wenn der AVS -Schlüssel durchgesickert ist, was auch die allgemeine „Anziehung“ des Trägers oder der AVS beeinflusst.

Eine zusätzliche Bewertung des Mechanismus -Designs ist hier erforderlich.Der Bediener sollte nicht die Option haben, nach der Erstellung den Typ „zu“ wechseln „. Stattdessen sollte es eine Möglichkeit geben, beschädigte (bösartige) Betreiber zu identifizieren und sie umzuverteilen, wenn der Wert in ihre Hände fällt, sowie eine kontinuierliche Überwachung usw.

Während es viel einfacher wäre, Gelder zu zerstören, ist die Umverteilung fairer, erfordert jedoch zusätzliche Komplexität.

Lösen Sie das Problem der schlechten Umverteilung

Der maximale extrahierbare Wert (MEV) kann aus der Perspektive angesehen werden, dass harmlose Benutzer und Liquiditätsanbieter (LPS) ohne Grund Verluste erleiden. Wenn Benutzer Vermögenswerte austauschen möchten, können sie präventiv oder eingeklemmt sein, was zu schlechteren Transaktionsergebnissen (Preis) führt.

Wir können mit Sicherheit sagen, dass sie Verluste erleiden, weil sie die Aktien (die Vermögenswerte, die ausgetauscht werden) in das System (DEX) einfügen, sie für einen bestimmten Zeitraum (Austauschzeit) halten und schließlich viel weniger erhalten als das, was sie verdienen.

Hier sind zwei Kernprobleme:

• LPS wurden ohne Grund geschnitten (sie handelten nicht böswillig).

• Benutzer werden ohne Grund geschnitten;Sie haben kein böswilliges Verhalten und beabsichtigen nicht einmal, Gewinne zu erzielen oder gute Dinge für das System zu tun. Sie hoffen nur, dass ihre Operationen ausgeführt werden können.

Hier wird der Wert extrahiert und umverteilt, die Ausbeuter werden belohnt, und die Partei, die nichts falsch gemacht hat, ist hart getroffen.

• Durch das Erstellen bestimmter Sortierregeln wie Arbitrum Boost können Benutzer dieses Problem leichter lösen.

• Für LPS ist dieses Problem komplizierter, da es sich häufig um Opfer von Hebelverhältnissen handelt (Verlust versus Wiederausgleich).

Kann dies durch Zerstörung gelöst werden

Zerstörung kann allen Token -Inhabern breite Vorteile bringen, ohne dass Liquiditätsanbieter, die direkt unter Arbitrage -Aktivitäten unter Verlusten leiden, speziell auskompensieren müssen.Technisch gesehen kann dieses Problem durch Zerstörung gelöst werden und sobald die Gewinne zerstört werden, gibt es keine Motivation für Arbitrage -Aktivitäten.

Sobald der Arbitrage-Gewinn extrahiert wurde, wird es jedoch schwieriger, eine solche Arbitrage zu identifizieren: Während Onkain-Transaktionen sichtbar sind, zeigen die CEX-Daten nicht die genaue Adresse des Händlers an.

In diesem Fall kann ein schlechtes Umverteilung Design durch anwendungsspezifische Sortierung gelöst werden, sodass Liquiditätsanbieter Wert erwerben können, der sonst von Spekulanten genommen worden wären.Dies ist eine der von Angstrom implementierten Lösungen und funktioniert recht gut.

In diesem speziellen Fall von MEV ist weder Umverteilung noch Zerstörung eine praktikable Option. Sie behandeln nur die Symptome, aber nicht die Grundursache.Änderungen müssen auf grundlegender Ebene vorgenommen werden.

Zerstörung kann besser sein als die Neuzuweisung

Wir wollen betonen, dass die Umverteilung kein Allheilmittel ist und die Zerstörung nicht immer ersetzt.Wenn keine Verringerung (Phase I) beteiligt ist, ist die Zerstörung von Fonds in den meisten Fällen ein wesentliches Merkmal des Mechanismus -Designs.

Als Beispiel werden BNB -Token einmal im Viertel zerstört, was das zentrale Merkmal des Deflationary Token -Wirtschaftsmodells ist.In diesem Modell kann die Umverteilung nicht erreicht werden, da der Prozess weder die Ausbeuter noch die beschädigten Benutzer umfasst.

Ein ähnliches Verfahren erfolgt auch bei der Gestaltung von Ethereum (EIP-1559), und die zugrunde liegenden Kosten werden zerstört, was zu einem Deflationseffekt führt.Angesichts der Mechanismusdesign von Ethereum können die Ausgaben während der Netzwerküberlastung sehr hoch werden, und man könnte glauben, dass es anstatt die zugrunde liegenden Kosten zu zerstören, die zugrunde liegenden Kosten in einen Finanzmittelfonds besser übertragen werden, um einige der Ausgaben während der Netzwerküberlastung zu kompensieren.Die Nachteile der bisherigen Durchführung überwiegen jedoch die potenziellen Vorteile:

• Die Umverteilung der Gebühren kann den Deflationseffekt schwächen, zu einer höheren Inflation führen und den Token -Wert im Laufe der Zeit senken.

• Unsachgemäße Zuordnung von Fonds, reduziertes Einkommen (wie sollte der Fonds bestimmen, welche Transaktionen priorisiert werden sollten? Ist es sinnvoll, eine Prioritätsgebühr zu zahlen, wenn Benutzer mit Fonds ausgleichen können? Usw.).

• Wenn Sie wissen, dass Ihre Ausgaben finanziert werden, kann es einfacher sein, Nachrichten zu übertragen und eine größere Überlastung zu verursachen.

• Unter der Annahme der Umverteilung der zugrunde liegenden Gebühren von Ethereum an die Stakeholder können Validatoren dazu anregen, hochgewogene Transaktionen zu priorisieren und diejenigen zu ignorieren, die nicht finanziert oder im Voraus bezahlt werden.

Es gibt viele andere Fälle, aber der Schlüssel ist, dass die Neuzuweisung kein Allheilmittel ist.Wenn die Zerstörung für sich auftritt (keine vorherigen Kürzungen erforderlich sind), gibt es fast keinen Grund, sie durch eine Umverteilung zu ersetzen.

abschließend

Schließlich wollen wir darauf hinweisenDie Umverteilung ist normalerweise nicht so wirksam wie die Zerstörung ohne vorherige Kürzungen, und in Fällen, in denen die Zerstörung beteiligt ist, spielt die Umverteilung normalerweise eine bessere Rolle als Zerstörung.

Das Problem der Anreizkoordination ist ein langjähriges Problem im Kryptowährungsraum und ändert sich häufig je nach Protokoll.Wenn der wirtschaftliche Wert direkt die Sicherheit des Systems oder anderer kritischer Faktoren beeinflusst, ist es am besten, diesen Wert nicht zu untergraben, sondern einen Weg zu finden, um ihn richtig zu verteilt, die ehrlich handeln, wodurch ein faires und ehrliches Verhalten inspiriert wird.