jakiro
Autor: Haotian; Quelle: X, @TMEL0211
Die vorherigen Artikel vermitteln Ihnen einen Eindruck, und ich lobe Hyperliquid alle.Das ist richtig, HL ist in der Tat ein Vorbild im Transaktionsgebühr + Rückkaufmodell, um ein „neutraler Austausch“ zu sein.Wenn wir jedoch aus der Perspektive des Crypto -Eingeborenen beurteilen, gibt es viele potenzielle Probleme:
1) Die hypercore+firevm-Doppelkettenarchitektur verfügt über technische Mängel und stützt sich derzeit nur auf die Bereitstellung von vorkompilierten Verträgen zur Synchronisierung des Staates.Aber seltsamerweise fehlt dem Kinderblock der Transaktions -Hash des übergeordneten Blocks, und der Endgültigkeitsstatus des Blocks ist ebenfalls eine schwarze Box.Es fühlt sich eher wie eine verteilte Datenbankarchitektur als wie eine Blockchain an, die jeder streng versteht.
Zum Beispiel, ohne eine vollständige Rückverfolgbarkeit der Kettenstaaten, wie man sicherstellt, dass der Datenzustand nicht manipuliert wird, und ohne eine Standardblockstruktur scheint es nur auf zentralisierte Knoten zur Überprüfung zu sein und im Grunde genommen keine Erlaubnis zu erreichen.
Dies bedeutet, dass Hyperliquid entweder sein eigenes Ökosystem vollständig erweitern und nach einer neuen Produktform streben oder mit zunehmender ökologischer Komplexität die Anhäufung technischer Schuldenprobleme zu unbekannten schwarzen Schwänen führen wird.
2) Da Hypercore nicht offen für die Bereitstellung ist, kann Hypervm nicht wirklich offen für Quellen seinDies bedeutet, dass zwar viele Entwickler oder Projektparteien versuchen, Anwendungen innerhalb des HL -Ökosystems zu erstellen und sich mit dem gesamten EVM -Blockchain -Ökosystem zu verbinden.
Da HL jedoch keine Open Source ist, kann jeder nur nach seinem vorkompilierten Vertrag zugreifen und sich nur passiv dafür entscheiden, seine Statusdaten zu glauben.Dies unterscheidet sich nicht von der traditionellen API -Schnittstelle.
Sobald HL die Regeln ändert, muss das gesamte ökologische Protokoll entsprechend angepasst werden.Im Wesentlichen setzt jeder eine „Sonderversion der Vereinbarung“ in seinem Ökosystem für die hohe Popularität von HL ein. Auf lange Sicht fehlt es Klebrigkeit und wird mit dem Ökosystem gedeihen.;
3) Das Wichtigste ist, dass das Compliance -Problem von HL eine Sackgasse war. Im letzten Zyklus wurden zuerst Finanzprodukte innoviert und dann die Einhaltung der Einhaltung angenommen. Aave, uniswap usw. sind alle so. Die ersten Benutzer und Mittel von HL stammen aus dem KYC-freien Design.Dies lässt es geschehen und verursachen auch Probleme, um „Compliance“ zu nutzen..
Sobald die HL die Kontrolle stärken möchte, um die Benutzer und Mittel einzuhalten, wird sie unweigerlich verloren gehen, und die Compliance-Anwendungsideen anderer gestapelter ZK-Komponenten unterliegen dem Black-Box-Problem der Doppelkettenverbindung.
Leider ist es nur ein toter Knoten.Schauen Sie sich also nicht die großen Spieler wie Circle und Metamask an, die sich beeilen, wenn sich die regulatorische Richtung ändert, nacheinander schneller als jeder andere.
über.
Hyperliquids Star Sea muss in seinem Ökosystem der Transaktionskette größer und stärker geworden sein, aber seine einzigartige Variantenarchitektur ist auch bestimmt. Es gibt Skalierbarkeitsprobleme in seiner anschließenden Ökologie, die davon abhängt, ob die nachfolgenden Verbesserungspläne für technische Iteration auf dem Laufenden sein können.
Sollte das Problem schneller einer Todesspirale ausgesetzt werden, oder sollte der Plan allmählich verbessert werden, um Risiken leise zu lösen und es sein zu lassen.
