Por qué la redistribución de los tokens es mejor que destruirlos

Autor: Pavel, Fuente: Hazeflow, compilado por: Shaw Bittain Vision

resumen

Estamos considerando qué activo es más propicio para mantener el sistema saludable y la consistencia de los incentivos.

• Cuando los cortes son la etapa inicial de castigar el comportamiento malicioso, Reasignar los activos suele ser más efectivo que destruirlos directamente.

• Cuando la destrucción es una característica central del diseño y no implica recortes (por ejemplo, en una economía deflacionaria), no hay razón para implementar la redistribución.

• Cuando la reasignación es una característica central del diseño, pero se parece más a una vulnerabilidad., no hay razón para reemplazarlo con destrucción, y debe mejorarse en el nivel básico.

definición

Muchas personas parecen estar confundidas de que cuando una ficha se corta bruscamente, la participación reducida se destruirá automáticamente, lo que resulta en una disminución en el suministro.Pero ese no es el caso.

«Corte» describe la «toma» de los activos de los actos maliciosos, mientras que la «destrucción» y la «redistribución» describe la situación que ocurre después de que se quitan los activos.

Como dijimos antes, son destruidos o redistribuidos: un acto reduce el suministro total, mientras que los otros transferirán valor a la otra parte (no siempre la parte dañada).Debido al diseño del mecanismo incorporado del protocolo, la destrucción también se puede realizar sin cortar.

La redistribución ayuda a la seguridad económica

Tomemos a Eigencloud, uno de los protocolos conocidos en el campo de la criptomoneda hoy, como ejemplo.Aquí, los operadores recibirán una reducción de recompensas si no cumplen con sus obligaciones, lo cual es algo bueno: las personas malas serán castigadas.Sin embargo, antes de introducir un mecanismo de redistribución para fondos reducidos, estos fondos se destruyen permanentemente (y aún pueden ser destruidos hasta el día de hoy).

Creemos que en tal sistema, destruir fondos cortados equivale a dispararse en el pie.Cuando se cortan los fondos de compromiso del operador, el operador está penalizado (por una razón), pero:

• La víctima no recibirá ninguna compensación después de ser herido (imagine que es atropellado por un automóvil, el conductor es retenido y castigado, pero no se le ayuda).

• El sistema se vuelve menos seguro (porque hay menos activos para proteger el sistema ahora).

Entonces, dado que podemos retener estos valores y transferirlos a la parte dañada, ¿por qué destruirlos y dispararnos en el pie?Las partes confiables pueden aumentar las recompensas que reciben, los usuarios dañados pueden recibir compensación y el valor permanece en el ecosistema; Simplemente se redistribuye.También puede desbloquear una gran cantidad de casos de uso para la aplicación.

Los nuevos acuerdos de seguro en la cadena pueden funcionar correctamente de manera libre de licencias.

Las transacciones DEX más rápidas y confiables se compensarán si la solicitud de transacción falla, expira o no se completa a tiempo.Esto inspirará aún más a los operadores a operar de manera honesta y transparente.

Proteja a los prestamistas con tasas de interés anuales garantizadas (APR), mayor transparencia y posibles tasas de interés fijas de moneda local.

La seguridad económica no solo puede proteger directamente la seguridad de los usuarios antes de un accidente (como un mecanismo de destrucción), sino que también protege directamente a los usuarios después de un accidente.Protocolos como CAP han implementado un mecanismo de redistribución, y los fondos del operador CUT se redistribuirán a los titulares de CUSD afectados.

No está exento de deficiencias

Destruir los activos es más fácil que la redistribución porque no tiene que preocuparse por lo que sucede después de los activos;Simplemente son destruidos y nadie obtiene ningún beneficio.Los beneficios de destruir activos son menores y los riesgos se reducen significativamente. La redistribución hará que las reglas del juego cambien drásticamente, y la implementación (la confiscación de los activos de los malos → reasignarlas a la fiesta dañada) no es tan simple como parece.

Los operadores maliciosos ahora pueden unir fuerzas con conjuntos de verificadores maliciosos (AV).Actualmente, los AVS pueden implementar cualquier lógica de corte personalizada, incluso si es injusto o no objeto.Con un mecanismo de castigo, las acciones maliciosas de AVS no tienen sentido, porque si los operadores saben que pueden ser castigados sin razón, no invertirán sus derechos.

A través de la reasignación, AVS puede transferir los intereses de un operador a operadores maliciosos (que conspiró para coludir) y, por lo tanto, extraer valor del sistema.Lo mismo sucederá si se filtra la tecla AVS, lo que también afectará la «atracción» general del portador o AVS.

Se requiere una evaluación adicional del diseño del mecanismo aquí. El operador no debe tener la opción de «cambiar de tipo» después de la creación.En cambio, debe haber una manera de identificar a los operadores dañados (maliciosos) y redistribuirlos cuando el valor cae en sus manos, así como monitoreo continuo, etc.

Si bien sería mucho más fácil destruir fondos, la redistribución es más justa, pero requiere una complejidad adicional.

Resolver el problema de la mala redistribución

El valor máximo extraíble (MEV) se puede ver desde la perspectiva de que los usuarios inofensivos y los proveedores de liquidez (LPS) sufren pérdidas sin motivo.Cuando los usuarios desean intercambiar activos, pueden ser preventivos o pellizcados, lo que resulta en peores resultados de transacciones (precio).

Podemos decir con certeza que sufren pérdidas porque ponen las acciones (los activos para intercambiar) al sistema (DEX), las mantienen por un período de tiempo (tiempo de intercambio) y eventualmente reciben mucho menos de lo que merecen.

Aquí hay dos problemas centrales:

• Los LPS fueron cortados sin razón (no actuaron maliciosamente).

• Los usuarios se cortan sin motivo;No tienen un comportamiento malicioso, y ni siquiera tienen la intención de obtener ganancias o hacer cosas buenas para el sistema, solo esperan que sus operaciones puedan ser ejecutadas.

Aquí, el valor se extrae y se redistribuye, los explotadores son recompensados ​​y la fiesta que no hizo nada malo se ve afectada.

• Al crear ciertas reglas de clasificación, como Arbitrum Boost, los usuarios pueden resolver este problema más fácilmente.

• Para LPS, este problema es más complicado porque a menudo son víctimas de las relaciones de apalancamiento (pérdida versus reequilibrio).

¿Se puede resolver esto por destrucción?

La destrucción puede traer amplios beneficios a todos los titulares de tokens sin la necesidad de compensar específicamente a los proveedores de liquidez que sufren directamente de las pérdidas debido a actividades de arbitraje.Técnicamente, este problema puede resolverse por destrucción, y una vez que se destruyen las ganancias, no hay motivación para las actividades de arbitraje.

Sin embargo, una vez que se extrae el beneficio de arbitraje, se vuelve más difícil identificar dicho arbitraje: mientras que las transacciones en la cadena son visibles, los datos de CEX no muestran la dirección exacta del operador.

En este caso, el diseño de redistribución deficiente puede resolverse mediante la clasificación específica de la aplicación, de modo que los proveedores de liquidez pueden adquirir un valor que de otro modo habría sido eliminado por los especuladores.Esta es una de las soluciones implementadas por Angstrom y funciona bastante bien.

En este caso específico de MEV, ni redistribución ni destrucción es una opción factible;Solo están tratando los síntomas pero no la causa raíz.Los cambios deben realizarse en el nivel básico.

La destrucción puede ser mejor que la reasignación

Lo que queremos enfatizar es que la reasignación no es una panacea, y no siempre reemplaza la destrucción.Cuando no hay reducción (fase I) involucrada, en la mayoría de los casos, la destrucción de fondos es una característica clave del diseño del mecanismo.

Tomando BNB como ejemplo, los tokens BNB se destruyen una vez por trimestre, que es la característica central del modelo económico token deflacionario.En este modelo, la redistribución no se puede lograr porque el proceso no implica ni los explotadores ni los usuarios dañados.

También se produce un proceso similar en el diseño de Ethereum (EIP-1559), y los gastos subyacentes se destruirán, lo que resultará en un efecto de deflación.Dado el diseño del mecanismo de Ethereum, los gastos pueden volverse muy altos durante la congestión de la red, y uno podría pensar que, en lugar de destruir los gastos subyacentes, es mejor transferir los gastos subyacentes a un fondo del Tesoro para compensar algunos de los gastos durante la congestión de la red.Sin embargo, las desventajas de hacer hasta ahora superan los beneficios potenciales:

• La redistribución de las tarifas puede debilitar el efecto de deflación, conducir a una mayor inflación y puede reducir el valor del token con el tiempo.

• Asignación incorrecta de fondos, ingresos reducidos (¿cómo debe determinar el fondo qué transacciones deben priorizarse? ¿Es significativo pagar una tarifa de prioridad cuando los usuarios pueden compensar con fondos? Etc.).

• Si sabe que sus gastos serán financiados, puede ser más fácil exagerar los mensajes y causar una mayor congestión.

• Asumir la redistribución de las tarifas subyacentes de Ethereum a las partes interesadas puede incentivar a los validadores a priorizar las transacciones de alta tarifa, ignorando las que no están financiadas o pagadas por adelantado.

Hay muchos otros casos, pero la clave es que la reasignación no es una panacea.Si la destrucción ocurre por sí sola (no se requieren recortes previos), casi no hay razón para reemplazarla con una redistribución.

en conclusión

Finalmente, queremos señalar queLa redistribución generalmente no es tan efectiva como la destrucción sin recortes previos involucrados, y en los casos en que la destrucción está involucrada, la redistribución generalmente juega un papel mejor que la destrucción.

El problema de la coordinación de incentivos es un problema de larga data en el espacio de criptomonedas y, a menudo, cambia según el protocolo.Si el valor económico afecta directamente la seguridad del sistema u otros factores críticos, es mejor no socavar este valor, sino encontrar una manera de redistribuirlo correctamente a aquellos que actúan honestamente, inspirando así un comportamiento justo y honesto.