Au cours de la dernière décennie, l’IA a été définie comme une « productivité intelligente » : elle aide les humains à prendre des décisions, à optimiser les processus et à réduire les coûts.Maintenant, un problème plus fondamental approche :Lorsque l’IA ne se contentera plus de penser et d’exprimer, mais qu’elle pourra « dépenser de l’argent » de manière autonome, comment l’ordre économique mondial sera-t-il réécrit ?
L’émergence du paiement par l’IA signifie que les machines participent pour la première fois à un échange de valeur.Il passe d’un système cognitif à un individu économique.Cela nécessite une identité, des comptes, un crédit, des contrats, une compensation et même une responsabilité.Lorsque nous discutons de la prochaine étape de l’IA, il ne s’agit plus d’algorithmes, de puissance de calcul ou de modèles à grande échelle, mais d’une question plus fondamentale : lorsque l’IA participera réellement aux activités économiques, comment « paiera-t-elle » ?Qui lui donne compte, crédit, compensation et responsabilité ?
La refonte du système de paiement déterminera les limites de l’économie intelligente.Nous avons constaté que trois voies complètement différentes ont émergé autour de « comment payer pour l’IA ».
L’un estUne approche institutionnelle centrée sur l’identité et l’encadrement, en essayant de permettre à l’IA d’opérer légalement au sein du système financier existant ; on estChemin natif crypté basé sur la blockchain, permettant à l’IA de devenir un nœud économique autonome ;un autre estUn parcours d’intégration verticale centré sur l’écologie d’entreprise, grâce à la productisation et à l’emballage, laissez le paiement par l’IA être mis en œuvre en premier.
Ces trois routes sont à l’image de la civilisation Trisolaran, indépendantes les unes des autres mais en interaction les unes avec les autres.Ils ne connaissent pas de hauts et de bas, mais explorent le même problème selon différentes logiques de confiance——Dans un monde où les machines peuvent remplir des contrats, comment rétablir la confiance ?
Google : laissez l’IA « dépenser de l’argent au nom des gens » dans le système
L’approche de Google s’apparente davantage à la pensée impériale.L’AP2 (Authorized Payment Protocol) qu’il a lancé est un ensemble de « protocoles de paiement autorisés par l’IA » qui tentent de rendre le comportement économique des machinesIntégré au système financier existant.En d’autres termes, il ne s’agit pas de laisser l’IA posséder des comptes ;Exécuter des paiements au nom d’êtres humains dans la mesure autorisée.
Son mécanisme de base comprend trois liens :Authentification, informations d’identification d’autorisation, exécution du paiement.
Les utilisateurs définissent d’abord leurs propres autorisations d’IA dans le système – par exemple, cette IA peut payer des frais d’abonnement, placer des publicités et régler les factures de puissance de calcul pour moi, mais elle ne peut pas transférer d’argent ni investir.Chaque fois que l’IA lance un paiement, le système génère une autorisation cryptée à court terme (semblable à une signature numérique unique) et le réseau de Google vérifie l’identité avant d’exécuter la transaction.Une fois le paiement effectué, l’autorisation expire automatiquement.
Dans le cadre de ce mécanisme,AI n’est que l’exécuteur testamentaire, pas le sujet du compte.L’argent dépensé provient toujours de portefeuilles humains et le règlement passe toujours par les canaux de paiement des banques, des organismes de cartes ou de Google Pay.L’IA n’est qu’un « agent » et ses autorisations et limites sont définies conjointement par les utilisateurs et les régulateurs.
Le problème que Google veut résoudre est le suivant :Comment l’IA peut-elle aider les gens à dépenser de l’argent en toute sécurité sans outrepasser leur autorité ni enfreindre la loi ?Il ne s’agit pas de liberté ;Contrôlabilité et conformité.Il s’agit de la « confiance impériale » : la confiance vient de l’identité et de la réglementation, et non des algorithmes.
Coinbase : Laissons l’IA « dépenser son propre argent »
Coinbase pense le contraire. Il ne s’agit pas de laisser l’IA représenter qui que ce soit ;Devenez vous-même un sujet économique.
Dans ce système crypto-natif, chaque IA peut générer son propre portefeuille crypté (équivalent à un compte bancaire), et ses règles de comportement sont définies par des contrats intelligents.
Par exemple, vous pouvez injecter 1 ETH dans le portefeuille AI à l’avance et écrire les règles : « Chaque dépense de tâche ne doit pas dépasser 0,05 ETH ; le paiement doit être enregistré dans le contrat en chaîne ;si le solde est inférieur à 0,1 ETH, demander automatiquement le réapprovisionnement des fonds. A partir de ce moment, l’IA devient une « économie » indépendante. Il peut échanger indépendamment avec d’autres agents, payer des frais d’API, acheter de la puissance de calcul et distribuer des récompenses——L’ensemble du processus ne nécessite aucune autorisation humaine.
Le protocole x402 de Coinbase est conçu pour cette économie autonome, permettant une communication et un règlement directs entre différentes IA.Les transactions sont effectuées via la blockchain et les fonds sont transférés directement depuis le portefeuille AI sans avoir besoin d’un intermédiaire bancaire ou d’une société de paiement.
La logique fondamentale de ce système est la suivante :La confiance ne vient plus de l’identité, mais du code.Il n’y a aucune autorité d’en haut ni aucun examen manuel – les règles contractuelles font loi.Cela résout un autre problème :Comment l’IA peut-elle participer aux activités économiques de manière indépendante sans le soutien humain ?C’est pourquoi cela inquiète le plus les régulateurs : à qui appartiennent les actifs dans un monde comme celui-ci ? Qui supporte le risque ? Qui peut superviser ?
Stripe : la mise en œuvre est la chose la plus importante
Si Google souhaite que l’IA dépense de l’argent dans la cage du système, Coinbase souhaite que l’IA sorte de la cage et dépense de l’argent par elle-même.Ensuite, Stripe représente le troisième type de réflexion : permettre à l’IA de dépenser de l’argent en premier.Il ne parle pas de grande révolution institutionnelle, ni ne recherche la liberté dans le monde du cryptage, mais revient au point de départ des affaires :Règlement.
Le point de départ de Stripe est en fait très réaliste. Dans le monde Internet d’aujourd’hui, presque toutes les activités économiques sont basées sur le « paiement automatique » : publicité, déductions d’abonnement, appels API et règlement de la puissance du cloud computing.Ceux-ci ne peuvent pas être complétés par des instructions manuelles. Si l’IA veut réellement entrer dans le cycle économique, elle doit avoir la capacité de « règlement autonome ».Quant à cette question, le système de paiement traditionnel ne le prend pas en charge et le système de cryptage n’est pas reconnu par la supervision. Par conséquent, Stripe a choisi la troisième voie : construire un pont fonctionnel entre le système existant et le futur système.
Cela crée un lien appeléLe réseau de paiement d’entreprise de Tempo, ne repose ni sur le système d’autorisation des institutions financières comme Google, ni complètement décentralisé comme Coinbase, maisHébergé et audité par Stripe lui-même.Tempo est fermé, mais il est compatible avec les contrats intelligents basés sur la blockchain et peut également être connecté à des comptes en devises légales. Les développeurs n’ont qu’à appeler le SDK de Stripe, et l’IA peut effectuer des paiements, des règlements, des déclarations fiscales et d’autres actions en arrière-plan. Par exemple, elle paie automatiquement les budgets publicitaires, achète de la puissance de calcul et règle les frais de données, le tout étant exécuté par le système de Stripe en arrière-plan.
Dans ce modèle, l’IA ne possède pas le portefeuille ni ne signe l’autorisation.Il cède les droits de paiement à la plateforme. La confiance ne vient plus de la réglementation, ni des algorithmes, mais de l’entreprise elle-même : du crédit, de la conformité et de la gestion des risques de Stripe.Il s’agit d’une « fiducie commerciale » typique : non pas parce que le monde est parfait, mais parce que quelqu’un est prêt à assumer ses responsabilités.
Si vous l’examinez dans un scénario spécifique, la différence devient plus claire.Une IA chargée d’exploiter un compte publicitaire : Dans le système de Google, celle-ci doit être autorisée avant le paiement, et le montant et la finalité sont conformes aux règles réglementaires ;dans le système de Coinbase, il détient son propre portefeuille et peut régler les frais de publicité directement sur la chaîne, et la transaction est publique mais ne peut être révoquée ; alors que dans le système Stripe, il ne se soucie pas des portefeuilles et des signatures, il émet uniquement des instructions – le réseau Tempo traitera automatiquement tous les rapports de compensation, de taxes et de conformité.Le paiement IA devient comme appeler une fonction, propre, rapide et visible.
Le problème que Stripe veut résoudre n’est pas « L’IA peut-elle dépenser de l’argent ? mais « Comment l’IA peut-elle dépenser de l’argent en toute sécurité dans le système financier réel ? »Il choisit d’utiliser la confiance des machines d’hébergement de crédit d’entreprise pour encapsuler des relations financières complexes de manière productisée.Mais le coût est également clair.Tempo est le réseau privé de Stripe et toutes les voies de règlement sont entre les mains de l’entreprise.En cas de dysfonctionnement de la plateforme, l’ensemble du système peut s’arrêter.
Si Google représente l’extension du système et Coinbase représente le défi du système, alors Stripe représente l’intégration du système – remplaçant les conflits du système par l’efficacité commerciale.Sa révolution n’est pas de renverser le vieux monde, mais de permettre aux nouvelles technologies d’être mises en œuvre d’abord dans le vieux monde.La concurrence entre les trois n’est pas seulement une compétition de technologie, mais aussi une compétition de systèmes.Qui sera responsable du futur monde de l’IA ? Est-ce la supervision, le code ou la plateforme ?
Ce ne sera pas un choix entre l’un ou l’autre.Il n’y a jamais qu’un seul gagnant dans un système de paiement.Qu’il s’agisse de VISA, SWIFT, PayPal ou du yuan numérique, ils coexistent depuis des décennies.L’émergence d’un nouveau système de paiement n’éliminera pas l’ancien système, mais coexistera et se superposera à lui jusqu’à ce que le marché et le contrôle l’acceptent.
contestation judiciaire
Dans ce changement,Le vrai problème n’est pas technique, mais juridique.
L’IA peut-elle devenir une entité économique indépendante ? Puis-je légalement détenir des actifs et signer des contrats ? Si son comportement de paiement tourne mal,Qui doit en porter la responsabilité ?C’est le « problème fondamental » de toutes les solutions de paiement IA actuelles.Dans le monde en chaîne, les contrats intelligents sont irrévocables, ce qui rend la confiance plus forte et les erreurs plus fatales.Une fois que l’IA fait une erreur de jugement et que les fonds sont transférés de manière incorrecte, il n’y a pas de bouton « retirer ».Dans le système juridique traditionnel, la responsabilité des transactions constitue l’essentiel du système : chaque paiement doit être clairement désigné par une personne responsable.Si le paiement autonome d’AI ne peut être inclus dans le cadre juridique de la responsabilité, sa « liberté » ne peut pas être reconnue par le système.
C’est pourquoi je ne pense pas que l’IA aura une véritable personnalité économique à court terme.Elle peut exécuter des paiements mais ne peut en supporter les conséquences. Chaque étape du paiement par l’IA nécessite toujours une signature humaine, la garde de la plateforme et l’approbation institutionnelle.C’est comme les premiers stades des voitures autonomes.Techniquement, on peut laisser tomber, mais légalement, on n’ose pas lâcher prise.Il en va de même pour l’avenir du paiement par l’IA : nous devons d’abord concevoir un « système intelligent de responsabilité des agents », comprenant des règles d’autorisation, l’indemnisation des pertes, l’assurance des risques et des interfaces réglementaires, sinon ce système s’effondrera bientôt.
À court terme, le paiement IA apparaîtra d’abord dans les systèmes de paiement existants sous la forme d’une « autorisation intelligente », comme la fonction de règlement automatique de Google Pay, Apple Pay ou WeChat Pay ; à moyen terme, les scénarios au niveau de l’entreprise (appels SaaS, règlement publicitaire, facturation API) prendront la tête de la formation d’un écosystème de paiement automatique, et le modèle Stripe est le plus susceptible d’être commercialisé ; et à long terme, les systèmes décentralisés de type Coinbase, bien que soumis à la plus grande pression de conformité, sont les plus susceptibles de donner naissance à une véritable innovation institutionnelle.Parce que cela soulève des questions fondamentales : qui possède les actifs, qui définit la confiance et qui en porte la responsabilité.
La technologie finira par imposer de nouvelles réponses à la loi.Peut-être que le futur droit des contrats ajoutera une « clause de responsabilité des agents intelligents », et peut-être que les futures réglementations anti-blanchiment d’argent comporteront un chapitre sur « l’identification des clients par l’IA ».L’évolution du paiement par l’IA forcera à terme l’évolution du système.
jakiro
