jakiro
作者：Prathik Desai，來源：Token Dispatch，編譯：Shaw 比特鏈視界
Hyperliquid每月處理3750 億美元的交易量。9月5日，它決定推出自己的穩定幣，並在Discord上發布公告。就這樣，USDH誕生了。
Hyperliquid基金會不會自行開發，而是會與社區共同構建。各個團隊會競爭發行的機會。
穩定幣是去中心化金融（DeFi） 領域交易量最大的資產，其重要性不言而喻。誰掌控了穩定幣，誰就掌控了資金流動的渠道、數十億存款的收益以及合規的軌道。
為何推出自己的穩定幣？
目前，Circle的USDC為Hyperliquid上超過93%的穩定幣流動性提供支持，市值約為55.4億美元。這些餘額通過國債和回購協議為Circle產生收益，2024年的收入總計17億美元，約佔其總收入的99%。
每次你在Hyperliquid上進行交易時，交易所都會收取交易手續費，但你存入的所有USDC的收益都會流向Circle。
10年期國債收益率為4.051%，這意味著數百萬美元的收益損失。
粗略估計，將這種流動性轉移到原生穩定幣，每年可以帶來約2.2億美元的收入。目前，這筆錢惠及的是Circle的股東，而不是Hyperliquid的代幣持有者。對於一個始終致力於自給自足的協議來說，這種價值流失已經變得不容忽視。
Hyperliquid沒有採取直接途徑來解決這一漏洞，而是求助於社區。
它並沒有悄悄地與某個發行方籤署協議，而是建立了一個類似公開拍賣的流程。任何團隊都可以提交提案，網絡上的驗證者將投票選出他們傾向的方案。即便如此，被選中的發行方也必須贏得 Gas拍賣才能在鏈上部署合約。
Hyperliquid將現貨穩定幣交易對的手續費用降低80%，吸引交易者進入USDH運營的市場。此外，它還取消了報價資產的許可限制，這意味著任何穩定幣都可以參與競爭，但其支持者必須進行質押，並承擔錨定失敗時質押資產被大幅削減的風險。
對於以去中心化精神而聞名的交易所來說，Hyperliquid努力使整個流程看起來民主。
混戰
在提案開始陸續提交的那天，我瀏覽了Hyperliquid的Discord頻道。不到一小時，一個名為Native Markets的小組就發布了一項計劃。有些人覺得這太快了，仿佛他們早就知道會有這個請求。
Native Markets 的宣傳重點是遵守穩定幣GENIUS法案，並承諾分割儲備收益：一半用於回購Hyperliquid的HYPE代幣，另一半用於資助推廣。
他們提議由貝萊德（BlackRock）託管儲備金，並由Stripe的Bridge提供鑄幣基礎設施。該提案提交速度之快使其在早期反應方面頗受青睞，但也因此成為首個受到質疑的對象。
不久之後，Paxos也加入了競爭。
Paxos在穩定幣行業名聲顯赫，無需贅述。它已為PayPal發行了PYUSD，並在紐約監管下發行了USDP。Paxos的策略很簡單：用現金和美國國債支持USDH，並將95%的收益用於HYPE回購。其潛臺詞對社區來說顯而易見：如果Hyperliquid需要監管支持，Paxos就是他們需要的合作夥伴。
DeFi原生項目Frax則採取了社區優先的方法：根據其frxUSD儲備鑄造USDH，允許用戶跨鏈兌換，並將100%的收益返還給生態系統，無論是通過HYPE獎勵、返利，還是直接支付。
由VanEck支持的Agora提議將每一分淨收入都捐給Hyperliquid，這個承諾如此慷慨，以至於人們不禁想知道他們的動機是什麼。
DAI品牌重塑背後的團隊Sky後來憑藉80億美元的資產負債表實力加入進來，並承諾通過將其整合到自身系統中，使USDH收益率達到4.85%，高於美國國債（4.051%）。
Ethena也加入了進來，這家合成穩定幣公司已經與貝萊德、Anchorage Digital和Securitize等機構建立了合作關係。
競標者陣容可謂五花八門，每個人都提出了獨特的方案，以幫助Hyperliquid堵住巨大的漏洞並控制其流動性。
如果說Paxos是受監管的代表，那麼Frax就是社區的押注。Native提供了自主研發的解決方案，而Ethena則帶來了推動其成為增長最快的穩定幣的創新。
並非所有人都對這一過程感到滿意。
一位開發者曾打造了一款名為「Hyperstable」的穩定幣，他提到自己曾申請使用「USDH」這一代碼，但被基金會拒絕了。於是他選擇了「USH」並圍繞它開展工作。看到這個代碼突然被官方項目啟用，感覺就像遭到了背叛。
「……幾個月前比賽已經開始，現在球門柱卻移位了……」他寫道。
這名開發者的不滿在我看來反映出了一種更廣泛的不安。如果治理能如此隨意，規模較小的開發方可能會猶豫不決，不願投入。
Discord 上的其他人對Native Markets提案的時機表示質疑，稱其為內幕優勢的證據。與此同時，支持Agora的公司Jan van Eck在X上堅稱他們著眼於長遠發展，並對所謂的「群起而攻之」表示不滿。
提案的經濟邏輯
然而，穩定幣提案的經濟邏輯不容忽視。如果Hyperliquid成功將其大部分USDC餘額遷移到USDH，由此產生的收入流可能會與許多中型交易所的年收益相媲美。對於HYPE持有者來說，這可能會創造一種新的收益形式，通過回購或獎勵來分配，具體取決於哪家發行方勝出。
對於Circle來說，這意味著其收入損失超過10%。
穩定幣長期以來一直被宣傳為中性實用工具，但此次事件揭示了它們其實是競爭激烈的的盈利中心。這場戰鬥不再僅僅是 Tether與USDC之間的較量，DeFi平臺現在開始反思，為什麼它們不應該將收益留給自己。
這也與我一直觀察的一個更廣泛的趨勢相關。
Stripe的Bridge將自己定位為任何想要推出合規穩定幣的發行方的基礎設施，並且已經支持MetaMask計劃中的mUSD。PayPal去年推出了PYUSD。現在，甚至錢包和支付公司也在追求自己的品牌美元。它們都在追求同一個目標：控制內部流動性及其帶來的收益。
Hyperliquid並非試圖另闢蹊徑的異類。它正沿著許多其他公司走過的道路前行，意識到要掌控用戶體驗，就必須控制其中的資金流動。
監管方面的影響是相當大的。
歐洲的《加密資產市場法規》（MiCA）現已生效，任何發行電子貨幣代幣的人都需要獲得許可證，並進行嚴格的儲備管理。在美國，《GENIUS法案》將禁止直接向持有人支付收益，從而迫使人們採取諸如回購或驗證者分配等創新解決方案。
Paxos和Agora擁有各自的託管機構和許可證，代表了其中一端；而Frax和Sky則更具實驗性，代表了另一端。驗證者投票本質上將表明Hyperliquid社區願意在監管方面承擔多大的風險。
我不再認為這僅僅是一場發行穩定幣的競爭，而是一場關於DeFi如何在未來走向成熟的全民公投。
除了USDH可以產生的增量收入之外，正在進行的社區活動還展示了當獎勵是對其自身貨幣的控制權時，社區是如何就公平性、透明度和一致性進行協商的。
如果Hyperliquid能夠成功推出一個既滿足監管機構要求，又能保持用戶信心、獎勵代幣持有者，同時又不疏遠建設者的項目，那麼它將為其他項目樹立一個先例。
然而，失敗的代價是巨大的。一旦出現失誤，就會印證所有懷疑論者的看法：當風險過高時，去中心化治理就會動搖。
目前，USDH仍在等待中。提案已上線，驗證者正在審議，隨著更多競標者加入競爭，Discord上的討論也仍在繼續。
如果USDH能夠成立，這將是一個強有力的證明，足以表明協議最終能夠抓住一直以來從其指縫間溜走的價值。
