jakiro
Fuente: Galaxia; Compilado por: Bitchain Visión
17 de octubre,Dankrad Feist, investigador senior de Ethereumanunció que se unirá a Tempo, una cadena Layer-1 centrada en pagos desarrollada por Paradigm. Dankrad ha estado trabajando a tiempo completo en la Fundación Ethereum desde 2019 (en criptomonedas, seis años parecen toda una vida).Esta primavera, jugó un papel importante en el debate sobre la escalabilidad de Ethereum y contribuyó a PeerDAS (EIP-7594), un componente clave del plan de Ethereum para lograr escalabilidad a través de la Capa-2.
La salida de Feist provocó una nueva ronda de reflexión y crítica hacia EF y su liderazgo, los inversores de capital de riesgo (VC) en el ecosistema Ethereum y la comunidad Ethereum en su conjunto.Centrándose en estos puntos clave, hay tres comunicadores principales dePéter Szilágyi (exjefe del cliente Geth),Sandeep Nailwal (fundador y director ejecutivo de Polygon Foundation)y Joseph Lubin (cofundador de Ethereum y fundador de Consensys).
Los comentarios de Szilágyi son particularmente significativos porque publicó una carta privada que envió a los líderes de la Fundación Ethereum en mayo de 2024. La carta era mordaz, con acusaciones mordaces contra los líderes de la Fundación Ethereum, su trato a los empleados y la “cábala” que dirige la dirección de Ethereum. Szilágyi comenzó detallando la enorme brecha salarial entre los contribuyentes de la Fundación Ethereum y los que él llama los «grandes apostadores» del ecosistema.Reveló que durante sus primeros seis años trabajando a tiempo completo en Geth, el cliente de ejecución más utilizado de Ethereum, obtuvo un ingreso total antes de impuestos de $625,000 sin ningún incentivo, incluso cuando la capitalización de mercado de Ethereum creció de cero a $450 mil millones.Él piensa,Durante mucho tiempo, la fundación ha pagado mal a sus contribuyentes más comprometidos, creando incentivos perversos que obligan a los desarrolladores técnicamente dotados pero mal pagados a buscar puestos externos de consultoría o asesoramiento en aras de la estabilidad financiera.En sus palabras, “las fundaciones configuraron el protocolo para que quedara atrapado al necesitar una dependencia financiera de partes externas”. También criticó la cultura interna de la fundación, argumentando que había una enorme discrepancia entre su imagen pública y su realidad privada.Los funcionarios de la fundación lo retratan como un líder respetado y portavoz de los esfuerzos de diversidad de clientes.En privado, afirmó, era visto como una molestia y su influencia sólo era tolerada cuando era conveniente.Afirmó que Feist había descrito en privado la posición de Szilágyi simplemente como «un papel de liderazgo reconocido», una descripción que el promotor consideró adecuada: elogiado en público pero rechazado en privado.Se describió a sí mismo como un «tonto útil» que fue utilizado para demostrar la apertura de la fundación a la disidencia interna, mientras que en privado estaba cada vez más marginado.Dijo que cada vez que hablaba en contra de los «jugadores de poder» su credibilidad quedaba dañada y cada acto de conciencia se convertía en daño a su reputación.
Más allá de la compensación y la gobernanza, Szilágyi afirma que Ethereum ha desarrollado silenciosamente una jerarquía social arraigada.Él afirmó,El éxito en el ecosistema depende menos de la capacidad individual y más de la proximidad a una pequeña red de «cinco a diez investigadores e inversores de renombre» y «de uno a tres fondos de riesgo» que los apoyan..Szilágyi dijo que los miembros de este grupo, que a menudo son cercanos personalmente al fundador de Ethereum, Vitalik Buterin, actúan efectivamente como guardianes a la hora de decidir qué proyectos obtienen legitimidad, visibilidad o financiación.Él piensa,«Aunque Ethereum está descentralizado, Vitalik definitivamente tiene un control indirecto total sobre él», ya que su respaldo (directo o indirecto) aún determina qué proyectos prosperan. En opinión de Szilágyi, la cultura Ethereum que alguna vez se enorgulleció de su innovación sin permiso ahora se ha reducido a una «élite gobernante» de amigos, investigadores e inversores, y su alianza con Vitalik determina el éxito del proyecto.
Teniendo todo esto en cuenta, advierte Szilágyi,Las fallas estructurales de la fundación han convertido a Ethereum en un terreno fértil para la captura de protocolos.. Dijo que la organización efectivamente cede influencia a actores financieros externos al privar al talento interno de una compensación significativa mientras tolera enredos de asesoría entre los investigadores de la Fundación Ethereum y los proyectos de capital de riesgo.Lo que comenzó como un movimiento idealista de código abierto se ha convertido, en sus palabras, en un lugar donde «nos propusimos construir algo grandioso, pero una vez que hay (suficiente) dinero disponible, desechamos todos los principios sin dudarlo».Para él, esta dinámica representa el declive moral de Ethereum, donde su misión original de participación abierta y descentralización fue reemplazada por incentivos financieros y políticos manipulados por un puñado de personas con información privilegiada.Szilágyi concluyó: «Entonces, ¿adónde nos lleva todo esto? Realmente no lo sé. ¿Se puede arreglar Ethereum? No, realmente no».
Nailwal de Polygon compartió la frustración de Szilágyi y dijo que leer la carta le hizo «cuestionar su lealtad a Ethereum».Expresó un profundo respeto por Vitalik, pero también lamentó los años de negligencia por parte de la Fundación Ethereum y la hostilidad de algunos miembros de la comunidad que «hacen campaña maliciosamente contra proyectos como Polygon» a pesar de las contribuciones de Polygon.Nailwal cree que la cultura de Ethereum se ha vuelto demasiado exclusiva, ya que se niega a reconocer a Polygon como una plataforma legítima de capa 2 y se niega a otorgarle el estatus de «Ethereum beta» reconocido por el mercado, mientras que el ecosistema de Polygon permanece anclado en Ethereum.Dijo que la dinámica se ha vuelto tan retorcida que la gente está cuestionando su deber fiduciario para con Polygon, afirmando que Polygon podría valer «de dos a cinco veces más» si se comercializara como una plataforma de Capa-1.Aún así, dijo que haría un «último esfuerzo», instando a la comunidad a reflexionar sobre por qué tantos contribuyentes importantes ahora cuestionan su lealtad a Ethereum.
Seis horas después de la publicación de Nailwal, Vitalik publicó otra agradeciendo al CEO de Polygon por sus contribuciones al ecosistema.También reconoció la importancia de que Polygon construyera Polymarket, que, en palabras de Vitalik, «es quizás el ejemplo más exitoso de ‘no sólo una aplicación financiera aburrida’, sino una que realmente tuvo éxito y aportó valor».
Joe Lubin, fundador de ConsenSys y uno de los arquitectos originales de Ethereum, ofreció una leve defensa del proyecto y su dirección.Reconoció que «el objetivo de Paradigm y muchas otras empresas de capital de riesgo es extraer el mayor valor posible de Ethereum y del ecosistema más amplio, creando al mismo tiempo valor para el ecosistema con el fin de maximizar sus propios retornos» y que «Paradigm es particularmente bueno en esto», pero también consideró este comportamiento como «natural e inevitable».Lubin ve la participación del capital de riesgo como un puente necesario para que el capital global ingrese a los mercados descentralizados y expresó su esperanza de que las futuras plataformas de inversión en cadena eventualmente los reemplacen.Si bien admitió que hubiera preferido que Feist y otros investigadores permanecieran en Ethereum, describió su partida como parte de un ciclo de desarrollo saludable en lugar de una crisis.Sus comentarios contrastaron con los de Szilágyi y Nailwal, enfatizando la necesidad a largo plazo y la aceptación pragmática en lugar de la indignación moral.
Feist es una de varias personas de alto perfil que abandonaron la Fundación Ethereum y su ecosistema en los últimos años. Vale la pena señalar queDanny Ryan dejó la fundación para iniciar Etherealize, Barnabé Monnot dejó la Fundación Ethereum para iniciar Defipunk Labs y Max Resnick dejó el ecosistema para unirse a Solana..La medida de Feist es particularmente sensible porque hizo contribuciones significativas a «Danksharding» y pasó a un proyecto relacionado con «blockchain empresarial».
La opinión de Galaxy:
A primera vista, la discusión provocada por la salida de Feist de la Fundación Ethereum parece una farsa estándar de criptomonedas en Twitter.Sin embargo, revelaciones más profundas arrojan luz sobre la estructura organizativa de la comunidad de desarrollo de software de código abierto (OSS) y el impacto en Ethereum y la Fundación Ethereum de las quejas privadas que alguna vez se discutieron en plazas comunitarias.
En su nota, Szilágyi enfatizó que, en su opinión, los contribuyentes del protocolo Ethereum no están recibiendo una compensación justa.La remuneración de los desarrolladores de software de código abierto ha sido un tema de acalorados debates durante décadas.Existen contradicciones inherentes al software de código abierto.Se basa en los ideales filosóficos de libertad, transparencia y creación del bien público.Estos ideales a menudo entran en conflicto con las realidades económicas del mantenimiento de los mantenedores de software.Esta contradicción todavía existe hoy, especialmente entre los ecosistemas blockchain que se posicionan como protocolos abiertos y descentralizados.Entonces, en estos casos, la pregunta no es sólo cuánto se debe pagar a los desarrolladores, qué trabajo se debe incentivar y quién decide sobre esta asignación.
Este desafío se ve exacerbado por la ambigüedad estructural de Ethereum.Con objetivos grandes y ambiciosos (por ejemplo, construir una “computadora mundial”) y una dirección poco clara por parte del liderazgo, es difícil establecer prioridades y estándares de compensación claros.Sin una dirección estratégica clara, las decisiones de asignación pueden recurrir a factores informales como el capital social, la proximidad a personas influyentes o el acceso a financiación externa.Lo mismo ocurre con las cuestiones salariales cuando las prioridades de un acuerdo siguen abiertas a interpretación, lo que hace más difícil distinguir los desacuerdos legítimos de las decisiones arbitrarias.El resultado es un sistema en el que los contribuyentes individuales deben cumplir expectativas poco claras, la autoridad del liderazgo para establecer metas y asignar recursos es incierta y la comunidad no tiene una base clara para evaluar ninguna de las dos cosas.Las quejas sobre salarios no se refieren sólo a pagar a los empleados de manera justa.Se trata de si una organización puede funcionar de manera coherente cuando su misión y estructura de gobierno no están claras.
A pesar del tono algo acalorado de estas conversaciones, su presencia en un foro abierto marca un progreso profundo.Lo que alguna vez fue una queja a puerta cerrada ahora se ha convertido en un debate abierto.Este es un movimiento inquietante pero necesario para que la comunidad establezca mejor la responsabilidad y la madurez entre los líderes de Ethereum.
