Escrito por: David
«Siento,soy etéreoUn tonto con algún valor de uso de la Fundación. «
OctubreEl día 19 se escribió una cartaLa carta abierta de hace medio año se publicó en Twitter y sus palabras rápidamente encendieron discusiones en la comunidad de cifrado.
La persona que escribió la carta no fue un troll marginal de Ethereum, sino Péter Szilágyi:
El exjefe del cliente Geth que alguna vez mantuvo más del 60% de las operaciones del nodo Ethereum y un desarrollador principal que ha trabajado en este ecosistema durante 9 años completos.
¿Hay algún sentimiento familiar?
Si ha seguido Ethereum durante suficiente tiempo, notará que este escenario se desarrolla cada pocos meses:
De repente estallaron las críticas a la Fundación (EF), la comunidad se enzarzó en acaloradas discusiones, Vitalik respondió y luego todo quedó en silencio hasta la siguiente explosión.
2022 se trata de preocupaciones de centralización después de la fusión, 2023 se trata de conflictos de intereses de los investigadores y 2024 se trata de la fragmentación de L2.
Ahora el polvorín se ha encendido gracias a una vieja carta.
La descripción de «tonto útil» es como un cuchillo, que atraviesa una cierta ilusión mantenida durante mucho tiempo y también hiere los corazones de muchos contribuyentes al ecosistema Ethereum.
Los principales contribuyentes que rara vez critican públicamente entre semana, incluido el fundador de Polygon, Sandeep, y el padre de DeFi, AC, se pusieron de pie uno tras otro;El mensaje transmitido se puede resumir en una frase:
Nos han decepcionado.
Y las preguntas específicas que hicieron fueron al grano: ¿A dónde fue el dinero?¿Por qué las personas más leales son las que menos reciben? ¿Quién controla realmente la dirección de Ethereum?
Estas preguntas son en realidad un lugar común, pero cuando se expresan en boca de los principales contribuyentes de Ethereum, la situación y el peso pueden ser completamente diferentes.
Primero podemos leer esta carta con atención para ver por lo que ha pasado un líder técnico que ha estado trabajando en Ethereum durante 9 años antes de describirse a sí mismo como un tonto.
Nueve años de fidelidad, una decepción
Cuando Péter Szilágyi escriba esta carta el 22 de mayo de 2024, puede que se encuentre en medio de un ciclo doloroso.
La carta comienza con un corazón sincero. Péter dijo que a lo largo de los años se ha vuelto cada vez más confundido y doloroso acerca de Ethereum y su papel en la fundación. Estaba tratando de aclarar su mente, lo que le llevó a escribir esta carta.
Todo el contenido de la carta refleja los numerosos problemas que un desarrollador leal ha visto con respecto a Ethereum y la Fundación durante su carrera.
Péter dijo que sentía que la fundación lo estaba utilizando como un «tonto útil».
Explicó que cada vez que hay una controversia dentro de Ethereum, como un conflicto de intereses que surge de que un investigador reciba dinero de una empresa externa, o una nueva propuesta que está claramente sesgada hacia un grupo de interés específico, la fundación le pedirá a él, la «espina», que se levante y se oponga.
Mirando los tweets anteriores de Péter, parece que son un poco críticos y francos.A menudo analiza algunas cuestiones dentro del ecosistema Ethereum; y el contenido revelado en esta larga carta significa que estos comentarios se parecen más a una actuación para atender los intereses colectivos de la Fundación Ethereum.
De esta manera, la fundación puede declarar al mundo exterior: «Mire, somos muy democráticos y también tenemos voces diferentes internamente».
Pero el problema es que cada vez que Péter se alza para desafiar a quienes tienen poder o conexiones, su credibilidad se resiente.Aquellos que apoyan al otro lado lo atacarán, diciendo que obstaculiza el progreso.Con el tiempo, él y el equipo de Geth se convirtieron en creadores de problemas.
«Puedo optar por permanecer en silencio y ver cómo se pisotean los valores de Ethereum; o hablar y destruir gradualmente mi reputación».Escribió: «Cualquiera que sea la elección, el resultado es el mismo: Geth será marginado y yo seré excluido».
En los primeros 6 años de trabajo en Ethereum (2015-2021), Péter recibió un total de 625.000 dólares. Tenga en cuenta que este es un total de 6 años, antes de impuestos, sin capital ni incentivos. El promedio es de unos 100.000 dólares al año.
Durante el mismo período, el valor de mercado de ETH aumentó de 0 a 450 mil millones de dólares.
Como responsable del mantenimiento de la infraestructura más crítica de toda la red, Péter puede incluso cobrar menos que un programador recién graduado en Silicon Valley.
Mencionó que otros departamentos de la fundación, como operaciones, DevOps e incluso algunos investigadores, tienen salarios más bajos.
¿Por qué sucede esto? Péter cita a Vitalik: «Si alguien no se queja de que el salario es demasiado bajo, significa que el salario es demasiado alto».
Sentarse y dedicarse a la tecnología sin preocuparse demasiado por las recompensas es, de hecho, la imagen ideal de algunos fanáticos de la tecnología y cypherpunks.Pero el problema es que una cultura de bajos salarios a largo plazo puede tener consecuencias negativas.
Aquellos que realmente se preocupan por el desarrollo del protocolo se ven obligados a buscar compensación fuera porque no pueden conseguir un buen salario dentro de Ethereum.
Surgen varios conflictos de intereses: los investigadores actúan como consultores para proyectos externos y los desarrolladores principales reciben patrocinio de forma privada.
Péter dijo sin rodeos: «Casi todos los primeros empleados de la fundación se marcharon hace mucho tiempo, porque es la única manera razonable de obtener una remuneración acorde con el valor creado».
La parte más conmovedora de la carta es el análisis de la estructura de poder de Ethereum.
Péter admitió que sentía un gran respeto por Vitalik personalmente, pero destacó el hecho de que:
Lo quiera Vitalik o no, está determinando unilateralmente la dirección de Ethereum.Dondequiera que Vitalik dirija su atención, hay recursos;
Cualquier proyecto en el que invierta tendrá éxito;
Cualquiera que sea la ruta técnica que apruebe se vuelve corriente.
Peor aún, alrededorvitalikformó un «5-10«La élite gobernante del pueblo». Estas personas invierten unas en otras, se asesoran mutuamente y controlan la distribución de los recursos ecológicos.
Los nuevos proyectos ya no hacen recaudación de fondos públicos, sino que van directamente a esto5-10personal.Conseguir su inversión equivale a conseguir un billete al éxito.
«Si puedes conseguir que Bankless [un conocido podcaster] invierta, te elogiarán en el programa. Si puedes conseguir que los investigadores de la fundación sirvan como asesores, puedes reducir la resistencia técnica».
Esto tiene un tono familiar de gestión ascendente en el entorno laboral doméstico.La clave del éxito no es la tecnología o la innovación, sino lograr que unas pocas personas rodeen a Vitalik.
Al final de la carta, el tono de Péter pasa de la ira a la tristeza.Dijo que ha rechazado innumerables ofertas bien remuneradas a lo largo de los años porque cree en los ideales de Ethereum.
Pero ahora todo el ecosistema dice «son sólo negocios».No podía aceptar esta mentalidad, pero no veía una salida.
«Siento que en el gran esquema de Ethereum, Geth es visto como un problema y yo soy el centro del problema».
Esta carta fue escrita en mayo de 2024. Un año después, en junio de 2025, Péter abandonó la Fundación Ethereum.Según se informa, rechazó una oferta de 5 millones de dólares de la fundación para convertir a Geth en una empresa privada.
Prefirió irse por completo en lugar de convertir su ideal en un negocio.
Reacción en cadena, el gran jefe habla
Menos de 24 horas después de que se hiciera pública la carta de Péter, el fundador de Polygon, Sandeep Nailwal, no pudo quedarse quieto y expresó sus sentimientos citando la publicación de Péter.
Polygon es uno de los proyectos de Capa 2 más grandes en Ethereum, procesa una gran cantidad de transacciones y aloja numerosas aplicaciones, incluido el mercado de predicción Polymarket.
Se puede decir que Polygon ha hecho una gran contribución a la expansión de Ethereum.
Pero Sandeep dijo:La comunidad Ethereum nunca adoptó realmente Polygon.
Hay un extraño doble rasero en el mercado, escribe.»Cuando Polymarket tuvo éxito, los medios dijeron que era una ‘victoria para Ethereum’. ¿Pero Polygon en sí? No Ethereum».
No se trata sólo de una cuestión de estatus, sino de una pérdida de dinero real.
Sandeep señaló más claramente que si Polygon se declara como un L1 independiente en lugar del L2 de Ethereum, la valoración puede aumentar inmediatamente entre 2 y 5 veces.
Por ejemplo, el valor de mercado de Hedera Hashgraph, un proyecto L1 relativamente especializado, supera la suma de los cuatro proyectos principales L2: Polygon, Arbitrum, Optimism y Scroll.
En cuanto a por qué no pasar a L1, Sandeep dijo que se debía aLealtad moral a Ethereum, incluso si esta lealtad puede costarle a uno mismo miles de millones de dólares en valoración.
¿Pero qué paga esta lealtad?
Siempre hay gente en la comunidad que dice que Polygon no es una verdadera L2.El sitio web de estadísticas de crecimiento GrowthPie se negó a incluir los datos de Polygon.Los inversores no cuentan a Polygon en sus carteras de “ecosistema Ethereum”.
La publicación original de Sandeep contenía una pregunta retórica particularmente desgarradora:
«¿Por qué los contribuyentes de Ethereum se cuestionan cada semana?»
Mencionó la historia de su amigo Akshay.Akshay originalmente se inclinaba por apoyar a Polygon, pero estaba disgustado por el enfoque de la comunidad Ethereum de tomar medidas enérgicas contra proyectos exitosos y promover la «corrección política».Con el tiempo, llevó sus talentos a Solana, donde ayudó a construir el imperio que tiene hoy.
Incluso los accionistas de Polygon están cuestionando su toma de decisiones, pensando que tienen un deber fiduciario para con Polygon, ¿por qué deberían sacrificar el valor de la empresa por la llamada lealtad?
También habló la leyenda de DeFi, Andre Cronje.
La publicación de Andre fue relativamente breve pero concisa:
«Estoy confundido. ¿A quién exactamente paga o apoya EF? Cuando construí en ETH, quemé más de 700 ETH simplemente implementando los contratos y la infraestructura. Intenté comunicarme con EF, pero nunca respondí.NoBDContáctame, sin financiación, sin apoyo, ni siquiera un delantero. «
700 ETH equivalen a unos 2,66 millones de dólares a precios actuales. Estos son costos que Andre paga de su propio bolsillo.
Lo que es aún más irónico es que cuando AC comenzó a ayudar al ecosistema de Sonic, se sorprendieron al descubrir que la mayoría de los equipos recibían apoyo continuo de BD en términos de soporte, financiación, liquidez y auditoría.
Entonces, esta tortura del alma se volvió aún más desgarradora:
«Si el dinero no va a los constructores principales Peter y Geth, y no va a los patrocinadores más ruidosos de L2, Sandeep y Polygon, ¿adónde va el dinero?»
Vitalik respondió, evitando la verdad y recurriendo a la ficción.
Ante estas dudas, Vitalik respondió a los comentarios de Sandeep el 21 de octubre.Su respuesta fue muy larga e incluyó principalmente:
-
Las contribuciones de Polygon se enumeran en detalle (alojamiento de Polymarket, avance de la tecnología ZK, etc.)
-
Elogie a Sandeep por su filantropía (donación de recursos médicos a la India)
-
Gracias a Sandeep por devolver 190 millones de dólares en ganancias del token SHIB
-
Se recomienda actualizar Polygon con la última tecnología ZK.
Pero después de leerlo detenidamente, descubrirá que Vitalik no mencionó una palabra sobre tres cuestiones centrales: salarios bajos, financiación opaca y pequeños círculos de poder.
Esta respuesta no es lo que se hizo la pregunta y puede ser una respuesta en sí misma.
Estas respuestas, en conjunto, apuntan a una verdad que todos pueden ver, pero nadie quiere decir: hay un problema grave con la asignación de recursos de Ethereum.
Los contribuyentes más comprometidos reciben poco apoyo, mientras que aquellos que son buenos «jugando el juego» reciben recursos significativos.La fundación vendió más de $200 millones en ETH en 2025, pero el dinero claramente no se destinó a quienes realmente construyeron el protocolo.
El mayor enemigo de Ethereum es la Fundación Ethereum
El furor suscitado por la carta de Péter probablemente será cubierto por nuevos titulares dentro de dos semanas, pero los problemas que revela no desaparecerán.
De hecho, esta protesta colectiva contra la Fundación Ethereum ocurre cada pocos meses.
Para Ethereum actual, su mayor enemigo en realidad no son otras cadenas como Solana, sino la Fundación Ethereum.
Ethereum ha pasado de ser un proyecto geek a un ecosistema valorado en cientos de miles de millones de dólares, pero su estructura y cultura de gobernanza aún se encuentran en sus primeras etapas.
En palabras de Péter, la fundación todavía utiliza el «pensamiento sustractivo» para gestionar un vasto sistema que requiere «pensamiento aditivo».
La razón más profunda puede ser que Ethereum ha caído en una enfermedad típica de las grandes empresas.
Los problemas que enfrentarán las nuevas empresas cuando crezcan, como la burocracia, las luchas entre facciones y la innovación estancada, son todos comunes en Ethereum.
La diferencia es que las empresas tradicionales pueden responder mediante incentivos de capital y reformas de gestión.Sin embargo, como proyecto descentralizado, Ethereum no puede admitir que esté centralizado ni puede estar verdaderamente descentralizado.
Entonces, la contradicción central que vemos es: debe mantener la apariencia de descentralización, pero su funcionamiento real depende en gran medida de la toma de decisiones centralizada.
La existencia de Vitalik personifica esta contradicción.
Por un lado, la comunidad necesita su visión y liderazgo; por otro lado, su propia existencia niega la descentralización.
Esto crea un «pequeño teatro descentralizado» único,Todo el mundo está llevando a cabo la descentralización, pero todo el mundo sabe dónde reside el verdadero poder.
El costo de semejante actuación es enorme.
Como señaló Sandeep, el igualitarismo superficial de la comunidad Ethereum, pero el control real de círculos pequeños, es más hipócrita que el capitalismo puro.
Al menos en Solana u otras cadenas centralizadas, las reglas del juego son claras.
Ahora, la pelota está en el tejado de Vitalik y de la Fundación.Su elección no se trata sólo de Ethereum, sino también de la dirección de todo el movimiento criptográfico.¿Deberíamos seguir manteniendo el teatro descentralizado o afrontar la realidad con valentía?
El tiempo lo dirá.Pero lo que es seguro es que esos «tontos útiles» como Pedro no permanecerán en silencio para siempre.
El próximo brote puede ser más que una simple carta.
jakiro
