El 1 de octubre de 2025, el Comité de Finanzas del Senado de los Estados Unidos celebró una audiencia titulada «Examen de la tributación de los activos digitales», presidida por el presidente del comité, Mike Crapo. La lista de participantes cubre representantes de cuatro niveles: investigación de políticas, práctica jurídica, plataformas comerciales y asociaciones industriales.A juzgar por la historia del desarrollo de la política fiscal sobre activos digitales de EE. UU. y el estado actual del sistema fiscal de cifrado, esta reunión no solo es una expresión concentrada de las demandas existentes de la industria, sino que también refleja la tendencia de desarrollo futuro de la supervisión.Los resultados del debate sobre cuestiones clave como las obligaciones de presentación de informes sobre activos digitales, la determinación de la base de costos y el tratamiento fiscal también desempeñarán un papel de referencia importante en la posterior formulación de normas regulatorias y legislación del Congreso.
1. Temas amplios: lista de puntos de vista de todas las partes en la audiencia
1. Exención de impuestos por pequeñas cantidades
Contenido del tema: La ley tributaria actual requiere que los contribuyentes realicen un seguimiento y declaren todos los ingresos por transacciones de activos digitales transacción por transacción.¿Debería establecerse un umbral libre de impuestos para transacciones de bajo valor (por ejemplo, menos de $200) de conformidad con la Sección 988 del Código de Rentas Internas sobre transacciones en moneda extranjera?
Puntos principales:
Jason Somensatto (Coin Center): señaló que los pagos criptográficos se tratan como ventas de activos a nivel impositivo, lo que hace que los usuarios calculen la base de costos y las ganancias de capital cada vez que compran bienes o pagan tarifas, lo cual es casi inoperable. Cree que la introducción de una exención fiscal de minimis puede hacer que los criptoactivos sean viables en los pagos minoristas.El argumento es que existe un marco maduro para las transacciones en moneda extranjera y ampliar la aplicación no debilitará el sistema tributario.
Lawrence Zlatkin (Coinbase): Desde una perspectiva de cumplimiento, Coinbase procesa miles de millones de microtransacciones cada año. Si los ingresos se calculan transacción por transacción, ni la plataforma ni los usuarios podrán cumplir con los requisitos de divulgación de información.Cree que establecer umbrales es un paso necesario para reducir la fricción en el sistema.
Andrea S. Kramer (ASKramer Law): Se opuso desde la perspectiva de la coherencia jurídica, señalando que el IRC §61 estipula claramente que los «ingresos de todas las fuentes» deben incluirse en el ámbito imponible, y la exención debe tener una fuente legal clara.Le preocupa que las pequeñas exenciones puedan convertirse en canales de evasión fiscal porque las autoridades fiscales tienen dificultades para distinguir las transacciones divididas de los pagos verdaderos.
Senadora Elizabeth Warren (Senadora): Complementando la cuestión del impacto fiscal, cree que las exenciones a gran escala pueden causar miles de millones de dólares en pérdidas de ingresos, lo que equivale a un subsidio implícito a la industria del cifrado.
Mike Crapo (Presidente): Creo que el núcleo del problema radica en la aplicabilidad más que en el concepto, y se deben estudiar soluciones técnicas que puedan reducir la carga de cumplimiento y prevenir la elusión.
2. Momento de imposición de impuestos para recompensas mineras y de apuesta
Contenido del problema: La guía actual del IRS (Aviso 2014-21) establece que los ingresos de la minería de moneda virtual se incluyen en los ingresos «cuando se obtienen». Con la popularidad del mecanismo de compromiso, se ha convertido en un tema central si el pago de impuestos debe ajustarse al momento de la disposición.
Puntos principales:
Lawrence Zlatkin (Coinbase): Defiende el retraso en la tributación, señalando que la mayoría de los tokens de recompensa prometidos no tienen mercado secundario ni liquidez cuando se adquieren, y la tributación inmediata generará «ingresos fantasmas» y violará el espíritu de la ley tributaria basada en el principio de realización.
Jason Somensatto (Coin Center): Agregó que el valor de las recompensas en juego fluctúa mucho, el IRS carece de la capacidad de determinar las valoraciones y gravarlas en el momento de la adquisición no es justo ni factible.
Andrea S. Kramer (ASKramer Law): Citando IRC § 451 y precedentes relevantes, enfatizó que siempre que el contribuyente obtenga dominio y control completo, constituye un hecho imponible. Ella cree que retrasar la tributación creará un nuevo arbitraje temporal.
Annette Nellen (AICPA): Propuso un compromiso técnico, en el que el Ministerio de Finanzas puede establecer un «puerto seguro» para determinar el tiempo de impuestos en función de la liquidez del token y el período de bloqueo, y requerir instrucciones de divulgación.
Senador Bill Cassidy, Senador Hassan (Senador): Cuando se les preguntó si el IRS puede juzgar objetivamente la liquidez, la respuesta fue que la industria puede proporcionar fuentes de precios y datos bloqueados.
3. Envío de información y definición de corredor.
Contenido del tema: La Ley de Empleo e Inversión en Infraestructura (IIJA, 2021) exige que los «corredores» informen la información de las transacciones de activos digitales al IRS, pero las reglas propuestas por el Departamento del Tesoro incluyen protocolos DeFi, billeteras sin custodia y desarrolladores de códigos, lo que genera controversia.
Puntos principales:
Lawrence Zlatkin (Coinbase): Señaló que Coinbase admite informes de terceros, pero si la definición es demasiado amplia, el IRS recibirá una gran cantidad de datos de ruido y no podrá identificar los riesgos reales. Sugirió que la plataforma de alojamiento sea la implementación principal primero y luego se expanda gradualmente.
Jason Somensatto (Coin Center): Desde la perspectiva de la constitucionalidad y la privacidad, creo que exigir informes de protocolo descentralizados excede la autorización de la Ley de Secreto Bancario (BSA) y viola la protección de la Cuarta Enmienda.
Andrea S. Kramer (ASKramer Law): Destacó que los objetivos regulatorios deberían centrarse en intermediarios que puedan controlar los flujos de capital, de lo contrario los costos de ejecución serán demasiado altos.
Senadora Maggie Hassan (Senadora): Creo que sin informes generalizados, el IRS no puede establecer un sistema de trazabilidad y el riesgo de pérdida de base imponible será mayor.
Ron Wyden (miembro de alto rango): El resumen señala que el Congreso necesita encontrar un nuevo límite entre transparencia y aplicabilidad.
4. Lavar las reglas de venta y los riesgos de elusión fiscal.
Contenido del tema: Las reglas actuales de venta de lavado se aplican a los valores y no cubren los activos digitales.Los inversores pueden deducir pérdidas vendiendo y recomprando rápidamente.
Puntos principales:
Senador Chuck Grassley (Senador): Propuso que las reglas se extiendan a los activos digitales para evitar abusos.
Andrea S. Kramer (ASKramer Law): Al señalar que la alta volatilidad del mercado de criptomonedas hace que sea más probable que se produzca la recaudación de impuestos, ampliar las reglas es un paso necesario para mantener la equidad.
Annette Nellen (AICPA): cree que los registros de transacciones de activos digitales son transparentes y pueden rastrearse técnicamente, y esta regla también es adecuada para su aplicación.
Lawrence Zlatkin (Coinbase): Recordemos que se debe evaluar el impacto en el mercado y que el retraso obligatorio del período de recompra puede debilitar la liquidez.
Jason Somensatto (Coin Center): Complementó que si se amplían las reglas, el IRS debe emitir guías de cálculo e informes al mismo tiempo para evitar confusión en la implementación.
5. Precios y valoración a precios de mercado
Tema: Si los activos digitales negociados activamente deben incluirse en sistemas de valoración a precios de mercado como IRC §475 o §1256 para aumentar la transparencia y reducir los aplazamientos.
Puntos principales:
Annette Nellen (AICPA): Apoya la expansión y cree que el ajuste a precios de mercado puede eliminar el retraso en la valoración y mejorar la igualación de impuestos; Recomienda limitar los activos con fuentes de alta liquidez y precios públicos.
Andrea S. Kramer (ASKramer Law): Creo que se puede implementar primero a nivel de inversionistas institucionales y luego promoverlo después de observar el efecto de implementación.
Ron Wyden (miembro de mayor rango): Preocupado por si el IRS puede establecer una base de datos autorizada sobre fuentes de precios, Nellen prometió que la AICPA puede ayudar a la industria en la formulación conjunta.
6. Stablecoin y cumplimiento de pagos
Tema: Las monedas estables se utilizan con frecuencia en pagos y liquidaciones. ¿Deberían los pagos pequeños estar exentos del impuesto a las ganancias de capital?
Puntos principales:
Lawrence Zlatkin (Coinbase): Cree que las fluctuaciones de precios de las monedas estables son pequeñas y no es razonable tratarlas como impuestos a la propiedad. La exención puede ayudar a promover el cumplimiento de los pagos.
Jason Somensatto (Coin Center): Agregó que la elusión se puede evitar mediante límites y requisitos de registro de transacciones.
Senadora Elizabeth Warren: Expresó su preocupación de que las exenciones pudieran usarse para dividir grandes fondos y debilitar las obligaciones de presentación de informes.
Mike Crapo (Presidente): Propuso que se podrían explorar excepciones a transacciones de bajo riesgo para equilibrar la ejecución y el cumplimiento.
7. Donaciones caritativas y evaluación
Contenido del tema: Según las normas actuales, los contribuyentes que donen activos digitales deben presentar una “tasación calificada”. Si las donaciones de valores deben quedar exentas de este requisito.
Puntos principales:
Annette Nellen (AICPA): Señaló que los activos negociados activamente ya tienen precios públicos, y las evaluaciones repetidas no tienen sentido, y las evaluaciones deberían estar exentas para reducir costos.
Andrea S. Kramer (ASKramer Law): Está de acuerdo con la recomendación, pero enfatiza que aún es necesario evaluar los activos ilíquidos para evitar manipulaciones de valoración.
Senadora Debbie Stabenow (Senadora): Expresó su apoyo para que el Congreso estudie un mecanismo de valoración estandarizado para equilibrar la transparencia y la eficiencia del cumplimiento.
8. Diseño del sistema de puerto seguro
Contenido del tema: Senadores y testigos han discutido repetidamente la necesidad de un mecanismo de «puerto seguro», cuyo objetivo es proporcionar límites de cumplimiento predecibles y operables para transacciones o comportamientos específicos.Los participantes creían que existe un alto grado de complejidad técnica e incertidumbre en la valoración en el campo de los activos digitales, lo que dificulta la aplicación directa de los estándares tradicionales a las reglas existentes, y que el puerto seguro puede usarse como una forma de transición para la implementación del sistema.
Puntos principales:
Annette Nellen (AICPA): Se ha enfatizado muchas veces la “función de operatividad” del puerto seguro.Ella cree que en el campo de las apuestas y las recompensas mineras, el momento del impuesto debería aclararse a través de un puerto seguro:
(1) Si la liquidez del token es insuficiente o hay un período de bloqueo, el reconocimiento de ingresos puede retrasarse;
(2) Si el token se puede comercializar inmediatamente, los ingresos se mantendrán tal como se obtuvieron.
También sugirió crear un puerto seguro en el área de reglas de débito y fuente para permitir a los contribuyentes determinar si una transferencia está sujeta a impuestos.
Lawrence Zlatkin (Coinbase): Aboga por el establecimiento de un puerto seguro para los préstamos de activos digitales y aclara la exención de impuestos para situaciones de “transferencia sin venta” de acuerdo con el sistema de préstamo de valores IRC §1058.Señaló que el IRS actualmente carece de una definición clara de préstamos criptográficos y algunos préstamos se consideran erróneamente como una disposición. El puerto seguro ayudará al mercado a mantener la liquidez sin sacrificar la transparencia fiscal.
Jason Somensatto (Coin Center): apoya la introducción de un «puerto seguro limitado» en el campo de la presentación de informes y el cumplimiento, y recomienda que el Departamento del Tesoro permita un período de transición técnica al implementar el nuevo sistema de informes (1099-DA) para evitar la identificación errónea de carteras sin custodia o partes del acuerdo como corredores.Hizo hincapié en que el puerto seguro debería ser un «incentivo de cumplimiento» en lugar de una exención permanente.
Andrea S. Kramer (ASKramer Law): Reconoció que el puerto seguro es factible a nivel operativo, pero recordó que su “alcance de diseño debe ser estrictamente limitado”, de lo contrario se convertirá en una exención industrial de facto.Sugirió que en la formulación se deberían aclarar las condiciones de rescisión, las obligaciones de presentación de informes y los requisitos de divulgación de información.
Mike Crapo (Presidente): Se concluye que el mecanismo de puerto seguro puede ser un «amortiguador institucional» para lograr un equilibrio entre impuestos y cumplimiento, y debería discutirse más a fondo en el proceso legislativo, especialmente para los escenarios de aplicación de activos emergentes y estructuras de transacciones híbridas.
9. Competencia internacional y normas transfronterizas
Contenido del tema: ¿El incierto marco fiscal debilitará la posición de Estados Unidos en la competencia global por los activos digitales?¿Cómo definir la fuente y los derechos impositivos de las prendas y préstamos transfronterizos?
Puntos principales:
Senadora Cynthia Lummis (Senadora): Señaló que la ambigüedad regulatoria ha llevado a las empresas a trasladarse a la UE y Asia, y pidió al Departamento del Tesoro y al IRS que aceleren la aclaración del sistema.
Lawrence Zlatkin (Coinbase): Lo que más necesitan las empresas de cumplimiento complementario es la certeza de las reglas; de lo contrario, se verán obligadas a trasladar sus negocios.
Jason Somensatto (Coin Center): cree que un sistema fiscal estable es un requisito previo para atraer inversiones a largo plazo.
Annette Nellen (AICPA): Propuso que las normas de origen poco claras para las promesas y préstamos transfronterizos pueden dar lugar a una doble imposición y deberían estar alineadas con las directrices de la OCDE.
Ron Wyden (miembro de mayor rango): En resumen, la misión del Comité de Finanzas es mantener tanto la competitividad como la integridad de la base impositiva.
2. Revisión de antecedentes: la evolución del sistema de impuestos criptográficos de EE. UU.
En los últimos años, a medida que la escala de las transacciones de activos digitales continúa expandiéndose, la atención y el escrutinio de las autoridades fiscales estadounidenses han aumentado simultáneamente.Un informe publicado por el Servicio de Impuestos Internos (TIGTA) en 2024 señaló que la cantidad de evaluaciones de impuestos del IRS en auditorías de impuestos sobre la renta que involucran transacciones de activos digitales ha aumentado de aproximadamente $ 508 000 en el año fiscal 2022 a más de $ 12,2 millones en mayo de 2023. Esta tendencia no solo muestra el peso cada vez mayor de los activos digitales en las actividades económicas de los contribuyentes, sino que también resalta la presión que enfrenta el sistema tributario actual para adaptarse a nuevos tipos de activos.Haciéndose eco de la expansión del mercado de activos digitales, la política fiscal estadounidense no se implementa de la noche a la mañana, sino que continúa evolucionando con la práctica. Desde que definió la moneda virtual como propiedad por primera vez en 2014, el IRS ha emitido sucesivamente regulaciones sobre temas como hard fork, airdrops, divulgación de información y obligaciones de informes de corredores, construyendo gradualmente un marco institucional para lidiar con activos emergentes.
Hasta ahora, el sistema de criptoimpuestos de EE. UU. ha formado un sistema relativamente completo basado en las regulaciones existentes.A nivel cualitativo, la moneda virtual se considera propiedad (Aviso 2014-21), debiendo calcularse su costo y valor razonable para su venta, intercambio o consumo diario, y reconocerse las ganancias o pérdidas de capital. A nivel de ingresos, la minería, las recompensas de apuesta, los lanzamientos aéreos, etc.se consideran ingresos ordinarios y se incluyen en los ingresos corrientes cuando se obtienen.Si se utiliza para actividades comerciales, también se puede aplicar el impuesto al trabajo por cuenta propia.A nivel de presentación de información, IIJA incluirá activos digitales en el sistema de presentación de informes de corredores en 2021. En 2024, el Ministerio de Finanzas y el IRS lanzarán el Formulario 1099-DA, que requerirá la presentación de informes del volumen total de transacciones a partir de 2025, y se ampliará a la base de costos y ganancias y pérdidas en 2026. Cabe señalar que la declaración del Formulario 8300 (§6050I) con respecto a la recepción de grandes cantidades de activos digitales Actualmente se encuentra suspendido.En términos de preferencias y excepciones, las tenencias a largo plazo pueden disfrutar de una tasa impositiva sobre las ganancias de capital más baja y se pueden deducir las donaciones caritativas calificadas.Sin embargo, no existe una política de exención de impuestos menores (de minimis) similar a las transacciones en moneda extranjera, y las reglas de venta de lavado aún no se han extendido a los activos digitales.
En general, el sistema de impuestos sobre activos digitales de EE. UU. ha experimentado un proceso evolutivo desde estar en blanco en las primeras etapas hasta que la teoría de la propiedad marca la pauta, hasta complementar gradualmente las reglas, fortalecer la divulgación de información e implementar el sistema de corretaje.Durante más de diez años, el IRS ha estado respondiendo continuamente a nuevas situaciones como forks, airdrops, minería y pagos que surgen constantemente en el mercado de las criptomonedas.El Congreso ha establecido la base legislativa para la presentación de informes de información de los corredores a través de la Ley de Empleo e Inversión en Infraestructura… Esta serie de cambios ha convertido gradualmente los activos digitales de transacciones grises marginales en el marco fiscal general, pero también ha traído dificultades prácticas como mayores cargas de cumplimiento y límites institucionales poco claros.Por un lado, el Ministerio de Finanzas y el IRS han presionado para la implementación de las reglas de presentación de información 1099-DA, provocando una feroz controversia en el proceso. Aún no se ha resuelto la cuestión de si algunas entidades sin custodia deberían incluirse en las obligaciones de los «corredores»;Por otro lado, ha habido propuestas o recogidas de opinión pública dentro del Congreso como la exención de «pequeñas exenciones fiscales», extendiendo la «regla de venta de lavado» a los activos digitales, lo que indica que los legisladores están buscando encontrar un equilibrio entre ampliar la base impositiva y reducir la carga.Se puede decir que esta audiencia es a la vez una respuesta a la evolución del sistema durante la última década y un preludio de la dirección futura de los impuestos a las criptomonedas.
3. Impacto potencial: ¿El mercado de cifrado de EE. UU. agradecerá mejores políticas fiscales?
Esta audiencia no fue solo una discusión técnica profunda, sino también una conversación estratégica sobre el posicionamiento de los activos digitales en el sistema tributario estadounidense.Detrás de estas cuestiones específicas, como la exención de pagos pequeños, los plazos de imposición de los impuestos para las apuestas y la minería, los límites de la presentación de información, las normas de venta de lavado y el ámbito de aplicación de los precios de ajuste al mercado, en realidad reflejan tres conjuntos de contradicciones más profundas:
Innovación versus equidad: la industria espera reducir los costos de cumplimiento y la incertidumbre fiscal para promover la implementación de nuevos modelos como pagos, préstamos y promesas;Los responsables de la formulación de políticas están preocupados por las concesiones excesivas de ganancias y por dañar la coherencia del sistema tributario y la equidad fiscal.
Transparencia versus privacidad: el IRS exige informes de terceros para comprender la red de transacciones real, pero a la industria y a algunos legisladores les preocupa que este intento de expandirse a DeFi y entidades sin custodia pueda no ser técnicamente factible y erosionar la privacidad del usuario.
Estados Unidos contra el mundo: si las reglas estadounidenses se desdibujan durante mucho tiempo, el capital y la innovación se trasladarán a Europa y Asia; Los legisladores recordaron que Estados Unidos no puede perseguir la «competitividad» a expensas de su base impositiva y su estabilidad fiscal.
Desde una perspectiva política, en el corto plazo, el Congreso puede realizar más consultas sobre puntos muy controvertidos, como exenciones de pagos pequeños, plazos de tributación de promesas y puertos seguros para préstamos; en el mediano plazo, si las reglas de venta de lavado y los precios de mercado se extienden a los activos digitales se convertirá en la clave para cerrar las lagunas fiscales; A largo plazo, la reconstrucción de la definición del corredor y el marco de presentación de información determinará si el IRS obtiene un sistema de cumplimiento de activos digitales exigible o continúa deambulando entre datos insuficientes y una aplicación limitada.
Es previsible que el sistema de impuestos a los activos digitales de EE. UU. se encuentre en la intersección de una reparación fragmentada y una remodelación sistémica. Puede que esta audiencia no suponga un avance legislativo, pero también pondrá sobre la mesa las contradicciones fundamentales.En los próximos años, la forma en que Estados Unidos encuentre un equilibrio sostenible entre la expansión de la base impositiva y el apoyo a la innovación no solo afectará la dirección de la gobernanza tributaria nacional, sino que también dará forma al camino de cumplimiento del mercado criptográfico global.
jakiro
