MSTR kann von MSCI entfernt werden, was zu Konflikten führt. Kleine Aufsteiger im Währungskreis werden gegen alte Aufsteiger an der Wall Street kämpfen.

Long Yue, Einblicke in die Wall Street

Ein Vorschlag, MicroStrategy (MSTR) aus dem MSCI-Index zu entfernen, hat einen Ideenkonflikt zwischen Befürwortern von Kryptowährungen und traditionellen Finanzinstituten ausgelöst. Der Sturm zwischen dem „Währungskreis“ und der „Wall Street“ braut sich zusammen.

Kürzlich hat der Index-Compilation-Riese MSCI ein Konsultationsdokument herausgegeben, in dem er vorschlägt, „Digital Asset Treasury Companies“ aus seinem globalen investierbaren Marktindex zu streichen.Nach der Definition von MSCI handelt es sich bei solchen Unternehmen um Unternehmen, deren Bestände an digitalen Vermögenswerten 50 % des Gesamtvermögens übersteigen, oder um Unternehmen, die sich Digital Asset Treasury nennen und hauptsächlich Mittel beschaffen, um ihre Bestände an Bitcoin zu erhöhen.

In der Einreichung stellte MSCI ausdrücklich in Frage, ob die Unternehmen „ähnliche Eigenschaften wie Investmentfonds aufweisen“, die normalerweise in Aktien-Benchmark-Indizes ausgeschlossen sind.Dies ist auch der Kern dieser Debatte: Handelt es sich bei diesen „Digital Asset Treasury Companies“ um innovative Betriebseinheiten oder um als Unternehmen getarnte Investmentfonds?

Dieser Schritt löste sofort eine Kettenreaktion im Markt aus.Die Wall-Street-Bank JPMorgan Chase gab einen Analysebericht heraus, in dem sie warnte, dass MicroStrategy im Falle einer Eliminierung „großen Druck“ auf seine Bewertung ausüben werde..Analysten der Bank sagten, dass vom damaligen Marktwert von MicroStrategy, der etwa 59 Milliarden US-Dollar betrug, etwa 9 Milliarden US-Dollar von passiven Investmentvehikeln gehalten wurden, die wichtige Indizes nachbildeten.

Die Bank schätzt, dass allein die Maßnahmen von MSCI zu Zwangsverkäufen passiver Fonds im Wert von rund 2,8 Milliarden US-Dollar führen könnten; Wenn andere Indexanbieter wie Russell nachziehen, könnte das Gesamtverkaufsvolumen bis zu 8,8 Milliarden US-Dollar betragen.

TD Cowen, eine weitere 107 Jahre alte Investmentbank, sagte ebenfalls, sie erwarte, dass MSCI irgendwann alle derartigen „Digital Asset Treasury Companies“ aus seinen Indizes streichen werde.

Der „Währungskreis“ leistete heftigen Widerstand und forderte sogar einen Leerverkauf von JPMorgan Chase

Der Vorschlag von MSCI und die Analyse von JPMorgan lösten eine Gegenreaktion in den sozialen Medien und der Kryptowährungs-Community aus.Einige Befürworter von Kryptowährungen haben öffentlich zum Boykott von JPMorgan Chase aufgerufen und deren Aktien leerverkauft.Sie warfen der Bank möglicherweise „Front Running“ vor, das heißt, dass sie zunächst Positionen einnimmt und dann negative Meldungen herausgibt, um daraus Profit zu schlagen.

Die Kryptowährungs-Community ist davon überzeugt, dass Digital Asset Treasury Companies eingeschränkten institutionellen Anlegern eine Möglichkeit bieten, Bitcoin indirekt über das Aktienengagement zu verfolgen, und dass Indexausschlüsse diesen Kanal schwächen könnten.Michael Saylor, Vorstandsvorsitzender von MicroStrategy, antwortete, dass das Unternehmen kein Fonds, kein Trust oder eine Holdinggesellschaft sei, sondern ein operatives Unternehmen mit einem 500-Millionen-Dollar-Softwaregeschäft, das Bitcoin als „produktives Kapital“ verwende.

Unterdessen haben die Gründer von MicroStrategy ihr Geschäftsmodell vehement verteidigt.Bei diesen Turbulenzen geht es nicht nur um das Schicksal eines Unternehmens, sondern möglicherweise auch um die Rotation der Kanäle für institutionelle Anleger, um Bitcoin-Engagement zu erhalten, von Agenturaktien bis hin zu Spot-ETFs mit klareren Vorschriften.

Die „Hauswirtschaft“ der Indexgiganten

Oberflächlich betrachtet sieht der Vorschlag von MSCI wie eine routinemäßige „Indexverwaltung“ aus.In seinem im Oktober veröffentlichten Konsultationspapier stellte MSCI eindeutig eine grundlegende Frage: Weisen diese Unternehmen mit großen Beständen an digitalen Vermögenswerten „ähnliche Merkmale wie Investmentfonds auf“?

Der Hintergrund dieses Problems besteht darin, dass gängige Aktienindizes häufig Anlagevehikel wie börsengehandelte Fonds (ETFs), geschlossene Fonds und Investmentfonds ausschließen, um sicherzustellen, dass die Indexbestandteile repräsentativ für operative Unternehmen in der Realwirtschaft sind.Der Schritt von MSCI ist ein Versuch zu klären, ob ein Softwareunternehmen die Grenze zwischen einem Betreiberunternehmen und einem Investmentvehikel überschritten hat, wenn seine Bilanz von Bitcoin dominiert wird.

Gemäß dem Zeitplan von MSCI wird die endgültige Entscheidung über die entsprechenden Regeln am 15. Januar 2026 bekannt gegeben und soll bei der Indexüberprüfung im Februar 2026 umgesetzt werden.Diese scheinbar technische Korrektur könnte weitreichende Folgen für eine aufstrebende Aktienklasse haben.

Eine Debatte über „Definition“

Im Zentrum des Vorfalls steht ein tiefgreifender Meinungskonflikt darüber, wie diese neuen Arten von Unternehmen definiert werden sollen.Der Bloomberg-Kolumnist Matt Levine hat dazu eine ausführliche Analyse durchgeführt und die beiden gegensätzlichen Ansichten auf dem Markt zusammengefasst.

Unterstützt die Ansicht, dass es sich um eine Stammaktie handelt:

1. Es handelt sich rechtlich gesehen um Aktien.

2. Die meisten von ihnen haben neben dem Besitz von Kryptowährungen noch andere Geschäfte (wie etwa das 500-Millionen-Dollar-Softwaregeschäft von MicroStrategy) und sollten daher als Betreiberunternehmen in einer speziellen Branche betrachtet werden.

3. Für Institutionen, die aufgrund von Compliance-Beschränkungen nicht direkt in Kryptowährungen investieren können, bieten diese Aktien eine legale Alternative.

Die gegensätzlichen Ansichten sind noch deutlicher:

1. Dabei handelt es sich im Wesentlichen um Investmentfonds, die in der Vergangenheit von gängigen Aktienindizes wie dem S&P 500 ausgeschlossen waren.

2. Das sogenannte „Betriebsgeschäft“ ist nur Beiwerk und sein Aktienkurs spiegelt hauptsächlich den Wert seiner Krypto-Asset-Bestände wider.

3. Aktienfonds zu erlauben, Krypto-Assets auf diese Weise „einzumischen“, widerspricht dem Zweck, dass Anleger ein reines Aktienengagement erwerben.

Michael Saylor, Mitbegründer von MicroStrategy, lehnt die Bezeichnung „Fonds“ entschieden ab.

Er betonte, dass es sich bei dem Unternehmen nicht um einen Fonds, Treuhandfonds oder eine Holdinggesellschaft handelt, sondern um ein börsennotiertes Unternehmen, das Bitcoin mithilfe einer einzigartigen Treasury-Strategie als produktives Kapital nutzt.Wie sich die Indexklassifizierung ändert, hat keinen Einfluss auf die Geschäftstätigkeit des Unternehmens. Er positionierte das Unternehmen neu als „Bitcoin-gestütztes strukturiertes Finanzunternehmen“, um seine operativen Eigenschaften hervorzuheben.

Auswirkungen auf den Markt: Rotation von Proxy-Aktien zu Spot-ETFs

Unabhängig von der endgültigen Definition könnte der Schritt von MSCI einen Markttrend beschleunigen, der bereits stattfindet: die Rotation institutionellen Kapitals von „Digital Asset Treasury“ (DATs)-Aktien hin zu Spot-Bitcoin-ETFs.

Laut einem Bericht von DLA Piper haben im September 2025 mehr als 200 börsennotierte US-Unternehmen Treasury-Strategien für digitale Vermögenswerte eingeführt und etwa 115 Milliarden US-Dollar an Kryptowährungen gehalten. Diese Unternehmen bieten einen bequemen „Workaround“ für traditionelle Finanzinstitute.Diese Bequemlichkeit geht jedoch mit strukturellen Schwächen einher: Wenn die Aktienkurse beispielsweise unter den Nettowert ihrer Kryptobestände fallen, stehen Unternehmen unter dem Druck, Vermögenswerte zu verkaufen, um Aktien zurückzukaufen.

Gleichzeitig hat der Vermögensverwaltungsumfang des Spot-Bitcoin-ETF in weniger als einem Jahr seit seiner Einführung die Marke von 100 Milliarden US-Dollar überschritten.Diese ETFs bieten ein reineres, weniger gehebeltes Engagement in Bitcoin und vermeiden die komplexen Bilanzprobleme eigener Aktien.

Der Vorschlag von MSCI ist daher ein „eindeutig negatives Liquiditätsereignis“ für diese Proxy-Aktien.Sobald ein Indexfonds MSTR verkauft, wechselt er nicht zum Kauf von Bitcoin-ETFs, sondern kauft andere Aktien, die die Indexlücke schließen.Obwohl dies nicht direkt zum Verkauf von Bitcoin führt, kann der sekundäre Effekt nicht ignoriert werden: Treasury-Unternehmen, die unter Druck auf die Aktienkurse und die Finanzierung stehen, könnten künftig weniger in der Lage sein, Bitcoin zu kaufen, und könnten sogar gezwungen sein, einen Teil ihrer Positionen zu verkaufen.

Laut einer von CryptoSlate zusammengestellten Tabelle wurden neben MicroStrategy auch Krypto-Mining-Unternehmen wie Riot Platforms und Marathon Digital in die vorläufige Beobachtungsliste von MSCI aufgenommen, was potenzielle „Long-Tail“-Liquiditätsrisiken mit sich bringt.Letztendlich werden die Turbulenzen den Markt dazu zwingen, zu entscheiden, ob ein Bitcoin-Engagement in Aktien-Benchmark-Indizes bestehen oder auf spezielle Krypto-Investmentprodukte beschränkt werden soll.