Lyn Alden: Warum steigt der Goldpreis und BTC bleibt im Jahr 2025 unverändert? Kommt die Wende?

Quelle:Was Bitcoin tat, Podcast;Zusammengestellt von: Bitchain Vision

Höhepunkte:

• Im November letzten Jahres haben wir die 100.000-Dollar-Marke erreicht, und ein Jahr später sind wir im Grunde genommen unverändert und jetzt sogar leicht im Minus. Ich denke, das ist das Bemerkenswertere.

• Ich sehe keinen Zusammenbruch von Bitcoin, sondern eine Stagnation. Die hierfür verantwortlichen Faktoren sind: 1. Liquidität; 2. Die blutsaugende KI; 3. Gold; 4. Narrative Desillusionierung.

• Die Leute denken irgendwie, dass sie einen Bullenmarkt „verdienen“, aber niemand verdient einen Bullenmarkt.Ein gewisser Prozentsatz der Menschen kauft Bitcoin wahrscheinlich aus den falschen Gründen – sie kaufen es, weil sie glauben, dass Uncle Sam (die US-Regierung) es kaufen wird, und nicht wegen seiner eigenen Qualitäten und der Geschichte der langfristigen Veränderungen, die es mit sich bringt.

• Die aktuellen Bestände vieler Menschen sind entweder zu stark auf Staatsanleihen oder Altcoins konzentriert, oder obwohl sie stark auf Bitcoin setzen, stimmen ihre Erwartungen nicht mit der Realität überein.

• Ich gehe davon aus, dass wir im Jahr 2026 wieder bei sechsstelligen Preisen ankommen werden.Ob es 2026 oder 2027 ist, ich denke, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass wir einen neuen historischen Höchststand erleben werden.

• Derzeit gibt es keinen besonderen Grund zu der Annahme, dass der „Vierjahreszyklus“ noch gültig ist.Dieser Zyklus hat dieses fieberhafte Niveau noch nicht erreicht, daher gibt es keinen Grund, mit solch massiven Kapitulationsverkäufen zu rechnen.Dieser Zyklus kann länger dauern als erwartet, da er nicht mehr durch die Halbierung, sondern durch umfassendere makroökonomische Faktoren und das Interesse am Vermögenswert selbst angetrieben wird.

Befindet sich die Makroökonomie an einem kritischen Wendepunkt?

Danny Knowles: Es ist schon eine Weile her, dass wir eine Show zu Makrothemen gemacht haben.Wir haben vor etwa drei Monaten eine Episode mit Andy Constan gemacht, aber in dieser Episode drehte sich alles um MicroStrategy, und darauf werden wir heute wahrscheinlich ein wenig eingehen.

Aber im Moment ist so viel los, dass ich gar nicht weiß, wo ich anfangen soll.Bitcoin liegt unter 90.000 US-Dollar;Gold erlebt ein verrücktes Jahr, einen 12-monatigen Bullenlauf; wir haben eine Repo-Marktkrise; Möglicherweise geht die Liquidität zur Neige oder es steht eine mögliche Liquiditätsspritze bevor.

Ich weiß nicht, ob es ein Aktualitätsfehler ist oder ob es an den Dingen liegt, die man auf Twitter sieht, aber fühlt es sich so an, als ob sich die Makrowelt gerade an einem sehr kritischen Wendepunkt befindet?

Lyn Alden: Das ist eine gute Frage.Ich denke, wir befinden uns in einem kritischen Moment.Aber ich denke, das Ausmaß ist wahrscheinlich geringer als das, was man in vielen aufsehenerregenden Tweets oder Podcasts sieht.

Aber ich denke, dass dies im wahrsten Sinne des Wortes ein ziemlich kritischer Zeitpunkt ist: Wir nähern uns dem Ende einer mehrjährigen Periode der Reduzierung der Fed-Bilanz.Wir bewegen uns in Richtung Bilanzflachheit und dann möglicherweise irgendwann – und vor nicht allzu langer Zeit – in Richtung einer Bilanzausweitung nach oben.Auch wenn es den sensationellen Schlagzeilen nicht immer gerecht wird, markiert es doch einen mehrjährigen Wandel.

Quantitative Straffung endet mit Bitcoin als „Rauchalarm“

Danny Knowles: Dies ist das Ende der quantitativen Straffung.Ich würde gerne näher darauf eingehen, aber ich möchte mit Bitcoin beginnen, weil wir ziemlich im Minus sind und Luke Groman Bitcoin einmal als den „letzten funktionierenden Rauchmelder“ für Liquidität bezeichnet hat. Siehst du das auch?

Lyn Alden: So sehe ich das. Ich denke, das ist eine der vielen Rollen, die es ausfüllt.Ich denke immer noch, dass es sich um einen Vermögenswert handelt, der klein genug und volatil genug ist, dass das nicht alles ist.

Ich habe gesehen, wie er es so beschrieben hat, im Wesentlichen, weil Bitcoin im Vergleich zu anderen, stärker kontrollierten Märkten immer noch ein ziemlich freier Markt ist und daher in der Lage ist, die Dinge im Voraus zu reflektieren.

Sam Callahan und ich haben Untersuchungen zum Zusammenhang zwischen Bitcoin und Liquidität durchgeführt.Sie können zwar nicht wie auf Twitter ein globales Liquiditätsdiagramm und ein Bitcoin-Diagramm übereinander legen und versuchen, eine Dreimonatsprognose für Bitcoin zu erstellen, es scheint jedoch über längere Zeiträume hinweg allgemeine Kausalitäten und interessante Korrelationen zwischen den beiden zu geben.Normalerweise gibt es einen guten Einblick in die Richtung.

Natürlich gibt es noch andere Variablen.Da es sich bei Bitcoin um einen aufstrebenden Vermögenswert handelt, der zwar schon seit einiger Zeit existiert, aber auf Makroebene noch jung und klein ist, ist er anfällig für idiosynkratische Faktoren.

Beispielsweise gaben die Wahlen im November 2024, fast genau vor einem Jahr, Bitcoin einen enormen Aufschwung, weil sie die Erwartungen an die Zukunft veränderten – was würde mit der Regulierung passieren, was würde mit anderen Dingen passieren.Das hat nichts mit Liquidität zu tun.

Das Gleiche gilt für die Einführung von ETFs, ebenso wie für Änderungen der Rechnungslegungsstandards für Bitcoin-Treasury-Unternehmen.Diese Dinge, die nichts mit der Makroliquidität zu tun haben, können sich tatsächlich erheblich auf die Vermögenspreise auswirken.

Aber ich denke sicherlich, dass Liquidität eine sehr große Variable ist, und ich denke, dass Bitcoin stärker mit Liquidität korreliert als die meisten anderen Vermögenswerte.

Warum stagniert/fällt Bitcoin jetzt?

Danny Knowles: Welche Rolle spielt dieser Faktor Ihrer Meinung nach beim aktuellen Rückgang?Denn ich werde sagen, dass 2025 wahrscheinlich das Jahr ist, das fast niemand richtig erraten hat, seit ich in den Bitcoin-Kreis eingetreten bin.Bitcoin steigt nicht so stark, wie die Leute dachten.Viele Menschen haben vorhergesagt, dass der Zyklus möglicherweise zu Ende ist oder zu Ende geht.Was halten Sie von diesem Rückgang?Warum glauben Sie, dass Bitcoin jetzt zusammenbricht?

Lyn Alden: Ich denke tatsächlich, der interessantere Faktor ist, warum es so lange „seitwärts“ blieb.Denn der Absturz selbst im Moment … selbst im Bullenmarkt 2017, der ein ziemlich gleichmäßiger und parabolischer Bullenmarkt war, gab es auf dem Weg dorthin mehrere scharfe 30 %-Retracements.Es würde diesen V-förmigen Rückzug erfahren und sich dann sehr schnell erholen.

Es kommt also nicht unbedingt darauf an, wie groß dieser Kurs ist – im April haben wir zum Beispiel die 75.000-Dollar-Marke erreicht – es kommt nicht wirklich auf die Größe des Rückgangs an, sondern auf die Zeitspanne, in der er so bleibt.

Im November letzten Jahres haben wir die 100.000-Dollar-Marke erreicht, und ein Jahr später sind wir im Grunde genommen unverändert und jetzt sogar leicht im Minus.Ich denke, das ist das Bemerkenswertere.

Ich sehe keinen Zusammenbruch von Bitcoin, sondern eine Stagnation.

Dazu tragen viele Faktoren bei:

1. Liquidität: Unsere aktuelle Liquidität ist tatsächlich knapper geworden.Aber es ist nicht besonders schlimm und ich glaube auch nicht, dass es so sein wird.Ich denke, dass die zugrunde liegende Liquidität in den USA derzeit ihren Tiefpunkt erreicht hat, während die allgemeine Liquidität im Allgemeinen in Ordnung ist.Die Liquidität hat diesen Monat also wirklich nicht geholfen.

2. KI-Blutsaugen: Dies könnte ein umfassenderes Problem sein.Künstliche Intelligenz (KI) hat Bitcoin möglicherweise etwas Kapitalenthusiasmus entzogen, da es zum neuen Narrativ des „schnellsten Pferdes“ wurde.

3. Gold: Gold hat sich dieses Jahr sehr gut entwickelt.

4. Narrative Desillusionierung: Dies ist teilweise eine Desillusionierung gegenüber anderen Bitcoin-Katalysatoren.Eine der am häufigsten gestellten Fragen, die mir Anfang dieses Jahres im Bitcoin-Podcast gestellt wurde, war beispielsweise „Was denken Sie über staatliche Bitcoin-Reserven?“.Ich denke, das ist die langweiligste Frage und habe sie sogar schon ein paar Mal gestellt.
Erstens ist aus der Sicht von Bitcoin der Aspekt der Dezentralisierung interessanter als die Art und Weise, wie Nationalstaaten damit umgehen.
Zweitens sagte ich, dass es mir lieber wäre, wenn meine Preisprognosen nicht die „Uncle Sam kauft 500.000 Bitcoins“-Hypothese beinhalten würden.Wenn das passiert, wäre es für mich lieber eine unerwartete Überraschung, als es einzukalkulieren und dann enttäuscht zu sein, wenn es nicht passiert.
Meine damalige Grundannahme war, dass sie die Münzen, die sie bereits in ihren Händen hatten und die nicht an andere zurückgegeben werden mussten, zweckgebunden halten würden, und dass die darüber hinausgehende Anhäufung wahrscheinlich minimal wäre.Ich würde gerne das Gegenteil beweisen, aber das ist meine Grundannahme.
Ich denke, ein erheblicher Teil der Bitcoin-Inhaber ist hinsichtlich dieses Ergebnisses (US-Reserve-Bitcoin) sehr optimistisch, und zwar in vielen Dingen.Wenn diese Erwartungen nicht mit der Realität übereinstimmen – auch wenn das Umfeld für Bitcoin aus einer Zwei- bis Drei-Jahres-Perspektive weiterhin günstig bleibt –, beginnen die Erwartungen enttäuscht zu werden.

Da die bisherige Stichprobengröße klein war und beispielsweise im vierten Quartal 2021 ihren Höhepunkt und im vierten Quartal 2017 ihren Höhepunkt erreichte, sagten schließlich viele Leute: „Nun, sie könnte im vierten Quartal 2025 ihren Höhepunkt erreichen, also muss ich früh verkaufen“, und schufen so eine sich selbst erfüllende Prophezeiung.

Ich glaube nicht, dass der Halbierungszyklus mehr besonders relevant ist.Selbst im letzten Zyklus waren sie meiner Meinung nach nicht besonders relevant, sondern nur zufällig für den Liquiditätszyklus relevant.Ich dachte, die ersten drei Halbierungszyklen seien wirklich relevant, aber jetzt hat ihre Wirkung so weit nachgelassen, dass es mir überhaupt nicht mehr wichtig ist.Es geht eher um andere Faktoren.

Ich denke also, dass eine Menge Desillusionierung beseitigt wird.Sie haben vielleicht einen guten Vermögenswert, aber die Leute halten ihn aus den falschen Gründen.Die Chips drehen sich also weg von denen, die aus den falschen Gründen oder falschen Erwartungen festhalten, hin zu denen mit konservativeren, aber auch entschlosseneren Erwartungen.

Wer verkauft BTC?

Danny Knowles: In Bitcoin-Kreisen verbreitet sich die Meinung, dass Langzeitinhaber verkaufen. Checkmate spricht viel darüber und Jordi Visser schrieb auch über den „Bitcoin-IPO-Moment“.Glaubst du, das ist es, was passiert?Ist das die Ursache für den Preisverfall?

Lyn Alden: Ich denke schon, aber das ist nicht nur in dieser Zeit der Fall.In jedem großen Bullenmarktzyklus werden Chips an Langzeitinhaber verteilt.Dies gilt für alle aufstrebenden Vermögenswerte.Wenn ein Startup mit drei Mitbegründern, dann Dutzenden von frühen Mitarbeitern und dann Hunderten beginnt, verkaufen diejenigen, die es länger als 5 oder 10 Jahre gehalten haben, es an die Börse und verteilen es an neue Käufer, um ihr Vermögen wieder ins Gleichgewicht zu bringen oder ihr Leben zu verbessern.

Bitcoin durchläuft einen ähnlichen Verteilungszyklus.Es geschah im Jahr 2013, es geschah im Jahr 2017, es geschah im Jahr 2021, es passierte schon seit zwei Jahren – diese Situation, in der die OGs (Früheinsteiger) die Stärke ausnutzten und verkauften.

Der Unterschied besteht darin, dass es nun tiefer in das Finanzsystem integriert ist und die Situation komplexer ist.Manche Leute sagen: „Nun, ich kann Bitcoin tatsächlich in einem regulierten Umfeld halten.“ Sie möchten lieber nicht irgendwo eine Milliarde Dollar in einer Brieftasche haben, selbst wenn sie wissen, wie man Multisignaturen verwendet.Manche wollen Vermögenswerte zurück ins System bringen.Einige finanzierten Treasury-Unternehmen, andere stiegen in ETFs um.Diese allgemeine Verteilung findet statt, steht aber im Wesentlichen im Einklang mit früheren Bullenmärkten und ist nicht besonders neu.

Während der Verkaufsdruck seitens der Inhaber mit einer Laufzeit von 5–7+ Jahren stark war, habe ich einen Beitrag auf Nostr verfasst, in dem ich darauf hinwies, dass die Haltequote mit einer Laufzeit von 5–7 Jahren selbst in diesem Zyklus höher war.Denn je älter Bitcoin ist, desto mehr dieser „alten“ Gruppen sind freigeschaltet.Die aktuellen 5-7 Jahre sind in der Geschichte von Bitcoin noch nicht einmal besonders „alt“.Sie sehen also Leute, die vor zwei Zyklen verkaufen.

Ich denke, es geht nicht um neue Münzen und Halbierungen, sondern um den Preis, der bestehende, fest gehaltene Chips auf den Markt bringt.

Ein weiterer Faktor besteht darin, dass ein Großteil der Nachfrage von Treasury-Firmen und ETFs (und ihren Anlegern) kommt, die breite Einzelhandelsnachfrage jedoch recht schwach ist.Der erzählerische Schwerpunkt liegt woanders.

Die konzentrierte Nachfrageseite, die moderaten Liquiditätsbedingungen und der anhaltende Verkaufsdruck der OGs führten also zu einer gewissen Schwäche.

Die bullische Seite ist, wie ich bereits sagte, dass es keinen besonderen Grund zu der Annahme gibt, dass der Vierjahreszyklus intakt bleibt.Dieses Maß an Begeisterung haben wir in diesem Zyklus noch nicht erreicht, daher gibt es keinen Grund, mit einer massiven Kapitulation zu rechnen.Das mag zwar ein „letztes Wort“ sein, aber da der Fanatismus im Grunde nicht so groß ist, gibt es nicht so viel zu bereinigen.

Da wir zu einem liquiditätsfreundlicheren Umfeld zurückkehren und diejenigen, die aus den falschen Gründen Geld gehalten haben, ausgeschieden sind, denke ich, dass dieser Zyklus länger dauern könnte, als die Leute erwarten.

„Selbsterfüllende Prophezeiung“ und Marktstimmung

Danny Knowles: Glauben Sie also, dass viele Menschen von dieser sich selbst erfüllenden Prophezeiung abgeschreckt werden?Ich habe Luke Groman gesehen, den ich sehr respektiere, aber in seinem jüngsten Newsletter hat er den Leuten geraten, ihre Bitcoin-Positionen zu reduzieren.Glauben Sie, dass einige Leute glauben, dass der Vierjahreszyklus immer noch existiert, und möglicherweise überrascht werden, weil die Dinge dieses Mal anders sind?

Lyn Alden: Ich denke, das geschieht bis zu einem gewissen Grad bereits.Die aktuellen Positionen vieler Menschen sind entweder zu stark auf Treasury-Unternehmen oder Altcoins konzentriert, oder obwohl sie stark in Bitcoin investiert sind, stimmen ihre Erwartungen nicht mit der Realität überein.

„stark in Bitcoin“ zu sein bedeutet für jeden Menschen etwas anderes.Wenn Sie es halten, weil Sie in sehr kurzer Zeit einen 10-fachen Gewinn erwarten – obwohl es sich um einen Vermögenswert von 2 Billionen US-Dollar handelt – und es wie in früheren frühen Zyklen behandeln, ist das unrealistisch.Das ist etwas anderes, als es zu halten, weil man eine deutliche Outperformance erwartet, aber nicht in diesem explosiven Zeitrahmen.

Ich denke, die Leute verfallen in die Denkweise, dass sie einen Bullenmarkt „verdienen“, aber niemand verdient einen Bullenmarkt.

Diese emotionale Achterbahnfahrt ist deutlich spürbar.Wenn Sie sich Twitter ansehen, wenn MicroStrategy (MSTR) das 3-fache der Prämie (MNAV) erreicht, schreit das gesamte Twitter: „Es kann tatsächlich auf das 5-fache steigen, es kann auf das 10-fache steigen, wir fliegen zum Mond, Leute!“ Und wenn sich der Markt dann umkehrt, heißt es: „Oh, der Kreislauf ist tot, das Ganze ist ein Schneeballsystem.“

Diese Achterbahn kommt und geht wie ein Zeichentrickfilm.Oft sind die Dinge nicht so gut, wie man es erwartet, und auch nicht so schlecht, wie man es erwartet.Sie können Twitter also grundsätzlich auch umgekehrt ausführen.

Sind Treasury-Unternehmen einen Kauf wert?

Danny Knowles: Wir sollten über Treasury-Unternehmen sprechen.Das letzte Mal haben Andy Constan und ich über MicroStrategy gesprochen.Mittlerweile ist der Aktienkurs stark gesunken, und ich schätze, dass die aktuelle Prämie etwa das 1,2-fache beträgt.Viele andere Unternehmen mit reinen Finanzreserven werden inzwischen sogar mit weniger als dem 1-fachen Aufschlag gehandelt.Glauben Sie, dass dies eine Kaufgelegenheit ist?Speziell für MicroStrategy?Oder bricht diese Handelslogik zusammen?

Lyn Alden: Diese Handelslogik brach im Jahr 2022 zusammen und begann dann wieder von vorne.Die Frage ist also: Wird dem Zusammenbruch ein weiterer positiver Zyklus folgen?Meine Grundannahme ist „Ja“.

In dieser Diskussion waren Andy und ich uns einig, dass Sie keine besonders hohe Prämie (MNAV) wünschen, da dies ein erhebliches Risiko darstellen würde.Die Zahl, die ich damals angegeben habe, war etwa das 1,5-fache, was angemessen war. Als vernünftigen Bereich habe ich das 1,2- bis 1,8-fache angenommen.Jetzt sind wir also am unteren Ende der Spanne, aber immer noch ungefähr innerhalb dieser Spanne.

Ich interessiere mich nicht für die reinen Treasury-Unternehmen mit Long-Tail-Absatz (niedrigerer Rang), weil es einen selbstverstärkenden Liquiditätsnetzwerkeffekt gibt.Wenn Sie das fünftgrößte Unternehmen sind und über keine nennenswerte Differenzierung verfügen, wird es keine große Nachfrage geben.

Wenn Sie der größte Akteur auf einem bestimmten Kapitalmarkt sind, zum Beispiel der größte in einem bestimmten Land, ist das natürlich interessant, denn das ist Differenzierung.Daher denke ich, dass diese Struktur für eine Handvoll führender Unternehmen in ihren jeweiligen Märkten immer noch Sinn macht.

Ich persönlich interessiere mich mehr für den Aufstieg von Unternehmen mit positivem Cashflow.Ich denke, das wird eine interessante nächste Erzählung sein.Was diejenigen betrifft, die eine reine Treasury-Strategie verfolgen, konzentriere ich mich nur auf die hochwertigsten, gebietsspezifischen Führungskräfte.

Die gesamte Treasury-Strategie wurde diesen Sommer etwas überstrapaziert.Was mich und viele andere überraschte, war, wie schnell sich die Dinge änderten.Ich habe zum Beispiel im Juni getwittert, dass mir MetaPlanet gefällt, es mir aber bei einer 6-fachen Prämie nicht gefällt.Ich denke, es ist überbewertet.Wenn Sie mich gefragt hätten, ob es in ein paar Monaten unter 1x fallen würde, hätte ich wahrscheinlich nicht gesagt, es sei denn, es passiert etwas Großes.Aber es fiel sehr schnell von 6x auf unter 1x, und diese Dinge bewegen sich sehr schnell.

Die Richtung dieser Abkühlung ist nicht überraschend, der One-Stop-Rückgang hingegen schon.

Ich denke, das ist auch ein Test für Bitcoin.Wenn Sie einen weiteren Bullenzyklus für Bitcoin sehen, werden die Unternehmen gefragt sein, die mit Leverage überleben.Denn sobald die Dynamik zurückkehrt, werden die Leute sagen: „Nun, ich bin optimistisch in Bezug auf Bitcoin, warum sollte ich nicht optimistisch in Bezug auf Bitcoin sein, wenn ich ein wenig clevere Hebelwirkung habe?“

Der Schlüssel liegt nun darin, wie sie mit Abwärtsrisiken umgehen, um in diesem Umfeld zu überleben.

Danny Knowles: Wir haben gesehen, dass fast alle Treasury-Unternehmen in den letzten 12 Monaten versucht haben, ihre Schulden abzubauen, ich denke, als Reaktion auf Situationen wie diese.Sie würden also sagen, dass Bewertungen wie MetaPlanet und MicroStrategy derzeit ziemlich gut sind?

Lyn Alden: Im Allgemeinen ja.Natürlich stehen sie vor potenziellen regulatorischen Herausforderungen.Beispielsweise gibt es einige Neuigkeiten zum Thema Börsen und Regulierung in Japan.Für MicroStrategy bleiben die laufenden Zinszahlungen, mit denen sie nun zu kämpfen haben, das große Problem.Deshalb denke ich, dass man selbst bei den besten Unternehmen vorsichtig sein muss.

Aber ich denke, dass diese Top-Namen bei relativ niedrigen Prämienmultiplikatoren interessant sein werden, sobald sich die Preisentwicklung von Bitcoin selbst stabilisiert.Dies ist eine Frage der Positionskontrolle.Wenn jemandes Portfolio zu stark in diesen „gehebelten Bitcoin“ investiert ist, kann das letztendlich eine Herausforderung sein.

Grundsätzlich möchten Sie das Kernvermögenswert (Bitcoin) besitzen.Nutzen Sie andere Tools nur als Beschleuniger, nicht als Kernpositionen.

Wo steht die globale Liquidität?

Danny Knowles: Wenn die Bitcoin-Preise stagnieren oder sogar fallen, wird es interessant sein zu sehen, wer es in vier Jahren noch geben wird.Sie haben gerade erwähnt, dass die globale Liquidität eigentlich gar nicht so schlecht ist.Wenn Sie sich Liquidität als eine Sinuswelle vorstellen, wo stehen wir Ihrer Meinung nach jetzt?

Lyn Alden: Die Dinge sind im Moment noch chaotischer als sonst.

Die globale Liquidität bleibt recht gut.Dies ist vor allem auf die von China freigesetzte Liquidität zurückzuführen, insbesondere als der US-Dollar in der ersten Hälfte dieses Jahres schwächer wurde, was sich sehr positiv auf die globale Liquidität auswirkte.

Nachdem der Dollar nun etwas stärker geworden ist und die Aktien etwas zurückgegangen sind, ist die Liquidität moderater geworden.

Der Druck lastete hauptsächlich auf der Basisliquidität in den kontinentalen Vereinigten Staaten, wo es zu Spannungen kam.Dies ist dem Aufschwung am Repo-Markt (Repo) im September 2019 sehr ähnlich.

Das bedeutet, dass dies zwar einige Wochen lang für Aufregung in Makro-Twitter-Kreisen sorgen wird, aber nie den Punkt erreichen wird, an dem normale Leute davon erfahren, da es sich nicht um einen so großen Makro-Brand handelt.

Dies entspricht derzeit in etwa den Erwartungen der Fed.Berichte der New Yorker Fed haben vorhergesagt, dass die QT (quantitative Straffung) irgendwann im Jahr 2025 oder 2026 ein Niveau erreichen wird, das zu Liquiditätsengpässen führt.Ihr Plan besteht dann darin, ihre Bilanzen wieder im Einklang mit dem nominalen BIP auszuweiten.

Ich denke, wir befinden uns an diesem Wendepunkt: Noch sind wir nicht ganz in der Expansionsphase, aber wir sind an dem Punkt angelangt, an dem sie ein Ende der quantitativen Straffung signalisieren und einige Mitglieder beginnen, über eine mögliche Expansion zu sprechen.

Warum sollten Sie sich für den Repo-Markt interessieren?

Danny Knowles: Warum liegt dem Makro-Twittersphere so viel am Repo-Markt?Das sind große Neuigkeiten im Jahr 2019. Vor etwa einem Monat gab es ein weiteres Problem auf dem Repo-Markt und Twitter explodierte erneut.Warum schauen alle so genau hin?

Lyn Alden: Ich würde es in zwei Kategorien betrachten.

Erstens denke ich, dass es sich wirklich lohnt, darauf zu achten.Ich erwähne in meinen Forschungsberichten oft, dass wir damit gerechnet haben.Denn sobald es passiert, markiert es einen ziemlich großen Wandel: von einer strukturellen, mehrjährigen Bilanzverkürzung hin zu einem Anstieg.

Dies ist auch das erste Mal in dieser Ära, dass die Bilanz um Zinssätze ungleich Null erweitert wurde.Viele Menschen haben die feste Vorstellung, dass sie ihre Bilanzen erst dann ausweiten werden, wenn die Zinsen auf Null fallen.Wenn es aber eher Liquidität als Konjunkturimpulse fördern soll, kann es bei Zinssätzen ungleich Null vollständig expandieren.Dies war vor 2008 der Fall.Dies wird eine tektonische Verschiebung sein.

Zweitens bin ich mit den sensationellen Teilen nicht einverstanden.Wenn das passiert, springt immer jemand auf und sagt: „Oh, es kommt ein großer Crash, oder die Fed muss eine Billion Dollar drucken, oder die großen Banken werden scheitern, es gibt einen Liquiditäts-Tsunami.“

Einige sind aufrichtig emotional – Bären wollen einen Grund, pessimistisch zu sein, Bullen wollen sagen: „Sehen Sie, die Gelddruckmaschine kommt, mein Vermögen wird steigen.“Einige beziehen sich auf Klickraten.

Ich denke, dass die Verschiebung nach unten real und substanziell, aber weniger dramatisch ist.Die Zahlen sind möglicherweise bescheidener, als viele Leute denken.

Danny Knowles: Wollen Sie damit sagen, dass die Krise milder ausfällt als die Rückkaufkrise im Jahr 2019?

Lyn Alden: Ja.Selbst die Rückkaufkrise 2019 war im Wesentlichen eine „Twitter-Krise“.Was damals geschah, war, dass die Federal Reserve einschritt und Rückkaufgeschäfte durchführte.Leute wie ich und Luke Groman sagten damals: „Das ist nicht wirklich ein Rückkaufproblem, das ist ein Überangebot an Staatsanleihen, und sie werden zu strukturellen Käufen von Staatsanleihen zurückkehren.“ Und genau das taten sie ein paar Wochen später.

Das war gut für die Vermögenspreise, bis COVID einige Monate später zuschlug.

Diesmal ist es ganz ähnlich, nur dass die Fed jetzt über eine ständige Repo-Fazilität verfügt und bereit ist zu starten. Diesmal ist es also sanfter als damals.

Der Grund, warum diese Sache beängstigend ist, ist, dass ein Anstieg der Tagesgeldzinsen eine Katastrophe wäre, wenn sich niemand darum kümmert.Aber jeder am Markt weiß, dass die Fed das Feuer löschen wird. Sie verfügen über Spezialwerkzeuge und brauchen keine große Anzahl, um das Feuer zu löschen.

Das ist die Diskrepanz zwischen theoretischem Desaster und praktischem Schluckauf.

Dies bedeutet, dass wir allmählich zu einem strukturellen Umfeld zurückkehren, in dem die zugrunde liegende Liquidität steigt und nicht wie in den letzten Jahren eine stagnierende zugrunde liegende Liquidität herrscht.

Es könnte sein, dass die zugrunde liegende Liquidität Anfang nächsten Jahres oder Mitte nächsten Jahres zu steigen beginnt.

Was bedeutet das Ende der quantitativen Straffung (QT)?

Danny Knowles: Ich würde gerne wissen, was das bedeutet.Sie sagten, das Ende des QT sei eine Rückkehr zu irgendeiner Form von QE (quantitative Lockerung), vielleicht im Einklang mit dem BIP-Wachstum, aber dies ist das erste Mal, dass dies in einem Umfeld hoher Zinsen geschieht.Was bedeutet das konkret für den Markt?Welchen Unterschied wird es machen?

Lyn Alden: Zunächst wird es nicht viel anders sein.

Im Grunde bedeutet dies, dass die Banken sich weniger Sorgen um die Liquidität machen und mehr Zeit für die Kreditvergabe haben.Es geht vielmehr darum, zu verhindern, dass schlimme Dinge passieren.

Wenn die Aufsichtsbehörden von den Banken verlangen, eine bestimmte Menge an Liquidität vorzuhalten, und die Fed die Basisschicht (Bilanz) nicht erweitert, erreichen die Banken ihre Kreditobergrenzen und müssen die Kreditvergabe einstellen.Denn bei einem Teilreservesystem bleibt das System stecken, wenn die Liquidität versiegt und kein Rettungspaket auf dem Weg ist.

Da sie ihre Bilanzen wieder ausweiten werden, wird die Kreditvergabe fortgesetzt.

Es handelt sich also eher um eine antideflationäre Maßnahme als um eine Art gewaltigen Inflationsimpuls.

Im Durchschnitt korrelieren expandierende Bilanzen positiv mit den Vermögenspreisen.Das heißt aber nicht, dass es immer so ist.

Das ist im Allgemeinen gut für Banken, da sie über mehr Reserven verfügen und Zinsen verdienen können.

Dies ist eine leicht liquiditätsfördernde, leicht anti-dollarorientierte Stärke und eine leichte Aufwärtsneigung in Richtung des Vermögenswerts.

Aber das ist nur eine Frage der Größenordnung.Das unterscheidet sich davon, dass die Fed im Jahr 2020 Billionen von Dollar druckt.Ihr geschätzter Umfang der Bilanzausweitung ist relativ bescheiden und steht im Einklang mit dem nominalen BIP.

Darüber hinaus versuchen sie gezielt, nur Staatsanleihen zu kaufen und dennoch zuzulassen, dass Mortgage-Backed Securities (MBS) fällig werden und aus der Bilanz genommen werden.Das bedeutet, dass sie den Immobilienmarkt nicht retten werden.

In einem wirklich gemäßigten Zyklus werden sie die Zinssätze senken und MBS kaufen, um die Hypothekenzinsen zu senken, was einen Refinanzierungsboom auslöst, der für die Verbraucherausgaben oft ein Gratismittagessen ist.

Aber weil ich nicht glaube, dass wir Rekordtiefs bei den Hypothekenzinsen erleben werden, ist diese ganze Sache vom Tisch.Daher wird die Gesamtintensität der Konjunkturimpulse in Zukunft schwächer ausfallen.

Aber es wird von langer Dauer sein. Dies geht auf das Argument „Nichts stoppt diesen Zug“ zurück, bei dem es mehr um die Dauer als um die Größe geht.Wir treten in eine Phase ein, in der die Bilanz der Fed weiter ansteigt.

QE in der Zukunft: Moderat, aber lang anhaltend

Danny Knowles: Wenn ich mit Leuten darüber spreche, lautet der häufige Refrain: Sobald die Fed wieder mit der quantitativen Lockerung beginnt, muss sie größer sein als alles, was wir je gesehen haben.Es hört sich so an, als würden Sie das herunterspielen und glauben, dass sie es mit 3 % oder 4 % pro Jahr in bescheidenem Umfang schaffen könnten.Glauben Sie, dass sie diesen niedrigen Zinssatz noch lange halten können?

Lyn Alden: Wahrscheinlich ja.Meine Grundannahme ist, dass es insgesamt langsamer sein wird.

Wenn man von einem höheren Ausgangspunkt ausgeht – sagen wir, als die quantitative Lockerung 2008/2009 begann, betrug der Bargeldbestand im US-Bankensystem wahrscheinlich nur 3 % des Gesamtvermögens, und das war die höchste Verschuldungsquote seit 1929.

Wir gehen dieses Mal von einem viel höheren Ausgangspunkt aus (mehr Liquidität), genau wie wir es im September 2019 getan haben.

Natürlich folgten auf das Jahr 2019 COVID, wirtschaftliche Lockdowns und dann Superkonjunkturprogramme.Unter der Annahme, dass wir keine verrückten Kriege oder verrückten Wirtschaftsblockaden erleben – ohne diese unvorhersehbaren externen Faktoren –, gibt es nur im Hinblick auf normale Makrofaktoren keinen besonderen Grund zu der Annahme, dass die nächste quantitative Lockerung größer sein wird als der vorherige Extremzyklus (2020).

Diese Ausweitung erfolgt eher aus liquiditätsgetriebenen Gründen als zur gezielten Konjunkturstimulierung.

Manchmal übertönen die Leute das, was 2019 passiert ist, im Lärm von COVID, aber ohne COVID könnte es dieses Mal eher wie Ende 2019 sein: langsamer.

Dies unterscheidet sich von QE1, QE2, QE3 oder QE während COVID.

Fiskaldominanz und Inflation

Danny Knowles: Was bedeutet das also für die Inflation und die Märkte?Sie haben schon lange gesagt, dass wir uns in einer Ära der „fiskalischen Dominanz“ befinden, in der die Geldpolitik weniger Einfluss auf die Wirtschaft hat. Was bedeutet das für die Inflation?

Lyn Alden: Die kurze Antwort lautet: Die Maßnahmen der Fed haben kaum Auswirkungen auf die Inflation, da die fiskalischen Auswirkungen viel größer sind.

Die Hauptaufgabe der Bilanzausweitung der Fed besteht dieses Mal darin, den Finanzsektor weiterhin zu stärken.Dies war schon immer Teil des Arguments „Diesen Zug kann nichts aufhalten“: Wenn die Finanzbehörden weiterhin Defizite aufweisen und schließlich die Bankbestände an Staatsanleihen an ihre Grenzen stoßen und es zu Stress auf den Staatsanleihen- oder Repo-Märkten kommt, greift die Fed ein und lässt die Party weitergehen.

Während der globalen Finanzkrise (2008) glaubten viele Menschen, dass eine Ausweitung der Bilanz zu Inflation oder sogar Hyperinflation führen würde, doch das meiste davon geschah nicht.Der Grund dafür ist, dass es sich um eine Rekapitalisierung des Bankensystems handelte und das Geld nicht an die Öffentlichkeit floss (kein Helikoptergeld).Deshalb nenne ich es eher Anti-Deflation als Inflation.

Aber im Jahr 2020 sagten einige: „Sehen Sie, letztes Mal gab es keine Inflation, und das wird auch dieses Mal nicht der Fall sein.“ Aber was mich damals beunruhigte, war, dass dieses Mal etwas anderes war, dass es sich um echtes „Helikoptergeld“ handelte – umfangreiche Staatsausgaben gepaart mit QE-Unterstützung, was zu einem enormen Anstieg der breiten Geldmenge führte, sodass wir einen enormen Inflationsimpuls hatten.

Die Art von QE, die wir in Zukunft sehen könnten, ähnelt eher einer QE alten Stils, das heißt, sie wird nicht unbedingt von neuen fiskalischen Anreizen begleitet sein.Natürlich kann allein die Verwaltung entscheiden, Geld zu verteilen (z. B. Zolldividenden oder Steuersenkungen), aber das ist eine andere Sache.

Die Änderungen seitens der Fed dienen vor allem dazu, den bestehenden Zug des Haushaltsdefizits am Laufen zu halten.

Ich denke also, dass die Inflation derzeit vor allem aus fiskalischen Gründen über dem Zielwert liegt, und die Fed hält das einfach so.

Aber bedeutet das, dass wir in eine Phase gesünderen Wirtschafts- und Bilanzwachstums eintreten?Ich würde nein sagen, nicht wirklich.Weil dies nicht von der Fed kommt und die fiskalische Seite pathologisch ist.

Wir haben in den Vereinigten Staaten (und in einigen Teilen der Welt) grundsätzlich eine Wirtschaft der zwei Geschwindigkeiten:

• Wenn Sie sich auf der rechten Seite des Haushaltsdefizits oder der KI-Investitionsausgaben (Capex) befinden, geht es Ihnen gut.

• Wenn Sie nicht auf beiden Seiten sind, wird es Ihnen schlecht gehen.

Dies erklärt, warum das Verbrauchervertrauen in den USA jetzt nahe seinem Allzeittief liegt, während der Aktienmarkt nahe seinem Allzeithoch ist.Dies ist ein sehr ungewöhnliches Umfeld, das normalerweise nur in fiskalisch dominanten Zeiten zu beobachten ist.

Das Haushaltsdefizit fließt hauptsächlich in folgende Bereiche: Sozialversicherung, Krankenversicherung (Medicare), Landesverteidigung und Zinsausgaben.Diese vier großen Teile nehmen das Geld und lassen es von dort ausfließen (Verteidigungsunternehmen, Mitarbeiter des Gesundheitswesens usw.).Wenn Sie in diesen Bereichen tätig sind, ist es spannend.

Aber wenn Sie ein junger Haushalt sind und nicht auf der Empfängerseite eines Defizits sind und Wohnraum aufgrund hoher Zinsen und Preise teuer ist, spüren Sie nur die inflationären Nebenwirkungen der fiskalischen Anreize und möglicherweise die Auswirkungen der Zölle.Dir geht es schlecht.

Durchschnittswerte verbergen die Wahrheit.Dieses Umfeld wird sich nicht in Form eines gewaltigen Makrocrashs, sondern in Form wachsender Unzufriedenheit äußern.Die Leute werden sagen: „Ich sehe, dass der Aktienmarkt neue Höchststände erreicht, aber ich habe Probleme.“

Sofern es nicht zu einem Marktrückgang kommt, wenn die KI-Investitionen an Grenzen stoßen, sind die fiskalischen und monetären Bedingungen weitgehend unverändert: Die Fed-Bilanz muss sich schrittweise ändern, um den fiskalischen Zug am Laufen zu halten.

Wird die fiskalische Dominanz enden?

Danny Knowles: Wenn diese Ära der fiskalischen Dominanz zu einer wachsenden Kluft zwischen Arm und Reich geführt hat, wissen Sie, dass Sie gesagt haben: „Diesen Zug kann nichts aufhalten“, aber muss dieser Zug irgendwann anhalten?Müssen sie von einer Ära der fiskalischen Dominanz zurück zu einer Ära der monetären Dominanz wechseln?

Lyn Alden: Die kurze Antwort lautet: Wenn sie irgendwann aufhören, dann deshalb, weil sie sich so schnell beschleunigt haben, dass die nächsten 10 Jahre des Fortschritts in einem Jahr abgeschlossen wurden.Dabei handelt es sich eher um ein „Sterben durch Feuer“ (Inflation/Bankrott) als um ein „Sterben durch Eis“ (Deflation).

Sie können wirklich nicht aufhören, ohne die Schuldenwerte und die globalen Handelsströme deutlich zu senken.Wenn sich die Bedingungen verschlechtern, neigen die Züge tatsächlich dazu, schneller zu fahren.

Wenn ich das Argument „Diesen Zug kann nichts aufhalten“ verwende, beträgt mein Anlagehorizont etwa 10 Jahre.Ich spreche nicht von 2070, sondern von jetzt bis Mitte der 2030er Jahre.

Aufgrund der demografischen Entwicklung, des Abstimmungsverhaltens, eines polarisierten Kongresses und des „Wachsen oder Sterben“-Charakters des Fiat-Systems, gepaart mit der Tatsache, dass es jetzt mehr durch Steuer- als durch Bankkredite finanziert wird, kommt es zu diesem ständigen Zustand des „Hochfahrens“, aber nur für einen Teil der Wirtschaft, während ein anderer Teil durch die Inflation in Mitleidenschaft gezogen wird.

Man fragt sich: Die Produktionstätigkeit stagniert, die Inflation ist hoch; Gewerbe- und Wohnimmobilien haben Probleme.Wer gewinnt?

Die Antwort: vor allem diejenigen auf der rechten Seite des Haushaltsdefizits und im Bereich der KI.

50-jährige Hypotheken und Immobilienstagnation

Danny Knowles: Das bringt mich zur Bilanzausweitung. Sie sagten, es gehe nur um den Kauf von Staatsanleihen und nicht um MBS (Mortgage-Backed Securities).Trump äußerte sich kürzlich zu einer Rede über Hypotheken mit einer Laufzeit von 50 Jahren.Glauben Sie, dass das alles Teil desselben Bildes ist?Ist dies eine Möglichkeit, den Immobilienmarkt zu unterstützen, ohne die Zinssätze direkt zu senken oder MBS zu kaufen?

Lyn Alden: Ich denke schon.Denn ohne Intervention hat der Immobilienmarkt einen Generationenzyklus beendet.

In den letzten etwa 40 Jahren haben wir Zyklen immer niedrigerer Zinssätze (sowohl kurzfristig als auch langfristig) erlebt.Ich denke, dieser strukturelle Trend ist vorbei.Wir haben die Talsohle bei den Nullzinsen erreicht und befinden uns nun in einer Ära „seitwärts gerichteter“ (und vielleicht sogar steigender) Zinssätze.Das bedeutet, dass wir keine tieferen Tiefststände haben werden.

Jeder Refinanzierungszyklus wird sehr schwach sein.Wenn die Fed die Zinssätze senkt, können sich Hausbesitzer in der Regel umfinanzieren und Geld aus ihrem Eigenheimkapital herausnehmen, um es auszugeben, was für die Konsumausgaben ein kostenloses Mittagessen darstellt.Aber das ist vorbei.

Das heißt, wenn die Wirtschaft ins Stocken gerät, löst eine Senkung der Zinsen das Problem nicht mehr wie früher.Sie werden mit langen Phasen der Stagnation konfrontiert sein.

Wir haben die längste Umkehrung der Zinsstrukturkurve in der Geschichte erlebt, verbunden mit einem 3 Jahre lang stagnierenden PMI für das verarbeitende Gewerbe auf niedrigem Niveau (normalerweise wäre dies ein Sinuswellenzyklus).Auch Immobilien und Private Equity sehen sich mit Gegenwind konfrontiert.

Einerseits hielten die Staatsausgaben die Talsohle aufrecht und verhinderten einen völligen wirtschaftlichen Zusammenbruch (Konjunkturimpulse vor der Rezession); aber andererseits war oben ein Deckel.

Man hat also das Gefühl einer Stagflation: Das Verbrauchervertrauen ist extrem niedrig, die Inflation liegt über dem Zielwert, viele Sektoren stagnieren und es gibt nur wenige Säulen, die die Wirtschaft zusammenhalten. Dies ist die Ära der fiskalischen Dominanz.

Das fühlt sich krankhaft an, weil es krankhaft ist.Dies wird eher zu wachsender sozialer Unzufriedenheit führen, nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern weltweit.Ich denke, das wird die größte Geschichte sein, mit der wir in den nächsten Jahren konfrontiert werden: Wie politische Entscheidungsträger und die Öffentlichkeit auf eine Situation reagieren, die sich strukturell von früheren Zyklen unterscheidet.

Danny Knowles: Könnten Sie argumentieren, dass die Hypothek mit einer Laufzeit von 50 Jahren ein weiterer Faktor für die Vermögenslücke ist?Wenn Sie knappe Vermögenswerte (Gold, Bitcoin, Aktien) besitzen, leerverkaufen Sie im Grunde den Dollar mit einer 50-jährigen Hypothek; Aber wenn Sie ein Geringverdiener sind, bedeutet die Aufnahme einer Hypothek mit einer Laufzeit von 50 Jahren nur, dass Sie länger Zinsen zahlen müssen?

Lyn Alden: Bis zu einem gewissen Grad ja.Das moderne System belohnt diejenigen, die langfristige Schulden aufnehmen und damit knappe Vermögenswerte kaufen können.

Aber ich denke, dass das Konzept der 50-jährigen Hypothek zwar Schlagzeilen macht, aber weniger Auswirkungen hat, als die Leute denken.Wenn Sie berechnen, um wie viel Ihre monatliche Zahlung dadurch gesenkt werden könnte, ist das nicht trivial, aber es ändert nichts.

Das ist eher eine künstliche Verlängerung, eine Überbrückungsmaßnahme.Es ist, als würde man sagen: „Wir haben keine Angebote mehr für Hypotheken mit einer Laufzeit von 30 Jahren und die Zinsen können nicht gesenkt werden, also versuchen wir es mit diesem Pflaster.“

Selbst wenn dies wirksam wird, dauert es höchstens noch einen halben Zyklus.Es ist nicht so wichtig wie „struktureller Zinsrückgang“.Menschen, die einen Kredit aufnehmen und ein Haus in guter Lage kaufen können, hilft es nur wenig.Ich glaube nicht, dass es auf Makroebene von Bedeutung sein wird.

Fed-Zinsen, Unabhängigkeit und der Trump-Faktor

Danny Knowles: Ich möchte über die Federal Reserve sprechen.Ursprünglich gingen alle davon aus, dass die Zinssätze noch vor Jahresende gesenkt werden würden, aber ich weiß, dass jetzt jeder Fragen zur Zinssenkung im Dezember hat.Wohin werden sich Ihrer Meinung nach die Zinsen entwickeln?

Lyn Alden: Erstens denke ich, dass dies ein kleiner Auslöser für den jüngsten Ausverkauf bei Bitcoin sein könnte: Der Markt muss seine Erwartungen neu kalibrieren, um möglicherweise für den Rest des Jahres eine etwas weniger gemäßigte Fed zu haben.Obwohl eine Zinssenkung keine große Sache ist, müssen die Vermögenspreise dennoch neu bewertet werden, wenn der Markt A erwartet und das Ergebnis B ist (auch wenn B kein so großer Unterschied ist).Hinzu kommen die Probleme auf dem Repo-Markt, und es ist nicht verwunderlich, dass es bei volatilen Vermögenswerten zu Spannungen kommt.

Was die konkreten Maßnahmen der Fed angeht, habe ich normalerweise keine speziellen Insiderinformationen. Was auch immer der Markt vorhersagt, wird normalerweise passieren.Es handelt sich um einen rekursiven Prozess: Fed-Beamte schauen sich die Markterwartungen an, und wenn der Markt zu weit abweicht, äußern sie sich zu Wort, um die Erwartungen zu beeinflussen.Anstatt also auf eine einzelne Sitzung zu spekulieren, konzentriere ich mich lieber auf die Langfristigkeit.

Ich glaube schon, dass wir bis 2026 mehrere Zinssenkungen erleben werden.Die Frage, ob der Zinssatz im Dezember sinken wird, ist für mich wie ein Münzwurf. Es geht mehr darum, was nächstes Jahr passiert.

Ich denke, wir werden moderat niedrige Zinsen erleben und gleichzeitig wieder zu einer Bilanzausweitung zurückkehren.Ich denke jedoch, dass es sich bei den beiden Variablen um annähernd unabhängige Variablen handelt und dass sie nicht gleichzeitig auftreten müssen.

Danny Knowles: Das nächste Jahr wird wirklich das interessanteste, da die Amtszeit von Jerome Powell zu Ende geht.Wenn wir nicht wissen, wer die Macht übernehmen wird oder ob es jemand wie ein Trump-Handlanger ist, was bedeutet das dann für die fiskalpolitische Führung und die Unabhängigkeit der Fed?

Lyn Alden: Wenn das passiert, wird die Fed offensichtlich weniger unabhängig sein.Doch tatsächlich schwächt die fiskalische Dominanz selbst bereits die Unabhängigkeit der Fed.

Beispielsweise wird die Fed ihre Bilanz auf der Grundlage des nominalen BIP erweitern, und das Haushaltsdefizit ist ein wichtiger Faktor für das nominale BIP. Dies entspricht der indirekten Aussage der Fed: „Die Geschwindigkeit unserer Bilanzausweitung hängt zum Teil von der Größe des Haushaltsdefizits ab.“Dies allein ist eine Einschränkung der Unabhängigkeit.

Es wäre sehr schlimm, wenn die Regierung zeitgleich mit der Wahl Zinssenkungen nach Belieben anordnen könnte.Obwohl es keine absolute Unabhängigkeit der Fed gibt, muss es zumindest eine gewisse Isolierung zwischen kurzfristigen Zinsentscheidungen und Wahlzyklen geben.

Auch wenn sie mehrere unterschiedliche Direktoren haben, müssen sie in der Regel ein gewisses Maß an Unabhängigkeit bewahren, um nicht wie ein kompletter Betrüger zu wirken.Denn wenn sie zu politisch und zurückhaltend wirken, könnte der Anleihenmarkt zusammenbrechen (Verkauf langfristiger Schulden), was zu einem Anstieg der Hypothekenzinsen führen würde – selbst wenn die kurzfristigen Zinsen niedrig sind.Das ist nicht das, was irgendeine Regierung will.

Daher glaube ich nicht, dass es eine 180-Grad-Wendung geben wird.Da wir uns jedoch in einer Phase fiskalischer Dominanz befinden, werden sie ihre Bilanz ausweiten, um die Liquidität auf dem Treasury-Markt aufrechtzuerhalten, selbst wenn die Inflation über dem Zielwert liegt.Sie können Instrumente wie die Supplementary Leverage Ratio (SLR) anpassen, die für Banken wie eine Schatten-QE ist.

Allen Instrumenten ist eines gemeinsam: Das bestehende System kann weiter funktionieren, ohne dass es zu akuten Liquiditätsengpässen kommt.Dies hält den „Defizitzug“ lediglich in einem stagflationären Tempo am Laufen.

KI-Blase und die Zukunft der Beschäftigung

Danny Knowles: In Bezug auf KI wird derzeit viel über die KI-Blase gesprochen.Sie haben auch wiederkehrende Deals zwischen Nvidia und anderen Unternehmen erwähnt.Glauben Sie, dass wir uns in einer KI-Blase befinden?

Lyn Alden: Ich denke, wir befinden uns möglicherweise in einer Art fieberhafter Teilblasenphase, aber ich denke, der zugrunde liegende Trend ist real.Das ist, als würde jemand fragen: „Ist Bitcoin im Jahr 2017 eine Blase?“ Die Antwort ist sowohl Ja als auch Nein.Es ist eine lokale Blase, die auf strukturellen Dingen basiert.

So sehe ich auch die aktuelle KI.Während einige Dinge übertrieben und überfüllt sind und einige Transaktionen ein wenig „inzestuös“ werden (interne Schleifen), ist dies immer noch ein echtes Wachstum.Wenn man in zehn Jahren zurückblickt, wird es sicherlich viel mehr Rechenzentren geben als heute.Es kann nur sein, dass Sie kurzfristig zu schnell laufen und sich beruhigen müssen.

Danny Knowles: Wenn es zum Beispiel ein „Black Swan“-Ereignis ist, wenn KI tatsächlich eine große Anzahl von Arbeitsplätzen ersetzt, wie wird die Wirtschaft reagieren?

Lyn Alden: Einerseits ist es wie bei früheren Produktivitätszyklen (wie Traktoren, die Landwirte ersetzten), wodurch Arbeitskräfte für andere Dinge frei wurden.

Das Beängstigende ist, dass viele Menschen keine Jobs finden werden, die besser erledigt werden können als die Maschine, wenn die Maschine so gut ist.Wenn dies einem großen Prozentsatz der Bevölkerung passiert, ist das Neuland.Aus diesem Grund spricht man vom universellen Grundeinkommen (UBI).

Aber ich denke, es gibt einen Lichtblick: Es gibt einen großen Unterschied zwischen KI in Rechenzentren (die Bürojobs erledigt) und mobiler KI/Bots (die Arbeiterjobs erledigen).

Das menschliche Gehirn benötigt zum Betrieb nur 20 Watt Leistung, während in einem Rechenzentrum für den gleichen Betrieb Megawatt Leistung erforderlich sind.Während Computer rechenleistungsstark sind, liegen Roboter bei der Bewältigung realer Grenzfälle, der Selbstheilung und vielem mehr noch weit zurück.

Ich denke, ein Roboter, der zu Ihnen nach Hause kommt, um Ihre Klimaanlage zu reparieren, ist noch sehr weit entfernt.Der Star ist jetzt die Rechenzentrums-KI, die Angestelltejobs ersetzt.Dies könnte stattdessen zu einem Boom an Arbeiterjobs führen.

Automatisierung ist in einer kontrollierten Umgebung (Fabrik) einfach, in der realen Welt jedoch schwierig.Darüber hinaus sind die Wartungskosten für Roboter hoch und Teile können knapp sein.Wenn viele Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren, können sie sich möglicherweise keine Roboterdienste leisten und kehren stattdessen zu einer Wirtschaft der gegenseitigen Hilfe von Mensch zu Mensch zurück.

Was mir Sorgen macht, ist nicht, dass 99 % der Arbeitsplätze in einer Generation ersetzt werden, sondern dass 10 % der Arbeitsplätze in naher Zukunft ersetzt werden, und diese 10 % sind sehr wütend.Hier verschlechtert sich der Gesellschaftsvertrag und der Extremismus gedeiht.

Warum steigt der Goldpreis, während Bitcoin stagniert?

Danny Knowles: Wenn Sie mich vor einem Jahr gefragt hätten, hätte ich mir nicht vorstellen können, dass Gold einen so verrückten Bullenlauf erleben würde, während Bitcoin stagniert.Warum?

Lyn Alden: Ich war auch überrascht, dass der Preis dieses Jahr 4.000 Dollar pro Unze erreichte.

Es gibt mehrere Transformationen:

1. Wiederakkumulation durch Staaten: Seit 2009 sind die Zentralbanken vom Goldverkauf zum Goldkauf übergegangen.Dieser Trend verstärkte sich nach dem Einfrieren russischer Vermögenswerte im Jahr 2022 (Angst vor Vermögensbeschlagnahmung).

2. Verständnis finanzieller Dominanz: Das große Geld erkennt, dass „der Zug nicht anhalten kann“ und möchte Gold halten, einen Vermögenswert mit historischer Vergangenheit.

3. Absicherungsbedarf: Obwohl die US-Aktien neue Höchststände erreichten, handelt es sich nicht wirklich um ein „Risk-on“-Umfeld, und die Wirtschaft stagniert. Der Markt betrachtet Gold (und KI) als risikoarme Vermögenswerte.Bitcoin wurde bereits früher in diese Kategorie eingeordnet, doch in letzter Zeit hat sich die Entwicklung abgekühlt.

Danny Knowles: Sind Sie überrascht, dass westliche Privatanleger Schlange stehen, um Gold zu kaufen?

Lyn Alden: Nicht überraschend, aber es kommt später.

Diese Gewinnwelle wurde zunächst von Institutionen und souveränen Ländern (China, Indien usw.) vorangetrieben. Westliche Privatanleger hatten damals kein Interesse.Erst in der zweiten Hälfte dieses Jahres begannen westliche Privatanleger unter FOMO (Angst, etwas zu verpassen) zu leiden.Wenn es nicht zuerst steigt, werden keine Privatanleger kommen.

Ich denke auch, dass sich Gold derzeit möglicherweise in einer teilweisen (überhitzten) Blase befindet, genau wie KI, aber das bedeutet nicht, dass es strukturell überbewertet ist.Es ging einfach von unterbewertet zu angemessen über.

Bitcoin-Ausblick und Zusammenfassung für die nächsten 12 Monate

Danny Knowles: Zum Schluss, ohne nach einer konkreten Preisvorhersage zu fragen, aber wo sehen Sie die Richtung von Bitcoin in den nächsten 12 Monaten?

Lyn Alden: Meine Vermutung geht nach oben.

Ich prognostiziere nicht das nächste Quartal.Für 2025 habe ich einmal gesagt, dass es enttäuschend wäre, wenn es weniger als 150.000 wären, und jetzt scheint es ein wenig enttäuschend zu sein.

Aber ich gehe davon aus, dass wir im Jahr 2026 wieder im sechsstelligen Bereich liegen werden.Ob es 2026 oder 2027 ist, ich denke, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass wir einen neuen historischen Höchststand erleben werden.

Ich habe diese Portfoliostruktur: Wenn Bitcoin mich dieses Jahr enttäuscht, wird mich Gold glücklich machen.Das bedeutet Diversität.Ich möchte nicht nur auf das schnellste Pferd wetten, sondern mehrere Pferde besitzen.

Viele Leute haben Bitcoin aus den falschen Gründen gekauft (Wetten auf eine Regierungsübernahme) und jetzt werden diese Chips gelöscht.

Außerdem denke ich, dass der breitere Kryptoraum im Grunde keine Narrative enthält.Bis auf Bitcoin, Stablecoins und ein paar technische Einrichtungen sind die meisten davon „totes Gewicht“.ICO, NFT, DeFi, Meme-Coins … diese Narrative sind alle erschöpft.

Bitcoin muss sich von diesen Eigengewichten abkoppeln, um weiterhin neue Höchststände zu erreichen.

Danny Knowles: Ich stimme voll und ganz zu, dass die Ära der Altcoins wahrscheinlich vorbei ist.

Für Anleger, die gerade in Panik geraten, ist der beste Rat: Wenn Sie sich nicht sicher sind, tun Sie einfach nichts.Warten Sie einfach, ich weiß, 90.000 werden nicht für immer die Spitze sein.