jakiro
Autor: Sleepy.txt
In der Welt der Stablecoins mangelt es nie an Geschichten, aber an Respekt vor Risiken. Im November passierte erneut etwas mit den Stablecoins.
Der Preis einer „Stablecoin“ namens xUSD stürzte am 4. November ab und fiel von 1 $ auf 0,26 $. Bis heute sinkt der Kurs weiter und ist auf 0,12 US-Dollar gefallen, was 88 % seines Marktwerts vernichtet hat.
Quelle: Coingecko
Was schiefging, war ein Starprojekt mit einem verwalteten Vermögen von 500 Millionen US-Dollar, Stream Finance.
Sie bündeln ihre risikoreichen Finanzmanagementstrategien in der stabilen Dividendenwährung xUSD, die „an den US-Dollar gebunden ist und automatisch Zinsen abwirft“. Im Wesentlichen bündelt es die Einnahmen aus der Finanzverwaltung. Wenn es sich um eine Finanzmanagementstrategie handelt, ist es unmöglich, dauerhafte Gewinne zu garantieren. Am 11. Oktober, dem Tag, an dem der Kryptomarkt einbrach, scheiterte ihre Off-Chain-Handelsstrategie, was zu einem Verlust von 93 Millionen US-Dollar führte, was etwa 660 Millionen Yuan entspricht.Dieser Geldbetrag reicht aus, um mehr als 40 100-Quadratmeter-Häuser an der zweiten Ringstraße von Peking zu kaufen.
Einen Monat später kündigte Stream Finance eine Aussetzung aller Ein- und Auszahlungen an und der xUSD-Preis entkoppelte sich.
Schnell machte sich Panik breit.Nach Angaben des Forschungsunternehmens Stablewatch flossen in der nächsten Woche mehr als 1 Milliarde US-Dollar aus verschiedenen „dividendenzahlenden Stablecoins“.Dies entspricht einem Run auf alle Einlagen einer mittelgroßen städtischen Geschäftsbank in sieben Tagen.
Auf dem gesamten DeFi-Finanzmarkt verbreiten sich Alarme.In einigen Protokollen hat der Kreditzinssatz sogar erstaunliche -752 % erreicht, was bedeutet, dass die Sicherheiten zu Altpapier geworden sind, niemand zurückzahlen wird, um sie einzulösen, und der Markt im Chaos ist.
All dies beruht auf einem scheinbar schönen Versprechen: Stabilität und hohes Interesse.
Wenn die Illusion von „Stabilität“ durch eine große negative Linie durchbrochen wird, müssen wir noch einmal prüfen, welche Stablecoins echte Stablecoins sind und welche nur als Stablecoins getarntes Hochrisiko-Finanzmanagement sind.Und warum darf sich das Hochrisiko-Finanzmanagement jetzt offen „Stablecoin“ nennen?
Die neuen Kleider des Kaisers
In der Finanzwelt verbergen sich die schärfsten Reißzähne oft hinter den schönsten Masken. Ein typisches Beispiel sind Stream Finance und sein Stablecoin xUSD.
Es wird behauptet, dass xUSD eine „Delta-neutrale Strategie“ verfolgt.Dies ist ein komplexer Begriff, der aus der professionellen Handelswelt stammt und darauf abzielt, das Risiko von Marktschwankungen durch eine Reihe komplexer Finanzinstrumente abzusichern, was sehr sicher und professionell klingt.Das Projekt erzählt die Geschichte, dass Benutzer unabhängig von Marktschwankungen konstante Renditen erzielen können.
In nur wenigen Monaten zog es einen Zufluss von bis zu 500 Millionen US-Dollar an.Sobald die Maske jedoch abgenommen wird, ist das wahre Betriebsmodell von xUSD laut der Verfolgung von On-Chain-Datenanalysten voller Schlupflöcher.
Das erste ist extreme Opazität.Von den 500 Millionen US-Dollar an Vermögenswerten, die es beansprucht, sind weniger als 30 % in der Kette zu finden, und die restlichen „Schrödingers 350 Millionen US-Dollar“ werden alle außer Sichtweite betrieben.Niemand weiß, was in dieser Black Box vor sich geht, bis ihr etwas passiert.
Zweitens ist die erstaunlich hohe Hebelwirkung.Die Projektpartei nutzte nur 170 Millionen US-Dollar an realen Vermögenswerten, um bis zu 530 Millionen US-Dollar an Krediten durch wiederholte Hypotheken und Kredite in anderen DeFi-Protokollen zu hebeln, und die reale Verschuldungsquote überstieg das Vierfache.
Was bedeutet das?Sie dachten, Sie tauschen einen fest verankerten „digitalen Dollar“ und freuten sich auf einen stabilen und hohen Zinssatz von mehr als zehn Punkten pro Jahr.Tatsächlich kaufen Sie LP-Anteile eines 4x gehebelten Hedgefonds und sind für 70 % der Fondspositionen unsichtbar.
Hinter der „Stabilität“ steckt Ihrer Meinung nach die Tatsache, dass Ihr Geld im größten digitalen Casino der Welt ultrahochfrequente Transaktionen durchläuft.
Das ist das Gefährlichste an dieser Art von „Stablecoin“. Mit der Bezeichnung „stabil“ soll das Wesen von „Hedgefonds“ verschleiert werden.Es verspricht gewöhnlichen Anlegern die Sicherheit von Bankersparnissen, operiert jedoch mit risikoreichen Strategien, die nur die professionellsten Händler beherrschen können.
Deddy Lavid, CEO des Blockchain-Sicherheitsunternehmens Cyvers, kommentierte nach dem Vorfall: „Auch wenn das Protokoll selbst sicher ist, sind externe Fondsmanager, Off-Chain-Verwahrung und menschliche Aufsicht immer noch wesentliche Schwachstellen. Diesmal war der Zusammenbruch von Stream kein Codeproblem, sondern ein menschliches Problem.“
Diese Ansicht trifft den Nagel auf den Kopf.Die Wurzel des Problems bei Stream Finance liegt darin, dass das Projektteam ein äußerst komplexes, risikoreiches und schlecht reguliertes Finanzspiel sorgfältig in ein „stabiles Finanzprodukt“ verpackt hat, an dem normale Menschen problemlos teilnehmen können.
Dominosteine
Wenn Stream Finance selbst eine Bombe schuf, dann wurde der Kurator für DeFi-Kreditprodukte zum Kurier der Bombe, was schließlich zu einer Reihe von Explosionen mit weitreichenden Folgen führte.
In neuen Kreditprotokollen wie Morpho und Euler spielt der Kurator die Rolle des „Fondsmanagers“.Bei den meisten von ihnen handelt es sich um professionelle Investmentteams, die dafür verantwortlich sind, komplexe DeFi-Strategien in „Strategie-Tresore“ zu packen, sodass normale Benutzer mit einem Klick Einzahlungen tätigen und Gewinne erzielen können, genau wie beim Finanzmanagement über eine Bank-App.Ihr Haupteinkommen besteht darin, dass sie einen bestimmten Prozentsatz der Leistungsgebühren aus den Einnahmen der Nutzer ziehen.
Theoretisch sollten sie professionelle Risikowächter sein, um Benutzern bei der Suche nach hochwertigen Vermögenswerten zu helfen.Das Geschäftsmodell der Performancegebühren ebnete ihnen jedoch auch den Weg, sich risikoreichen Anlagen zu widmen.Denn in DeFi, einem äußerst turbulenten Markt, bedeutet eine höhere jährliche Rendite, mehr Benutzer und Gelder anzuziehen und dadurch höhere Leistungsgebühren zu erhalten.
Als Stream Finance, ein als „stabil und hochverzinslich“ verpackter Vermögenswert, auftauchte, erfreute er sich in den Augen vieler Kuratoren sofort großer Beliebtheit.
Dieses Worst-Case-Szenario haben wir im Fall von Stream Finance gesehen.Laut On-Chain-Datenverfolgung haben viele bekannte Kuratoren, darunter MEV Capital, Re7 Labs und TelosC, auf Protokollen wie Euler und Morpho einen großen Betrag an risikoreichem xUSD ihrer eigenen Staatskasse zugewiesen.Davon hat allein TelosC ein Engagement in Höhe von 123 Millionen US-Dollar.
Noch wichtiger ist, dass diese Konfiguration kein ehrlicher Fehler ist.Es gibt Hinweise darauf, dass einige Tage vor dem Vorfall viele KOLs und Analysten der Branche in den sozialen Medien öffentlich gewarnt hatten, dass xUSD Transparenz- und Hebelrisiken mit sich bringt, aber diese Kuratoren, die über große Geldsummen verfügen und die erste Person sein sollten, die für das Risiko verantwortlich ist, haben beschlossen, dies zu ignorieren.
Allerdings wurden einige Kuratoren selbst Opfer dieses Verpackungsbetrugs.K3 Capital ist einer von ihnen. Curator, das Vermögenswerte in Millionenhöhe auf dem Euler-Protokoll verwaltet, verlor durch die Explosion 2 Millionen Dollar.
Am 7. November meldeten sich die Gründer von K3 auf dem Discord-Kanal von Euler zu Wort und enthüllten, wie sie betrogen wurden.
Quelle: Discord
Die Geschichte beginnt mit einem weiteren „stabilen Währungs“-Projekt. Elixir ist ein Projekt, das einen Dividenden zahlenden Stablecoin deUSD herausgibt. Es behauptet, eine „Basishandelsstrategie“ zu verfolgen.Basierend auf dieser Verpflichtung weist K3 dem von ihm verwalteten Tresor deUSD zu.
Doch Ende Oktober änderte Elixir ohne die Zustimmung eines Kurators einseitig seine Anlagestrategie und verlieh über Morpho etwa 68 Millionen USDC an Stream Finance und wechselte vom Basishandel zur Matroschka-Finanzierung.
Bei diesen beiden handelt es sich um völlig unterschiedliche Produkte.Beim Basishandel handelt es sich um eine direkte Investition in eine bestimmte Handelsstrategie mit relativ kontrollierbaren Risiken.Das Finanzmanagement von Matryoshka verleiht Geld an ein anderes Finanzprodukt, was gleichbedeutend damit ist, dass zusätzlich zum ursprünglich hohen Risiko eine weitere Risikoebene hinzugefügt wird.
Als die uneinbringlichen Schulden von Stream am 3. November öffentlich wurden, kontaktierte K3 sofort Philip Forte, den Gründer von Elixir, und bat um Garantien, deUSD im Verhältnis 1:1 liquidieren zu können. Aber Philip entschied sich, zu schweigen und überhaupt nicht zu antworten.In seiner Verzweiflung konnte K3 die Liquidation nur am 4. November erzwingen, so dass 2 Millionen US-Dollar an DeUSD übrig blieben.Elixir hat am 6. November Insolvenz angemeldet. Seine Lösung besteht darin, dass deUSD in Privatanlegern und Liquiditätspools im Verhältnis 1:1 gegen USDC getauscht werden kann, deUSD im Curator-Tresor jedoch nicht getauscht werden kann und alle müssen gemeinsam eine Lösung aushandeln.
Derzeit hat K3 Top-Anwälte in den Vereinigten Staaten engagiert und bereitet sich darauf vor, Elixir und Philip Forte wegen unbefugter Änderungen der Bedingungen und falscher Werbung zu verklagen, eine Entschädigung für den Verlust des Firmenwerts zu fordern und den Umtausch von deUSD zurück in USDC zu erzwingen.
Wenn die Torwächter selbst beginnen, Risiken zu verkaufen, ist es nur eine Frage der Zeit, bis die gesamte Festung fällt.Und wenn die Gatekeeper selbst getäuscht werden, auf wen können sie sich beim Schutz der Benutzer verlassen?
Ändern Sie die Suppe, aber nicht die Medizin
Dieses „Verpackungsdiffusions-Crash“-Modell ist in der Finanzgeschichte so bekannt.
Ob es LUNA war, das im Jahr 2022 mit der Geschichte von „Algorithmusstabilität und einem jährlichen Wachstum von 20 %“ 40 Milliarden US-Dollar in 72 Stunden verdampfte; Zu Beginn des Jahres 2008 verpackten die Eliten der Wall Street mithilfe komplexer Finanztechnik einen Stapel hochriskanter Subprime-Hypotheken in „hochwertige Anleihen (CDOs)“ mit AAA-Rating und lösten damit letztlich die Geschichte der globalen Finanzkrise aus.Ihr Kern ist überraschend konsequent: Hochriskante Vermögenswerte komplex zu verpacken, um sie wie risikoarme Produkte aussehen zu lassen, und sie dann über verschiedene Kanäle an Anleger zu verkaufen, die die dahinter stehenden Risiken nicht vollständig verstehen können.
Von der Wall Street bis zu DeFi, von CDOs bis hin zu „dividendenzahlenden Stablecoins“ – die Technologie ändert sich und die Namen ändern sich, aber die menschliche Gier hat sich nie geändert.
Laut Branchendaten gibt es derzeit mehr als 50 ähnliche Dividenden zahlende Stablecoin-Projekte auf dem DeFi-Markt mit einem Gesamtwert von mehr als 8 Milliarden US-Dollar.Die meisten von ihnen nutzen verschiedene komplexe Finanztechniken, um Handelsstrategien mit hoher Hebelwirkung und hohem Risiko in stabile und hochverzinsliche Finanzprodukte zu bündeln.
Quelle: Stablewatch
Die Ursache des Problems liegt darin, dass wir diesen Produkten den falschen Namen gegeben haben.Die drei Wörter „Stablecoin“ erzeugen die Illusion von Sicherheit und die Lähmung des Risikos.Wenn Menschen Stablecoins sehen, denken sie an US-Dollar-Reserveanlagen wie USDC und USDT, nicht an einen hochverschuldeten Hedgefonds.
Eine Klage kann einen Markt nicht retten, aber sie kann ihn aufwecken.Bei Ebbe dürften wir nicht nur Menschen nackt schwimmen sehen, sondern auch Menschen, die gar nicht erst die Absicht hatten, Badehosen zu tragen.
8 Milliarden Dollar, 50 Projekte, der nächste Stream könnte jeden Tag erscheinen. Denken Sie vorher bitte an den einfachsten gesunden Menschenverstand.Wenn ein Produkt Sie mit einem extrem hohen Jahreseinkommen anlocken soll, muss es instabil sein.
