jakiro
Long Yue, Einblicke in die Wall Street
Trump verteidigte seine Handelspolitik und brachte die Idee ins Spiel, Geld direkt an die Amerikaner zurückzuzahlen, während der Oberste Gerichtshof der USA die Rechtmäßigkeit der Zölle überprüfte.
Am Sonntag, dem 9. November, postete Trump in den sozialen Medien, dass seine Zollpolitik „jedem eine Dividende von mindestens 2.000 US-Dollar bringen würde“, mit Ausnahme von Menschen mit hohem Einkommen.Er beschrieb Zölle als ein Schlüsselinstrument für eine starke US-Wirtschaft, einen Aktienmarkt, der neue Höchststände erreicht, und die zukünftige Rückzahlung der massiven Staatsschulden, und nannte diejenigen, die sich den Zöllen widersetzten, „Narren“.
Allerdings interpretierte Finanzminister Bessant den Vorschlag in einem Interview mit den Medien vorsichtiger.Bessant sagte, er habe keine konkreten Gespräche mit dem Präsidenten darüber geführt und meinte, die „Dividende“ von 2.000 US-Dollar könne in „vielen Formen und auf viele Arten“ erfolgen.Die Erklärung kühlte die Markterwartungen schnell ab und verlagerte den Schwerpunkt von direkten Bargeldanreizen auf die umfassendere Steueragenda der Regierung.
Die Bemerkungen erfolgen zu einem Zeitpunkt, an dem die Zollbefugnisse der Trump-Regierung vor einer harten rechtlichen Prüfung stehen.Der Oberste Gerichtshof der USA hat am 5. November eine Debatte über die Rechtmäßigkeit von Zöllen angehört.Wenn das endgültige Urteil ungünstig ausfällt, könnte es nicht nur die Regierung zwingen, mehr als 100 Milliarden US-Dollar an erhobenen Zöllen zurückzuerstatten, sondern auch den Eckpfeiler ihrer Wirtschaftsstrategie ins Wanken bringen.Das macht jegliche zollbezogenen fiskalischen Verpflichtungen mit Unsicherheit behaftet.
„2.000-Dollar-Dividende“ kann sich in Form eines Steuerabzugs niederschlagen
Berichten zufolge verknüpfte Bessant diese „Dividende“ ausdrücklich mit der Steuersenkungsagenda der Regierung.
Er erklärte, dass die Finanzierung durch eine Reihe von Steuersenkungen erfolgen könnte, die auf der Agenda des Präsidenten stehen, etwa die Abschaffung der Steuern auf Trinkgelder und Überstunden sowie die Einführung von Steuerabzügen für Autokredite.
Dies zeigt, dass es sich bei der sogenannten „Dividende“ eher um eine Schätzung des wirtschaftlichen Nutzens einer Politikkombination als um eine einmalige Direktzahlung handelt.
Auch Trump und sein Finanzminister legten unterschiedliche Schwerpunkte auf die Kernziele der Zölle.Trump betonte in dem Beitrag, dass die Vereinigten Staaten „Billionen Dollar“ durch Zölle erhalten und bald mit der Rückzahlung einer „riesigen Verschuldung“ von 37 Billionen Dollar beginnen werden.
Aber Bessant wies in dem Interview darauf hin, dass das „eigentliche Ziel“ der Zölle darin besteht, „den Handel wieder ins Gleichgewicht zu bringen“ und letztendlich einen fairen Handel zu erreichen, indem die Rückkehr der Produktion in die Vereinigten Staaten gefördert wird.Er räumte ein, dass mit der Rückkehr des verarbeitenden Gewerbes die Zolleinnahmen sinken werden, die Zunahme der inländischen Wirtschaftstätigkeit jedoch zu einer solideren Steuerbasis führen wird.
Die Zollpolitik steht vor einem wichtigen Urteil des Obersten Gerichtshofs
Der gesamte Tarifrahmen der Trump-Regierung hängt von einem Urteil des Obersten Gerichtshofs ab.
Laut CCTV News debattierte der Oberste Gerichtshof der USA am Mittwoch, dem 5. November Ortszeit, über die Rechtmäßigkeit der umfangreichen Zölle von US-Präsident Trump.
In einer mehrstündigen hitzigen Debatte stellten Oberster Richter John Roberts und die von Trump ernannten Richter Amy Barrett und Neil Gorsuch scharfe Fragen zur Position der Trump-Regierung.Die drei konservativen Richter stellten allesamt die Rechtmäßigkeit der Nutzung des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) von 1977 durch die Trump-Regierung in Frage, um jeden Monat Zölle in zweistelliger Milliardenhöhe zu verhängen, und signalisierten damit, dass das endgültige Urteil Trumps charakteristische Wirtschaftspolitik auf den Kopf stellen könnte.
Die Medien kamen zu dem Schluss, dass eine Mehrheit der Richter des Obersten Gerichtshofs offenbar skeptisch gegenüber Trumps Notzollpolitik war, wobei mehrere konservative Richter viele der Hauptargumente der Regierung zur Verteidigung der Einfuhrzölle zurückwiesen.Das allgemeine Tempo deutet darauf hin, dass zumindest eine Mehrheit der Richter Vorbehalte gegen die Regierung hat, die sich auf Notstandserklärungen verlässt, um unbegrenzte globale Zölle zu erheben.
