لماذا إعادة توزيع الرموز أفضل من تدميرها

المؤلف: بافيل ، المصدر: hazeflow ، تم تجميعه بواسطة: شو بيتشان رؤية

ملخص

نحن نفكر في الأصول التي هي أكثر ملاءمة للحفاظ على صحة النظام واتساق الحوافز.

• عندما تكون التخفيضات هي المرحلة الأولية لمعاقبة السلوك الخبيث، عادة ما يكون إعادة تخصيص الأصول أكثر فعالية من تدميرها مباشرة.

• عندما يكون التدمير ميزة أساسية للتصميم ولا يتضمن تخفيضات (على سبيل المثال ، في اقتصاد الانكماش)، لا يوجد سبب لتنفيذ إعادة التوزيع.

• عندما تكون إعادة التخصيص ميزة أساسية للتصميم ولكنها تبدو أشبه بالضعف، لا يوجد سبب لاستبداله بالتدمير ، ويجب تحسينه على المستوى الأساسي.

تعريف

يبدو أن الكثير من الناس يشعرون بالارتباك أنه عندما يتم خفض رمز مميز بشكل حاد ، سيتم تدمير الحصة المخفضة تلقائيًا ، مما يؤدي إلى انخفاض في العرض.ولكن هذا ليس هو الحال.

يصف “القطع” “خذ” الأصول من الأفعال الخبيثة ، في حين يصف “التدمير” و “إعادة التوزيع” الموقف الذي يحدث بعد أخذ الأصول.

كما قلنا من قبل ، يتم إما تدميرهم أو إعادة توزيعه: أحد الفعل يقلل من إجمالي العرض ، في حين أن التحويلات الأخرى تقدر إلى الطرف الآخر (وليس دائمًا الطرف التالف).نظرًا لتصميم آلية البروتوكول المدمج ، يمكن أيضًا إجراء التدمير دون قطع.

إعادة التوزيع تساعد الأمن الاقتصادي

لنأخذ eigencloud ، أحد البروتوكولات المعروفة في مجال العملة المشفرة اليوم ، كمثال.هنا ، سيتم منح المشغلين انخفاضًا في المكافآت إذا فشلوا في الوفاء بالتزاماتهم ، وهذا أمر جيد: سيتم معاقبة الأشخاص السيئين.ومع ذلك ، قبل تقديم آلية إعادة التوزيع للحصول على أموال مخفضة ، يتم تدمير هذه الأموال بشكل دائم (وقد تظل تدمر حتى يومنا هذا).

نعتقد أنه في مثل هذا النظام ، فإن تدمير الأموال المقطوعة أمر بمثابة إطلاق النار على نفسه في القدم.عندما يتم قطع صناديق تعهد المشغل ، يتم معاقبة المشغل (لسبب ما) ، ولكن:

• لن يتلقى الضحية أي تعويض بعد إصابته (تخيل أنك تعرضت لسيارة ، يتم معاقبت السائق ومعاقبتك ، لكنك لم تساعد).

• يصبح النظام أقل أمانًا (نظرًا لوجود عدد أقل من الأصول لحماية النظام الآن).

لذلك ، نظرًا لأننا يمكننا الاحتفاظ بهذه القيم ونقلها إلى الطرف التالف ، فلماذا تدمرهم واطلاق النار على أنفسنا في القدم؟يمكن للأطراف الموثوقة زيادة المكافآت التي يتلقونها ، ويمكن للمستخدمين التالفين الحصول على تعويض ، وتبقى القيمة في النظام البيئي ؛يتم إعادة توزيعه ببساطة. يمكنه أيضًا إلغاء قفل عدد كبير من حالات الاستخدام للتطبيق.

قد تعمل اتفاقيات التأمين الجديدة على السلسلة بشكل صحيح بطريقة خالية من الترخيص.

سيتم تعويض معاملات DEX أسرع وأكثر موثوقية إذا فشل طلب المعاملة أو انتهاء صلاحيته أو لم يكتمل في الوقت المحدد.سيؤدي ذلك إلى زيادة إلهام المشغلين للعمل بأمانة وشفافية.

حماية المقرضين من أسعار الفائدة السنوية المضمونة (APR) ، وارتفاع الشفافية ، وأسعار الفائدة المحلية المحلية المحتملة.

لا يمكن للأمن الاقتصادي حماية سلامة المستخدمين مباشرة قبل وقوع حادث (مثل آلية التدمير) ، ولكن أيضًا حماية المستخدمين مباشرة بعد وقوع حادث.قامت البروتوكولات مثل CAP بتنفيذ آلية إعادة التوزيع ، وسيتم إعادة توزيع أموال مشغل CUT على حاملي CUSD المتأثرين.

لا يخلو من أوجه القصور

يعد تدمير الأصول أسهل من إعادة التوزيع لأنك لست مضطرًا إلى الاهتمام بما يحدث بعد الأصول ؛ لقد تم تدميرها للتو ولا يحصل أحد على أي فوائد.فوائد تدمير الأصول أقل وتقل المخاطر بشكل كبير.ستجعل إعادة التوزيع قواعد اللعبة تتغير بشكل كبير ، وأن تنفيذ الأصول من الأشرار من الأشرار → إعادة تخصيصها إلى الطرف التالف) ليس بهذه البساطة.

يمكن للمشغلين الخبيثين الآن توحيد الجهود مع مجموعات المدقق الخبيثة (AVS).في الوقت الحالي ، يمكن لـ AVS تنفيذ أي منطق مخصص مخصص ، حتى لو كان غير عادل أو غير أساسي.من خلال آلية العقاب ، لا معنى لها الإجراءات الخبيثة AVS ، لأنه إذا علم المشغلون أنه قد يعاقب دون سبب ، فلن يستثمر حقوقهم.

من خلال إعادة التخصيص ، يمكن لـ AVS نقل مصالح مشغل واحد إلى المشغلين الضارين (الذين تآمروا في التواطؤ) وبالتالي استخراج القيمة من النظام.سيحدث نفس الشيء إذا تم تسريب مفتاح AVS ، مما سيؤثر أيضًا على “جاذبية” الناقل أو AVS الكلي.

مطلوب تقييم إضافي لتصميم الآلية هنا. يجب ألا يكون لدى المشغل خيار “التبديل” بعد الإنشاء.بدلاً من ذلك ، يجب أن تكون هناك طريقة لتحديد المشغلين التالفين (الضارين) وإعادة توزيعها عندما تقع القيمة في أيديهم ، وكذلك المراقبة المستمرة ، إلخ.

على الرغم من أنه سيكون من الأسهل بكثير تدمير الأموال ، إلا أن إعادة التوزيع أكثر عدلاً ، ولكنها تتطلب تعقيدًا إضافيًا.

حل مشكلة إعادة التوزيع السيئة

يمكن الاطلاع على أقصى قيمة قابلة للاستخراج (MEV) من منظور أن المستخدمين غير الضارين ومقدمي موفري السيولة (LPS) يعانون من خسائر دون سبب.عندما يرغب المستخدمون في تبادل الأصول ، قد يكونون وقائيين أو مقروصين ، مما يؤدي إلى نتائج معاملة أسوأ (السعر).

يمكننا أن نقول على وجه اليقين أنهم يعانون من خسائر لأنهم يضعون الأسهم (الأصول المراد تبادلها) في النظام (DEX) ، والاحتفاظ بها لفترة من الوقت (وقت التبادل) ، وفي النهاية تتلقى أقل بكثير مما يستحقونه.

فيما يلي قضيتان أساسيتان:

• تم قطع LPS دون سبب (لم يتصرفوا بشكل ضار).

• يتم قطع المستخدمين دون سبب ؛ ليس لديهم أي سلوك ضار ، ولا ينويون حتى تحقيق أرباح أو القيام بأشياء جيدة للنظام ، بل يأملون فقط في أن يتم تنفيذ عملياتهم.

هنا ، يتم استخراج القيمة وإعادة توزيعها ، ويتم مكافأة المستغلين ، والحزب الذي ارتكب أي خطأ هو ضرب بشدة.

• من خلال إنشاء قواعد فرز معينة ، مثل تعزيز التعبير ، يمكن للمستخدمين حل هذه المشكلة بسهولة أكبر.

• بالنسبة إلى LPS ، تكون هذه المشكلة أكثر تعقيدًا لأنهم غالبًا ما يكونون ضحايا لنسب الرافعة المالية (الخسارة مقابل إعادة التوازن).

يمكن حل هذا عن طريق التدمير

يمكن أن يجلب التدمير فوائد واسعة لجميع حاملي الرمز المميز دون الحاجة إلى تعويض موفري السيولة على وجه التحديد الذين يعانون مباشرة من الخسائر بسبب أنشطة التحكيم.من الناحية الفنية ، يمكن حل هذه المشكلة عن طريق التدمير ، وبمجرد تدمير الأرباح ، لا يوجد أي دافع لأنشطة المراجحة.

ومع ذلك ، بمجرد استخلاص ربح المراجحة ، يصبح من الصعب تحديد مثل هذه المراجحة: في حين أن المعاملات على السلسلة مرئية ، فإن بيانات CEX لا تظهر العنوان الدقيق للمتداول.

في هذه الحالة ، يمكن حل تصميم إعادة التوزيع الضعيف عن طريق الفرز الخاص بالتطبيق ، بحيث يمكن لمقدمي السيولة اكتساب قيمة يمكن أن يسلبها المضاربون.هذا هو أحد الحلول التي تنفذها Angstrom وهي تعمل بشكل جيد.

في هذه الحالة المحددة من MEV ، لا يعد إعادة التوزيع ولا التدمير خيارًا ممكنًا ؛ إنهم يعالجون فقط الأعراض ولكن ليس السبب الجذري.يجب إجراء التغييرات على المستوى الأساسي.

قد يكون التدمير أفضل من إعادة التخصيص

ما نريد التأكيد عليه هو أن إعادة التخصيص ليست دواءً ، ولا تحل دائمًا محل التدمير.عندما لا يشارك أي تخفيض (المرحلة الأولى) ، في معظم الحالات ، يعد تدمير الأموال ميزة رئيسية لتصميم الآلية.

مع أخذ BNB كمثال ، يتم تدمير الرموز المميزة لـ BNB مرة واحدة على بعد ربع ، وهي الميزة الأساسية للنموذج الاقتصادي الرمزي المميز.في هذا النموذج ، لا يمكن تحقيق إعادة التوزيع لأن العملية لا تتضمن المستغلين ولا المستخدمين التالفين.

تحدث عملية مماثلة أيضًا في تصميم Ethereum (EIP-1559) ، وسيتم تدمير النفقات الأساسية ، مما يؤدي إلى تأثير الانكماش.نظرًا لتصميم آلية Ethereum ، قد تصبح النفقات مرتفعة للغاية أثناء احتقان الشبكة ، وقد يعتقد المرء أنه بدلاً من تدمير النفقات الأساسية ، من الأفضل نقل النفقات الأساسية إلى صندوق الخزانة لتعويض بعض النفقات أثناء ازدحام الشبكة.ومع ذلك ، فإن عيوب القيام بعمل حتى الآن تفوق الفوائد المحتملة:

• قد تؤدي إعادة توزيع الرسوم إلى إضعاف تأثير الانكماش ، مما يؤدي إلى ارتفاع التضخم وقد يقلل من قيمة الرمز المميز بمرور الوقت.

• تخصيص الأموال غير السليم ، وخفض الدخل (كيف ينبغي للصندوق تحديد المعاملات التي يجب إعطائها الأولوية؟ هل من المجدي دفع رسوم الأولوية عندما يمكن للمستخدمين التعويض بالأموال؟ إلخ).

• إذا كنت تعلم أن نفقاتك سيتم تمويلها ، فقد يكون من الأسهل الإفراط في تقديم الرسائل وتسبب احتقان أكبر.

• على افتراض إعادة توزيع الرسوم الأساسية لـ Ethereum لأصحاب المصلحة ، يجوز لتحفيز المدققين على إعطاء الأولوية للمعاملات عالية المعلومات ، وتجاهل تلك التي لم يتم تمويلها أو دفعها مقدمًا.

هناك العديد من الحالات الأخرى ، لكن المفتاح هو أن إعادة التخصيص ليست حدوثًا.إذا حدث التدمير من تلقاء نفسه (لا يلزم إجراء تخفيضات سابقة) ، فلا يوجد أي سبب تقريبًا لاستبداله بإعادة التوزيع.

ختاماً

أخيرًا ، نريد أن نشير إلى ذلكعادةً ما تكون إعادة التوزيع غير فعالة مثل التدمير دون تخفيضات سابقة ، وفي الحالات التي يشارك فيها التدمير ، عادة ما تلعب إعادة التوزيع دورًا أفضل من التدمير.

مسألة تنسيق الحوافز هي مشكلة طويلة الأمد في مساحة العملة المشفرة وغالبًا ما تتغير اعتمادًا على البروتوكول.إذا كانت القيمة الاقتصادية تؤثر بشكل مباشر على أمن النظام أو العوامل الهامة الأخرى ، فمن الأفضل عدم تقويض هذه القيمة ، ولكن إيجاد طريقة لإعادة توزيعها بشكل صحيح على أولئك الذين يتصرفون بأمانة ، وبالتالي إلهام السلوك العادل والصادق.