Vitalik: Gedanken zum Kampf zwischen Bitcoin -kleinen und kleinen Blöcken

Autor: Vitalik, Gründer von Ethereum;

Kürzlich habe ich zwei Hauptgeschichtsbücher gelesen (oder besser gesagt), die den Bitcoin Block Size -Kampf der 2010er -Blockgröße aus zwei Extremen einführen:

Jonathan Beals „Block Size Battle“ erzählt die Geschichte aus der Sicht, kleine Blöcke zu unterstützen.

Roger Weill und Steve Pattersons „Hiding Bitcoin“ erzählen die Geschichte aus einer unterstützenden Blockperspektive.

Es ist wirklich faszinierend, diese beiden Ereignisse zu lesen, die ich persönlich erlebt habe und sogar in gewissem Maße daran beteiligt war.Obwohl ich die meisten Ereignisse kenne, die passiert sind und was beide Seiten über die Natur des Konflikts denken, gibt es immer noch einige interessante Teile, die ich nicht kenne oder vollständig vergesse, und es ist interessant, diese Situation mit einem ganz neuen zu betrachten Perspektive.Zu dieser Zeit war ich ein „großer Behinderungsstruktur“, obwohl ich ein pragmatischer Zentrist -Behinderungsbücher war, der extreme Erhöhungen oder absolute Behauptungen entgegengesetzt ist, dass die Kosten Null niemals signifikant überschreiten sollten?Unterstütze ich immer noch die Ansichten, die ich damals innehatte?Ich freue mich darauf, es herauszufinden.

Wie sehen kleine Blocker in Jonathan Biers Erzählung blockgroße Kriege?

Die anfängliche Debatte um den Blockgrößenstreit drehte sich um eine einfache Frage: Ob Bitcoin hart gegabelt werden sollte, wodurch die Blockgrößengrenze von 1 MB auf einen höheren Wert erhöht wird, um Bitcoin zu ermöglichen, mehr Transaktionen zu verarbeiten, wodurch die Kosten reduziert werden, aber bei Die Kosten für die Kettenknoten und die Überprüfung schwieriger und teurer?

„[Wenn die Blockgröße größer ist] benötigen Sie ein großes Rechenzentrum, um die Knoten auszuführen, und Sie können nicht anonym ausführen.“ Dies ist ein Stück von Peter Todd, der sich dafür einsetzt im Video.

Bills Buch gab mir den Eindruck, dass sich kleine Blockbevölkerung, die sich um dieses Problem kümmern, tendenziell einen konservativen Ansatz verfolgen und nur eine kleine Blockgröße hinzufügen, um sicherzustellen, dass es immer noch einfach ist, den Knoten zu betreiben, mehr besorgt darüber ist Allgemeiner in solchen Problemen auf Protokollebene.Ihrer Meinung nach sollten Änderungen an Protokollen (insbesondere „harte Gabeln“) selten auftreten und bei Protokollbenutzern einen hohen Konsens sein.

Bitcoin versucht nicht, mit Zahlungsprozessoren zu konkurrieren – es gibt bereits viele dieser Prozessoren.Stattdessen versucht Bitcoin, etwas Einzigartigeres und Besonderes zu werden: eine brandneue Währung, die nicht von zentralen Organisationen und Zentralbanken kontrolliert wird.Wenn Bitcoin eine hochaktive Governance -Struktur aufweist (die für die Umgang mit kontroversen Blockgrößenparameteranpassungen erforderlich ist oder von Bergarbeitern, Börsen oder anderen großen Unternehmen anfällig für kollaborative Manipulationen wird, wird dies für immer einen wertvollen einzigartigen Vorteil verlieren.

Nach Ansicht von Bill beleidigen die großen Blocker die kleinen Blocker am meisten, genau weil sie oft versuchen, relativ wenige große Spieler zu vereinen, um die gewünschten Änderungen zu legitimieren, und die Änderungen voranzutreiben – und dies passt zu den kleinen Blockern, wie man es verwaltet ist inkompatibel.

Die New Yorker Vereinbarung wurde 2017 von großen Bitcoin -Börsen, Zahlungsverarbeitern, Bergleuten und anderen Unternehmen unterzeichnet.Kleine Blocker sehen dies als ein wichtiges Beispiel für den Versuch, Bitcoin von der Benutzerherrschaft in die Konglomerat der Herrschaft zu verwandeln.

Wie sehen große Blocker in Roger Ver’s Geschichte den Kampf zwischen der Blockgröße?

Große Blockvertreter konzentrieren sich oft auf eine wichtige zugrunde liegende Frage: Was sollte Bitcoin sein?Sollte es ein Wert des Wertes sein – digitaler Gold oder ein Zahlungsmittel – zu einem digitalen Bargeld?Für sie wusste jeder von Anfang an, dass die anfängliche Vision und die Vision, die sich alle Anhänger der Block einig waren, digitales Geld waren.Sogar das im weißen Papier gesagt!

Big Block -Unterstützer zitieren auch oft zwei andere Dinge, die von Satoshi Nakamoto geschrieben wurden:

• Der Abschnitt zur vereinfachten Zahlungsüberprüfung im Whitepaper, über das über den Block sehr groß wird, können einzelne Benutzer Merkle Proof verwenden, um zu überprüfen, ob ihre Zahlung ohne Überprüfung der gesamten Kette enthalten ist.

• Das Bitcoin -Thema zitiert eine Passage, die die allmähliche Zunahme der Blockgröße durch Hardgabeln befürwortet:

Für sie war die Verschiebung von der Konzentration auf digitales Geld zu digitalem Gold ein Wendepunkt, der von einer kleinen Gruppe eng miteinander verbundener Kernentwickler einstimmig anerkannt wurde Sagen Sie ihre eigenen Meinungen zum gesamten Projekt auf.

Kleine Blockbevölkerung liefern Lösungen dafür, wie Bitcoin sowohl Bargeld als auch Gold wird – das heißt, Bitcoin wird zum „Schicht 1“, der sich darauf konzentriert, Gold zu werden, und das auf Bitcoin (z. B. Lightning Network) basierende „Layer -2“ -Protokoll bietet billige Zahlungen ohne Verwendung Blockchain in jeder Transaktion.Diese Lösungen sind in der Praxis jedoch sehr unzureichend, und Weir hat mehrere Kapitel verwendet, um sie tief zu kritisieren.Selbst wenn sich jeder an das Blitznetz wendet, muss es schließlich die Blockgröße erhöhen, um Hunderte von Millionen von Benutzern anzuziehen.Darüber hinaus erfordert das Empfangen von Token ohne Vertrauen in das Blitznetzwerk einen Online -Knoten und um sicherzustellen, dass die Token nicht gestohlen werden, die Kette muss einmal pro Woche überprüft werden.Weir ist der Ansicht, dass diese Komplexitäten die Benutzer unweigerlich dazu veranlassen werden, auf zentralisierte Weise mit dem Blitznetzwerk zu interagieren.

Was sind die Hauptunterschiede in ihren Ansichten?

Die Beschreibung der Debatte durch Weir stimmt mit der Beschreibung der kleinen Blockanhänger überein: Beide Parteien sind sich einig, dass die kleinen Block -Unterstützer die Bequemlichkeit der Ausführung von Knoten mehr schätzen, während die großen Block -Unterstützer billige Transaktionsgebühren schätzen.Sie alle erkennen an, dass es vernünftige Unterschiede in der Überzeugungen gibt und dass Unterschiede ein Schlüsselfaktor in der Debatte sind.

Aber Bill und Weir haben sehr unterschiedliche Beschreibungen der meisten tieferen Grundschichten.Für Bill vertritt die kleine Blockpartei Benutzer und lehnt sich den kleinen, aber leistungsstarken Bergleuten und Austauschgruppen aus, die versuchen, die Kontrolle über die Blockchain für ihre eigenen Interessen zu ergreifen.Kleine Blöcke halten Bitcoin dezentralisiert, indem sie sicherstellen, dass gewöhnliche Benutzer Knoten ausführen und Blockchains überprüfen können.Für Ville vertritt die große Blockpartei Nutzer, gegen kleine, aber leistungsstarke Risikokapitalunternehmen (d. H. Blockstream), die behaupten, Hohepriester aus den für den Bau eines kleinen Block -Roadmap erforderlichen Lösungen der Schicht 2 zu sein, profitieren.Große Blöcke halten Bitcoin dezentralisiert, indem sie sicherstellen, dass Benutzer weiterhin Onkain-Transaktionen leisten können, ohne sich auf eine zentralisierte Infrastruktur der Schicht 2 zu verlassen.

Meiner Meinung nach ist es, dass das Buch von Bill anerkannt, dass viele große Blockanhänger gutherzig waren und sogar zugab, dass sie Einwände gegen Forum Moderatoren, die Small unterstützen Blöcke Es gibt legitime Unzufriedenheit, kritisieren aber oft die Inkompetenz des großen Blocks, während Weirs Buch lieber Bosheit und sogar Verschwörungstheorien an kleinen Blockanhängern beschuldigt, aber ihre Fähigkeiten selten kritisiert.Dies spiegelt eine gemeinsame politische Metapher wider, die ich schon oft gehört habe, nämlich: „Die Rechte betrachtet die Links als naiv und die Links als böse.“

Wie sehe ich in meiner Geschichte den Streit über die Blockgröße?Wie sehe ich es heute?

Room 77 ist ein Restaurant in Berlin, das Bitcoin -Zahlungen akzeptiert.Es ist das Zentrum von Bitcoin Kiez, einer Region Berlins, in der eine große Anzahl von Restaurants Bitcoin akzeptiert.Leider hat der Traum von Bitcoin -Zahlungen in den späten Phasen von fast einem Jahrzehnt nach und nach erschüttert, und ich denke, die Zunahme der Gebühren ist der Schuldige.

Wenn ich persönlich den Streit der Bitcoin -Blockgröße erlebe, stehe ich normalerweise auf der Seite der großen Blocker.Mein Mitgefühl für den größeren Block konzentriert sich hauptsächlich auf die folgenden Schlüsselpunkte:

• Eines der wichtigsten ersten Versprechen von Bitcoin ist digitales Bargeld, und hohe Gebühren können diesen Anwendungsfall abtun.Während das Layer -2 -Protokoll theoretisch viel niedrigere Gebühren liefern kann, wurde das gesamte Konzept nicht stark getestet, und die kleinen Blocker versprechen, dass die kleine Block -Roadmap sehr verantwortungslos ist, da sie wissen, wie das Blitznetz in der Praxis nur sehr wenige Leistung erbringt.Heute macht die praktische Erfahrung des Blitznetzwerks pessimistische Ansichten häufiger.

• Ich glaube nicht an die Geschichte von „Meta-Ebenen“ von kleinen Blöcken.Kleine Blocker argumentieren oft, dass „Bitcoin von den Benutzern gesteuert werden sollte“ und „Benutzer keine großen Blöcke unterstützen“, aber niemals bereit sind, eine bestimmte Möglichkeit zu bestimmen, um zu definieren, wer „Benutzer“ ist, oder zu messen, was sie wollen.Große Blocker versuchten heimlich, mindestens drei verschiedene Arten des Zählens von Nutzern vorzuschlagen: Hash-Macht, öffentliche Aussagen von bekannten Unternehmen und Social-Media-Diskurs und kleine Blocker verurteilen jeweils.Große Blocker organisieren das New Yorker Abkommen nicht, weil sie „Cabals“ mögen. Unterschreiben Sie eine Aussage kann dies wirklich tun.

• Im Vergleich zur einfachen Steigerung der Hartgabelblockgröße ist der Vorschlag, eine leichte Zunahme der Blockgröße durch das kleine Blockquadrat zu verzeichnen, zu komplex.Der kleine Blockquadrat glaubte schließlich an das Konzept der „Softgabeln sind gut, harte Gabeln sind schlecht“ (ich objekte ich stark) und entwarf Methoden, um die Größe des Blocks für diese Regel zu erhöhen, obwohl Bill zugab, dass die Komplexität war So schwerwiegend, dass viele große Blocker den Vorschlag nicht verstehen können.Ich denke, kleine Blocker sind nicht nur „Klugheit“, sondern wählen willkürlich verschiedene Arten von Klugheit, wählen eine (keine harte Gabel) und opfern die andere (saubere und einfache Code und Spezifikationen), da dies zu ihrer Agenda passt.Letztendlich gaben große Blockbevölkerung auch die Idee der adaptiven Blockgröße von Bitcoin Unlimited auf „sauber und einfach“ auf, die Bill (rechts) heftig wegen ihrer Entscheidung kritisierte.

• Kleine Blockvertreter nehmen in den sozialen Medien eine sehr unkühlende Zensur, um ihre Meinung zu verhängen, was letztendlich dazu führte, dass die berüchtigte Rhetorik ihrerMos „Wenn 90% der /r /bitcoin -Benutzer der Meinung sind, dass diese Richtlinien unerträglich sind, möchte ich, dass diese 90% der /R /Bitcoin -Benutzer abreisen.“

Selbst relativ bescheidene Beiträge, die große Blöcke befürworten, werden häufig gelöscht.Verwenden Sie benutzerdefinierte CSS, um diese gelöschten Beiträge unsichtbar zu machen.

Weirs Buch konzentriert Ideologie, d.h.Die Bitcoin -Schicht 1 sollte gelähmt bleiben, was diese kommerziellen Schicht 2 -Netzwerke zu einem erforderlichen Netzwerk macht.Ver achtete der Idee, wie Bitcoin regiert werden sollte, nicht viel Aufmerksamkeit, denn für ihn ist die Antwort auf „Bitcoin von Bergleuten“ bereits zufriedenstellend.Zu diesem Zeitpunkt stimme ich einer Partei nicht zu: Ich finde es unangemessen, vage zu sein.

In der Zwischenzeit erinnere ich mich, dass ich an einigen wichtigen Stellen sehr frustriert von den großen Blockern war und diese Ansichten genau mit Biers Buch übereinstimmen.Einer der schlimmsten Fälle (sowohl ich als auch Bier denken) ist, dass große Blocker niemals bereit sind, ein realistisches begrenzendes Prinzip für die Blockgröße zu erreichen.Eine häufige Ansicht ist, dass „Blockgröße vom Markt bestimmt wird“ – was bedeutet, dass Bergleute Blöcke nach ihren eigenen Wünschen erstellen sollten und andere Bergleute diese Blöcke akzeptieren oder ablehnen können.Ich lehne diese Ansicht stark aus und weise darauf hin, dass dieser Mechanismus der Markt ist, der eine enorme Erweiterung des Konzepts des „Marktes“ ist.Als sich große Blocker in ihre eigenen eigenständigen Ketten (Bitcoin Cash) aufteilten, gaben sie schließlich diese Ansicht auf und fügten eine Blockgrößengrößengröße von 32 MB hinzu.

Zu diesem Zeitpunkt hatte ich eine prinzipielle Argumentationsmethode, wie die Blockgrößengrenze ermittelt werden kann.Zitieren Sie einen Artikel aus 2018:

Bitcoin maximiert die Kosten für das Lesen einer Blockchain auf Kosten so wenig Vorhersehbarkeit wie möglich für das Schreiben auf eine Blockchain. Das Ergebnis ist sehr schlecht.Ethereum und sein aktuelles Governance -Modell sind in der Regel eine mäßige Vorhersagbarkeit von beiden.

Ich wiederholte diesen Punkt später in einem 2022 -Tweet.Im Wesentlichen ist dieses Konzept:Wir sollten ein Gleichgewicht zwischen der Erhöhung der Kosten für Schreibketten (d. H. Transaktionsgebühren) und den Kosten für Leseketten (d. H. Softwareanforderungen von Knoten) steigern.Wenn die Nachfrage nach Blockchain um das 100 -fache erhöht wird, sollten wir im Idealfall die Hälfte der Schmerzen, die Blockgröße um das 10 -fache erhöhen und die Gebühr um das 10 -fache erhöhen (die Nachfrageelastizität der Transaktionsgebühren ist nahe genug auf 1, was in der Praxis ist machbar).

Ethereum verfolgte tatsächlich einen mittelblockierenden Ansatz: Seit seiner Einführung im Jahr 2015 hat sich die Kapazität der Kette um etwa 5,3 Mal gestiegen (vielleicht siebenmal, wenn Sie Calldata-Repicing und Blobs zählen), während die Gebühren von fast auf Null zugenommen haben. ein signifikanter, aber nicht zu hoher Niveau.

Dieser kompromissorientierte (oder „konkave“) Ansatz ist jedoch bei den beiden Fraktionen nie populär geworden.Ich denke, große Blocker sind in dieser Hinsicht mehr verantwortlich als kleine Blocker. schnell von der Befürwortung der Erhöhung der Blockgröße auf eine bestimmte größere Zahl gleichzeitig zur Befürwortung der allgemeinen Idee, dass nahezu jede nicht triviale Einschränkung der Blockgröße illegal ist.

Große Blocker haben auch begonnen zu argumentieren, dass Bergleute für Bitcoin verantwortlich sein sollten – ein Konzept, dass Bill effektiv kritisiert wurde, und festzustellen Sie geben sich mehr Belohnungen – sie können bald ihre Meinung aufgeben.

In Bills Buch ist eine große Kritik an Big Block -Anhängern ihre wiederholte Inkompetenz.Der Code von Bitcoin Classic ist nicht gut geschrieben, Bitcoin Unlimited ist zu komplex und hat lange Zeit keinen Freiheitsschutz geschaffen, und es scheinen nicht zu erkennen .Sie verlangten nach mehreren Bitcoin -Software -Implementierungen – ich stimme diesem Prinzip zu, und Ethereum hat es übernommen -, aber ihr „alternativer Kunde“ ist wirklich nur eine Gabelung des Bitcoin -Kerns, wobei nur wenige Codezeilen geändert werden, um die IT -Erhöhung zu implementieren in Blockgröße.In Bills Beschreibung führte ihre wiederholte uneingeschränkte Einhaltung von Code und Wirtschaft schließlich zu immer mehr Anhängern, die sie im Laufe der Zeit verließen.Die wichtigsten Anhänger der großen Block wurden von Craig Wrights irreführender Behauptung, Satoshi zu sein, weiter diskreditiert.

Craig Wright, ein Lügner, der vorgibt, Satoshi Nakamoto zu sein.Er nutzt oft rechtliche Bedrohungen, um die Kritik zu zerstreuen, weshalb meine Gabel die größte Online -Kopie im Kult des Craig -Repositorys ist, der Beweise dafür aufzeichnet, dass er ein Betrug ist.Leider werden viele große Blockbenutzer von Craigs Possen täuschen, weil Craig der großen Block -Party -Linie folgt und sagt, was große Blockbenutzer hören möchten.

Insgesamt stimmte ich nach dem Lesen dieser beiden Bücher mit Dorf mehr zu Makrofragen zu, aber mehr über Bills Standpunkt in bestimmten Details.Meiner Meinung nach,Large Block -Unterstützer haben Recht auf das Kernproblem, das Blöcke größer sein müssen, und es ist am besten, dies mit einer einfachen und sauberen Hardgabel zu tun, die von Satoshi Nakamoto beschrieben wird, aber kleine Blockanhänger begehen peinliche Techniken. Es gibt viel weniger Fehler, und dort und dort und da sind weniger Fälle, in denen sie zu lächerlichen Ergebnissen führen, wenn Sie versuchen, ihre Position zu logischen Schlussfolgerungen zu übertragen.

Der Kampf zwischen der Blockgröße ist eine einseitige Fähigkeitsfalle

Der kombinierte Eindruck, den ich durch das Lesen dieser beiden Bücher bekomme, ist eine politische Tragödie, die ich in verschiedenen Kontexten wiederholt gesehen habe, einschließlich Kryptowährungen, Unternehmens- und nationaler Politik:

Eine Seite monopolisiert alle fähigen Menschen, nutzt jedoch ihre Macht, um schmale und voreingenommene Ansichten zu fördern.

In vielen solchen Fällen wird die erste Gruppe als diktatorisch kritisiert, aber wenn Sie ihre Anhänger (normalerweise viele) fragen, warum sie sie unterstützt, ist ihre Antwort, dass die andere Partei nur weiß, wie sie sich beschweren. vollständig innerhalb weniger Tage.

Dies ist in gewisser Weise nicht die Schuld der Opposition: Es ist schwierig, ohne Ausführungsplattform und Erfahrungen zu sammeln.In der Blockgrößendebatte scheint sich die große Blockseite jedoch der Notwendigkeit von Ausführungsfähigkeiten weitgehend zu bewusst – sie glauben, dass sie nur gewinnen können, indem sie das richtige Urteil über das Problem der Blockgröße machen.Die großen Blocker zahlten schließlich einen hohen Preis für ihren Fokus auf Opposition, anstatt auf verschiedene Weise zu bauen: Auch wenn sie sich mit Bitcoin -Cash in ihre eigenen Ketten aufteilten, trennten sie sich noch zweimal, bevor sich die Community endgültig stabilisierte.

Ich nenne dieses Problem eine einseitige Fähigkeitsfalle.Dies scheint ein grundlegendes Problem für jeden zu sein, der versucht, eine politische Einheit, ein Projekt oder eine Gemeinschaft aufzubauen, die sie demokratisch oder diversifiziert haben möchten.Kluge Leute wollen mit anderen klugen Leuten zusammenarbeiten.Wenn zwei verschiedene Gruppen ungefähr gleich sind, tendieren die Menschen zu Gruppen, die mehr mit ihren Werten übereinstimmen, und das Gleichgewicht stabilisiert sich.Aber wenn Sie zu weit in eine Richtung gehen, wenden Sie sich einer anderen Balance zu und es scheint schwierig, es umzukehren.In gewissem Maße kann die einseitige Fähigkeitsfalle gemindert werden, solange die Opposition der Existenz des Problems bewusst ist und sie ihre Fähigkeiten bewusst aufbauen müssen.Oft hat die Oppositionsbewegung diesen Punkt noch nicht einmal erreicht.Aber manchmal reicht es nicht aus, das Problem nur zu erkennen.Wir werden stark profitieren, wenn es stärkere und eingehende Möglichkeiten gibt, der einseitigen Fähigkeitsfalle zu verhindern und zu entkommen.

Reduzieren Sie Konflikte und erhöhen Sie die Technologie

Es gibt eine sehr offensichtliche Auslassung in diesen beiden Büchern, die mich beeindruckt haben: Das Wort „Zk-Snark“ erscheint in beiden Büchern in Nullzeiten.Es gibt nicht viele Ausreden dafür: Selbst Mitte der 2010er Jahre waren ZK-Snark und sein Potenzial, Skalierbarkeit (und Privatsphäre) zu revolutionieren.Zcash wurde im Oktober 2016 ins Leben gerufen.Gregory Maxwell untersuchte 2013 die Skalierbarkeitsauswirkungen von ZK-Snark, aber sie schienen bei der Diskussion über die zukünftige Roadmap von Bitcoin überhaupt nicht berücksichtigt zu werden.

Der ultimative Weg, um Spannungen zu lindern, ist kein Kompromiss, sondern die neue Technologie: entdecken grundlegend neuer Arten und bieten beide Seiten mehr von dem, was sie wollen.Wir haben mehrere solche Beispiele in Ethereum gesehen.Einige Beispiele, die mir in den Sinn kommen, sind:

• Justin Drake fördert die Einführung der BLS -Aggregation und ermöglicht den Nachweis von Ethereum, mehr Validatoren zu bewältigen, wodurch der Mindestpfahl von 1500 auf 32 mit geringen negativen Auswirkungen verringert wird.In letzter Zeit wird erwartet, dass Signature Fusions dieses Ziel weiter vorantreiben.

• EIP-7702 erreicht das Ziel von ERC-3074 und verfügt über eine erhebliche Vorwärtskompatibilität mit intelligenten Vertragsbrieftaschen, wodurch die langjährige Kontroverse lindert.

• Das mehrdimensionale Gas, beginnend mit der Implementierung von Blobs, hat dazu beigetragen, die Fähigkeit von Ethereum zu verbessern, aggregierte Daten zu sparen, ohne die Größe der schlimmsten Blöcke zu erhöhen und die Sicherheitsrisiken zu minimieren.

Wenn das Ökosystem aufhört, neue Technologien zu akzeptieren, stagniert es unweigerlich und wird kontroverser Und „Sie geben 10 Äpfel auf“ haben viel weniger Konflikte verursacht.Verlust ist schmerzhafter als Gewinne, und die Menschen sind eher bereit, ihre gemeinsamen politischen Commons zu „brechen“, um Verluste zu vermeiden.Dies ist ein wichtiger Grund, warum ich mich unwohl fühle, wenn ich wächst, und die Idee von „Wir können keine technischen Lösungen verwenden, um soziale Probleme zu lösen“: Es gibt ziemlich gute Gründe zu glauben und kämpft dafür, wer mehr gewinnt Als derjenige, der weniger verliert, ist für soziale Harmonie in der Tat vorteilhafter.

Aus der Wirtschaftstheorie gibt es keinen Unterschied zwischen den beiden Dilemmata: Das Spiel auf der rechten Seite kann als Spiel links sowie einen separaten (irrelevanten) Schritt angesehen werden, in dem beide Seiten vier verlieren, unabhängig davon, wie der Spieler spielt.Aber in der menschlichen Psychologie sind die beiden Spiele möglicherweise sehr unterschiedlich.

Eine wichtige Frage zur zukünftigen Entwicklung von Bitcoin ist, ob Bitcoin ein technologisch führendes Ökosystem werden kann.Die Entwicklung von Inschriften und späteren BITVM schuf neue Möglichkeiten für Layer 2 und verbessert das, was Sie mit Blitznetzwerken tun können.Hoffentlich ist die Theorie von Udi Wertheimer korrekt, dass der Erwerb von ETFs durch ETF den Tod des Saylorismus und ein Wiederverständnis der Notwendigkeit technischer Verbesserungen in Bitcoin bedeutet.

Warum interessiert mich das?

Ich kümmere mich um den Erfolg und das Scheitern der Erforschung von Bitcoin, nicht weil ich Bitcoin zur Verbesserung von Ethereum abwerten möchte. Es ist so komplex, dass seine interne Debatte und Spaltung so reich und faszinierend ist, dass Sie zwei Bücher darüber schreiben können.Ich kümmere mich um die Analyse dieser Probleme, da Ethereum und andere digitale (sogar physische) Gemeinschaften, die mir wichtig sind, viel lernen können, was los ist, was vor sich geht, was gut geht und was besser gemacht werden kann.

Ethereums Fokus auf die Diversität der Kunden beruht auf dem Versäumnis, das einzige Kundenteam von Bitcoin zu beobachten.Die Layer -2 -Version ergibt sich aus dem Verständnis, wie die Einschränkungen von Bitcoin zu den Einschränkungen führen, welche Art von Schicht 2 mit Vertrauensattributen darauf aufgebaut werden kann.Im Allgemeinen zielen die expliziten Versuche von Ethereum, diversifizierte Ökosysteme zu kultivieren, weitgehend darauf ab, einseitige Fähigkeitsfallen zu vermeiden.

Ein weiteres Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist die Netzwerkzustandsbewegung.Dies ist eine neue Strategie für die digitale Teilung, die es Gemeinschaften mit konsistenten Werten ermöglicht, ein gewisses Maß an Unabhängigkeit von der Mainstream -Gesellschaft zu erlangen und ihre eigene Vision für die Zukunft von Kultur und Technologie aufzubauen.Die Erfahrung von Bitcoin -Cash (After Fork) zeigt jedoch, dass Bewegungen, die sich um Gabellösungsprobleme organisiert haben, ein gemeinsames Versagenmuster haben: Sie teilen sich am Ende immer wieder auf und arbeiten nie wirklich zusammen.Die Lektionen, die von Bitcoin Cash gezogen wurden, gehen weit über den Wert von Bitcoin Cash selbst hinaus.Zuzalu ist in irgendeiner Weise ein Versuch, Veränderungen in diese Richtung voranzutreiben.

Ich empfehle, Bills Block Size War und Weirs Hijacking Bitcoin zu lesen, um etwas über einen der entscheidenden Momente in der Geschichte von Bitcoin zu erfahren.Insbesondere empfehle ich, diese Denkweise beim Lesen dieser beiden Bücher zu haben: Es geht nicht nur um Bitcoin-standardmäßig, es ist der erste echte Risiko-Bürgerkrieg des „digitalen Landes“ und diese Erfahrungen für uns in anderen digitalen Ländern, die erbaut werden müssen Die kommenden Jahrzehnte bieten wichtige Lektionen.