Autor: ATIS E, Independent Forscher Quelle: Mittelübersetzung: Shan Oubba, Bitchain Vision

In den nächsten Monaten scheint Uniswap Dao bereit zu seinErgänzen die Vereinbarung mit dem Uni PledkerWählen.Dieser Artikel teilt die Wahrnehmung und Spekulation der zukünftigen Auswirkungen des Einzelnen auf diese Abstimmung.

Uni -Versprechen -Vorschlag Zusammenfassung

Das UNISWAP Governance Forum erörtert derzeit einen Vorschlag, UNI in eine Gebührsbekämpfung zu verwandeln.Die Hauptidee ist:

Aktualisieren Sie die Governance der UNISWAP -Protokoll, um die Kosten der Vereinbarung zu erreichen, für die keine Lizenzen und Verfahren erforderlich sind

Im Verhältnis zum Uni -Token -Inhaber, der verpfändet und anvertraut wurde, um Vertragskosten zuzuweisen

Ermöglichen

Dieser erste Vorschlag ist die Grundlage für einen weiteren zukünftigen Vorschlag.

Unter der Annahme, dass die Abstimmung in der Kette erfolgreich ist, wird die Community die Gebühren erheben.

Als Vertreter von UNISWAP stimme ich dem Vorschlag im Allgemeinen zu, Kosten aus dem UNISWAP V3 Pool an die UNI -Verpflegung zuzuweisen.Ich denke, das wird ein interessantes Experiment.Die vollständige Vorbereitung hinter dem Vorschlag zeigt deutlich die Fähigkeit und Fähigkeit des Fundaments.

Es gibt immer noch Unsicherheit, wie z. B. bestimmte Pools der Umsetzungskosten und die genauen Steuersätze für die Vereinbarung.Der Kostenschalter muss für jeden Pool angepasst werden, was bedeutet, dass die Kosten für die Aktivierungskosten für die ausgewählte UNISWAP V3 -Poolgruppe.Wirtschaftlich gesehen ist es bedeutungslos, für Bergbaupools mit geringer Kapazität oder kurzer Lebensdauer zu berechnen, insbesondere wenn die DAO -Governance -Arbeit für jede Kostenumwandlungsentscheidung in Betracht gezogen wird.Der ausgewählte Bergbaupool steht voraussichtlich mit dem Bergbaupool mit 0,15% der Kosten für UNISWAP -Labors vor.Nach der vorherigen Abstimmung wird der Vertragssatz voraussichtlich zwischen 10% und 20% der Gesamtaustauschgebühr festgelegt.

Gegenwärtig gibt es keinen öffentlichen Plan, Gebühren für V2, V4 oder UNISWAPX umzusetzen.Diese Versionen können in zukünftigen Diskussionen gelöst werden, und das V3 -Kosten -Conversion -Experiment wird als wichtiger Bezugspunkt verwendet.

Die Zukunft von V3

UNISWAP V3 ist derzeit die dominanteste Iteration der Plattform.Ich denke jedoch, dass UNISWAP V3 bereits sinkt, der Grund ist wie folgt.Dies bedeutet, dass der Versuch, V3 einzuschalten, ein relativ geringes Verhalten des Risikos ist.

V4 kommt und wird V3 in hohem Maße ersetzen

Die Entwicklungsstrategie von UNISWAP hat einige Ähnlichkeiten mit dem vorherigen Tick-Tock-Modell von Intel, dh der Architektur-Fortschritt („Tocks“) („Ticks“).In diesem Fall stellen die UNISWAP V1 und V2 einen Tick -Zyklus und V3 und das bevorstehende V4 einen weiteren Zyklus dar.

UNISWAP V1 war im Vergleich zum technischen Niveau der Zeit ein großer Fortschritt.V2 ähnelt der Architektur, verfügt jedoch über neue Funktionen wie ERC20/ERC20 -SWAP- und PREISPROPHECY -Maschine und hat eine andere Verbesserung des Gesamtdesigns vorgenommen.Trotz der Konkurrenz von V3 ist V2 immer noch stark und hebt seine dauerhafte Attraktion hervor.

V3 führte einen weiteren Architektursprung ein und die Liquidität konzentrierte sich.Es gibt jedoch einige wichtige Mängel, die nicht nur komplizierter werden, das Marktrisiko von begrenzten Partnern erhöht und eher durch die Leckage des Arbitrage MEV beeinflusst wird, insbesondere im niedrigeren Kostenpool von Volatilitätsgütern.

Ich gehe davon aus, dass das Design von UNISWAP V3 nicht von langfristig weitergehen wird und das V2 -Modell, das lange Zeit getestet wurde, länger dauern kann.Nach dem Start wird V4 voraussichtlich bald V3 übertreffen, was auf die folgenden Verbesserungen zurückzuführen ist:

Gasoptimierung: V4 führt verschiedene Optimierungen ein, darunter ein einzelnes Case -Design, das die Kosten für die ERC20 -Übertragung senkt und den vorübergehenden Speichermechanismus der Gaskosten erheblich verringert.
Es ist für die Innovation beschränkter Partner förderlich: Es soll die Funktion des Verlustes des Werts von Arbitrage (LVR) durch Auktion und dynamische Kosten wieder belasten, um begrenzten Partnern ein günstigeres Umfeld zu schaffen.
Support V2 -Funktion: V4 integrieren Sie eine breite Palette von Liquiditätspositionen, berücksichtigen die Token für Übertragungsgebühren und ermöglichen LP -Spenden im Liquiditätspool sowie andere erweiterte Funktionen.

Im Wesentlichen zielt V4 darauf ab, die Mängel von V3 zu lösen und gleichzeitig die Vorteile seines Vorgängers zu integrieren.

Dex -Musterwettbewerb verstärkt sich

1. AMM -Konkurrenten steigen weiter an

Das UNISWAP V3 nutzte zunächst sein innovatives zentrales Liquiditätsmodell und die Beschränkungserlaubnis, die Branche zu dominieren.Es gibt jedoch keine besonderen Vorteile mehr.Der Kerncode von V3 ist seit fast einem Jahr in GPL.Es entstehen ständig wettbewerbsfähige AMMs mit hoher Qualität.UNISWAP V3 hat immer noch die lindidi, die am meisten getestete und die solide Code -Bibliothek, und einige Konkurrenten sind in einen Hacking -Angriff gefallen.Diese Vorteile werden jedoch im Laufe der Zeit unweigerlich schwächen.

2. Mechanismus für kontinuierliche Entwicklung Transaktionsmechanismus

Die Kettentransaktion bewegt sich zu einer systematischen Entwicklung.Daher erwarten wir, dass das Transaktionsverhältnis durch AMM sinken wird.Obwohl nun bekannt gegeben wird, dass das AMM -Modell noch zu früh ist, kann der Aufstieg von Plattformen wie Uniswapx und Cowswap seinen Marktanteil fortsetzen und erhöhen.

3. aufstrebende Kette und Rollups, die auf Dex zentriert sind

In Bezug auf die dedizierte UNISWAP -Anwendungskette oder Rollup ist ein überzeugendes Argument für beide Seiten von DEX.

Fall: Wie Dan Elitzer betonte, zahlten die Austauscher im aktuellen Modell die Kosten für Ethereum -Netzwerke höher als die von ihren beschränkten Partnern gezahlten Austauschgebühren, die sie für die Uniswap gezahlt haben.Dies ist schockierend ineffizient.Darüber hinaus ist der Verlust von Händlern, die durch die unvollständige Ausführung verursacht werden, die durch den Dia -Punkt verursacht wird, größer als die fallende Gebühr. Mindestens 2021/2022 ist der Fall.Die Erfahrung des Dex Trading User Experience wird jedes Jahr erheblich verbessert, aber wenn der Schwerpunkt von Ethereum immer noch die Siedlungsschicht liegt, ist es unwahrscheinlich, dass diese Probleme in Zukunft vollständig gelöst werden.Menschen können das Design von DEX kontinuierlich optimieren und es komplizieren, aber es ist unmöglich, die CEX -Transaktionserfahrung mit 12 Sekunden von Steckdosen zu kopieren -am wenigsten, ohne Dezentralisierung oder Überprüfung des Widerstandes zu beeinträchtigen, ist es unmöglich.
Gründe für die Opposition: Niemand ist bereit, sein Vermögen miteinander zu verbinden, um seine Handelserfahrung geringfügig zu verbessern.Darüber hinaus benötigen wir keine weitere Liquiditätsfragmentierung.

Das Potenzial von Ethereum Shared Sorting Online kann jedoch die Spielregeln ändern.Diese Innovation wird eine Synchronisierung zwischen Rollup erreichen, sodass der DEX -Vertrag die Liquidität, die mit dem Rollup für den DEX -Vertrag auf der UNISWAP -Rollup verbunden ist, nahtlos zugreift.Eine solche Entwicklung wird die meisten Bedenken hinsichtlich der dezentralen Liquidität und der Unannehmlichkeit von Benutzern beseitigen.

Alles in allem lassen diese Faktoren Uniswap V3 weiterhin die dominierende Position des Hauptnetzes einnehmen.Wenn Sie die Kostenkonvertierung versuchen, wird nicht viel Verlust verursacht.

Frage von begrenzten Partnern: Steuerzahler ohne Vertreter?

Risiko für die Umwandlung von Kosten

Wenn die Ladekonvertierung dazu führt, dass viele Liquiditätsanbieter (LP) UNISWAP verlassen, kann dies kontraproduktiv sein.Der Verlust eines begrenzten Partners bedeutet eine Reduzierung der Liquidität des Kapitalpools, wodurch die Attraktivität des Kapitalpools für Händler verringert wird.Die Reduzierung der Austauschaktivitäten verringert das Einkommen der verbleibenden begrenzten Partner, was dazu führt, dass mehr beschränkte Partner gehen.Dies kann eine Kettenreaktion auslösen, die Liquidität nimmt weiterhin ab, was zur schlimmsten Situation führt.

Glücklicherweise scheinen Defi -Händler bisher nicht zu sensibel für Preisänderungen zu sein.Obwohl einige begrenzte Partner nach den Gebühren entschieden haben, nach den Gebühren zu gehen, kann das Gesamttransaktionsvolumen möglicherweise nicht wesentlich abnehmen.Dies bedeutet, dass die verbleibenden Partner, die bleiben, letztendlich einen höheren Jahreszins erhalten (bevor sie die Kosten der Vereinbarung prüfen).In gewissem Maße werden diese höheren Transaktionsergebnisse die Kosten der Vertragskosten ausgleichen, wodurch ein stabiler Saldo erreicht wird.

Was diese Ansicht unterstützt, ist, dass die Forschung von Gauntlet (derzeit aktualisiert wird) zeigt, dass die Todesspirale, solange die Kosten nicht zu hoch sind, wahrscheinlich nicht passieren.Ihre datenbetriebene Methode ist beruhigend.

Der beizulegende Zeitwert des Steuersatzes für den Vereinbarung

Der Steuersatz von 10%bis 20%ist in der Realwirtschaft nicht ungewöhnlich.Dies wird jedoch nicht direkt in UNISWAP umgewandelt.

Im Allgemeinen ist das Ziel der Besteuerung Gewinn, nicht das Gesamteinkommen.Für die begrenzten Partner bei UNISWAP entsprechen die Austauschkosten ihr Gesamteinkommen und nicht das Nettoergebnis.Die Schlussfolgerung, dass das Modell für impermanentes Verlust oder Verlust und Re -Balance (LVR) (geeignet für nicht geschützte und Hedge -LP) zur Messung des LP -Einkommens ist, ist, dass die Nettogewinnmarge von UNISWAP V3 LP nahezu Null ist.In diesem Fall wird das Steuersystem, das darauf abzielt, ein Einkommen genau zu sammeln, das Mindesteinkommen generiert, was die Inkompatibilität zwischen traditioneller Steuerlogik und beschränkter Partnerdynamik hervorhebt.
Besteuerung wird verwendet, um öffentliche Dienste in der traditionellen Wirtschaft wie Infrastruktur und medizinische Versorgung zu finanzieren.Die Angaben der Steuereinnahmen an die Uni Tokend -Inhaber können nicht im Wesentlichen die Interessen der Mitwirkenden (dh beschränkter Partner) so sicherstellen, dass die Erwartungen typischer Steuerzahler entsprechen.

Trotz dieser Herausforderungen gibt es immer noch überzeugende Gründe, die Kosten der Vereinbarung zu berücksichtigen:

Die Vertragsgebühr entspricht eher Mehrwertsteuer (Mehrwertsteuer), nicht wie Einkommenssteuer oder Kapitalertragssteuer.Eine der Hauptmerkmale der Mehrwertsteuer ist, dass sie von Kunden bezahlt und vom Anbieter nicht bezahlt wird.Begrenzte Partner können den Austausch dazu zwingen, in gewissem Maße mehr zu zahlen und die Kosten der Vereinbarung auszugleichen, indem sie ihr Vermögen in einen Pool mit einem höheren Kosten -Niveau migrieren.Wenn es jedoch keine koordinierte Maßnahmen gibt, ist es unwahrscheinlich, dass diese Änderung weit verbreitet ist, was dazu führt, dass die LP -Liquidität in der UNISWAP V3 weiterhin unterschätzt wird.
Das Kostenverteilungsmodell besteht darin, die Inhaber von UNI -Token zu ermutigen, aktiv an Governance teilzunehmen, indem Token die Einkommensbeteiligung auffordert.Studien haben gezeigt, dass eine positive Autorisierung den Grad der Dezentralisierung von DAO erhöhen kann.Dies ist auch ein großer Fortschritt, der es dem UNISWAP -Ökosystem (insbesondere der Stiftung und dem DAO) ermöglicht, nachhaltige Selbstentwicklung zu erreichen, anstatt sich auf das Finanzministerium zu verlassen.

LP und Dao

In Kombination mit der obigen Situation ist es offensichtlich, dass der Zweck der Kostenkonvertierung:

Teil des Kosteneinkommens des Austauschs von UNISWAP LP
Verbessern Sie die Funktion des UNISWAP -Ökosystems.

Es war jedoch kein begrenzter Partner, der diese Transaktion -oder zumindest nicht der Hauptpartner ausführen musste.Die aktuelle Situation ist eine ArtKeine Steuerabgabe.Zumindest gibt es nicht genug Repräsentativität.Es ist klar, dass es nur Millionen von Uni -Stimmen gibt, die der Unterstützung der LP Vorrang haben.

Darüber hinaus gibt es einige berühmte Handelsunternehmen zwischen großen DAO -Vertretern.Es gibt offensichtliche potenzielle Interessenkonflikte zwischen ihnen und UNISWAP LP (insbesondere Einzelhandel LP).

Meine Position ist, dass begrenzte Partner das Lebenselixier eines dezentralen Austauschs sind, und ihre Stimmrechte sollten dies widerspiegeln.Es ist zu hoffen, dass das bevorstehende Uni -Versprechen und die Re -Autorisierung UNISWAP LP mit mehr Möglichkeiten bieten, mehr Stimmen zu erhalten.

Ein technischer Schritt, der das LP -Stimmrecht erhöht, besteht darin, den UNI -Token in seiner Liquiditätsposition zu ermöglichen.Dies erfordert einige technische Änderungen, ist aber definitiv machbar.

Kompensation LP?

Derzeit gibt es einige Ideen, wie die Unterstützung von begrenzten Partnern mit dem Kostenkonvertierungsplan in Verbindung gebracht werden kann, z. B.:

Liquiditätsabbauplan
Für „Loyalität“ LP Airdrop
Erdgasrabatt

Auch wenn der begrenzte Partner über genügend Stimmrechte verfügt, um diese Ideen zu verabschieden (dies ist ungewiss), finde ich, dass keine dieser Ideen völlig überzeugt ist:

Gezielte Liquiditätsanreize können als Mittel zur Wiederherstellung von Steuer wirksam sein.Sie können jedoch den freien Markt stören und Uniswap als Ruf neutraler Plattformen beschädigen.Die genaue Zielpositionierung ist schwierig und erfordert viel Überwachung, Forschungs- und Managementkosten.
Wenn die öffentliche DAO -Abstimmung beteiligt ist, kann der Standard für Airdrops durch große Token -Inhaber leicht manipuliert werden.Zukünftige Airdrops führen eher zu einer Governance -Krise, zerstören die Neutralität von UNISWAP und fördern den Airdrop -Mining als spekulative LP -Strategie.Darüber hinaus bringen die Airdrops ohne KYC dem großen Inhaber oder den Sybils einen innigen Vorteile, und die Anforderung, KYC zu verpflichten, wird eine schlechtere Wahl sein, die dem Geist der Uniswap widerspricht, die nicht lizenziert werden muss.
Erdgasrabatte werden für Active Limited Partners und nicht diejenigen Limited Partners oder Retail Limited Partners, die geringere Risiken tragen, unfair sein.Ihre langfristigen Auswirkungen werden eine Strategie sein, die beschränkte Partner dazu veranlasst, schlechter zu werden.

Die Strategie der UNISWAP -Stiftung konzentriert sich auf die Entwicklung eines Ökosystems ist machbarer als jede dieser Optionen (mit Ausnahme von gezielten Liquiditätsabbau).Die ideale Situation ist, dass der Anteil beschränkter Partner relativ klein ist, der Kuchen viel größer ist.

abschließend

Ermutigen Sie die Inhaber von Uni -Token, ihre Token zur Verbesserung der Dezentralisierung von DAO und der Nachhaltigkeit des Ökosystems zu verbessern.
Derzeit liefert die Umsetzung der Implementierungsgebühr in V3 Schlüsseldaten und liefert Informationen für zukünftige Entscheidungen der zukünftigen Version von UNISWAP und anderen Protokollen im Ökosystem.
Begrenzte Partner sind diejenigen, die offensichtliche kurzfristige Verluste bei der erwarteten Kostenumwandlung haben und nicht sicher sind, ob das langfristige erwartete Einkommen des Ökosystems ausreicht, um ihre Verluste auszugleichen.
LP sollte hart arbeiten, um eine bessere Koordination und stärkere Sprache bei der DAO -Entscheidung zu erreichen.Dies beinhaltet die Unterstützung für konservativere Kostenkonvertierungsmethoden: Beispielsweise werden nur eine kleine Anzahl von Bergbaupools nicht mehr als 10%gesammelt.