jakiro
Autor: ATIS E, Investigador Independiente Fuente: Traducción media: Shan Ouba, Bittain Vision
En los próximos meses, uniswap dao parece estar listoComplementar el acuerdo al uni pledkerVotación.Este artículo comparte la percepción y la especulación del impacto futuro de las personas en este voto.
Resumen de propuesta de uni compromiso
El Foro de Gobierno Uniswap está discutiendo actualmente una propuesta para transformar la UNI en una tarifa compartida.La idea principal es:
Actualice la gobernanza del protocolo UNISWAP para lograr el costo del acuerdo que no requiere licencias y procedimientos
En proporción al titular de la Uni Token que ha sido comprometido y confiado para asignar cualquier costo de acuerdo
Permitir que el gobierno continúe controlando los parámetros centrales: qué grupos de minería se cargan y el tamaño del costo
Esta propuesta inicial es la base de otra propuesta futura.
Suponiendo que la votación en la cadena sea exitosa, la comunidad elegirá cobrar tarifas.
Como representante de UNISWAP, generalmente estoy de acuerdo con la propuesta de asignar costos del grupo de UNISWAP V3 a los Papas de Uni.Creo que este será un experimento interesante.La preparación completa detrás de la propuesta muestra claramente la capacidad y la capacidad de la fundación.
Todavía hay incertidumbre, como grupos específicos de costos de implementación y tasas impositivas exactas de acuerdo.El interruptor de costos debe personalizarse para cada grupo, lo que significa que el costo de los costos de activación para el grupo de grupo UNISWAP V3 seleccionado.Económicamente, no tiene sentido cobrar por las piscinas mineras con pequeña capacidad o vida corta, especialmente cuando se considera el trabajo de gobierno de DAO requerido para cada decisión de conversión de costos.Es probable que el grupo minero seleccionado sea consistente con el grupo minero con el 0.15% del costo delantero de los laboratorios Uniswap.Según la votación anterior, se espera que la tasa de acuerdo se establezca entre el 10% y el 20% de la tarifa de cambio total.
En la actualidad, no hay un plan público para implementar cargos en V2, V4 o Uniswapx.Estas versiones se pueden resolver en futuras discusiones, y el experimento de conversión de costos V3 se utilizará como un punto de referencia importante.
El futuro de V3
UNISWAP V3 es actualmente la iteración más dominante de la plataforma.Sin embargo, creo que Uniswap V3 ya está disminuyendo, la razón es la siguiente.Esto significa que probar el costo activado V3 es un comportamiento relativamente bajo de riesgo.
V4 viene y reemplazará en gran medida a V3 en gran medida
La estrategia de desarrollo de UNISWAP tiene algunas similitudes con el modelo anterior de Tick-Tock de Intel, es decir, el progreso de la arquitectura («TOCKS») está optimizado («Tics»).En este caso, el UNISWAP V1 y V2 representan un ciclo de tick, y V3 y el próximo V4 forman otro ciclo.
UNISWAP V1 fue un progreso importante en comparación con el nivel técnico del tiempo.V2 es similar a la arquitectura, pero tiene nuevas funciones como la máquina ERC20/ERC20 Swap and Price Profecy Machine, y ha realizado otra mejora del diseño general.A pesar de la competencia de V3, V2 sigue siendo fuerte, destacando su atracción duradera.
V3 introdujo otro salto de arquitectura, y la liquidez se concentró.Sin embargo, tiene algunas deficiencias importantes, que no solo usan más complicadas, aumenta el riesgo de mercado de los socios limitados y es más probable que se vea afectado por la fuga del MEV de arbitraje, especialmente en el conjunto de activos de volatilidad de menor nivel de costo.
Predigo que el diseño de UNISWAP V3 no continuará a largo plazo, y el modelo V2 que ha sido probado durante mucho tiempo puede durar más tiempo.Una vez lanzado, se espera que V4 supere V3 pronto, lo que se debe a las siguientes mejoras:
Optimización de gas: V4 introduce varias optimizaciones, incluido un diseño de un solo caso que reduce el costo de la transmisión ERC20 y reduce significativamente el mecanismo de almacenamiento transitorio de los costos de gas.
Es propicio para la innovación de los socios limitados: tiene como objetivo volver a registrar la función de perder el valor del arbitraje (LVR) mediante la subasta y los costos dinámicos para proporcionar un entorno más favorable para los socios limitados.
Soporte de la función V2: V4 reintegrará una gama completa de posiciones de liquidez, acomodará los tokens de tarifa de transferencia y permitirá donaciones LP en el grupo de liquidez y otras funciones mejoradas.
En esencia, V4 tiene como objetivo resolver las deficiencias de V3 y al mismo tiempo integrar las ventajas de su predecesor.
La competencia de patrones de Dex se intensifica
1. Los competidores de AMM continúan aumentando
El UNISWAP V3 inicialmente utilizó su innovador modelo de liquidez centralizado y permiso de restricción para dominar la industria.Sin embargo, estas ventajas especiales ya no existen.El código central de V3 ha estado en GPL durante casi un año.Los AMM competitivos de alta calidad están surgiendo constantemente.Uniswap V3 todavía tiene la mayoría de Lindidi, la biblioteca de código más probada y más sólida, y algunos competidores han caído en un ataque de piratería.Sin embargo, estos beneficios se debilitarán inevitablemente con el tiempo.
2. Mecanismo de transacción de desarrollo continuo
La transacción de la cadena se está moviendo hacia un desarrollo sistemático.Por lo tanto, esperamos que la relación de transacción a través de AMM disminuya.Aunque ahora se anuncia que el modelo AMM todavía es demasiado temprano, el aumento de plataformas como Uniswapx y CowSwap pueden continuar y aumentar su participación de mercado.
3. Cadena emergente y rollups centrados en Dex
En cuanto a la cadena o acumulación de aplicación de UNISWAP dedicado, es un argumento convincente para ambos lados de Dex.
Caso: Como enfatizó Dan Elitzer, en el modelo actual, los intercambiadores pagaron los costos de la red Ethereum más altos que las tarifas de cambio pagadas por sus socios limitados que tienen que uniswap.Esto es impactante ineficiente.Además, la pérdida de comerciantes causados por la ejecución incompleta causada por el punto de deslizamiento es mayor que la tarifa que cae, al menos 2021/2022 es el caso.La experiencia del usuario del comercio Dex se mejora significativamente cada año, pero si el enfoque de Ethereum sigue siendo la capa de liquidación, es poco probable que estos problemas se resuelvan por completo en el futuro.Las personas pueden optimizar continuamente el diseño de Dex y complicarlo, pero es imposible copiar completamente la experiencia de la transacción CEX en la cadena con 12 segundos de salidas, al menos sin sacrificar la descentralización o la resistencia de revisión, es imposible.
Razones de la oposición: nadie está dispuesto a conectar sus activos Cross -Chain para mejorar ligeramente su experiencia comercial.Además, no necesitamos más fragmentación de liquidez.
Sin embargo, el potencial de Ethereum compartido en línea puede cambiar las reglas del juego.Esta innovación logrará la sincronización entre el acurrucado, lo que permitirá que el contrato Dex acceda a toda la liquidez involucrada en el acurrucado en el contrato DEX en el rollup de UNISWAP.Dicho desarrollo eliminará la mayoría de las preocupaciones sobre la liquidez descentralizada y las molestias de los usuarios.
En general, estos factores hacen que UNISWAP V3 continúe ocupando la posición dominante de la red principal.Probar la conversión de costos no causará mucha pérdida.
Pregunta de los socios limitados: ¿Contribuyentes sin representantes?
Riesgo de conversión de gastos
Si la conversión de carga hace que muchos proveedores de liquidez (LP) salgan de UNISWAP, puede ser contraproducente.Perder a un socio limitado significará una reducción en la liquidez del grupo de capital, reduciendo así el atractivo del grupo de capital a los comerciantes.La reducción de las actividades de intercambio reducirá los ingresos de los socios limitados restantes, lo que resulta en que los socios más limitados se vayan.Esto puede desencadenar una respuesta en la cadena, la liquidez continúa disminuyendo, lo que lleva a la peor situación de la espiral.
Afortunadamente, hasta ahora, los comerciantes de Defi parecen no ser demasiado sensibles a los cambios de precios.Aunque algunos socios limitados decidieron irse después de los cargos, el volumen general de la transacción puede no disminuir significativamente.Esto significa que los socios restantes que se quedan eventualmente obtendrán una tasa de interés anual más alta (antes de considerar el costo del acuerdo).Hasta cierto punto, estos ingresos de transacciones más altos compensarán el costo del costo del acuerdo, logrando así un saldo estable.
Lo que respalda este punto de vista es que la investigación de Gauntlet (actualmente actualizada) muestra que mientras el costo no sea demasiado alto, es poco probable que ocurra la espiral de la muerte.Su método impulsado por los datos es tranquilizador.
El valor razonable de la tasa impositiva del acuerdo
La tasa impositiva del 10%al 20%no es infrecuente en la economía real.Sin embargo, esto no puede transformarse directamente en uniswap.
En general, el objetivo de los impuestos es la ganancia, no el ingreso total.Para los socios limitados en UNISWAP, el costo de cambio representa su ingreso total, no de ingresos netos.La conclusión del uso del modelo de pérdida o pérdida de pérdida impermanente y el modelo de reverso (LVR) (adecuado para LP no protegido y de cobertura) para medir el ingreso de LP es que el margen de beneficio neto de UnISWAP V3 LP es casi cero.Por lo tanto, en este caso, el sistema fiscal con el objetivo de recaudar ingresos con precisión generará el ingreso mínimo, lo que destaca la incompatibilidad entre la lógica fiscal tradicional y la dinámica de ingresos de los socios limitados.
Los impuestos se utilizan para financiar los servicios públicos en la economía tradicional, como la infraestructura y la atención médica.Reiniciar los ingresos fiscales a los titulares de tokends Uni no puede garantizar esencialmente los intereses de los contribuyentes (es decir, socios limitados) de una manera que cumpla con las expectativas de los contribuyentes típicos.
A pesar de estos desafíos, todavía hay razones convincentes para considerar el costo del acuerdo:
La tarifa del acuerdo se parece más al IVA (IVA), no al impuesto sobre el impuesto sobre la renta o al impuesto sobre las ganancias de capital.Una de las principales características del IVA es que los clientes pagan, no pagados por el proveedor.Los socios limitados pueden forzar los intercambios para pagar más hasta cierto punto y compensar el costo del acuerdo migrando sus activos a un grupo con un nivel de costo más alto.Sin embargo, si no hay una acción coordinada, es poco probable que este cambio ocurra generalizado, lo que hará que la liquidez de LP en el UNISWAP V3 continúe subestimando.
El modelo de distribución de costos es alentar a los titulares de tokens Uni a participar activamente en la gobernanza al exigir que los tokens compartan el intercambio de ingresos.Los estudios han demostrado que la autorización positiva puede aumentar el grado de descentralización de DAO.Este es también un progreso importante que permite al ecosistema UNISWAP (especialmente Foundation y DAO) lograr el auto -desarrollo sostenible en lugar de confiar en el Ministerio de Finanzas.
LP y DAO
Combinado con la situación anterior, es obvio que el propósito de la conversión de costos es:
Parte del ingreso de costos del intercambio de UNISWAP LP
Mejore la función del ecosistema UnisWAP.
Sin embargo, no era un socio limitado que debía realizar esta transacción, o al menos no el socio principal.La situación actual es un tipoSin impuestos.Al menos, no hay suficiente representatividad.Está claro que solo hay millones de votos universitarios que dan prioridad al apoyo a LP.
>
Además, hay algunas compañías comerciales famosas entre los grandes representantes de DAO.Hay obvios conflictos de intereses potenciales entre ellos y Uniswap LP (especialmente LP minorista).
Mi posición es que los socios limitados son el alma de cualquier intercambio descentralizado, y sus derechos de voto deberían reflejar esto.Se espera que la próxima Autorización y la Autorización de la UNI proporcione a UNISWAP LP con más oportunidades para obtener más votos.
Un paso técnico que aumenta el derecho de votación de LP es permitir que los tokens Uni autoricen en su posición de liquidez.Esto requiere algunos cambios técnicos, pero definitivamente es factible.
¿Compensación LP?
Actualmente hay algunas ideas sobre cómo asociar el apoyo de socios limitados con el plan de conversión de costos, como:
Plan de minería de liquidez
Por «lealtad» LP Airdrop
Reembolso de gas natural
Incluso si el socio limitado tiene suficientes derechos de voto para aprobar estas ideas (esto es incierto), encuentro que ninguna de estas ideas es completamente convincente:
Los incentivos de liquidez dirigidos pueden ser efectivos como un medio de reinstación de impuestos.Sin embargo, pueden perturbar el libre mercado y dañar uniswap como la reputación de plataformas neutrales.El posicionamiento objetivo preciso es un desafío y requiere mucho monitoreo, investigación y costos de gestión.
Si la votación pública de DAO está involucrada, los grandes titulares de tokens manipular fácilmente el estándar para los titulares de tokens.Los aviones futuros tienen más probabilidades de conducir a la crisis de gobernanza, destruir la neutralidad de UNISWAP y fomentar la minería de AirDrop como una estrategia especulativa de LP.Además, las Airdrops sin KYC traerán beneficios inadecuados al Big Holder o Sybils, y requerir que KYC sea una peor elección, lo que contradice el espíritu de Uniswap que no necesita ser licenciado.
Los reembolsos de gas natural serán injustos para los socios limitados activos, en lugar de los socios limitados o socios limitados minoristas que tienen menores riesgos.Su impacto a largo plazo será una estrategia que incita a los socios limitados a adoptar peor.
La estrategia de la Fundación UNISWAP se centra en el desarrollo de un ecosistema es más factible que cualquiera de estas opciones (excepto la minería de liquidez dirigida).La situación ideal es que la proporción de socios limitados es relativamente pequeño, pero el pastel es mucho más grande.
en conclusión
Aliente a los titulares de tokens Uni a confiar sus tokens para mejorar la descentralización de DAO y la sostenibilidad del ecosistema.
En la actualidad, la conversión de tarifas de implementación en V3 proporcionará datos clave, proporcionando información para las decisiones futuras de la versión futura de UnISWAP y otros protocolos en el ecosistema.
Los socios limitados son aquellos que tienen pérdidas obvias a corto plazo en la conversión de costos esperada, y no están seguros de si el ingreso esperado a largo plazo del ecosistema es suficiente para compensar sus pérdidas.
LP debería trabajar duro para lograr una mejor coordinación y un discurso más fuerte en la decisión de DAO.Esto incluye soporte para métodos de conversión de costos más conservadores: por ejemplo, solo se recolectan un pequeño número de piscinas mineras no más del 10%.
