作者：Atis E，獨立研究員 來源：medium 翻譯：善歐巴，比特鏈視界

在接下來的幾個月中，Uniswap DAO 似乎準備就 向 UNI 質押者分配協議費用 進行投票。本文分享了個人對這次投票的未來影響的看法和猜測。

UNI 質押提案摘要

Uniswap 治理論壇目前正在討論一項旨在將 UNI 轉變為費用共享代幣的提案。主要想法是：

升級 Uniswap 協議治理，實現無需許可、程序化的協議費用收取

按比例向已質押和委託投票的 UNI 代幣持有者分配任何協議費用

允許治理繼續控制核心參數：哪些礦池收取費用，以及費用的大小

這個最初的提案是另一個未來提案的基礎，該提案實際上會在一些 Uniswap v3 池上引入協議費用：

假設鏈上投票成功，社區將可以選擇收取費用。

作為 Uniswap代表，我普遍贊成從 Uniswap v3 池中向 UNI 質押者分配費用的提議。我認為這將是一個有趣的實驗。該提案背後的充分準備清楚地表明了基金會的能力和能力。

目前仍存在不確定性，例如將實施費用的具體池以及確切的協議稅率。費用開關必須針對每個池進行定製，這意味著僅針對選定的 Uniswap v3 池組激活費用。從經濟上講，對容量小或壽命短的礦池收取費用是沒有意義的，特別是在考慮每個費用轉換決策所需的 DAO 治理工作時。所選的礦池很可能與 Uniswap Labs已經收取0.15% 前端費用的礦池基本一致。根據之前的投票，預計協議費率將設定在總互換費用的 10% 到 20% 之間。

目前，還沒有公開的計劃在 v2、v4 或 UniswapX 上實施收費。這些版本可以在未來的討論中解決，V3 費用轉換實驗將作為重要的參考點。

V3的未來

Uniswap v3 是目前該平臺最具主導地位的迭代，從某些方面來看，也是現有最大的 DEX。然而，我認為 Uniswap v3 已經在衰落，原因如下。這意味著在 v3 上嘗試費用切換是相對低風險的行為。

V4 即將到來並將在很大程度上取代 v3

Uniswap 的發展策略與英特爾之前的 tick-tock 模型有一些相似之處，即架構進步（「tocks」）之後是優化（「ticks」）。在這種情況下，Uniswap v1 和 v2 代表一個滴答周期，v3 和即將推出的 v4 構成另一個周期。

Uniswap v1 相對於當時的技術水平來說是一個重大進步。V2 在架構上類似，但具有 ERC20/ERC20 互換和價格預言機等新功能，並對整體設計進行了其他增強。儘管面臨 v3 的競爭，v2 仍然強勁，凸顯了其持久的吸引力。

V3引入了另一個架構飛躍，流動性集中。然而，它確實有一些重大缺點，不僅使用起來更加複雜，增加了有限合伙人的市場風險，而且更容易受到套利者 MEV 洩漏的影響，特別是在波動性資產的較低費用級別池中。

我預測 Uniswap v3 的設計從長遠來看不會持續下去，而久經考驗且值得信賴的 v2 模型可能會比它更持久。一旦推出，v4 預計將很快超越 v3，這得益於以下幾項改進：

• Gas 優化：v4 引入了各種優化，包括降低 ERC20 傳輸成本的單例設計和顯著降低 Gas 費用的瞬態存儲機制。

• 有利於有限合伙人的創新：旨在通過拍賣和動態費用重新奪回套利 (LVR) 損失價值的功能，為有限合伙人提供更有利的環境。

• 支持 v2 功能：V4 將重新整合全方位的流動性頭寸，容納轉帳費用代幣，並允許流動性池內的 LP 捐贈，以及其他增強功能。

從本質上講，v4 旨在解決 v3 的缺點，同時融合其前身的優點。

DEX 格局競爭加劇

1. AMM 競爭對手不斷崛起

Uniswap v3 最初利用其創新的集中流動性模型和限制性許可來主導該行業。然而，這些特殊的優勢已經不復存在。V3核心代碼現在已經在GPL下近一年了。高質量的競爭性 AMM 不斷湧現。Uniswap v3 確實仍然擁有最林迪性、最經受考驗和最堅實的代碼庫，而一些競爭對手已經陷入了黑客攻擊。然而，這些好處也不可避免地會隨著時間的推移而減弱。

2. 不斷發展的交易機制

鏈上交易正在朝著基於意圖的系統發展。因此，我們預計通過 AMM 進行的交易比例將會下降。雖然現在宣布 AMM 模型過時還為時過早，但 UniswapX 和 Cowswap 等平臺的崛起可能會繼續並增加其市場份額。

3.新興的以DEX為中心的鏈和rollups

關於專用 Uniswap 應用鏈還是 rollup 是 DEX 的未來的爭論雙方都有令人信服的論據。

• 案例：正如Dan Elitzer 所強調的那樣，在當前的模型中，交換者支付的以太坊網絡費用高於他們向 Uniswap 的有限合伙人支付的交換費用。這是令人震驚的低效率。此外，由於滑點導致的不完美執行造成的交易者損失也大於掉期費用——至少在 2021/2022 年是這樣。DEX 交易用戶體驗每年都在顯著改善但如果以太坊的重點仍然是結算層，這些問題未來不太可能得到完全解決。人們可以不斷優化 DEX 的設計並使之複雜化，但是，在具有 12 秒出塊時間的鏈上完全複製 CEX 交易體驗是不可能的——至少在不犧牲去中心化或審查阻力的情況下是不可能的。

• 反對的理由：沒有人願意將他們的資產跨鏈連接起來以略微改善他們的交易體驗。此外，我們確實不需要進一步的流動性碎片化。

然而，以太坊主網上共享排序的潛力可能會改變遊戲規則。這項創新將實現 Rollup 之間的同步可組合性，從而允許 Uniswap Rollup 上的 DEX 合約無縫地訪問所有參與 Rollup 的流動性。這樣的發展將消除對流動性分散和用戶不便的大部分擔憂。

總而言之，這些因素使得 Uniswap v3 繼續佔據主網主導地位的可能性很小。仔細嘗試費用轉換並不會造成太大損失。

有限合伙人的問題：沒有代表就納稅？

費用轉換的風險

如果收費轉換導致許多流動性提供者 (LP) 退出 Uniswap，則可能會適得其反。失去有限合伙人將意味著資金池的流動性減少，從而降低資金池對交易者的吸引力。交換活動的減少將降低剩餘有限合伙人的收入，導致更多有限合伙人離開。這可能會引發連鎖反應，流動性不斷下降，導致最壞的情況——死亡螺旋。

幸運的是，到目前為止，DeFi交易者似乎對價格變化並沒有過於敏感。即使一些有限合伙人在收費後決定離開，總體交易量也可能不會大幅下降。這意味著留下來的有限合伙人最終將獲得更高的年利率（在考慮協議費用之前）。在某種程度上，這些較高的交易收益將抵消協議費用的成本，從而實現穩定的平衡。

支持這一觀點的是，Gauntlet 的研究（目前正在更新）表明，只要費用不定得太高，死亡螺旋就不太可能發生。他們的數據驅動方法讓人放心，如果謹慎地收取費用，不會導致有限合伙人大規模外流。

協議稅率的公允價值

10%至20%的稅率在現實經濟中並不罕見。然而，這並不能直接轉化為 Uniswap 的情況，原因如下：

• 通常，稅收的目標是利潤，而不是總收入。對於 Uniswap 上的有限合伙人來說，互換費用代表他們的總收入，而不是淨收入。使用無常損失模型或損失與再平衡 (LVR) 模型（分別適用於未受保護和對衝的 LP）來衡量 LP 收益的研究得出的結論是，Uniswap v3 LP 的淨利潤率幾乎為零。因此，在這種情況下，旨在準確徵收收益的稅收制度將產生最少的收入，這凸顯了傳統稅收邏輯與有限合伙人收益動態之間的不匹配。

• 稅收用於資助傳統經濟中的公共服務，例如基礎設施和醫療保健。將稅收收入重新分配給 UNI 代幣持有者並不能以符合典型納稅人期望的方式本質上確保貢獻者（即有限合伙人）的利益。

儘管存在這些挑戰，仍有令人信服的理由考慮協議費用：

• 協議費更像是增值稅 (VAT)，而不是所得稅或資本利得稅。增值稅的一個主要特點是它由客戶支付，而不是由提供商支付。有限合伙人可以在某種程度上迫使交換者支付更多費用，並通過將其資產遷移到費用等級較高的池中來抵消協議費用。然而，如果沒有協調一致的行動，這種轉變不太可能廣泛發生，從而導致 Uniswap v3 中的 LP 流動性持續被低估。

• 費用分配模型通過要求代幣委託進行收入分享來激勵 UNI 代幣持有者積極參與治理。研究表明，積極的授權可以提高 DAO 的去中心化程度。這也是使 Uniswap 生態系統（特別是基金會和 DAO）實現自我可持續發展而不是依賴財政部的一大進步。

LP 和 DAO

結合上述情況，很明顯，費用轉換的目的是：

• 交換 Uniswap LP 的部分費用收入

• 增強 Uniswap 生態系統的功能。

然而，被要求進行這項交易的並不是有限合伙人——或者至少不是主要是有限合伙人。目前的情況是一種 無代表徵稅的情況。 至少，沒有足夠的代表性。明確優先支持 LP 的代表只有幾百萬張 UNI 選票。

此外，大型 DAO 代表之間還存在一些著名的貿易公司。他們與 Uniswap LP（尤其是零售 LP）之間存在明顯的潛在利益衝突。

我的立場是，有限合伙人是任何去中心化交易所的命脈，他們的投票權應該反映出這一點。希望即將到來的 UNI 質押和重新授權將為 Uniswap LP 提供獲得更多選票的機會。

增加 LP 投票權的一項技術步驟是允許在其流動性頭寸中授權 UNI 代幣。這需要一些技術上的改變，但肯定是可行的。

補償 LP？

關於如何將有限合伙人的支持與費用轉換計劃聯繫起來，目前存在一些想法，例如：

• 流動性挖礦計劃

• 為「忠誠」LP 空投

• 天然氣回扣

即使假設有限合伙人有足夠的投票權來通過這些想法（這是不確定的），我發現這些想法都沒有完全有說服力：

• 有針對性的流動性激勵作為稅收再分配的一種手段可能會有效。然而，它們可能會擾亂自由市場並損害 Uniswap 作為中立平臺的信譽。準確的目標定位具有挑戰性，並且需要大量的監測、研究和管理費用，而目標不明確的激勵措施主要會吸引唯利是圖的有限合伙人，從而可能損害生態系統。

• 如果涉及公共 DAO 投票，空投的標準很容易被大型代幣持有者操縱。未來的空投更有可能導致治理危機，破壞 Uniswap 的中立性，並鼓勵空投挖礦作為 LP 投機策略。此外，沒有 KYC 要求的空投將對大持有者或 sybils 帶來不成比例的好處，而要求 KYC 將是一個更糟糕的選擇，與 Uniswap 無需許可的精神相矛盾。

• 天然氣回扣將不公平地有利於活躍的有限合伙人，而不是那些承擔較低風險的有限合伙人或零售有限合伙人。它們的長期影響將是促使有限合伙人採取事實上更糟糕的策略。

Uniswap 基金會專注於發展生態系統的戰略似乎比任何這些選項都更可行（有針對性的流動性挖礦可能除外）。理想的情況是，有限合伙人獲得的份額相對較小，但蛋糕卻大得多。

結論

• 鼓勵 UNI 代幣持有者委託其代幣預計將改善 DAO 的去中心化和生態系統的可持續性。

• 目前，在 V3 上實施費用轉換將提供關鍵數據，為 Uniswap 和生態系統內其他協議的未來版本的決策提供信息。

• 有限合伙人是預期費用轉換中明顯的短期損失者，並且不確定生態系統的長期預期收益是否足以彌補他們的損失。

• LP 應努力在 DAO 決策中實現更好的協調和更強的發言權。這包括爭取對更保守的費用轉換方法的支持：例如，僅對一小部分礦池徵收不超過 10% 的費用。