jakiro
Long Yue, Perspectivas de Wall Street
Trump defendió sus políticas comerciales y planteó la idea de devolver el dinero directamente a los estadounidenses en medio de una revisión de la legalidad de los aranceles por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos.
El domingo 9 de noviembre, Trump publicó en las redes sociales afirmando que su política arancelaria traería «al menos un dividendo de 2.000 dólares para todos», excepto para las personas de altos ingresos.Describió los aranceles como una herramienta clave para una economía estadounidense fuerte, un mercado de valores que alcance nuevos máximos y pagos futuros de la enorme deuda nacional, y llamó «tontos» a quienes se oponían a los aranceles.
Sin embargo, el ministro de Finanzas, Bessant, dio una interpretación más cautelosa de la propuesta en una entrevista con los medios de comunicación.Bessant dijo que no ha tenido conversaciones específicas con el presidente al respecto y sugirió que el «dividendo» de 2.000 dólares podría llegar de «muchas formas y maneras».La declaración enfrió rápidamente las expectativas del mercado y desvió el enfoque del estímulo directo en efectivo a la agenda fiscal más amplia del gobierno.
Los comentarios se producen cuando los poderes arancelarios de la administración Trump enfrentan una dura prueba legal.La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó un debate sobre la legalidad de los aranceles el 5 de noviembre.Si el fallo final es desfavorable, puede no sólo obligar al gobierno a reembolsar más de 100 mil millones de dólares en aranceles aplicados, sino también hacer tambalear la piedra angular de su estrategia económica.Eso hace que cualquier compromiso fiscal relacionado con los aranceles esté lleno de incertidumbre.
El «dividendo de 2.000 dólares» puede reflejarse en forma de deducción fiscal
Según los informes, Bessant vinculó explícitamente este «dividendo» con la agenda de reducción de impuestos del gobierno.
Explicó que la financiación podría venir a través de una serie de recortes de impuestos en la agenda del presidente, como eliminar impuestos a las propinas y horas extras e implementar deducciones fiscales para préstamos para automóviles.
Esto muestra que es más probable que el llamado «dividendo» sea una estimación de los beneficios económicos de una combinación de políticas que un pago directo único.
Trump y su Secretario del Tesoro también han mostrado diferentes énfasis en los objetivos centrales de los aranceles.Trump enfatizó en la publicación que Estados Unidos está «obteniendo billones de dólares» de los aranceles y pronto comenzará a pagar una «enorme deuda» de 37 billones de dólares.
Pero Bessant señaló en la entrevista que el «verdadero objetivo» de los aranceles es «reequilibrar el comercio» y, en última instancia, lograr un comercio justo fomentando el regreso de la manufactura a Estados Unidos.Admitió que a medida que la industria manufacturera regrese, los ingresos arancelarios disminuirán, pero el aumento de la actividad económica interna traerá una base impositiva más sólida.
La política arancelaria se enfrenta a un fallo clave del Tribunal Supremo
Todo el marco arancelario de la administración Trump depende de un fallo de la Corte Suprema.
Según CCTV News, el miércoles 5 de noviembre, hora local, la Corte Suprema de Estados Unidos debatió la legalidad de los aranceles a gran escala del presidente estadounidense Trump.
En un acalorado debate que duró varias horas, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces nombrados por Trump, Amy Barrett y Neil Gorsuch, plantearon duras preguntas sobre la posición de la administración Trump.Los tres jueces conservadores cuestionaron la legalidad del uso por parte de la administración Trump de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977 para imponer decenas de miles de millones de dólares en aranceles cada mes, enviando una señal de que el fallo final puede sacudir las políticas económicas características de Trump.
Los medios de comunicación concluyeron que la mayoría de los jueces de la Corte Suprema parecían escépticos ante la política arancelaria de emergencia de Trump, y varios jueces conservadores rechazaron muchos de los principales argumentos del gobierno para defender los aranceles a las importaciones.El ritmo general sugiere que al menos la mayoría de los magistrados tienen reservas acerca de que la administración se base en declaraciones de emergencia para imponer aranceles globales ilimitados.
