jakiro
Autor: Lane Rettig, ex desarrollador central de Ethereum y ex empleado de la Fundación Ethereum; Traducción: Bittain Vision Xiaozou
Ethereum celebrará su décimo aniversario en unas pocas semanas. Sin embargo, el proyecto y la comunidad todavía tienen divisiones internas y diferencias en las direcciones de desarrollo, y están luchando en la competencia cada vez más feroz.Lo escribí la semana pasadaTres problemas principales con los problemas de Ethereumy por qué el sentimiento del mercado ha caído al punto más bajo que he visto.Las razones mencionadas la semana pasada estaban principalmente relacionadas culturalmente. Este artículo continúa trayendo tres razones más pragmáticas: crisis del talento, fragmentación de la experiencia del usuario y problemas de gobernanza.
1. Crisis de talento
Como se mencionó en el artículo anterior, trabajé en la Fundación Ethereum en diferentes identidades entre 2017 y 2019. He estado involucrado en múltiples organizaciones disfuncionales a lo largo de mi carrera, y en una industria dominada por constructores talentosos pero autistas, los primeros proyectos parecen inevitables.Incluso para estos bajos estándares, la Fundación Ethereum es la organización más caótica en la que he estado involucrado (más sobre esto a continuación), lo que ha causado serios problemas para atraer y retener talento.
Los talentos a menudo favorecen los entornos basados en el mérito, sabiendo que el trabajo duro y el excelente rendimiento darán sus frutos y promovirán. Lo que vi en la Fundación Ethereum es exactamente lo contrario: hay una seria exclusión del talento aquí. Desafortunadamente, esto también refleja la situación actual de todo el ecosistema Ethereum.El éxito de Ethereum no proviene de una buena atracción de talento o mecanismo de retención, sino que sobrevive a una vida afortunada en la tubería de talento extremadamente deformada. Realmente no le va bien.
Mi experiencia personal en la fundación es un caso típico y un microcosmos del problema de talento ecológico de Ethereum. Según mi observación, la mayoría de las personas en el poder en la fundación no deberían estar en el poder.No son contratados ni promovidos debido a su talento. Por el contrario, son amigos de Vitalik, varias relaciones especiales confiadas por Vitalik e incluso personas hipócritas.Aunque la mayoría de los miembros de la fundación son amables y diligentes, algunos de ellos tienen un carácter preocupante, incluso bastante degenerado y tienen un fuerte deseo de poder.
Hay dos problemas con este mecanismo de selección: primero, no puede seleccionar líderes fuertes, y segundo, afectará la moral de otros miembros.Claramente envía una señal de que en el ecosistema de la Fundación o Ethereum, el éxito no depende de los esfuerzos o la capacidad, sino del momento y el lugar adecuados, y al curarse contra los tomadores de decisiones como Vitalik e imitar sus valores.Veo a aquellos «bendecidos» por Vitalik que disfrutan de los privilegios de riqueza sin ser considerados responsables, y aquellos en situaciones pobres (incluidos los que trabajan duro) nunca pueden ponerse de pie.
No quiero hablar demasiado sobre la experiencia personal, pero las bases en mis ojos están extremadamente confundidas: el liderazgo no está seguro de la cantidad de subordinados, el salario de los contribuyentes doctorales es de solo $ 25 por hora, el salario de los empleados a menudo es delincuente, las luchas a facciones y el esquema de energía son rampantes.Hice muchos enemigos porque dije sin rodeos.
Conozco muchos talentos principales que dejaron el ecosistema de Foundation/Ethereum por razones similares; También he visto personas talentosas que intentaron unirse pero fueron rechazadas.Algunas personas se encuentran con problemas institucionales similares a las fundaciones; Algunas personas no pueden encontrar proyectos de Ethereum que funcionen bien y terminan buscando un salario más alto;Algunas personas recurren a otros lugares debido a recompensas injustas; Y algunas personas son persuadidas de retirarse del progreso caótico y lento.
Hay innumerables casos típicos. Creo que el mejor caso son los proyectos «derivados» de Ethereum como Near and Monad.¿Por qué existen estos proyectos?¿Por qué esos talentosos fundadores eligen comenzar un nuevo negocio sin construir Ethereum? ¿Por qué los inversores invierten en competidores sin invertir en Ethereum?
Vale la pena referir cómo funciona la economía de Web2: los constructores que desean desarrollar mejores motores de búsqueda tienen dos opciones: únase a Google (será recompensado si tienen capacidades sobresalientes) o inician una empresa (que puede ser adquirida por Google).De cualquier manera, los constructores son recompensados y la innovación se integra en última instancia en el ecosistema de Google.
Ethereum no tiene ninguna capacidad: las fundaciones y otras organizaciones no pueden proporcionar un tratamiento preferencial, incluida la reciprocidad de capital a los contribuyentes subyacentes;Las fusiones y adquisiciones casi no existen. En resumen, el modelo económico se rompe: Ethereum no puede compensar a los fundadores de tomar riesgos e innovación en la parte inferior. El salario del personal de I + D de la fundación es mucho más bajo que el de establecer sus propios negocios o unirse a competidores.Ante la crítica, la fundación siempre argumenta que su marca Halo es suficiente para compensar la falta de recompensas de riesgo.
Incluso si la comunidad apoya atraer a los constructores cercanos/mónados (que implementaron y mejoraron la hoja de ruta de Ethereum varios años antes de lo previsto), existe una falta de mecanismo de implementación: ni un fondos ni un organismo ejecutivo.Entonces, los constructores más ambiciosos se ven obligados a convertirse en competidores, incluso si no hubieran querido hacerlo.
Esto no se puede enfatizar demasiado en Ethereum.Cerca implementó la hoja de ruta ETH2.0 original, como el fragmento, cuando Ethereum falló, que podría haber sido lanzado como ETH2.0. Ahora Monad está reapareciendo esta escena: ya está por delante de la tecnología de Ethereum para dos generaciones enteras y podría haberse utilizado como ETH3.0.Aunque la descentralización de Cerca de/Mónada no es tan buena como la red principal de Ethereum, es muy superior al rollup existente, admite un mayor rendimiento y es una excelente solución de expansión (descrita en detalle más adelante).Imagine que Ethereum puede mantenerse al día en lugar de retrasarse detrás de estos proyectos es divertido y triste: esto revela profundamente sus problemas económicos y de gobernanza.
Debe aclararse: todavía hay una gran cantidad de talentos que luchan por Ethereum, y no estoy negando esto.Ethereum todavía tiene la ventaja en las reservas de talentos, pero debemos prestar atención a la tasa de cambio en lugar del status quo. Su ventaja de talento se está reduciendo, y creo que es difícil de mantener.La inercia sola no es suficiente. El halo de «Ethereum R&D» existe (o existe), pero las razones descritas en este artículo lo están agitando gradualmente.
Bajo el estado ecológico actual, el talento sigue siendo un juego de suma cero: la pérdida de Ethereum es la cosecha de competidores.He sido testigo de una gran cantidad de salidas de talento: muchas personas capaces han recurrido a otros lugares, y los que se quedaron también están frustrados y considerando irse.Si queremos seguir siendo competitivos, Ethereum debe reestructurar por completo su tubería de talento.¿Por qué los talentos se unen a Ethereum ahora? ¿Por qué quedarse cuando el tratamiento es mejor en otro lugar?
Entre los temas descritos en este artículo, la crisis del talento es mi mayor preocupación sobre el futuro de Ethereum.Cualquier fundador exitoso entiende que el talento es el alma del proyecto.Una vez que el ecosistema blockchain pierde talentos, es difícil de revertir.Ethereum sigue siendo un líder de la industria en la actualidad, pero como somos comunes, incluso un ecosistema de blockchain exitoso puede disminuir repentinamente.Ethereum debería hacer todo lo posible para evitar este destino.
Si tuviéramos un sistema de gobernanza más maduro y un sistema de incentivos de talento, es decir, las habilidades básicas que las nuevas empresas exitosas han hecho para mantener la competitividad, Ethereum habría resuelto este problema hace mucho tiempo.
2. Experiencia de usuario dividida
En el artículo anterior, mencioné brevemente la disponibilidad de Ethereum, especialmente en el contexto de su obsesión por la investigación y la búsqueda de la pureza ideológica al ignorar la practicidad.Aunque Ethereum siempre tiene (y todavía existe) muchos defectos de disponibilidad (gestión clave, tiempo de confirmación final, problemas de inicio en frío, en mi opinión, el problema más grave es la experiencia dividida causada por el complejo ecosistema de rollup.
Recordando la experiencia de viaje hace 20 años: es casi imposible avanzar después de llegar a un país extranjero. El teléfono no se puede usar (no se resuelve instalando ESIM local hoy en día). Debido a la falta de estándares globales de roaming, debe equipar su teléfono con diferentes estándares en diferentes regiones. Las tarjetas de crédito no son válidas y no hay pago de inducción. Debe llevar un cheque de viajero al banco local para intercambiar moneda local antes de poder gastarla. Por supuesto, no hay software de traducción o aplicación de mapa, todo debe hacerse de la manera original ineficiente.
Esta es una representación de la experiencia de transacción actual de Ethereum (si todo el ecosistema enrollable se considera como un todo).Debe administrar docenas de cuentas dispersas en múltiples billeteras, cada una con defectos de diseño únicos y ninguno de ellos es fácil de usar.Cada cadena Rollup y L2 tiene tokens de gas exclusivos, lo cual es difícil de aclarar.Incluso si ETH se usa como gas, no es fácil transferir ETH entre diferentes cadenas con la misma dirección.Incluso para los expertos, recordar «qué billetera tiene qué aplicaciones tienen qué cuentas» es una locura y extremadamente propensa a errores.
Peor aún, los puentes de cadena cruzada son desastres: poco confiables, inseguros, altamente cargados y a largo plazo (¿es muy parecido a un cheque de viajero?).De hecho, la mayoría de las personas se ven obligadas a usar intercambios centralizados como Coinbase o Binance como puentes de cadena de hechos.Esto suena mal y centralizado, pero no olvide que el puente de la cadena cruzada está centralizado, sino que también está centralizado por pequeños «comités de seguridad» (esencialmente grupos de amigos), que pueden cerrar cadenas o revisar las transacciones en cualquier momento como un intercambio.Esto va por completo en contra de la filosofía central de las criptomonedas.
La situación sigue empeorando. La falta de transmisión perfecta de datos/activos entre cadenas conduce a una liquidez extremadamente fragmentada.La forma más estúpida de diseñar un sistema escalable disponible es implementar exactamente las mismas pero incomunicables aplicaciones en cada fragmento, y ahí es exactamente donde está Ethereum: proyectos como AAVE y UNISWAP se implementan en docenas de cadenas, con liquidez, usuarios y datos fragmentados.Este tipo de experiencia es simplemente imposible atraer nuevos usuarios.
Esta situación podría haberse evitado. Siempre damos por sentado estos problemas de experiencia del usuario y siempre disipamos que se demuestre como «nada que no entienda los principios de blockchain»; este tipo de arrogancia es incorrecta porque la responsabilidad se encuentra con nosotros.Estos problemas no son inevitables ni enfermedades terminales, sino decisiones de diseño que elegimos activamente.No podríamos haber tomado este camino, y ahora todavía tenemos margen de mejora.
Ethereum tiene sus propios motivos para elegir este camino: expandir la capa básica de una manera perezosa.Se dejó en claro ya en 2017 que la capa básica de Ethereum nunca puede satisfacer las necesidades de transacción.El plan original era fragmentar la capa básica en docenas/cientos de los mismos fragmentos, de modo que las transacciones de cuentas se pueden llevar a cabo de manera asincrónica a través de fragmentos.El diseño de fragmentación perfecto de Near ha verificado la viabilidad de esta solución: la mayoría de las complejidades pueden ocultarse a los usuarios e incluso a los desarrolladores, y los usuarios no necesitan saber el fragmento donde se encuentra la cuenta.El fragmento de ninguna manera es un nuevo concepto, y todos los sistemas escalables maduros (incluidos los servidores web y las bases de datos) han estado utilizando soluciones similares durante muchos años.
Pero Ethereum eligió una solución perezosa: solo implementando la hoja de ruta Eth2.0 para las dos primeras etapas, abandona el fragmento y, en cambio, permite a otros expandirse desplegando cadenas L2 heterogéneas (acurrucado).Esta es la «Vía Ethereum»: elija la solución más abierta y descentralizada (es decir, la menor requerida para la coordinación centralizada o la planificación de la visión), y deje el resto al mercado.
Unos años más tarde, el mercado dio la respuesta: docenas o cientos de cadenas y estándares competitivos surgieron, y los nuevos proyectos nacieron casi todos los días.No se separan solo los usuarios, las aplicaciones y la movilidad, sino también la atención de la comunidad.Una gran cantidad de proyectos L2 conocidos compiten por la atención en lugar de la construcción de una visión unificada, y la falta de estándares de interoperabilidad globales ha llevado al desastre de UX descrito anteriormente.Los fabricantes de la Fundación Ethereum y la hoja de ruta deberían haber establecido reglas y estándares básicos, pero no lograron cumplir con sus funciones.
Los defensores de Ethereum a menudo critican las cadenas de alto rendimiento como Solana, diciendo que solo se puede lograr la modularización (en lugar de aumentar ciegamente el rendimiento de un solo nodo).Tienen razón, pero la solución existente no es una solución correcta.
La comunidad de Ethereum acaba de comenzar a darse cuenta de la gravedad del problema, pero la mayoría de las personas aún escapan de la realidad.Cuando señalo el caos, la respuesta más común que escucho es: «No se preocupe, un proyecto de interoperabilidad llegará pronto y resuelve completamente el problema». He escuchado este compromiso durante años, pero no he visto ningún proyecto de confianza que pueda mejorar sustancialmente UX (en lugar de introducir riesgos centralizados más complejos).He visto demasiados intentos fallidos y sé que el problema está enraizado en el nivel inferior.A menos que el modelo de extensión incorrecto actual se abandone y se mueva al diseño más racional, Ethereum perderá su competitividad.
La mejor solución de interoperabilidad en la actualidad es el sistema de intentos de cerca, que permite el control de activos múltiples a través de una sola cuenta.Después de que madura, puede aliviar el problema de división ajustando automáticamente la liquidez.Sin embargo, los intentos tienen como objetivo lograr la interoperabilidad heterogénea del ecosistema, como el bitcoin-etereum-solana-near, y no puede solucionar los problemas internos del ecosistema EVM solo.
La única salida razonable es volver al concepto de fragmentación.Esta idea está emergiendo gradualmente con propuestas como «Rollup básico nativo» (esencialmente similar al fragmento).No estoy seguro de si el ecosistema Ethereum puede coordinar una solución real (que requiere un liderazgo fuerte y un cambio profundo), pero definitivamente vale la pena intentarlo.
3. Problemas de gobierno
El artículo anterior ha mencionado parte de la disfunción operativa de la Fundación Ethereum (EF), al menos la experimenté hace unos años. Aunque no estoy seguro de la situación actual de la fundación, sigo escuchando historias similares del caos de amigos y conocidos.
Los problemas anteriores son en realidad un signo de enfermedades tercas más profundas.Esto indica una condición sistémica cuando una organización no puede retener el talento, no puede compensar los contribuyentes de manera justa, y los candidatos equivocados son promovidos a puestos de energía.Para la Fundación Ethereum, uno de los problemas centrales radica en la estructura de gobernanza.Como Vitalik admitió recientemente, siempre tiene un control sustancial sobre la fundación, aunque la fundación tiene tres miembros de la junta, Vitalik tiene tres votos para formar control dictatorial de facto.Si esta situación cambia, no se encontrará una declaración pública.
El problema fundamental con la fundación es la falta de mecanismos de responsabilidad.Vitalik no es responsable ante la Junta Directiva, y debido a su naturaleza sin fines de lucro, no hay accionistas que puedan intervenir incorrectamente (incluso si la situación es tan mala).A diferencia de las organizaciones sin fines de lucro tradicionales, las bases y sus tableros ni siquiera son responsables de los donantes.Vitalik es ciertamente un líder tecnológico sobresaliente, pero el problema no es la competencia personal: cualquier organización carece de transparencia y la responsabilidad está condenada al fracaso.
En esta falta de supervisión, el poder a menudo fluye en manos de personas ambiciosas, que es lo que vi con mis propios ojos en la Fundación Ethereum.Esta situación es un desastre para cualquier organización, y es aún más irónico para la Fundación Ethereum, que es el núcleo del ecosistema criptográfico de «construir un sistema humano justo y transparente».Esta hipocresía es la razón principal por la que dejé Ethereum: me mantiene despierto por la noche.
La Fundación Ethereum tenía un líder fuerte Ming Chan durante su inicio, pero ella hizo muchos enemigos con su estilo difícil.Al final, los tomadores de decisiones como Vitalik terminaron su cooperación porque tenían dificultades para controlarla.Durante mi tiempo en el trabajo, presencié que muchos funcionarios independientes y vocales fueron despedidos por tales razones.
El sucesivo director ejecutivo Aya es completamente opuesto a Ming: se ha esforzado por la estabilidad en los últimos siete años, pero de ninguna manera es un cambio.Ante las feroces críticas, la fundación ha implementado recientemente un sistema de director ejecutivo dual y ha designado a Tomasz Stańczak y Hsiao-Wei Wang para liderar conjuntamente.A pesar de su buen carácter y sinceridad en la reforma, dudo que esta estructura produzca cambios sustanciales: Hsiao-Wei fue un investigador en lugar de un líder burocrático (esta es la razón principal para que la base caiga en el status quo); Tomasz tenía una autorización completa o podía promover la reforma, pero su intuición me dijo que tendría dificultades para obtener permiso para implementar cambios difíciles.Es probable que la Fundación Ethereum continúe escalonándose y se convierta en un punto de referencia negativo para el ecosistema Ethereum durante mucho tiempo.
Esto podría haberse evitado.El plan de la Fundación Ethereum era disolverse después de que el ecosistema maduró, un número de fundadores de la fundación me confirmó que debería ser solo un refuerzo a corto plazo.La fundación fue realmente crítica en los primeros días, pero ahora es más un obstáculo que un catalizador.La disolución de la Fundación creará espacio para que más equipos sean responsables.
Tal vez se pregunte: ¿por qué no evitar la base para avanzar en los asuntos?De hecho, docenas de organizaciones bien financiadas han promovido independientemente la I + D y la construcción de la comunidad.Pero el problema es: a pesar de los defectos obvios de la fundación, sus enormes recursos y autoridad aún dificulta el desafío en la formulación de una hoja de ruta; Al mismo tiempo, estas organizaciones son principalmente empresas con fines de lucro, y su visión de gobierno es exactamente la raíz de la fragmentación ecológica.Los proyectos de bienes públicos como Ethereum requieren al menos entidades de coordinación neutral creíble, como la Fundación Linux y W3C para establecer estándares, aunque estas organizaciones no son perfectas, al menos tienen mecanismos de responsabilidad.
Si el ecosistema de Ethereum quiere recuperar su fuerza, debe comenzar a explorar la ruta de colaboración para evitar la Fundación Ethereum.Los logros de desarrollo de Ethereum en los últimos años han surgido de los esfuerzos de base en lugar de del liderazgo de la Fundación.El surgimiento de organizaciones emergentes como Etherealize marca el comienzo de este intento, pero probablemente sea demasiado tarde.La complejidad del problema es que la comunidad de Ethereum nunca ha podido abrir una discusión honesta sobre los problemas de la fundación, y este silencio en sí mismo ha señalado una crisis más profunda.A menos que haya un cambio, Ethereum continuará luchando.
(Nota: Las opiniones en este artículo son solo las opiniones personales del autor)
