jakiro
Auteur: Liu Qichao, Wang Meng, Shen Tao; Source: First Financial Daily
Depuis son entrée en fonction le 20 janvier, Trump a activement préconisé la règle d’or de l’âge d’or des États-Unis, en ce qui concerne les marchandises « entrant sur le marché américain comme un privilège, pas un droit », et citant que « les tarifs peuvent devenir un outil efficace pour réduire ou éliminer les menaces qui nuisent à la sécurité nationale américaine et à atteindre les objectifs économiques et stratégiques ». Il a cité la loi internationale sur les pouvoirs économiques d’urgence (IEEPA) ou l’article 232, et voulait abuser d’une série de moyens tarifaires, tentant d’imposer des « tarifs réciproques » aux partenaires commerciaux mondiaux, y compris notre pays, qui a suscité une forte insatisfaction de la communauté nationale et internationale américaine, a déclenché une agitation importante sur le marché financier. Enfin, certaines politiques ont été temporairement suspendues pendant 90 jours, et les « tarifs réciproques » pour les smartphones, les ordinateurs, les puces et autres produits ont même été exemptés du « retracement ». La politique de changer de jour et de nuit a sans aucun doute marqué que le chantage tarifaire américain était évidemment une farce nue.
La politique tarifaire de Trump est un « chaos » unilatéral de la pression gratuite et extrême
Premièrement, des tarifs sont imposés sur le terrain de la sécurité des frontières et du contrôle du fentanyl. Pour ce motif, les États-Unis ont clairement imposé un tarif de 20% sur tous les produits chinois importés des États-Unis; Il bénéficie temporairement d’un traitement tarifaire zéro pour les marchandises importées du Canada et du Mexique qui remplissent les conditions préférentielles de l’accord américain-Mexico-Canada (USMCA) et impose un tarif de 25% sur les marchandises qui ne remplissent pas les conditions préférentielles de l’USMCA et impose un tarif de 10% à l’énergie et des fertilisants en potassium qui ne répondent pas aux conditions préférentielles de l’USMCA.
Deuxièmement, les tarifs sont imposés à des industries ou des produits spécifiques. Les États-Unis ont clairement imposé un tarif de 25% sur l’acier, l’aluminium et les dérivés, un tarif de 25% sur les voitures particulières importées et les camions légers (l’importation de véhicules pertinents qui remplissent les conditions applicables de l’USMCA du Canada et du Mexique est autorisé à déduire les composants américains), et un tarif de 25% sur certaines parties automobiles à partir du 3 mai. Les dérivés « , » bois, bois et dérivés « , » équipement semi-conducteur et semi-conducteur « , » médicaments, pharmaceutiques et dérivés finis « , et » le traitement des minéraux et des dérivés clés « , et par la suite, les tarifs sur les produits agricoles peuvent être imposés.
La troisième consiste à mettre en œuvre des mesures de «tarifs réciproques» à grande échelle. Le 2 avril, les États-Unis ont annoncé qu’il imposerait des « tarifs réciproques » spéciaux de 11% à 50% différents (tarifs d’égalité) sur 57 pays (régions), y compris la Chine (34%) et l’UE (20%) (mis en œuvre à partir du 9 avril), et un « tarif réciproque » de 10%); Le 8 avril, il a annoncé que les « tarifs réciproques » sur la Chine seraient portés à 84% (mis en œuvre à partir du 9 avril); Le 9 avril, il a annoncé qu’à partir du 10 avril, les « tarifs réciproques » sur la Chine seraient à nouveau portés à 125%, et d’autres pays (régions) qui imposent des « tarifs réciproques » spéciaux, sauf que la Chine serait temporairement imposée à 10% dans les 90 jours (au 9 juillet).
Quatrièmement, utilisez des tarifs secondaires comme moyen de réprimer et d’isoler les adversaires. Le 24 mars, les États-Unis ont annoncé un sous-tarif de 25% supplémentaire sur les marchandises importées de tous les pays (régions) qui importent du pétrole vénézuélien et du gaz naturel. La politique devait initialement être mise en œuvre le 2 avril, mais elle n’a pas été mise en œuvre au 20 avril.
La politique tarifaire de Trump est une erreur synthétique remplie d’hypothèses d’échappatoire et de fausses visions
Premièrement, la mesure absurde des « tarifs équivalents » n’est ni logique ni « équivalent ». Dans le document explicatif sur le calcul des «tarifs entre pairs», le Bureau du représentant commercial des États-Unis a clairement indiqué que le taux de tarif supplémentaire imposé sur le pays I est △ τi = (xi-mi) / (ε × φ × mi), et le taux de tarif de tarif supplémentaire est une valeur plus large de une seule et 10% du taux de tarif supplémentaire. Parmi eux, les paramètres ε et φ représentent l’élasticité des tarifs aux prix intérieurs et à la demande d’importation respectivement. Les États-Unis définissent ses valeurs respectivement à 4 et 0,25, qui se compensent mutuellement par coïncidence. Cela rend le taux dite du « tarif réciproque » qui dépend complètement de la proportion du déficit commercial américain (XI-MI) avec un pays spécifique au total des importations américaines de ce pays (MI) ne reflète pas vraiment les « facteurs fiscaux ou non tarifaires qui conduisent au déficit commercial » que l’administration Trump souligne à plusieurs reprises que « les tarifs réciproques » sont destinés à « .
Par exemple, le taux de tarif moyen pondéré en fonction du commerce de Maurice n’est que de 1,3%, mais il fait face à des «tarifs réciproques» pouvant atteindre 40%. Le Brésil a toujours été considéré par la Maison Blanche comme un pays avec des barrières commerciales relativement élevées, mais elle a été exploitée par un « tarif réciproque » de 10% en raison de son excédent commercial avec les États-Unis. Cette série de rhétoriques incohérentes montre sans aucun doute que la conception de la politique américaine du « tarif réciproque » est purement une « sorcellerie économique » fabriquée à partir de l’air à des fins politiques.
Deuxièmement, la logique perverse de la persuasion viole les principes de base de l’Organisation mondiale du commerce et les principes de base de la fiscalité de la consommation. Les « tarifs réciproques » violent sérieusement les règles les plus élémentaires et les plus fondamentales telles que le traitement le plus favorisé de l’OMC (MFN), la non-discrimination et les tarifs contraignants. Ce sont les droits et intérêts légitimes de tous les membres de l’OMC pour ajuster indépendamment les taux de tarif applicables dans le cadre des tarifs contraignants promis en fonction du principe de réciprocité.
Les États-Unis ont unilatéralement souligné que, selon les statistiques de l’OMC, les taux tarifaires moyens du MFN du Brésil (11,2%), l’Union européenne (5%), l’Inde (17%) et le Vietnam (9,4%) sont toutes supérieures à celles des États-Unis de 3,3%. La poursuite de la réciprocité dite numérique dans le commerce bilatéral est une logique purement hégémonique. Selon les calculs de l’OMC, la mise en œuvre du plan de « tarif réciproque » réduira la proportion de commerce dans le cadre du cadre de traitement de l’OMC en MFN de 80% au début de 2025 à 74%, ce qui aura sérieusement un impact sur l’ordre économique et commercial international et secouera les bases du système d’échange multilatérale.
Dans le même temps, la TVA n’a jamais été une barrière non tarifaire revendiquée par les États-Unis. Selon les statistiques du Bureau international des finances et de la littérature, 175 pays (régions) du monde entier ont imposé une taxe sur la valeur ajoutée (TVA) ou une taxe sur les biens et services (TPS). D’après le principe du système fiscal, ces pays (régions) collectent généralement la TVA dans le processus d’importation et remboursent la TVA dans le processus d’exportation. La TVA peut être déduite dans la chaîne de transactions ultérieure des marchandises importées. Le fardeau fiscal est transféré à la couche en aval par couche et finalement porté par les consommateurs. L’importateur n’est que la déduction fiscale (percevoir) payeur plutôt que la charge fiscale réelle. Les exportateurs ne supportent pas non plus la charge fiscale de la TVA en raison de remboursements fiscaux. En raison des différences de systèmes fiscaux, les États-Unis impose également la taxe de vente aux niveaux de l’État et municipal, et la perçoivent directement auprès des consommateurs à la fin de la chaîne de transactions. Les importateurs n’ont naturellement pas besoin de payer et les exportateurs ne supportent pas non plus la charge fiscale. En vertu du système d’imposition de la consommation, la portée et les taux d’imposition applicables des biens importés et des biens nationaux sont conformes à la TVA, à la TPS et à la taxe de vente dans n’importe quel pays (région) sont complètement cohérents, et il n’y a pas de «discrimination».
Troisièmement, la recherche politique de la réduction du déficit commercial n’est ni scientifique ni suffisante pour inverser le déficit commercial existant. Du point de vue de la représentation réaliste, le déséquilibre commercial bilatéral est un résultat inévitable des problèmes structurels de l’économie américaine et est également déterminé par les avantages comparatifs de divers pays et de la division internationale du modèle de travail. L’imposition des tarifs ne peut pas réparer les erreurs du calibre statistique, et elle ne peut pas fondamentalement résoudre le déficit commercial.
Dans l’ensemble, les importations des États-Unis sont principalement des produits fabriqués industriellement tels que les produits électroniques informatiques, les équipements de transport, les produits chimiques, les machines et l’équipement, les nécessités quotidiennes et les exportations sont principalement des produits de haute technologie, des intermédiaires industriels et des produits de base en ressources. La méthode des statistiques commerciales actuelles pour les marchandises est de calculer les exportations de divers pays en fonction de la valeur commerciale totale (le montant total des marchandises exportées par chaque pays vers les États-Unis). S’ils sont calculés par la méthode de valeur ajoutée par la valeur commerciale, les données de déficit étranger américaines baisseront considérablement.
Dans le même temps, selon les statistiques du Département américain du Commerce Bureau of Economic Analysis (BEA), la guerre tarifaire depuis 2018 n’a pas réduit le déficit commercial global aux États-Unis, mais n’a fait que redistribuer le déficit commercial entre les partenaires commerciaux. Bien sûr, le calcul des «tarifs réciproques» lui-même a des défauts, et le côté américain ignore délibérément les revenus du commerce des services. Le commissaire des affaires économiques de l’UE, Dongbrovskis, a déclaré le 11 avril: « Les États-Unis entretiennent une relation commerciale globale avec nous, mais si nous subdivions les catégories, nous constaterons qu’il existe un grand déficit dans le commerce des matières premières, bien qu’il y ait un excédent important dans le commerce des services. » Selon BEA Statistics, le surplus du commerce des services internationaux aux États-Unis en 2024 a atteint 293,33 milliards de dollars, représentant 24,2% du déficit de 1211,747 milliards de dollars de commerce de marchandises au cours de la même année. Ces mots intelligents révèlent l’essence du chantage tarifaire.
Quatrièmement, il a l’intention de collecter des fonds pour les réductions d’impôt intérieure à travers des tarifs élevés construits sur des « petites cours et des murs élevés ». Face à la prochaine réaction économique, le Parti républicain des États-Unis a tenté d’effectuer la politique de réduction des impôts intérieure pouvant aller jusqu’à 5,3 billions de dollars qui est conçu comme « un antidote économique après le choc tarifaire ». Cependant, du point de vue du régime fiscal moderne, la fonction de réduction des revenus budgétaires des tarifs a des défauts évidents, qui est bien inférieur aux impôts de base tels que l’impôt sur le revenu et la taxe sur la valeur ajoutée.
Prenez les États-Unis comme exemple. Au cours de l’exercice 2024, les revenus fédéraux américains étaient de 4,92 billions de dollars, dont 2,43 billions de dollars d’impôt sur le revenu des particuliers et 0,53 billion de dollars d’impôt sur le revenu des sociétés, représentant 60,1% des revenus fédéraux totaux, tandis que les revenus tarifaires ne représentaient que 1,6% (0,08 billion de dollars). Selon la US Think Tank Tax Foundation, en vertu de calculs dynamiques (sans tenir compte de la vengeance de Tit-for-Tat), une imposition complète de tarifs à 10% peut augmenter 1,72 billion de dollars de 2025 à 2034, et une imposition complète de tarifs de 20% peut collecter 2,56 milliards de dollars américains.
À en juger par la collecte réelle, les données de l’Agence américaine des douanes et de la protection des frontières montrent que depuis le 5 avril, l’augmentation cumulée de la politique de « tarif réciproque » n’a été que 500 millions de dollars. Depuis le 20 janvier, les revenus quotidiens moyens collectés par 15 actions commerciales ne sont que de 250 millions de dollars américains, ce qui est loin des 2 milliards de dollars réclamés par le conseiller commercial en chef de Trump, Peter Navarro. Compte tenu des principaux effets de débordement des tarifs élevés et de l’incertitude de la situation économique et commerciale internationale, la source de l’écart de revenu de réduction de l’impôt sur la base de calculs théoriques peut également nécessiter des «autres parties».
La politique tarifaire de Trump est purement une violation du gouvernement de la confiance et de l’automutilation économique.
Premièrement, les différences entre les deux parties aux États-Unis et le jeu au sein du Parti républicain ont provoqué la mise en œuvre à long terme de politiques tarifaires pour faire face à une pression politique énorme. Les démocrates ont critiqué la politique tarifaire de Trump comme une « décision imprudente » et recueille des fonds pour le projet de loi sur une réduction d’impôt autoproclamée au prix de ramener les États-Unis à la Grande Dépression. À mesure que la guerre tarifaire accélère, de plus en plus de voix d’opposition ont émergé au sein du Parti républicain. Le sénateur Rand Paul, un républicain du Kentucky, a fermement critiqué le gouvernement fédéral américain pour avoir imposé des tarifs au motif que le déficit commercial constitue une «urgence nationale». Il a souligné que le Congrès devait réexercice les tarifs et les pouvoirs de surveillance du commerce extérieur accordés par la Constitution. Ted Cruz, un républicain du Texas, a déclaré que les tarifs éprouvaient essentiellement les consommateurs, et il n’est pas d’accord avec une augmentation substantielle des impôts sur les consommateurs américains. Le 3 avril, le président par intérim du Sénat, Chuck Grassley et le sénateur démocrate, Maria Cantwell, ont proposé conjointement la loi sur l’examen commercial de 2025, qui a limité le pouvoir tarifaire unilatéral du président sans l’approbation du Congrès, a reçu le soutien d’au moins sept sénateurs, causant des luttes politiques plus complexes.
Deuxièmement, les politiques tarifaires augmenteront la pression inflationniste aux États-Unis et feront finalement des consommateurs américains « payer ». Le président de la Réserve fédérale, Powell, a déclaré le 16 avril que la politique tarifaire de Trump était « très probable » de stimuler l’inflation à augmenter temporairement et à durer longtemps, et un ralentissement de la croissance économique pourrait également arriver.
Plusieurs études indépendantes ont montré que le coût réel des tarifs pendant le premier mandat de Trump est finalement transmis aux entreprises et aux familles américaines par le biais des prix des marchandises importées. L’American Retail Federation a déclaré que des tarifs record menaçaient le « rêve américain » des petites entreprises qui représentent 98% des détaillants, fournissant plus de 13 millions d’emplois.
Les données prévues publiées par le Laboratoire Budget de l’Université de Yale le 15 avril ont montré que toutes les mesures fiscales pertinentes en 2025 augmenteront le niveau de prix de chaque produit de 3% à court terme, et les prix des produits tels que les vêtements, les textiles, la nourriture, les produits agricoles frais, les automobiles, etc. 3 800 $ et 10 500 $ respectivement.
Troisièmement, le chantage tarifaire et les politiques ont dépassé à plusieurs reprises les attentes du marché et ont provoqué un énorme choc sur le marché financier. Des institutions financières telles que Goldman Sachs, UBS et Citi ont réduit leurs attentes pour la croissance économique américaine, augmentant considérablement la probabilité de récession économique américaine, et le marché financier mondial a connu des chocs répétés.
Depuis l’annonce du plan « tarif entre pairs » le 2 avril, l’indice NASDAQ et l’indice S&P 500 sont tombés sur un marché des ours techniques les 4 et 7 avril. Le 9 avril, les États-Unis ont annoncé la suspension de la mise en œuvre de « tarifs d’égard de pairs spéciaux » pendant 90 jours. Les trois principaux indices boursiers américains ont collectivement augmenté, ce qui a déclenché de grands doutes parmi les démocrates à propos de Trump et de ses membres républicains utilisant des politiques tarifaires pour mener à bien la manipulation du marché et les délits d’initiés.
Depuis le début de la guerre tarifaire américaine le 4 février, le dollar américain a continué à s’affaiblir, l’indice du dollar américain tombant de 108,4 du 4 février au 99,4 le 18 avril; Le marché des obligations américaines a rencontré une vague de ventes, et le rendement obligataire américain à 10 ans, connu sous le nom de « l’ancrage de la tarification des actifs mondiaux », a atteint sa plus forte augmentation d’une semaine à plus de 20 ans après la mise en œuvre de « tarifs réciproques ». Dans les cinq jours de négociation du 11 avril, le rendement a augmenté de 50 points de base à 4,49%. Cette rare situation de triple tueur des actions, des devises et de la dette est la véritable manifestation de la crise de la fiducie des investisseurs mondiaux dans les actifs du dollar américain.
Quatrièmement, les tarifs élevés fausseront l’allocation des ressources du marché mondial et affaibliront davantage la base industrielle américaine. Les tarifs, en tant que levier politique, ont un large éventail de conséquences et sont souvent inattendus. L’OMC estime que si les États-Unis continuent de mettre en œuvre des «tarifs réciproques», qui sont superposés par l’incertitude de diverses politiques commerciales, il entraînera une baisse de 1,5% du volume mondial des échanges de produits de base en 2025 dans des cas graves.
Dans une perspective plus profonde, les tarifs élevés sont difficiles à atteindre les engagements politiques de Trump. Par exemple, les tarifs seront transmis pas à pas dans la chaîne industrielle et la chaîne d’approvisionnement, élargissant l’industrie de la concurrence des importations et absorbant des ressources telles que la main-d’œuvre, les capitaux et les terres d’autres industries (y compris les industries d’exportation), l’aggravation des risques de la rupture de la chaîne d’approvisionnement et de la creux industriel et de l’augmentation de la difficulté de développer la fabrication aux États-Unis.
Par exemple, bien que les tarifs aient l’effet de la subvention de la production, leurs objectifs sont la capacité de production intérieure plutôt que des emplois. Prenant l’exemple de l’industrie des semi-conducteurs, l’investissement dans de nouveaux Fabs à gaufrer peut atteindre 20 milliards de dollars, mais les emplois directement créés sont principalement concentrés dans le groupe d’ingénieurs haut de gamme, et la demande de cols bleus ordinaires est minime, ce qui est très différent de l’engagement politique de Trump envers la « reprise de la ceinture de rouille ».
D’un point de vue narratif historique, les Three Trade Wars of McKinley Tarifs (1890), Dingley Tarifs (1897) et Smurt-Holly Tarifs (1930) lancés par les États-Unis au monde depuis 1890 se sont terminés en échec. Cette fois, les États-Unis tentent d’utiliser des tarifs comme une arme pour mettre en œuvre une pression extrême et faire des gains personnels, renverser l’ordre international existant du commerce et servir « l’Amérique d’abord » au détriment des intérêts légitimes des pays du monde, qui finiront par se retourner lui-même, et « rendre les États-Unis à nouveau grand » est à nouveau « .
(Liu Qichao est chercheur au Centre international de recherche fiscale de l’Université centrale des finances et de l’économie, Wang Meng est chercheur adjoint au Finance and Taxation Law Research Center of China University of Political Science and Law, et Shen Tao est un doctorant à l’École de droit international, Université de sciences politiques de l’Est de la Chine).
