arrière-plan

À l’heure actuelle, l’écosystème Ethereum Rollup L2 a commencé à prendre forme.Du point de vue de l’utilisateur, le nombre moyen d’utilisateurs quotidiens en L2 grand public a atteint 158K ces derniers jours, dépassant les données de Solana environ 100k.

Cependant, les performances des prix des devises des Rollups sont plus faibles que prévu à court terme.En termes de valeur marchande, parmi les rouleaux traditionnels, Arbitrum a une valeur marchande de 7,8 milliards de dollars, l’optimisme a une valeur de marché de 7,3 milliards de dollars, StarkNet a une valeur marchande de 6,9 ​​milliards de dollars et le ZkSync FDV qui vient de terminer les Airmat de 3,5 milliards de dollars est de 3,5 milliards , tandis que le FDV de Solana a atteint 74 milliards de dollars au cours de la même période.Zksync a été lancé récemment et ses mauvaises performances sur le marché n’ont pas répondu aux attentes du marché envers les Rollups.

Du point de vue des revenus, les revenus d’Ethereum ont atteint 2 milliards de dollars en 2023, tandis que les revenus annuels d’Arbitrum et d’OP MainNet, qui ont bien fonctionné la même année, ont atteint 63 millions de dollars et 37 millions de dollars respectivement, ce qui est un grand écart avec Ethereum.Base et Zksync, qui ont bien performé sur le nouveau marché cette année, ont reçu respectivement des revenus de 50 millions de dollars et 23 millions de dollars au premier semestre de 2024, tandis que Ethereum a généré des revenus de 1,39 milliard de dollars au cours de la même période, et l’écart n’a pas encore diminué.Rollups n’a pas encore atteint une échelle de revenus qui correspond à Ethereum.

Certaines activités actuelles de Rollups sont certainement une raison, ce qui est un problème auquel sont confrontés la plupart des chaînes publiques.Ce que nous voulons en savoir plus, c’est à quel point les rouleaux sont accomplis dans sa mission en tant qu’adoption de masse, et sa valeur est-elle sous-estimée en raison de sa faible activité actuelle?

Tout doit encore revenir aux premières propositions.Par conséquent, Rollups est né dans le but de « réduire les coûts de transaction ».Les avantages des Rollups, en plus de la bien connue de la sécurité du niveau Ethereum L1, incluent également sa structure de coûts perturbatrice, les soi-disant « plus les utilisateurs sont les moins chers ».

Si cela peut être bien mis en œuvre, nous pensons que les rouleaux ont une valeur irremplaçable.Une structure de coûts plus raisonnable peut également améliorer la résilience des Rollups face aux changements de marché.L’investissement continu apporté par des flux de trésorerie sains est la source de compétitivité, et les accords ayant des avantages dans les marges bénéficiaires auront naturellement des évaluations plus élevées et une compétitivité à long terme.

Cet article analyse brièvement la structure économique actuelle des Rollups et attend avec impatience les possibilités à l’avenir.

1.Modèle commercial de Rollups

1.1 Présentation

Le protocole Rollups utilise le séquenceur comme point de revenus et de réalisation pour facturer les transactions des utilisateurs sur les Rollups pour couvrir les coûts encourus sur L1 et L2, ainsi que pour obtenir des bénéfices supplémentaires.

Du côté des revenus, les frais facturés par les rouleaux aux utilisateurs incluent:

• Dépenses de base (y compris les dépenses de congestion)

• Frais de priorité

• Coûts liés à L1

Les dépenses potentielles qui peuvent être capturées par la propre stratégie du protocole comprennent:

• Frais MEV

Le côté coût comprend les coûts d’exécution L2 qui tiennent actuellement compte d’une faible proportion et des coûts L1 qui expliquent la partie principale, notamment:

• Coût DA

• Coût de vérification

• Coûts de communication

Le modèle commercial de Rollups est différent des autres modèles commerciaux de L2 en termes de structure de coûts. «Fonctionnement.

Du point de vue du modèle commercial, nous espérons clarifier le coût marginal des rouleaux, c’est-à-dire que la mesure dans laquelle le nouveau coût d’une transaction supplémentaire peut être inférieur au coût moyen de chaque transaction, pour vérifier le degré spécifique de « le » Plus d’utilisateurs, le Rollup moins cher « est établi.

La raison derrière cela est que le traitement par lots des lots des données, la compression des données et l’agrégation de vérification, entraînant une efficacité plus élevée et des coûts marginaux plus élevés par rapport aux autres chaînes publiques.En théorie, le coût fixe des rouleaux peut être bien amorti dans chaque transaction, il peut donc même être ignoré si le volume de transaction est suffisamment grand, mais cela nécessite également notre vérification.

1.2 Revenus Rollups

1.2.1 Revenu des frais de transaction

Le revenu principal des Rollups provient des frais de transaction, à savoir le gaz. du profit.Certains L2 factureront des frais de priorité de transaction, permettant aux utilisateurs de hiérarchiser les transactions d’urgence.

Aribtrum et Zksync adoptent le mécanisme FCFS, c’est-à-dire que l’ordre du traitement des transactions est le premier arrivé, le premier traitement, et ne prend pas en charge les demandes « Cut-Queue ».OP Stack adopte une approche flexible de ces problèmes, permettant des paiements de « ligne de coupe » pour les transactions.

Source: IOSG Ventures

Pour les utilisateurs, lorsque les frais de Rollups L2 sont moins actifs sur la chaîne, ils seront déterminés par les frais de base de la limite inférieure.Lorsque la chaîne est relativement occupée, chaque Rollups facturera des frais de congestion (augmente souvent de façon exponentielle).

Étant donné que les frais généraux L2 de Rollups sont extrêmement faibles (seuls les coûts d’ingénierie et d’exploitation et de maintenance hors chaîne uniquement) et que les coûts d’exécution facturés sont hautement autonomes, les revenus utilisés par presque tous les utilisateurs pour payer les frais de L2 deviendront le profit de l’accord.En raison du fonctionnement centralisé du séquenceur, Rollups a le contrôle de la limite inférieure des frais sous-jacents, des frais de congestion et des frais de priorité. Le prix ne suscitera pas le dégoût des utilisateurs.

Source: David_C @Dune Analytic

1.2.2 Revenus MEV

Les transactions MEV sont divisées en Mev malveillant et MEV non malveillant. Avant la transaction de l’utilisateur.

Au lieu des MEV malveillants, tels que l’arbitrage et la liquidation, l’arbitrage peut équilibrer les prix entre les différents échanges et améliorer l’efficacité du marché;

Source: IOSG Ventures

Contrairement à Ethereum, Rollups ne fournit pas un Mempool ouvert. Le séquenceur n’aura pas de MEV malveillant pour le moment, donc les revenus actuels du MEV devront envisager des types d’arbitrage et de liquidation.

Selon les recherches de Christof Ferreira Torres et d’autres, il rejoue la transaction sur les rouleaux et a conclu que l’arbitrum, l’optimisme et Zksync ont un comportement MEV non malveillant sur la chaîne. Assez comme source de revenus dignes d’attention.

Source: Rouler dans l’ombre: analyser l’extraction de MEV à travers la couche 2 Rollup

1.2.3 Coûts liés à L1

Cette partie est les frais facturés par les utilisateurs pour couvrir les coûts liés à L1.Différents rouleaux facturent différemment.En plus du coût de prédiction du gaz L1 pour couvrir les données L1, les Rollups entraînent des coûts supplémentaires, ce qui est essentiellement un chiffre d’affaires de Rollups en tant que fonds de réserve pour faire face au risque de fluctuations futures du gaz.Si Arbitrum ajoute des frais « dynamiques », la pile OP multipliera les frais par le coefficient « dynamique sur-theads ».Avant la mise à niveau de l’EIP4844, cette partie des frais est estimée à environ 1/10 des frais de DA.

1.2.4 FEN hydratant

La base est relativement spéciale et a une part de bénéfices.En retour, Base participera à la gouvernance en chaîne pour OP Stack et Superchain et recevra jusqu’à 2,75% de l’approvisionnement en jeton OP.À en juger par les données récentes, la base contribue à 5 eth / jour aux revenus de Superchain.

Nous pouvons constater que la base fournit l’optimisme avec un ratio de revenus considérable.Bien que certaines des performances d’Arbitrum telles que TVL ou Stablecoins aient des capitalisations boursières plus élevées que l’optimisme de base +, il n’est actuellement pas en mesure de dépasser le volume et les revenus de négociation de ce dernier.Cela peut également être vu à partir du ratio P / S des deux – après avoir considéré le revenu de base, les ratios PS de $ OP sont 16% supérieurs à $ arb, reflétant la valeur supplémentaire apportée par l’écosystème à $ op.

Source: OP Lab

1.3 Rollups Coût

1.3.1 Coût des données Ethereum L1

La structure des coûts spécifique de chaque chaîne est différente, mais les principales catégories peuvent être essentiellement divisées en coûts de communication, en coûts DA et en coûts de vérification spécifiques à ZK.

Coût de la communication: comprend principalement les mises à jour d’état entre L1 et L2, interaction transversale, etc.

Coût DA: y compris la publication des données de transaction compressées, root d’état, preuve ZK à la couche DA.

Avant EIP4844, les coûts L1 proviennent principalement des coûts de l’AD (plus de 95% pour l’arbitrum et la base, plus de 75% pour Zksync et plus de 80% pour Starknet)

Après EIP4844, les coûts de DA ont chuté considérablement et en raison de différents mécanismes L2, le degré de réduction des coûts de DA est différent, avec un coût d’environ 50% à 99%.

1.3.2 Coût de vérification

Il est principalement utilisé par ZK Rollup, qui est utilisé pour vérifier la fiabilité des transactions Rollups via ZK Moyens.

1.3.3 Autres coûts

Il comprend principalement des coûts d’ingénierie et d’exploitation et de maintenance hors chaîne.En raison de l’opération Rollups actuelle, le coût d’exploitation d’un nœud est proche du coût d’un serveur cloud, qui est relativement faible (proche du coût d’un serveur AWS d’entreprise)

1.4 Comparaison des bénéfices de L2 avec d’autres données L1

À ce stade, nous avons une compréhension approximative de la structure globale des dépenses de revenu de Rollup L2, et pouvons le comparer avec Alt L1.

Source: Dune Analytic, GrowthEpie

On peut voir que la marge bénéficiaire globale de Rollups est proche de Solana et présente des avantages évidents par rapport à BSC, reflétant l’excellente performance du modèle commercial de Rollups en matière de rentabilité et de gestion des coûts.

2Comparaison horizontale

2.1 Aperçu

La performance fondamentale des Rollups varie considérablement à différents stades de développement.S’il y a une attente d’émettre des pièces dans les transactions, les Rollups inaugureront une augmentation significative du volume des transactions, et les revenus et dépenses des frais ultérieurs augmenteront également de manière significative.

Source: IOSG Ventures

La plupart des rouleaux sont encore à leurs débuts, et la rentabilité absolue n’est pas si importante pour eux.C’est également la philosophie que Starknet a toujours déclaré qu’aucun frais supplémentaire n’est facturé aux utilisateurs et en profite.

Cependant, depuis la mi-mars, Starknet opère dans un état de revenus négatif qui fonctionne à ce jour. ?

Continuons à aller plus loin avec cette question.En fait, la structure des revenus des Rollups est relativement convergente, et comme la structure des coûts marginaux provoquée par le mécanisme de roulement de chaque chaîne est différente, les différents systèmes informatiques tels que les méthodes de compression de données provoquent également des différences de coûts.

Source: IOSG Ventures

Nous espérons comparer les coûts dans les rouleaux pour nous aider à comparer horizontalement ce que les différents rouleaux ont.

2.2 Structure des coûts de différents types de L2

ZK Rollup

ZK Rollups diffère principalement des coûts de vérification.

Source: David Barreto @starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures

Cet article traite principalement de deux rouleaux ZK relativement matures avec volume de trading.

Net

Starknet utilise Sharp, un service de vérification partagé, pour trier, confirmer et bloquer, et former un lot pour créer une preuve de transaction via Sharp, l’envoyer à la vérification du contrat L1, puis envoyer la preuve au contrat principal après avoir réussi.

Les coûts fixes de vérification et de DA dans Starknet proviennent respectivement de blocs et de lots.

Source: Communauté Starknet – Coûts et frais StarkNet

Les coûts variables en Starknet augmentent avec le nombre de transactions, principalement les coûts de l’AD, qui ne subissent théoriquement pas les dépenses supplémentaires.En fait, même l’inverse – les frais de transaction de Starknet sont facturés par écriture, mais son coût DA dépend uniquement du nombre de cellules de mémoire mise à jour, pas du nombre de mises à jour par unité.Par conséquent, Starknet avait précédemment facturé des frais de DA trop élevés.

Il existe un décalage horaire entre la collecte des frais de transaction et le paiement des coûts d’exploitation, ce qui peut entraîner des pertes ou des bénéfices partiels.

Nous voyons donc que tant qu’il y a une transaction qui se produit, StarkNet doit produire en continu des blocs et payer les coûts fixes des blocs et des lots.Dans le même temps, plus vous avez de transactions, plus vous devez payer de coûts variables.Les coûts fixes n’augmentent pas de manière significative les coûts marginaux

Source: Eli Barabieri – Compression de l’opération utilisateur StarkNet

Étant donné que Starknet a une limite aux ressources informatiques (étapes du Caire) pour chaque bloc, sa méthode de calcul des frais de gaz consiste à couvrir les coûts fixes et les coûts variables en fonction de la taille des ressources informatiques et du volume de données.Étant donné que le coût du bloc / lot est difficile à allouer à chaque transaction, mais comme chaque bloc est fermé après avoir atteint une certaine ressource informatique (le coût fixe est déclenché), il peut être calculé et collecté par la dimension de la ressource informatique.

Cependant, en raison de la limitation du temps de production de blocs, si le volume de transaction est insuffisant (la quantité de calcul en un seul bloc est insuffisante), les ressources informatiques ne peuvent pas bien mesurer le prix qui doit être amorti, de sorte que le coût fixe ne peut pas être complètement couvert.En même temps, la «restriction des ressources informatiques» sera affectée par la mise à niveau des paramètres du réseau StarkNet. Les frais collectés sont ajustés.

Source: GrowthEpie

Le modèle de charge de Starknet ne peut pas remplir efficacement les coûts fixes dans chaque transaction, donc lorsque le réseau principal de Starknet est mis à jour et que le volume de transaction est extrêmement faible, des revenus négatifs se produiront.

Zksync (ère Zksync)

Après la mise à niveau de Boojum, l’ère Zksync est passée de la vérification des blocs à la vérification par lots et aux différences d’état de stockage, réduisant efficacement les coûts de vérification et de DA.Le processus est essentiellement similaire à StarkNet. Ce Starknet a des coûts de vérification pour les blocs et les lots, tandis que Zksync a uniquement des coûts de vérification pour les lots.

Comparaison des coûts entre Zksync et StarkNet

La taille du lot Starknet est beaucoup plus grande que l’ère Zksync, qui a une limite de transaction de 750 ou 1 000 par lot, tandis que StarkNet n’a pas de limite de transaction.

Source: IOSG Ventures

De cette façon, StarkNet a des capacités d’échelle plus fortes. .L’efficacité de compression de Zksync et les ressources en blocs flexibles le rendent plus avantageux lorsqu’il doit gérer de manière flexible avec les fluctuations des prix du gaz L1 et le manque d’activité sur sa propre chaîne, mais il y aura des limites en termes de vitesse de production de blocs.

Pour les utilisateurs, le modèle de charge de Starknet sera plus convivial, avec moins de corrélation avec L1 et un effet d’échelle plus fort.Zksync est plus efficace mais fluctuera davantage avec L1.

Pour le protocole, les coûts fixes élevés de Starknet entraîneront plus de pertes au stade d’une faible activité, et Zksync sera plus adapté à ce scénario.Au stade d’une activité élevée, StarkNet est plus adapté à la réalisation de grandes quantités de transactions à haute fréquence et à des coûts de contrôle.

2.3 Rollup optimiste

La structure des coûts de Rollup optimiste est relativement simple. .

Par rapport à ZK Rollup, son coût fixe est plus faible et il convient plus aux scénarios avec un volume de transaction approprié. étape d’adoption de l’échelle.

Source: IOSG Ventures

Sur la base de l’échelle d’adoption actuelle, le coût fixe de ZK Rollup peut entraîner une limite inférieure plus élevée aux transactions non subventionnées par rapport aux Rollups OP, ZK apporte des coûts aux utilisateurs, mais l’avantage de ZK réside clairement dans son échelle:

Le volume de transactions élevé et l’agrégation de preuve vérifient le partage des coûts, et finalement les économies de coûts marginales de L1 dépasseront les Rollups d’optimisme; Échelle et écologie Raas.

2.3 Comparaison des données

revenu

Les Rollups facture des frais de gaz aux utilisateurs, et nous pouvons voir que les revenus de base sont plus élevés, les revenus StarkNet sont plus bas, arbitrum et Zksync sont stables, et la différence de volume de transaction conduit à des lacunes horizontales et verticales, nous calculons donc les revenus par transaction.Vous constaterez qu’avant la mise à niveau de l’EIP4844, Arbitrum avait des revenus plus élevés par transaction, et après la mise à niveau, la base a connu des revenus plus élevés par transaction.

Source: IOSG Ventures

coût

À en juger par le coût de chaque transaction, avant EIP4844, la base était trop élevée pour les coûts de l’AD, ce qui a entraîné des coûts de transaction excessifs, et était en fait dans une situation où les coûts marginaux étaient élevés et l’avantage des coûts causés par les effets de l’échelle n’a pas été reflété.Après l’EIP4844, avec la réduction significative des coûts de DA, les coûts de transaction de Base par commande ont chuté, et il s’agit actuellement des coûts de transaction les plus bas parmi tous les rouleaux.Par rapport à ZK, les rouleaux OP peuvent être considérés comme un plus grand bénéficiaire de la mise à niveau.Cela est également conforme à l’inférence théorique: dans la mise à niveau de l’EIP-4844, les avantages des Rollups ZK ne sont pas aussi grands que ceux des Rollups OP.Les performances des coûts de ZK Rollup après la mise à niveau reflètent également l’impact des coûts fixes à ce sujet.

Source: IOSG Ventures

profit

Selon les données, le bénéfice brut de Base est le plus élevé en raison de son effet d’échelle, dépassant de loin celui de l’arbitrum, ce qui est également optimiste.Starknet, qui est également ZK Rollup, ne peut pas couvrir les coûts fixes en raison du faible volume de transaction, ce qui entraîne un bénéfice brut négatif des transactions, tandis que Zksync est positif, mais est également limité par les coûts fixes, qui est inférieur à l’OP Rollup.La mise à niveau de l’EIP4844 n’aide pas directement la marge bénéficiaire – le principal avantage sera les utilisateurs et leurs dépenses et coûts seront considérablement réduits.

Source: IOSG Ventures

3. Résumé

3.1 côté coût

Il semble que la plupart des rouleaux sont toujours dans la première moitié de leur courbe de marge.Cependant, après l’augmentation du volume de transaction écologique Ethereum L1 ou L2 à l’avenir, l’augmentation des coûts de transaction moyenne due à la capacité du réseau entraînera une tendance à la hausse progressive des coûts marginaux (comme on peut le voir à partir de performances de base3-mai), qui ne peut pas être ignoré dans le développement à long terme de la question.Lorsque nous nous concentrons sur les changements de coûts causés par l’adoption à court terme, nous devons également nous concentrer sur les efforts faits par les Rollups sur la courbe de coûts à long terme.

Source: Wikipedia – Courbe des coûts

À court terme, pour les rouleaux, une réduction plus efficace des coûts marginaux est le meilleur moyen d’établir des barrières, parmi lesquelles l’ajustement des revenus et les modèles de coûts aux conditions du marché est une meilleure solution.

3.2 côté revenu

Afin de maintenir la compétitivité à long terme, l’accord ne doit pas facturer des frais supplémentaires aux utilisateurs autant que possible, et même payer les frais pour maintenir les dépenses des utilisateurs aussi faibles et stables que possible, car nous voyons la situation actuelle de Starknet.Les frais de priorité apporteront certainement plus de revenus, mais la prémisse est que la chaîne doit avoir une activité suffisante.

Après l’EIP4844, certains revenus de Rollups ont considérablement baissé (comme Arbitrum), en raison du fait que certains des écarts de profit – les revenus cachés de la partie des dépenses de données DA ont été presque effacés.Le modèle de revenus de Rollups deviendra relativement unique, en tapant principalement des frais de L2.Dans le même temps, en termes de revenu actif, le retrait du MEV via le séquenceur sera également l’une des sources importantes de revenus pour les rouleaux à l’avenir.

Dans l’ensemble, le modèle commercial des Rollups présente les avantages des économies d’échelle, en particulier ZK Rollups.La situation actuelle du marché ne convient pas aux Rollups pour jouer ses avantages, et ils doivent tous attendre un moment de base similaire à celui de mars-mai de cette année.La diversité des modèles commerciaux et l’adaptabilité de différents rouleaux dans différents états de marché nous permettent également de voir les considérations de grande envergure de l’écosystème des Rollups Ethereum L2.

Références

https://community.starknet.io/t/starknet-costs-and-fees/113853

https://medium.com/nethermind-eth/starknet-and-zksync-a-comparative-analysis-d4648786256b

https://blog.quarkslab.com/zksync-transaction-workflow.html

https://www.alexbeckett.xyz/the-economics-for-rollup-fees/

https://davidecrapis.notion.site/Rollup-are-Real-Rollup-Economics-2-0-2516079f62a745b598133a101ba5a3de

https://arxiv.org/pdf/2405.00138

https://blog.kroma.network/l2-scaling-landscape-fees-and-max-tps-fe6087d3f690

https://forum.arbitrum.foundation/t/rfc-arbitrum-gas-fees-sequencer-venue/24730

https://mirror.xyz/filarm.eth/azwxfn-tfuzkrmjzt9rxchly15hguyjggj_5fptpz88

https://x.com/ryanberckmans/status/1768290443425366273

https://mirror.xyz/lxdao.eth/cnzfjwyhbr1vu9z4upa7jkdceltvtnf1efsq98zq7ji