jakiro
Autor: Jack Inabinet, Fuente: Bankless, Compilador: Shaw Bitcoin Vision
La apuesta por criptomonedas está penetrando gradualmente en las finanzas tradicionales a través de fondos cotizados en bolsa (ETF) al contado. Este avance, obstaculizado durante mucho tiempo por reglas de valores poco claras, finalmente lleva los retornos de las criptomonedas nativas a las masas.
Grayscale fue pionero en la función de apuesta de Ethereum a principios de octubre, convirtiéndose en la primera empresa en permitir la apuesta en su ETF spot de Ethereum.Dos meses después, la empresa de gestión de activos ha prometido más del 70% de los 4.700 millones de dólares en activos de Ethereum que gestiona.Mientras tanto, BlackRock se ha sumado al tren y ha dado los primeros pasos regulatorios al presentar una posible solicitud de fideicomiso “iShares Stake Ethereum ETF”.
El ETF de Ethereum tiene activos totales de 18 mil millones de dólares, lo que representa más del 5% de la capitalización de mercado de ETH, y controla casi tanto ETH como Lido, el mayor proveedor de apuestas de la red y el mayor poseedor individual de ETH.
Hoy exploraremos la situación en la que el ganador se lo lleva todo en el mercado de apuestas de criptomonedas, evaluaremos quién se beneficiará más de la demanda de apuestas de ETF y analizaremos los riesgos de concentración que estas entradas de apuestas pueden crear.
el ganador se lleva todo el mercado
Dos dinámicas centrales en las apuestas de criptomonedas empujan naturalmente al sistema hacia un resultado en el que el ganador se lo lleva todo que, en última instancia, podría llevar a que un solo proveedor domine el mercado.
Ventaja de liquidez
Para un activo criptográfico determinado, los mayores proveedores de apuestas pueden proporcionar una liquidez superior a sus participantes, lo cual es fundamental para muchos titulares institucionales sensibles a los precios, incluidos los administradores de ETF que deben gestionar los reembolsos.
Por ejemplo, apostar en Lido (que controla el 24% de las promesas de ETH) puede generar stETH, un certificado de depósito fungible que puede canjearse instantáneamente a precios de mercado o canjearse por ETH en una proporción de 1:1 en cuestión de días.Ya sea que intercambien o canjeen, los titulares de stETH generalmente reciben una mejor ejecución que de otra manera debido a su mayor liquidez y su mayor base de validadores, factores que pueden aumentar los precios de intercambio y acelerar los canjes.
economías de escala
Actualmente, Lido cobra una comisión del 10% sobre las recompensas de apuesta de ETH de los clientes, que es más baja que la de cualquier otro proveedor de servicios de apuesta conocido.
Si bien Lido nunca ha reducido las comisiones como parte de una estrategia de bajo costo, los principales proveedores de apuestas pueden atraer a más participantes reduciendo las tarifas, aumentando así las ganancias a precios más bajos que los de la competencia a medida que los usuarios buscan mayores retornos.
Hay muchos ejemplos claros de esta dinámica en las finanzas tradicionales.Irónicamente, Vanguard tuvo un comienzo tardío en el comercio de ETF de criptomonedas, pero solidificó su condición de pionero en la década de 1980 al lanzar productos de inversión indexada pasiva de bajo costo.Estos productos ofrecían mejores rendimientos que las estrategias activas de altas comisiones que prevalecían en ese momento.
El éxito de Vanguard es evidente en las cifras, y el espacio de gestión de activos ahora está dominado por fondos indexados pasivos de bajo costo.El siguiente gráfico muestra claramente el fuerte vínculo entre tarifas más bajas y mayores AUM.
¿Quién ganará?
Aunque Lido es actualmente el líder en el espacio de apuestas de Ethereum, a medida que más ETF de apuestas de Ethereum ingresan al mercado, el patrón actual puede verse alterado.
Coinbase todavía está muy por detrás de los principales proveedores de apuestas de Ethereum, con solo una cuarta parte de la participación de apuestas de Lido en el 6,3% del total de ETH apostado, pero sigue siendo el gigante indiscutible en el espacio de custodia institucional de criptomonedas.
En junio, Coinbase albergaba el 81% de todas las tenencias de ETF de criptoactivos de EE. UU.
Sin embargo, lógicamente, uno podría pensar que Lido aprovecharía sus ventajas de liquidez y economías de escala para expandir aún más su dominio de las apuestas al incentivar a los administradores de ETF a usar Lido.Pero Coinbase puede estar mejor posicionado para atraer estos flujos.
En las finanzas tradicionales, las relaciones son cruciales.
Los administradores de ETF necesitan un socio de custodia confiable con una sólida reputación y credibilidad que pueda resistir el escrutinio regulatorio, brindar garantías auditadas y, en el peor de los casos, ser citado ante los tribunales.
Coinbase ha pasado años construyendo relaciones en Wall Street y, en el proceso, ha logrado convertirse en el custodio de criptomonedas predeterminado para las instituciones.Entonces, cuando estas instituciones buscan un socio de participación, Coinbase puede ser su primera opción natural.
riesgo de concentración
Si BlackRock, que gestiona el mayor ETF de Ethereum, adquiere las apuestas de Ethereum a través de Coinbase, en la que tiene una participación del 7%, Coinbase podría superar rápidamente a Lido como principal proveedor de apuestas de Ethereum.
Cuando el producto de participación de Coinbase recibe entradas de ETF, la liquidez disponible para los reembolsos aumenta naturalmente.Además, Coinbase podría solidificar su dominio en el mercado de apuestas al reducir las comisiones de apuestas, proporcionando así incentivos financieros para que más participantes se cambien a Coinbase.
En la red Ethereum y muchas otras cadenas de bloques de prueba de participación (PoS), existen tres umbrales clave de dominio de participación.A medida que un grupo de apuestas cruza cada umbral, su influencia en la cadena aumenta y obtiene mayores recompensas por apuestas.A su vez, estos mayores rendimientos ayudan a solidificar la posición del líder, desincentivar la apuesta en otros lugares y acelerar la centralización.
Estos riesgos de centralización sistémica existirán independientemente de qué operador sea dominante, pero las consecuencias serían particularmente nefastas si Coinbase superara estos umbrales, entregando efectivamente todo el poder de una cadena de bloques diseñada para ser descentralizada a una empresa centralizada que solo responda ante sus accionistas.
