Ray Dalio : Les énormes dangers des énormes bulles et de la disparité des richesses

Auteur :Ray Dalio

Même si je suis toujours un investisseur actif et passionné par l’investissement, à ce stade de ma vie, je suis également un enseignant, essayant d’enseigner aux autres ce que j’ai appris sur le fonctionnement de la réalité et les principes qui m’ont aidé à y faire face.Étant donné que je suis impliqué dans l’investissement macroéconomique mondial depuis plus de 50 ans et que j’ai tiré de nombreuses leçons de l’histoire, ce que j’enseigne est naturellement pertinent.

Le contenu de cet article couvrira :

La différence la plus importante entre la richesse et l’argent, et
Comment cette distinction génère des bulles et des crashs, et
Comment cette dynamique, lorsqu’elle s’accompagne d’énormes disparités de richesse, fait éclater des bulles et conduit à des effondrements dévastateurs non seulement au niveau financier, mais aussi au niveau social et politique.

Il est important de comprendre la différence entre la richesse et l’argent et la relation entre eux, et plus important encore : 1) comment les bulles apparaissent lorsque la richesse financière devient très importante par rapport à la quantité d’argent et 2) comment les bulles éclatent lorsque le besoin d’argent conduit à la vente de richesse pour obtenir de l’argent.

Ce concept très basique et facile à comprendre du fonctionnement des choses n’est pas largement compris, mais il m’a beaucoup aidé dans ma carrière d’investisseur.

Les grands principes à maîtriser sont :

La richesse financière peut être créée très facilement, mais cela ne représente pas sa véritable valeur ;
La richesse financière n’a de valeur que si elle est convertie en argent disponible pour la consommation ;
Convertir la richesse financière en argent pouvant être dépensé nécessite de la vendre (ou d’en collecter le produit), ce qui provoque souvent l’éclatement de bulles.

À propos de « La richesse financière peut être créée très facilement, mais cela ne représente pas sa vraie valeur« Par exemple, aujourd’hui, si le fondateur d’une startup vend une participation dans l’entreprise – disons qu’elle vaut 50 millions de dollars – et valorise l’entreprise à 1 milliard de dollars, ce vendeur devient milliardaire. En effet, l’entreprise est évaluée à 1 milliard de dollars, alors qu’en réalité la richesse réelle de l’entreprise est loin d’approcher 1 milliard de dollars. De même, si un acheteur d’une entreprise publique achète un petit nombre d’actions à un vendeur à un prix spécifique, toutes les actions seront évaluées à ce prix. Ainsi, en évaluant toutes les actions, le montant total de la richesse possédée par l’entreprise peut être déterminé. Bien entendu, la valeur réelle de ces entreprises peut ne pas être aussi élevée que ces valorisations, puisque la valeur des actifs dépend du prix auquel ils sont vendus.

À propos de « La richesse financière n’a pratiquement aucune valeur si elle n’est pas convertie en argent« C’est parce que la richesse ne peut pas être dépensée, mais l’argent, oui.

Le troisième principe s’applique lorsque la richesse est très importante par rapport à la somme d’argent et que la personne qui possède la richesse doit vendre la richesse pour obtenir l’argent : « Convertir la richesse financière en argent pouvant être dépensé nécessite de la vendre (ou d’en collecter le produit), ce qui provoque généralement l’éclatement d’une bulle.«

Si vous comprenez ces choses, vous pouvez comprendre comment les bulles sont créées et comment elles éclatent, ce qui vous aidera à prévoir et à réagir aux bulles et aux crashs.

Il est également important de noter que même si l’argent et le crédit peuvent être utilisés pour acheter des choses, a) l’argent est le moyen par lequel les transactions sont finalement réglées, tandis que le crédit crée une dette qui nécessite de lever des fonds dans le futur pour rembourser la transaction ; b) le crédit est facile à créer, alors que la monnaie ne peut être créée que par une banque centrale. Les gens peuvent penser qu’il faut de l’argent pour acheter des choses, mais ce n’est pas tout à fait vrai, car les gens peuvent aussi acheter des choses à crédit, et le crédit crée une dette qui doit être remboursée. Il en résulte souvent des bulles.

Maintenant, regardons un exemple.

Bien que toutes les bulles et tous les krachs au cours de l’histoire fonctionnent essentiellement de la même manière, j’utiliserai la bulle de 1927-1929 et le krach de 1929-1933 comme exemples.Si vous réfléchissez en termes de mécanismes à la manière dont la bulle de la fin des années 1920, le krach de 1929-1933 et la Grande Dépression se sont produits, ainsi que les mesures prises par le président Roosevelt pour atténuer le krach de mars 1933, vous pouvez voir comment fonctionnent les principes que je viens de décrire.

Quels fonds ont fait monter le marché boursier en flèche et ont finalement formé une bulle ? Et d’où vient la formation des bulles ?Le bon sens nous dit que si la masse monétaire est limitée et que tout doit être acheté avec de l’argent, alors acheter quoi que ce soit signifie détourner de l’argent d’autre chose. En raison de la vente, le prix des marchandises appropriées peut baisser tandis que le prix des marchandises achetées peut augmenter.Cependant, à l’époque (par exemple à la fin des années 1970) et aujourd’hui, ce n’était pas l’argent mais le crédit qui était à l’origine du boom boursier.Le crédit est créé sans monnaie et utilisé pour acheter des actions et autres actifs qui composent la bulle.Le mécanisme de l’époque, et le plus classique, était le suivant : les gens créaient et empruntaient du crédit pour acheter des actions, créant ainsi une dette qu’il fallait rembourser.Lorsque l’argent nécessaire au remboursement de la dette dépasse l’argent généré par les actions, les actifs financiers doivent être vendus, ce qui entraîne une chute des prix.Le processus de formation de bulles provoque à son tour l’éclatement de la bulle.

Le principe général derrière ces facteurs dynamiques à l’origine des bulles et des crashs est le suivant ::

Une bulle se forme lorsque l’achat d’actifs financiers est financé par une expansion massive du crédit et que le montant total de la richesse augmente considérablement par rapport au montant total de l’argent (c’est-à-dire qu’il y a bien plus de richesse que d’argent) ; et un krach se produit lorsque la richesse doit être vendue pour obtenir des fonds..Par exemple, entre 1929 et 1933, les actions et autres actifs ont dû être vendus pour rembourser la dette utilisée pour les acheter, et la dynamique de la bulle s’est inversée et s’est transformée en krach.Naturellement, plus vous empruntez et achetez d’actions, plus les actions performent et plus les gens veulent les acheter.Ces acheteurs n’ont rien à vendre pour acheter le titre, car ils peuvent l’acheter à crédit.À mesure que les achats de crédit augmentent, le crédit se resserre et les taux d’intérêt augmentent, à la fois en raison de la forte demande d’emprunt et parce que la Fed autorise la hausse des taux d’intérêt (c’est-à-dire qu’elle resserre sa politique monétaire).Lorsque l’argent emprunté doit être remboursé, les actions doivent être vendues pour lever des fonds pour rembourser la dette, de sorte que les prix chutent, des défauts de paiement se produisent, la valeur des garanties diminue, l’offre de crédit diminue et la bulle se transforme en un krach auto-entretenu, suivi d’une dépression.

Pour explorer comment cette dynamique, qui s’accompagne d’un énorme fossé entre riches et pauvres, pourrait percer une bulle et conduire à un krach qui pourrait faire des ravages dans la société, la politique et la finance, j’ai examiné le graphique ci-dessous.Ce graphique montre l’écart richesse/argent passé et présent, ainsi que le rapport entre la capitalisation boursière totale et la monnaie totale.

Les deux graphiques suivants montrent comment cette mesure prédit les rendements nominaux et réels au cours des 10 prochaines années.Les graphiques parlent d’eux-mêmes.

Lorsque j’entends quelqu’un essayer d’évaluer si une action ou un marché boursier est dans une bulle en déterminant si l’entreprise sera finalement suffisamment rentable pour soutenir son cours actuel, j’ai souvent l’impression qu’il ne comprend tout simplement pas comment fonctionnent les bulles. Les retours sur investissements à long terme sont importants, mais ils ne constituent pas la principale raison de l’éclatement de la bulle.Les bulles n’éclatent pas parce que les gens se réveillent un matin et réalisent soudain que les revenus et les bénéfices futurs de l’entreprise ne suffiront pas à soutenir le cours actuel de l’action.Après tout, il faut souvent de nombreuses années, voire des décennies, pour voir si vous pouvez générer suffisamment de revenus et de bénéfices pour générer un bon retour sur investissement.Les principes que nous devons retenir sont :

Les bulles éclatent parce que les entrées d’actifs commencent à se tarir et que les détenteurs d’actions ou d’autres actifs patrimoniaux doivent vendre leurs actifs contre des devises dans un but précis (le plus souvent pour rembourser leurs dettes)..

Que se passe-t-il habituellement ensuite ?

Après l’éclatement d’une bulle, lorsque la monnaie et le crédit sont insuffisants pour répondre aux besoins des détenteurs d’actifs financiers, les marchés et les économies déclinent, et les troubles sociaux et politiques internes s’intensifient souvent.Cela est particulièrement vrai s’il existe un écart important entre riches et pauvres, car cela peut exacerber les divisions et la colère entre les riches/droite et les pauvres/gauche.Dans le cas de 1927-1933 que nous examinons, cette dynamique a déclenché la Grande Dépression, qui à son tour a conduit à de graves conflits internes, notamment entre les riches/droite et les pauvres/gauche.Cette dynamique a finalement conduit à l’éviction du président Hoover et à l’élection du président Roosevelt.

Naturellement, lorsque la bulle a éclaté et que les marchés et les économies se sont effondrés, cela a entraîné d’énormes changements politiques, d’énormes déficits budgétaires et une monétisation massive de la dette.Dans le cas de 1927-1933, des ralentissements du marché et de l’économie se sont produits entre 1929 et 1932 et des changements politiques ont eu lieu en 1932. Ces facteurs ont amené l’administration du président Roosevelt à enregistrer un important déficit budgétaire en 1933.

Sa banque centrale a imprimé de la monnaie en grande quantité, ce qui a fait perdre de la valeur à la monnaie (par rapport à l’or, par exemple).Cette dévaluation atténue les pénuries de devises et : a) aide les débiteurs d’importance systémique qui sont submergés par leur dette à rembourser leur dette ; b) fait monter les prix des actifs ; c) stimule l’économie.Les dirigeants qui arrivent au pouvoir pendant de telles périodes procèdent généralement à de nombreuses réformes fiscales choquantes que je ne peux pas expliquer en détail ici, mais je suis certain que ces périodes conduisent souvent à de grands conflits et à d’énormes transferts de richesses.Dans le cas de Roosevelt, ces conditions ont conduit à une série de réformes majeures de la politique budgétaire destinées à transférer la richesse du haut vers le bas (par exemple, l’augmentation du taux marginal d’imposition sur le revenu de 25 pour cent dans les années 1920 à 79 pour cent, l’augmentation significative des impôts sur les successions et les donations, et l’augmentation significative des programmes et des subventions de protection sociale).Cela a également conduit à d’énormes conflits au sein des pays et entre eux.

C’est une dynamique typique.Tout au long de l’histoire, cette situation s’est reproduite dans d’innombrables pays et pendant de nombreuses années, obligeant d’innombrables dirigeants et d’innombrables banques centrales à réagir encore et encore, dans des cas trop nombreux pour être énumérés ici.Par ailleurs, avant 1913, les États-Unis n’avaient pas de banque centrale et le gouvernement n’avait pas le pouvoir d’imprimer de la monnaie, de sorte que les défauts de paiement des banques et les dépressions déflationnistes étaient plus fréquents.Dans les deux cas, les détenteurs d’obligations subiront des pertes tandis que les détenteurs d’or en profiteront largement.

Bien que l’exemple de 1927-1933 soit un bon exemple d’un cycle classique d’éclatement de bulles, cet événement était également quelque peu extrême.La même dynamique était évidente dans les mesures prises par le président Nixon et la Réserve fédérale en 1971, qui ont conduit à presque toutes les autres bulles et krachs (par exemple, la crise financière japonaise de 1989-1990, la bulle Internet de 2000, etc.).Il existe de nombreuses autres caractéristiques typiques de ces bulles et krachs (par exemple, le marché est extrêmement populaire parmi les investisseurs inexpérimentés qui se laissent prendre par le battage médiatique, achètent avec effet de levier, perdent d’énormes sommes d’argent, puis se mettent en colère).

Ce modèle dynamique (c’est-à-dire que la demande de monnaie est supérieure à l’offre) est vrai depuis des milliers d’années.Les gens doivent vendre leurs richesses pour obtenir des devises, des bulles éclatent et avec elles des défauts de paiement, des émissions de devises et de mauvaises conséquences économiques, sociales et politiques.En d’autres termes, le déséquilibre entre la richesse financière et la quantité de monnaie, ainsi que la conversion de la richesse financière (en particulier des actifs de dette) en monnaie, ont été à l’origine de ruées sur les banques, qu’il s’agisse de banques privées ou de banques centrales contrôlées par l’État.Ces ruées ont soit conduit à des défauts de paiement (qui se sont produits pour la plupart avant la création de la Fed), soit ont incité les banques centrales à créer de la monnaie et du crédit aux institutions qui étaient trop critiques pour ne pas garantir qu’elles pourraient rembourser leurs prêts et éviter la faillite.

Alors s’il vous plaît, gardez ceci à l’esprit :

Lorsque la taille du certificat qui promet de livrer de l’argent (c’est-à-dire l’actif de dette) est bien supérieure au montant total des fonds existants et que des actifs financiers doivent être vendus pour obtenir des fonds, il est important d’être attentif à l’éclatement de la bulle et de s’assurer que vous êtes protégé (par exemple, éviter de prendre des risques de crédit excessifs et détenir une certaine quantité d’or).Si cela se produit pendant une période de grandes disparités de richesse, vous devez prêter une attention particulière au potentiel de changements politiques et de redistribution des richesses importants et vous assurer que vous êtes prêt à y faire face.

Alors que la hausse des taux d’intérêt et le resserrement du crédit sont les raisons les plus courantes pour lesquelles les personnes vendent des actifs pour obtenir les fonds nécessaires, toute raison justifiant un besoin de fonds, comme l’impôt sur la fortune, ainsi que la vente de patrimoine financier pour obtenir des fonds, peuvent contribuer à cette dynamique.

Lorsqu’un écart important entre richesse et monnaie coexiste avec un écart important de richesse, cela doit être considéré comme une situation extrêmement dangereuse.

Des années 1920 à nos jours

(Vous pouvez ignorer cette section si vous ne souhaitez pas lire un bref récapitulatif de la façon dont nous sommes passés des années 1920 à nos jours.)

Bien que j’aie déjà mentionné comment la bulle des années 1920 a conduit au krach et à la Grande Dépression de 1929-1933, pour récapituler rapidement, l’éclatement de cette bulle et la Grande Dépression qui en a résulté ont conduit le président Roosevelt en 1933 à revenir sur la promesse du gouvernement américain de livrer la monnaie alors forte (l’or) au prix promis. Le gouvernement a imprimé beaucoup d’argent et le prix de l’or a augmenté d’environ 70 %.Je passerai sous silence la façon dont la reflation de 1933-1938 a conduit à la déflation de 1938 ;comment la « récession » de 1938-1939 a créé les facteurs économiques et de leadership qui, combinés à la dynamique géopolitique de la montée de l’Allemagne et du Japon pour défier les deux grandes puissances que sont la Grande-Bretagne et les États-Unis, ont conduit à la Seconde Guerre mondiale ; et comment le « grand cycle » classique nous a emmenés de 1939 à 1945 (l’ancien ordre monétaire, politique et géopolitique s’effondre et un nouveau s’établit).

Je n’entrerai pas dans les raisons, mais il est important de souligner que ces facteurs ont conduit les États-Unis à devenir extrêmement riches (les États-Unis contrôlaient les deux tiers de la monnaie mondiale à l’époque, et cette monnaie était l’or) et puissants (les États-Unis généraient la moitié du PIB mondial et étaient à l’époque la force militaire dominante).Ainsi, lorsque le système de Bretton Woods a établi un nouvel ordre monétaire, celui-ci était toujours basé sur l’or, avec le dollar américain rattaché à l’or (d’autres pays pouvaient utiliser les dollars qu’ils recevaient pour acheter de l’or à 35 dollars l’once) et les monnaies des autres pays rattachées à l’or.Puis, entre 1944 et 1971, le gouvernement américain a dépensé bien plus que ce qu’il collectait en impôts, il a donc emprunté massivement et vendu cette dette, créant ainsi des créances sur l’or qui dépassaient de loin les réserves d’or de la banque centrale.Voyant cela, d’autres pays ont commencé à échanger leurs billets contre de l’or.Cela a conduit à un resserrement extrême de la monnaie et du crédit, si bien que le président Nixon a suivi en 1971 l’exemple du président Roosevelt en 1933 et a de nouveau dévalué les monnaies fiduciaires par rapport à l’or, provoquant une flambée des prix de l’or.En termes simples, depuis lors jusqu’à aujourd’hui, a) la dette publique et les coûts du service de la dette ont fortement augmenté par rapport aux recettes fiscales nécessaires au service de la dette publique (en particulier au cours de la période 2008-2012 qui a suivi la crise financière mondiale de 2008 et la crise financière du COVID-19 de 2020) ; b) les écarts de revenus et de richesse se sont creusés à un point tel qu’ils le sont aujourd’hui, créant des divergences politiques irréconciliables ;c) Il peut y avoir des bulles sur le marché boursier, alimentées par la spéculation sur les nouvelles technologies, soutenues par le crédit, la dette et l’innovation.

Le graphique ci-dessous montre la part des revenus des 10 % les plus riches par rapport aux 90 % les plus pauvres – vous pouvez voir que l’écart est désormais assez important.

où nous en sommes maintenant

Les États-Unis, comme tous les autres gouvernements démocratiques surendettés, sont désormais confrontés au dilemme suivant : a) ils ne peuvent pas augmenter leur dette autant qu’avant ; b) ils ne peuvent pas augmenter les impôts de manière significative ; et c) ils ne peuvent pas réduire considérablement leurs dépenses pour éviter des déficits et une augmentation de la dette.Ils sont désormais confrontés à un dilemme.

Expliquez-le plus en détail :

Ils ne peuvent pas emprunter suffisamment d’argent parce qu’il n’y a plus assez de demande sur le marché libre pour leur dette.(Cela est dû au fait qu’ils sont déjà lourdement endettés et que leurs détenteurs de dettes sont déjà trop endettés.) En outre, les détenteurs d’actifs de dette dans d’autres pays, comme la Chine, craignent qu’un conflit de guerre ne les empêche de recouvrer leurs dettes, ils achètent donc moins d’obligations et transfèrent leurs actifs de dette vers l’or.

Ils ne peuvent pas augmenter les impôts parce que s’ils augmentent les impôts des 1 à 10 % les plus riches (qui possèdent la plus grande partie de la richesse), a) ces gens partiront, emportant avec eux l’argent de leurs impôts, ou b) les politiciens perdront le soutien des 1 à 10 % les plus riches (ce qui est crucial pour financer des campagnes coûteuses), ou c) ils feront éclater la bulle.

Ils ne peuvent pas non plus procéder à de fortes réductions des dépenses et des prestations sociales, car cela serait politiquement et même moralement inacceptable, d’autant plus que de telles réductions nuiraient de manière disproportionnée aux 60 pour cent les plus pauvres…

Ils sont donc piégés.

Pour cette raison, tous les gouvernements des démocraties très endettées, avec d’énormes écarts de richesse et des valeurs profondément divisées sont en difficulté.

Compte tenu de ces circonstances, ainsi que du fonctionnement des systèmes politiques démocratiques et de la nature humaine, les hommes politiques qui promettent des solutions rapides ne parviennent pas à produire des résultats satisfaisants et sont rapidement évincés et remplacés par une nouvelle génération de politiciens qui promettent également des solutions rapides, échouent et sont remplacés à nouveau, et ainsi de suite.C’est pourquoi la Grande-Bretagne et la France, deux pays dotés de systèmes permettant un changement rapide de leadership, ont chacun eu quatre Premiers ministres au cours des cinq dernières années.

En d’autres termes, nous observons aujourd’hui un schéma classique, typique de cette phase du grand cycle. Cette dynamique est extrêmement importante et devrait être évidente désormais.

Dans le même temps, le marché boursier et l’essor de la richesse sont fortement concentrés sur les principales actions liées à l’IA (par exemple, le « Magnificent 7 ») et entre les mains d’une poignée d’individus ultra-riches, tandis que l’IA remplace les humains, exacerbant l’écart richesse/monnaie et l’écart de richesse entre les gens.Cette dynamique s’est produite à plusieurs reprises dans l’histoire et je pense qu’elle est très susceptible de déclencher une forte réaction politique et sociale qui modifiera au moins de manière significative la répartition des richesses et, dans les cas les plus graves, pourrait même conduire à de graves troubles sociaux et politiques.

Voyons maintenant comment cette dynamique et ces écarts de richesse importants se combinent pour créer des problèmes de politique monétaire, et comment les impôts sur la fortune peuvent faire éclater des bulles et déclencher des krachs.

À quoi ressemblent les données

Je vais maintenant comparer les 10 % les plus riches et les plus riches aux 60 % les plus pauvres.J’ai choisi les 60 % les plus pauvres parce qu’ils constituent la majorité.

En bref :

Les personnes les plus riches (1 à 10 %) possèdent bien plus de richesse, de revenus et d’actions que la majorité (60 %).
Les personnes les plus riches tirent une grande partie de leur richesse de l’appréciation des actifs, qui n’est pas imposée jusqu’à ce que la richesse soit vendue (contrairement aux revenus, qui sont imposés lorsqu’ils sont gagnés).
À mesure que l’intelligence artificielle est en plein essor, ces écarts se creusent et risquent de se creuser encore plus rapidement.
Si la richesse était imposée, il faudrait vendre des actifs pour payer l’impôt, ce qui pourrait directement faire éclater la bulle.

Plus précisément :

Aux États-Unis, les 10 pour cent des ménages les plus riches sont les plus instruits et les plus productifs économiquement, représentant environ 50 pour cent des revenus, possédant environ les deux tiers de la richesse totale, détenant environ 90 pour cent des actions et payant environ les deux tiers des impôts fédéraux sur le revenu, et ces chiffres augmentent rapidement.En d’autres termes, ils mènent une bonne vie et apportent de grandes contributions.

En revanche, les 60 pour cent les plus pauvres de la population sont moins instruits (par exemple, 60 pour cent des Américains ont un niveau de lecture inférieur à la sixième année) et ont une productivité économique relativement faible. Ils ne gagnent qu’environ 30 pour cent du revenu total de la nation, ne possèdent qu’environ 5 pour cent de la richesse totale, ne détiennent qu’environ 5 pour cent du total des actions et paient moins de 5 pour cent du total des impôts fédéraux.Leur richesse et leurs perspectives économiques sont relativement stagnantes et ils éprouvent donc des difficultés financières.

Naturellement, il existe une pression énorme pour taxer et redistribuer la richesse et l’argent des 10 % les plus riches vers les 60 % les plus pauvres.

Même si les États-Unis n’ont jamais mis en place d’impôt sur la fortune, de vives voix s’élèvent aujourd’hui en faveur d’un impôt sur la fortune, tant au niveau des États qu’au niveau fédéral.Pourquoi n’y avait-il pas d’impôt sur la fortune avant, alors qu’il l’est désormais ?Parce que l’argent est concentré entre eux, c’est-à-dire que les personnes les plus riches s’enrichissent principalement grâce à l’appréciation des actifs, plutôt que grâce aux revenus du travail, et la partie appréciation n’est actuellement pas imposée.

L’impôt sur la fortune pose trois problèmes majeurs :

Les riches peuvent immigrer. Une fois qu’ils immigrent, ils emportent avec eux leurs talents, leur productivité, leurs revenus, leur richesse et leur capacité à payer des impôts. L’endroit qu’ils quittent diminuera, tandis que l’endroit où ils emménageront augmentera ;
Ils sont difficiles à mettre en œuvre (pour des raisons que vous connaissez probablement, mais je n’entrerai pas dans les détails car cet article est déjà trop long) ;
Il est extrêmement irréaliste de retirer les fonds utilisés pour l’investissement et l’amélioration de la productivité et de les donner au gouvernement, en espérant que celui-ci puisse les utiliser efficacement afin que les 60 % de la population les plus pauvres deviennent productifs et prospères.

Pour ces raisons, je préférerais un taux d’imposition acceptable (par exemple 5 à 10 %) sur les plus-values latentes. Mais c’est un autre sujet pour une autre fois.

Alors, comment fonctionnerait exactement un impôt sur la fortune ?

J’explorerai cette question plus en détail dans un prochain article.En bref, le bilan des ménages américains montre une richesse totale d’environ 150 000 milliards de dollars, dont moins de 5 000 milliards de dollars en liquidités ou en épargne.Par conséquent, un impôt sur la fortune de 1 à 2 % par an nécessiterait des réserves de liquidités supérieures à 1 à 2 000 milliards de dollars par an – et la taille réelle du pool de liquidités serait bien inférieure à cela.

Une telle chose ferait éclater la bulle et provoquerait l’effondrement de l’économie.Bien entendu, un impôt sur la fortune ne serait pas prélevé sur tout le monde, mais uniquement sur les riches. Cet article est suffisamment long, je n’entrerai donc pas dans des chiffres précis.En bref, un impôt sur la fortune : 1) déclencherait des ventes forcées de capitaux privés et publics, entraînant une baisse des valorisations ;2) accroître la demande de crédit, ce qui pourrait faire grimper les coûts d’emprunt pour les personnes riches et pour le marché dans son ensemble ; et 3) provoquer une sortie ou un transfert de richesse vers des juridictions plus amies.Ces pressions seront encore plus prononcées si les gouvernements imposent des impôts sur la fortune sur les gains non réalisés ou sur les actifs illiquides tels que le capital-investissement, le capital-risque ou même les actions cotées détenues de manière concentrée.