jakiro
Cet article est traduit à partir d’un rapport de Bitmex Research, avec le lien original: https://blog.bitmex.com/pow-vs-pos-economic-cost-to-attack/
résumé: Cet article compare les coûts économiques de l’attaque des réseaux POW (preuve de travail) et des réseaux d’attaque POS (preuve de participation).Nous avons analysé les coûts de la location et de l’achat de puissance de calcul / capitaux propres, respectivement.Nous avons corrigé l’idée fausse commune selon laquelle le coût d’attaque des réseaux POS est forcément plus élevé en raison de la nécessité d’acheter des jetons.Nous avons conclu queEn théorie, la différence de coût entre les attaques contre ces deux types de réseaux est plus petite que de nombreuses personnes ne le pensent.
Aperçu
Cet article vise à analyser les méthodes les plus économiques pour comparer les systèmes de POW et les systèmes POS d’attaque, en particulier la comparaison individuelle des coûts d’attaque la plus appropriée.Nous écrivons ceci parce que d’autres ont fait des comparaisons et concluons généralement que les systèmes POS sont plus difficiles à attaquer, mais nous pensons que ces comparaisons ne sont pas basées sur des comparaisons uniques.Dans cet article, nous nous concentrons sur la distinction des deux façons de louer et d’acheter la puissance de calcul / les capitaux propres.Nous pensons que lorsque vous comparez les coûts économiques d’une attaque, nous devons déterminer s’il faut envisager de louer ou d’acheter, puis d’essayer une comparaison individuelle.
Expérience de pensée
Faisons d’abord une expérience de pensée.Bien que cela ne soit pas réaliste, supposons que Kamala Harris nomme Elizabeth Warren en tant que candidate vice-présidentielle et Kamala Harris a remportée par un glissement de terrain lors de l’élection présidentielle américaine de 2024.C’est sans aucun doute un cauchemar pour l’écosystème de la crypto-monnaie.En plus des fonctions régulières en tant que vice-présidente, nous supposons qu’Elizabeth Warren est également responsable des affaires des crypto-monnaies.Elle a donc formé une force anti-crypto-monnaie avec un budget de plusieurs milliards de dollars pour essayer de fermer le réseau de crypto-monnaie.
Cette expérience de pensée est très significative parce queL’intention initiale du réseau de crypto-monnaie est d’être aussi difficile que possible à fermer.Alors, réfléchissons à la façon dont Elizabeth Warren réalisera ces attaques coûteuses et potentiellement futiles, et combien coûteront-ils?Ensuite, nous comparerons le coût de l’attaque du bitcoin et de l’attaque d’Ethereum.
Nœuds complets et règles consensuelles
Beaucoup de gens croient que par rapport à Ethereum,L’un des principaux avantages du Bitcoin est qu’il a un grand nombre de nœuds complets.Bien que ces nœuds ne soient pas liés à la production de blocs, ils jouent un rôle clé dans l’application des règles consensuelles.Surtout, ces nœuds ont des coûts d’exploitation très bas.De nombreux utilisateurs de Bitcoin exécutent ces nœuds, les connectent à leurs portefeuilles et forment une culture où ces clients ne sont pas mis à niveau en raison des changements de règles de consensus à moins que toute la communauté n’atteigne un consensus écrasant.Cela n’existe pas dans Ethereum.
Dans cet article, nous essaierons d’ignorer temporairement cet avantage évident du Bitcoin et de nous concentrer sur le coût théorique de l’attaque des réseaux POW et POS.En théorie, Ethereum pourrait également cultiver une culture et un réseau qui applique des règles de consensus similaires au bitcoin.Le POS lui-même ne gêne pas cela, mais l’exécution d’un nœud complet entièrement vérifié Ethereum est plus coûteux car il nécessite une vérification des signatures liées au processus de mise en œuvre.Dans une certaine mesure, ignorez cette faiblesse, c’est Steely Ethereum.
Un autre problème qui doit être résolu est qu’en réponse à certaines des attaques de base que nous décrivons ci-dessous, de nombreuses membres de la communauté Ethereum ont déclaré que la communauté confisquerait les intérêts de gage de l’attaquant grâce à des changements de règles consensuelles.Pour cet article, nous supposerons que ni Bitcoin ni Ethereum ne peuvent le faire efficacement.Une autre considération est que les attaquants peuvent forcer avec succès la coordination et la centralisation, que certaines personnes peuvent vouloir éviter.Peut-être que nous pensons à l’avenir, date à laquelle les deux accords sont devenus rigides et ne peuvent pas coordonner les changements dans les règles de l’accord sans provoquer de division majeure.
Coût d’attaque
En supposant que le prix du bitcoin est de 60 000 $ et la récompense de blocs est de 3,125 BTC, compte tenu des frais de transaction modérés, cela signifie que les mineurs de Bitcoin gagnent environ 10 milliards de dollars par an.Nous pensons qu’il s’agit d’un indicateur de sécurité clé et de l’indicateur de sécurité unique le plus important.Les mineurs de Bitcoin dépensent près de 10 milliards de dollars par an, et si vous voulez attaquer Bitcoin, vous devrez peut-être le faire correspondre.Mais qu’est-ce que cela signifie faire correspondre?Dans cet article, nous analyserons entre le bail et l’achat.
location
La façon la moins chère d’attaquer un réseau POW est de louer une puissance de calcul.En théorie, si les mineurs gagnent 10 milliards de dollars de revenus annuels, tant que vous leur donnez un revenu annuel d’un peu plus de 10 milliards de dollars, les mineurs économiquement rationnels seront prêts à vous louer leur pouvoir informatique.Ces hypothèses peuvent être irréalistes, alors supposons que vous devez payer une prime de 20% pour attirer les mineurs, soit 12 milliards de dollars par an.Bien sûr, vous n’avez pas vraiment besoin de dépenser 12 milliards de dollars par an, car vous pouvez gagner 10 milliards de dollars par an après avoir loué la puissance informatique.Par conséquent, on peut dire que le coût net de la location de l’ensemble de la puissance de calcul du Bitcoin n’est que de 2 milliards de dollars par an.
Maintenant, si vous êtes Elizabeth Warren, bien sûr, vous n’avez besoin que de 51% de votre puissance de calcul pour lancer une attaque, remplissant la chaîne de blocs vides.D’un autre côté, lorsqu’une telle attaque sera réalisée avec succès, nous pouvons supposer que le prix du bitcoin baissera fortement.Par conséquent, le coût net d’une telle attaque pourrait être de 6 milliards de dollars par an, soit la moitié de la puissance de calcul louée à une prime de 20%.
La même logique s’applique aux droits de gage.Si l’intérêt total de l’engagement pour Ethereum rapportera 3 milliards de dollars de revenus annuels, alors les engageurs économiquement rationnels devraient être disposés à renoncer à un engagement direct en échange de 3 milliards de dollars de revenus annuels.De même, comme POW, nous devons supposer qu’il y a une prime de 20%, ou 3,6 milliards de dollars par an.Cela signifie que le coût net de la location de tous les intérêts de gage est de 600 millions de dollars par an.Ou, si vous voulez une attaque, peut-être qu’un seul tiers de l’intérêt de l’engagement est nécessaire, il ne faut donc que 1,2 milliard de dollars par an pour que le réseau POS s’arrête complètement.
Par conséquent, nous pensons qu’une métrique comparable clé lorsque l’on considère le coût économique d’une attaque est de 5 milliards de dollars par an pour Bitcoin à 1,2 milliard de dollars par an pour Ethereum.Si la valeur marchande est normalisée, le coût d’attaque est à peu près le même et le bitcoin est environ trois fois celui d’Ethereum.Ce n’est certainement pas une comparaison parfaite, mais à notre avis, c’est déjà la meilleure comparaison lorsque vous essayez de faire des comparaisons similaires.Bien sûr, il y a de nombreux changements à cela, y compris la durabilité des revenus de l’exploitation bitcoin, qui contraste avec l’émission permanente d’Ethereum.Cependant, ce n’est pas nécessairement une caractéristique inhérente du POW et du POS.
En ce qui concerne la faisabilité de ce type d’attaque contre les droits de la puissance de calcul / de mise en place, les joueurs de Bitcoin et les joueurs Ethereum n’ont pas à s’inquiéter trop d’Elizabeth Warren.Ce type d’attaque est quelque peu peu pratique.En fait, si l’attaque commence, le propriétaire de l’actif peut récupérer sa puissance de calcul ou des intérêts de gage.Les propriétaires d’actifs peuvent craindre que si le réseau est attaqué, leur valeur d’actif peut baisser.Bien sûr, Ethereum et les intérêts de gage semblent avoir plus d’avantages à ce stade.L’ETH promis vaut 100 milliards de dollars, dépassant la valeur des actifs d’extraction de Bitcoin.Cependant, bien que ce chiffre de 100 milliards de dollars soit important, il nous semble qu’il ne s’agit pas d’un indicateur clé pour la comparaison avec Bitcoin, et les revenus annuels sont plus critiques.D’un autre côté, la valeur marchande des mineurs de Bitcoin, actuellement classée et inscrite, est d’environ 28 milliards de dollars.Ces mineurs contrôlent environ un tiers de la puissance de calcul de Bitcoin, ils sont donc en fait très proches de l’ETH de 100 milliards de dollars.D’un autre côté, ces mineurs de Bitcoin déjà répertoriés peuvent être surfaits pour leur récit « se tournant vers l’IA ».N’oubliez pas non plus que la valeur marchande de Bitcoin est plus de trois fois celle d’Ethereum.Par conséquent, même si ces mineurs répertoriés sont inclus dans le calcul, Ethereum gagne toujours au moins trois fois sur cet indicateur de valeur d’actif, en pourcentage.Les parties prenantes Ethereum ont plus de participations, ce qui est important, peut-être le deuxième indicateur le plus important derrière les revenus annuels.
Un petit problème avec l’analyse ci-dessus est que la location de puissance de calcul non gardienne est relativement simple.Les mineurs peuvent fournir une certaine forme de contrôle matériel au locataire sur Internet (avec des restrictions), puis annuler l’accès du locataire lorsqu’une attaque se produit.La location de vos intérêts de gage de manière complètement non gardienne n’est pas nécessairement réalisable, ce qui peut être un avantage car il rendra les engageurs moins disposés à louer leurs intérêts de gage en raison du plus grand risque.D’un autre côté, ce n’est pas un avantage pour les systèmes POS.Bien sûr, les services de jalonnement non gardien ont également de grands avantages.Il doit toujours y avoir un grand nombre de risques, car le risque d’amendes et de confiscation doit être suffisamment important pour que l’engagement soit logique.
Acheter et construire
Le prochain type d’attaque implique des achats et des constructions réels, y compris l’achat de matériel minier, d’installations et d’électricité, ou d’achat d’intérêts de gage.Nous envisageons d’abord d’acheter des droits de gage.
Si l’unité anti-crypto-monnaie d’Elizabeth Warren veut attaquer Ethereum, elle peut essayer d’acheter un tiers des intérêts de mise en œuvre d’ETH, puis a fermé le réseau.Actuellement, un tiers des intérêts de l’ETH en gage d’une valeur de 33 milliards de dollars.Bien sûr, si quelqu’un essaie d’acheter autant d’ETH, en particulier le gouvernement américain, le prix va monter en flèche, donc le coût d’achat sera bien plus de 33 milliards de dollars.Ce serait donc une attaque très coûteuse qui, à notre avis, pourrait coûter jusqu’à 100 milliards de dollars.Si l’attaque réussit, Ethereum peut certainement échouer, mais certains utilisateurs d’Ethereum deviendront riches dans le processus.L’impact de cette attaque sur l’écosystème sera énorme et le prix symbolique des concurrents Ethereum rebondira fortement.Maintenant qu’Ethereum est détruit, les spéculateurs tenteront de déterminer quelle devise remplacera Ethereum.Ce qui est plus intéressant, c’est que les spéculateurs tenteront de prédire quelles pièces de vente POS Elizabeth Warren investiront ensuite.donc,Cette attaque se retournerait et pourrait ne pas atteindre le but d’Elizabeth Warren.
La prochaine chose à considérer est que l’adversaire essaie d’acheter une puissance de calcul dans des pièces de poche et d’atteindre 51% pour produire des blocs vides.Pour atteindre 51%, le coût peut être très cher et cela prend un certain temps, et cela peut prendre des années.Cela impliquera l’achat de matériel minière, l’achat d’installations minières, l’achat d’électricité et le personnel d’embauche pour exploiter ces installations et maintenir le matériel minier.Il est important de se rappeler que les nouvelles technologies évoluent constamment, que de nouvelles installations sont en cours de lancement, que de nouveaux ASIC sont fabriqués et de nouvelles puces minières sont en cours de développement.Pour amener les adversaires à 51%, il peut également être nécessaire de participer et de financer le développement des puces et la fabrication de l’ASIC.Beaucoup des processus ci-dessus sont extrêmement risqués et le risque d’exécution est assez élevé.Les gouvernements peuvent être beaucoup moins efficaces et efficaces pour gérer ces risques et ces mises en œuvre que le secteur privé.Par conséquent, les gouvernements peuvent avoir besoin de dépenser beaucoup plus que le secteur privé pour assurer une atteinte à 51%.En raison de la complexité et des risques impliqués, les gouvernements peuvent devoir dépenser au moins deux fois plus que le secteur privé, ou plus.À notre avis, cela pourrait entraîner un coût de près de 100 milliards de dollars en quelques années, ce qui est à peu près ou légèrement inférieur au coût d’achat d’un troisième engagement à Ethereum, mais le risque d’exécution peut être beaucoup plus élevé que l’achat d’un engagement de gage .C’est extrêmement cher.Encore une fois, cela se retournerait contre lui, car cela entraînerait beaucoup de déchets d’énergie qui pourraient ne pas nécessairement être cohérents avec l’objectif superficiel d’Elizabeth Warren.Bien sûr, un avantage du gouvernement est que si le secteur privé découvre un plan gouvernemental, le secteur privé peut réduire les dépenses en raison d’un retour sur investissement prévu, ce qui rend l’attaque moins chère.
Ici,Un facteur clé dans les systèmes POW est que les attaquants peuvent avoir besoin de passer une longue période de temps en cours pour maintenir et maintenir les attaques, ce qui est principalement un coût ponctuel pour les systèmes POS.Les extrémistes de Bitcoin peuvent attendre patiemment que toute attaque se termine.L’attaquant peut éventuellement perdre le contrôle de la puissance de calcul et le réseau peut récupérer.D’un autre côté, dans POS Systems, une fois qu’un attaquant a un tiers de l’intérêt de la gage, il peut être en mesure de tuer la chaîne pour toujours.Bien sûr, il peut également y avoir une fourchette dure pour confisquer les fonds de l’attaquant, tout comme un système de prisonniers de guerre peut être dur pour modifier l’algorithme de hachage.Mais en supposant qu’il n’y a pas de changement dans les règles de consensus, l’avantage du système POW est que l’attaquant doit continuer à payer le prix pour maintenir l’attaque, peut-être indéfiniment.Ceci est quelque peu lié à une faiblesse clé des systèmes POS que les partisans POW considèrent, c’est-à-direManque d’ancrage dans le monde réel.
Risque de confiscation
Une méthode d’attaque plus réalisable qu’Elizabeth Warren peut prendre est d’essayer de confisquer un tiers des droits de gage ou la moitié du pouvoir de calcul par la force ou les moyens juridiques.Cette approche dépasse le cadre de cet article, et l’objectif de cet article est d’explorer les coûts économiques de formes d’attaque plus typiques.Cependant, ce qui est plus facile à confisquer mérite d’être considéré.En termes de risque, il est facile d’imaginer à quel point il est difficile de confisquer les droits de gage de petits gêneurs auto-hébergés en utilisant leur propre matériel physique.Le transfert d’intérêts de gage est aussi simple que de transférer des clés privées, et il est facile de transférer à travers les frontières sans être découverte.Ceci contraste fortement avec le matériel minière, qui peut être trouvé et saisi pendant le transport.D’un autre côté, si le striage se fait via un service de garde réglementé, il semble plus facile que de confisquer les actifs miniers.Par conséquent, ce n’est pas difficile à comprendre.Fondamentalement, la sécurité de l’exploitation minière dépend de la distribution des actifs miniers dans plusieurs juridictions et si la ferme minière est aussi petite que possible.De même, la sécurité de l’allure dépend de la question de savoir si l’utilisateur utilise son propre matériel pour jalonner indépendamment.
Bien sûr, si Elizabeth Warren a vraiment confisqué la majeure partie de la puissance de calcul, ces actifs miniers pourraient se dégrader et se détériorer avec le temps, tandis que d’autres pourraient construire des infrastructures afin que le réseau puisse un jour récupérer.En revanche, si l’adversaire gagne un intérêt de 33%, la chaîne POS peut être ruinée pour toujours.Dans un système de prisonniers de guerre, vous avez au moins une chance d’attendre que l’attaque se termine, de vous débarrasser des charges passées et de restaurer le réseau.
en conclusion
On pense généralement que si les coûts d’attaque des réseaux POW et POS sont essentiellement calculés, les coûts d’attaque des réseaux POS sont beaucoup plus élevés.En fait, lorsque vous faites des comparaisons incomplètes de coûts similaires, la différence entre les deux est plus petite que de nombreuses personnes s’attendent, et le coût d’attaque des systèmes d’actions de gage n’est que légèrement plus élevé.Dans l’ensemble, notre logique est basée sur l’hypothèse que pour organiser un réseau POS, vous avez besoin d’un tiers des entrées de gage, et non de 50% du réseau POW;Ensemble, ces facteurs réduisent le coût plus élevé d’achat de grandes quantités de jetons sur le marché.
Quelle que soit la façon dont les gens voient la résistance des systèmes POS ou POW aux attaques économiques classiques, afin que ces réseaux survivent sous des attaques nationales bien ressourcées,La distribution des actifs miniers et des agents de gage est la clé.Malheureusement,Ethereum et Bitcoin ont encore place à l’amélioration à cet égard.À long terme, la résistance à la censure peut dépendre des incitations économiques des prestataires de services de jalonnement et de la distribution d’une énergie bon marché et fiable dans le monde.
