auteur:Le Bloc,Compiler:Azuma
NDLR: Le 11 octobre, le marché des cryptomonnaies a subi une chute épique. Bien qu’une semaine se soit écoulée, les discussions sur les raisons de la chute de ce jour et ses impacts ultérieurs ne se sont pas arrêtées.
Le 15 octobre, Evgeny Gaevoy, fondateur et PDG de Wintermute, le teneur de marché le plus important du secteur (il y a eu des orages sur Internet le jour du crash, mais les rumeurs ont été démenties par la suite) a participé au podcast de The Block et a donné son propre point de vue sur l’incident du « 1011 ».
Voici le contenu principal de ce podcast. Par souci de fluidité de lecture, le contenu a été supprimé.
Une heure de chaos total
Modérateur : Allons droit au but. Ce qui s’est passé le 11 octobre a été très choquant pour l’ensemble du marché.Pouvez-vous nous ramener à ce qui s’est exactement passé ce jour-là ? Qu’est-ce qui a déclenché le plongeon ? Comment Wintermute réagit-il dans une telle situation ?
Evgeny Gaevoy : Pour être honnête, nous avons encore besoin de plus de temps pour comprendre pleinement les tenants et les aboutissants de cette chute, mais une chose est claire : le déclencheur semble être une autre série d’informations liées à Trump, qui ont progressivement déclenché le plus grand événement de liquidation de toute l’histoire de la cryptomonnaie.
Ce jour-là était extrêmement inhabituel pour tout le monde, pas seulement pour les traders ordinaires, mais aussi pour les teneurs de marché.En une heure, le marché était complètement hors service.
Nous parlerons du mécanisme ADL plus tard, ainsi que de la différence entre ce krach et les mouvements précédents du marché. Ce qui est sûr, c’est que cette journée est très difficile et inédite pour de nombreuses personnes.
On ne sait toujours pas qui a perdu le plus, peut-être les hedgers
Modérateur : Les statistiques publiques montrent qu’environ 19 milliards de dollars ont été liquidés ce jour-là, mais comme Binance ne divulgue pas entièrement les données (le système ne peut afficher qu’un seul événement de liquidation par seconde), le chiffre réel est probablement beaucoup plus important, au moins entre 25 et 30 milliards de dollars.Cela signifie que la dernière liquidation est plus de cinq fois plus importante que la deuxième plus grande liquidation précédente. Pourquoi cela se produit-il ? Est-ce parce que l’effet de levier dans le système est trop élevé ? Ou bien une infrastructure critique est-elle en panne ? Il est donc impossible pour les teneurs de marché comme vous d’intervenir à temps pour éviter une série de krachs.
Evgeny Gaevoy : Je pense que c’est une combinaison de plusieurs facteurs.D’une part, il y a effectivement plus de levier dans le système ;d’un autre côté, le marché compte également davantage de catégories de jetons, davantage de produits à contrat perpétuel et davantage de grandes plateformes pour négocier ces contrats perpétuels.Il y a trois ou quatre ans, nous n’avions pas autant de produits sous contrat perpétuel présentant un énorme intérêt ouvert et un potentiel de risque d’accident énorme.En termes de maturité du marché, même si la situation globale est effectivement plus complète et plus sophistiquée que par le passé, cette évolution a également donné lieu à de nombreux problèmes.
À l’heure actuelle, nous ne savons toujours pas qui a « explosé » et qui a subi le plus de pertes, mais je soupçonne que de nombreuses institutions ayant subi de lourdes pertes appliquent en réalité des stratégies long-short. Par exemple, ils peuvent vendre du Bitcoin et acheter certains altcoins. Ils pensaient que cela pourrait couvrir les risques, mais ils ont été « giflés » par le mécanisme de l’ADL.
De plus, lorsque le marché connaît des baisses extrêmes, diverses voies commerciales ont tendance à rester bloquées. Ceci est particulièrement gênant pour les teneurs de marché.Par exemple, si vous achetez sur Binance et vendez sur Coinbase, vous constaterez que vous avez de plus en plus de pièces stables sur Coinbase, mais vous avez reçu beaucoup de jetons sur Binance, mais pour le moment, les retraits des deux côtés sont bloqués et vous ne pouvez pas du tout transférer d’actifs.
Par conséquent, lorsque les gens disent que « les teneurs de marché se sont retirés du marché et ne veulent pas fournir de liquidités », c’est le plus souvent « ne veulent pas », mais « ne peuvent pas du tout le faire » – ils ne peuvent ni coter ici ni passer d’ordres là, parce que les actifs ne peuvent pas du tout bouger.Cette situation ne se produit pas uniquement avec les échanges centralisés (CEX), DeFi n’est pas non plus à l’abri.C’est le point le plus difficile : vous ne pouvez tout simplement pas ajuster les positions sur toutes les plateformes.
Des AVQ insuffisantes mènent à la confusion
Modérateur : Vous avez mentionné l’ADL (désendettement automatique), et je suppose que peut-être 90 % des utilisateurs de crypto-monnaie ont entendu parler de ce terme pour la première fois. Pouvez-vous expliquer comment fonctionne l’ADL et pourquoi cela a causé tant de confusion lors de cet incident ?En outre, quel impact cela a-t-il sur l’efficacité du marché lorsque les teneurs de marché ne peuvent pas être actifs simultanément sur plusieurs bourses ?
Evgeny Gaevoy : L’ADL (Auto-Deleveraging) est essentiellement le mécanisme de « dernière ligne de défense » des échanges.Dans des circonstances normales, lorsque la marge de la position contractuelle perpétuelle que vous détenez est insuffisante, la bourse liquidera directement votre position sur le marché ; si la liquidation échoue, la caisse d’assurance doit supporter la perte.
Le mécanisme ADL n’est souvent pas déclenché du tout et de nombreuses bourses ne l’ont pas utilisé depuis des années. Cette mesure a été conçue comme une mesure de « dernier recours ».Dans des cas extrêmes, tels que des baisses à grande échelle et des liquidations en série comme 1011, si les positions continuent d’être liquidées de force via le carnet d’ordres, le prix peut directement atteindre « zéro », l’ensemble de la bourse deviendra insolvable et les vendeurs à découvert réaliseront d’énormes bénéfices.Par conséquent, la bourse essaiera d’utiliser l’ADL pour compenser de force une partie des positions courtes, ce qui équivaut à laisser le système faire correspondre artificiellement les positions courtes avec les positions longues exposées, formant ainsi une « compensation virtuelle » pour empêcher le prix de s’effondrer complètement.
En théorie, c’est une solution « élégante », mais le principe est que l’exécution doit être ordonnée, et cette fois elle a été évidemment très chaotique.La plus grande question est la suivante : comment le prix d’exécution de l’ADL est-il déterminé ?Cela deviendra le centre des demandes de renseignements de nombreuses institutions commerciales auprès de la bourse dans les jours, voire les semaines à venir.
Cette fois, les positions de nombreuses institutions ont été clôturées passivement à des prix extrêmement scandaleux.En nous prenant comme exemple, certains prix ADL sont complètement illogiques, le prix du marché est de 1 $ et notre commande courte a été forcée d’être clôturée par le système au prix de 5 $.Il n’y a aucun moyen de couvrir cela, vous ne pouvez subir qu’une perte stupide instantanément.
Existe-t-il un privilège « sans ADL » ?
Modérateur : Pour autant que je sache, Ethena propose des conditions sans ADL avec certains échanges.Les grands teneurs de marché comme vous peuvent-ils bénéficier d’une protection similaire ?Pourquoi Ethena bénéficie-t-elle d’un traitement si spécial ?
Evgeny Gaevoy : Tout d’abord, je ne suis pas entièrement sûr qu’Ethena ait ce privilège.Il convient également de noter qu’Ethena négocie principalement uniquement du BTC et de l’ETH, et que ces devises traditionnelles elles-mêmes déclenchent rarement l’ADL.ADL fonctionne davantage sur divers altcoins et pièces meme.Bien entendu, nous serions heureux si un tel mécanisme de protection existait.
Mais les bourses devraient-elles rendre ces termes largement disponibles ? Pas nécessairement. Je pense que si elle est mise en œuvre, elle doit être ouverte et transparente.Les investisseurs doivent savoir quelles positions ouvertes bénéficient de privilèges sans ADL, sinon une mauvaise structure de marché se formerait.Bien sûr, nous saluons une telle protection, mais le principe est qu’un mécanisme de divulgation hautement transparent doit être établi, sinon le soi-disant privilège n’est qu’une théorie du complot.
Un autre point clé rarement évoqué est que certaines bourses (telles que Coinbase et Kraken) ont mis en place des plans de protection des liquidités des teneurs de marché. L’ancien FTX avait également un design similaire. Ce plan a permis aux teneurs de marché de reprendre des positions sur le point d’être liquidées, en contournant les fonds d’assurance et l’ADL.Laissez les teneurs de marché ayant la plus grande tolérance au risque absorber ces risques.Cependant, sur les plateformes grand public qui ont cette fois subi une liquidation à grande échelle, de tels plans sont collectivement absents.Je pense que la relance de tels plans améliorera considérablement la résilience du marché.
Le marché doit-il introduire un « mécanisme coupe-circuit » ?
Modérateur : Il existe également une théorie qui circule sur Certains pensent que cela pourrait faciliter le calcul pour certains : « Il suffit d’atteindre le prix ici pour déclencher ces liquidations », déclenchant ainsi artificiellement une réaction en chaîne de liquidations. Selon vous, est-il vraiment possible que cette transparence ait alimenté cette vague de liquidations, faisant chuter certains actifs de 90 %, voire plus ?
Evgeny Gaevoy : Je pense que s’il n’y avait qu’un seul échange au monde, Hyperliquide, alors cette théorie du complot du « sniping ciblé » pourrait être plus raisonnable.Autrement dit, il y a effectivement des gens qui surveillent spécifiquement l’Hyperliquide pour déclencher cette liquidation en chaîne. Mais en fait, il existe encore un grand nombre d’intérêts ouverts sur les bourses où les points de liquidation ne sont pas visibles, donc je pense que cette affirmation est moins susceptible d’être vraie.
Je pense que le point le plus intéressant est la suivante : l’hyperliquide est-il l’orientation future de l’industrie ?En d’autres termes, est-il possible que son mécanisme selon lequel « tous les points de règlement soient publiquement visibles » puisse devenir une norme dans l’industrie ?
Je pense personnellement qu’Hyperliquid devrait finalement trouver un équilibre entre transparence et confidentialité – la divulgation actuelle d’informations est en effet un peu « excessive ».Une solution consiste à améliorer la confidentialité ; une autre solution potentielle consiste à introduire des disjoncteurs.
Cette fonctionnalité n’est pas disponible sur tous les échanges centralisés, et même si je peux généralement comprendre pourquoi, elle devrait vraiment être là.Surtout pour certains actifs stables ou jetons traditionnels, lorsque vous le voyez se désancrer à 0,6 $, il est temps de suspendre les échanges ou de passer en mode enchères, plutôt que de le laisser tomber sans fin.
Sur le marché financier traditionnel, presque toutes les bourses, qu’il s’agisse d’actions, de contrats à terme ou de matières premières, sont équipées d’un mécanisme coupe-circuit.Cela empêchera l’actif sous-jacent de chuter trop en peu de temps et le système suspendra automatiquement les transactions ou passera en mode d’enchères, ou une combinaison des deux.Mais sur le marché des cryptomonnaies, aucun échange ne dispose de ce mécanisme, ce qui m’a toujours intrigué.S’il existe un mécanisme coupe-circuit, il peut effectivement protéger de nombreux investisseurs particuliers contre les liquidations en série.
Bien sûr, on pourrait se demander : si un seul échange (comme Coinbase) adopte des coupe-circuits, mais pas Binance, cela sera-t-il utile ?Après tout, de nombreuses découvertes de prix se produisent réellement sur Binance.De cette façon, même si Coinbase cesse de négocier, les prix des devises continueront de fluctuer sur d’autres plateformes (y compris les marchés en chaîne).Ainsi, si un seul central adopte le mécanisme de disjoncteur, son effet peut être limité.Pour être vraiment efficace, la plupart des échanges devraient l’adopter de manière collaborative.
Il s’agit en fait d’une question de compromis.Vous devez choisir entre deux risques : Laisser le prix chuter et liquider toutes vos positions longues ?Ou choisir de suspendre les échanges et de garantir que la bourse reste solvable ?
Par exemple, si Bitcoin chute de 20 % sur une bourse, en tant que bourse, vous pouvez tout à fait juger qu’il s’agit d’une fluctuation anormale plutôt que d’un effondrement des fondamentaux. À ce moment-là, il est raisonnable d’actionner un disjoncteur ; mais si un altcoin chute de 50 %, il peut s’agir d’une fluctuation normale et le marché peut s’équilibrer.Par conséquent, des disjoncteurs devraient être introduits au moins sur des paires de trading ou des types d’actifs spécifiques.
L’échange prendra-t-il l’initiative de « débrancher le câble réseau » ?
Animateur : Il y avait des rumeurs dans le passé selon lesquelles certains échanges « feraient semblant d’être en panne » mais déclenchaient en fait artificiellement des coupe-circuits.Par exemple, lors du crash épidémique de 2020, BitMEX s’est déconnecté pendant le crash. À cette époque, le marché pensait généralement qu’il avait agi ainsi pour éviter une chute des prix de 99 %.Pensez-vous que c’était un véritable coupe-circuit à cette époque ?Ou est-ce simplement parce que l’architecture technique ne peut pas le prendre en charge ?De plus, pourquoi les bourses comme Binance sont-elles toujours en baisse ?Sachant qu’il y aura une énorme vague de demande de transactions, mais que cela ne s’améliore toujours pas ?
Evgeny Gaevoy : J’ai tendance à penser que l’explication la plus simple est souvent la bonne.À mon avis, la raison est simple : l’infrastructure de la plupart des bourses centralisées est médiocre et loin du niveau technique des marchés financiers traditionnels (comme la Bourse de Chicago, la Bourse de New York et le Nasdaq).Bien qu’il existe des raisons historiques, personne ne migrera réellement vers une architecture technique de niveau NASDAQ à court terme.
C’est précisément parce que le niveau technique est si arriéré que ces plates-formes s’écrasent souvent directement sous une charge élevée.Je pense que c’est une explication plus raisonnable que n’importe quelle théorie du complot.Je ne pense pas que la bourse va délibérément « s’effondrer et liquider les investisseurs particuliers » pour gagner de l’argent avec le fonds d’assurance. Ce serait trop risqué.
D’un point de vue commercial, il est bien plus rentable pour les bourses et les teneurs de marché de permettre aux investisseurs particuliers de continuer à négocier, de jouer à des jeux de manière répétée et de les conserver pendant une longue période plutôt que de « purger les investisseurs particuliers chaque année ».Car une fois que tout le monde sera vidé, beaucoup de gens partiront complètement et ne reviendront jamais.
Y aura-t-il un orage dans l’organisation ?
Animateur : Je me souviens encore de la fois où Luna s’est effondrée. Même si ce n’était pas aussi grave que cette fois, l’impact était quand même profond.Il nous a fallu environ deux ou trois semaines pour découvrir que Three Arrows Capital (3AC) était effectivement en faillite.Et cette liquidation est 5 à 10 fois plus importante qu’à cette époque.Bien qu’il y ait des spéculations de l’extérieur selon lesquelles certains teneurs de marché, sociétés commerciales et établissements de crédit auraient été durement touchés, jusqu’à présent, personne n’a entendu parler d’une liquidation ou d’une faillite complète.Tout au plus, j’ai entendu dire que quelques sociétés commerciales « avaient perdu un peu d’argent ». Pensez-vous qu’une institution sera prochainement prise dans une tempête ? Après tout, les niveaux d’intérêt ouvert et de liquidation ont atteint cette fois des records.
Evgeny Gaevoy : Je pense que le marché est beaucoup moins interconnecté aujourd’hui qu’il ne l’était en 2022. À cette époque, Three Arrows s’est effondré et l’ensemble du marché a été directement entraîné vers le bas par ses positions longues.
Maintenant, si un teneur de marché fait faillite, vous devriez vous demander qui cela affectera ?Quelle est la longueur de la chaîne d’influence ? Ce qui inquiète le plus tout le monde, c’est en fait « l’effet de contagion ». Tu te souviens de ce qu’Alameda a fait ?Lorsqu’ils ont rebondi, ils ont commencé à vendre follement des actifs sur DeFi. Tout le monde peut le voir, c’est très évident.
Que se passerait-il si le teneur de marché faisait faillite, par exemple Wintermute – et ce n’est qu’une hypothèse – alors que se passerait-il ?Nous avons quelques prêts, et ceux-ci pourraient tous devenir nuls ; nous avons également signé des contrats de tenue de marché avec l’accord, et ceux-ci sont peut-être toujours là ; après une faillite, on peut théoriquement vendre une partie des actifs pour récupérer des fonds, ou s’enfuir directement (en plaisantant) ;en outre, nous avons également des contreparties au règlement, qui peuvent avoir des dépôts chez nous, comme BTC ou ETH.
Par conséquent, le véritable champ d’influence comprend principalement les protocoles servis par le teneur de marché et les contreparties qui ont des transactions sur marge avec le teneur de marché.Le pire des cas serait qu’ils vendent leur BTC ou leur ETH afin d’encaisser, mais la portée de cette situation est en réalité très limitée.
Si certains petits teneurs de marché peuvent réellement être « détruits », ils peuvent vendre certains jetons spécifiques entre leurs mains, tels que les jetons de projet dont ils sont responsables de la tenue du marché, mais pour être honnête, cela n’aide généralement pas, car la liquidité de ces jetons est limitée et la vente est trop évidente et le marché le remarquera immédiatement.
Donc dans l’ensemble, la portée de l’infection cette fois est très limitée par rapport à 2022. À cette époque, des choses comme Three Arrows ont prêté de l’argent à Genesis, Genesis a emprunté de l’argent à Gemini, toute l’industrie était impliquée les unes dans les autres, et finalement une série de faillites, mais maintenant le système est beaucoup plus propre et les risques sont mieux isolés.
Expérience et leçons après des conditions de marché extrêmes
Modérateur : Avez-vous des réflexions ou des leçons apprises après cet incident ? Par exemple, y a-t-il place à l’amélioration des stratégies de réponse, du contrôle des risques ou des mécanismes de couverture ?
Evgeny Gaevoy : Le défi avec ce type d’événements est qu’ils ne peuvent avoir lieu qu’une fois par an, soit deux ans.Vous pouvez en tirer beaucoup d’enseignements, mais il n’est peut-être pas rentable d’investir beaucoup de ressources dans l’optimisation de ce type de « cygne noir ».
En fait, de nombreux teneurs de marché ont simplement quitté le marché cette fois-ci, car des conditions de marché aussi extrêmes ne conviennent tout simplement pas à leurs systèmes.Nous sommes toujours là, mais nous ne participons qu’avec une position très limitée : le problème de stocks évoqué plus haut limite notre espace d’exploitation.Même si ce n’est pas la première fois que nous rencontrons cette situation, cette fois c’est effectivement plus difficile qu’avant.Si vous ajoutez l’ADL (désendettement automatique), cela devient encore plus délicat.
Une chose que nous avons apprise de cette expérience a été de mieux gérer les incidents liés aux AVQ.Bien que notre système réagisse très rapidement, il peut détecter immédiatement les changements dans les positions ouvertes et ajuster automatiquement les positions.Mais lorsque vous recevez 500 emails ADL de Binance, vous devez toujours les gérer manuellement.Bien sûr, vous pouvez également concevoir un système parfait qui négocie automatiquement parfaitement dans cette situation extrême, mais cela n’a aucun sens pour les 364 autres jours de l’année et ne vaut pas la peine d’investir.
Nous avons également tenu une réunion ce matin pour discuter de la prochaine amélioration. Par exemple, dans le système de cotation, nous avons en interne un grand nombre de « disjoncteurs ». Cette fois, ils se sont déclenchés trop fréquemment et ont été déconnectés presque toutes les minutes.Nous pourrions le rendre moins agressif dans les futurs marchés extrêmes.
Dans l’ensemble, nous sommes satisfaits de notre réponse. Même si j’ai subi quelques pertes sur ADL, j’ai également gagné beaucoup d’argent en raison de la forte volatilité.Après s’être compensés, la performance globale a été bonne.Bien sûr, ça pourrait être mieux, mais dans l’ensemble ça va.
Ce qui est ennuyeux, c’est qu’il y a beaucoup de FUD maintenant et que nous passons beaucoup de temps à communiquer avec les contreparties, les accords de coopération, à expliquer l’état de nos stocks, etc.Bien que cela soit gênant, c’est compréhensible – après tout, tout le monde est nerveux.
Quelles sont les attentes en matière de perspectives de marché ?
Animateur : Alors, en prévision des prochains mois, qu’en pensez-vous ?L’ampleur de cette liquidation a atteint un record, dépassant de loin FTX, Luna et d’autres incidents, mais personne ne semblait penser que c’était « la fin du monde » cette fois, mais de nombreuses personnes ont subi de lourdes pertes.
Evgeny Gaevoy : Je pense que le principal impact dans les prochains mois sera le suivant : des secteurs autres que les principales devises seront touchés, car cette liquidation se concentre principalement sur les altcoins.Il y a beaucoup plus d’altcoins et de meme coins sur le marché aujourd’hui qu’il y a quatre ans, et les investisseurs ont moins d’argent et sont plus prudents, je pense donc que la popularité des altcoins sur le marché diminuera considérablement.Bien sûr, de nouveaux investisseurs particuliers entrent sur le marché chaque jour, donc le marché se redressera tôt ou tard, mais à court terme, il n’y aura pas de grande « saison des altcoins ».
Au contraire, il convient de noter que les performances de Bitcoin, Ethereum et même de Solana sont cette fois très stables.Par exemple, Cosmos (ATOM) a chuté de 99,9 %, tandis que la baisse maximale du BTC et de l’ETH n’était que de 15 %, ce qui était très léger.
La liquidité convergera davantage vers BTC, ETH et SOL
Modérateur : Cela signifie-t-il que la maturité du marché et des actifs eux-mêmes a augmenté ?
Evgeny Gaevoy : Je pense que oui. Bitcoin est désormais un actif de qualité institutionnelle.Il existe des ETF, il y a la bénédiction de MicroStrategy, il y a des infrastructures comme les contrats à terme CME.Ethereum est fondamentalement proche de ce statut, et Solana s’en rapproche également.
Je ne m’inquiète donc pas d’un énorme crash flash du BTC, à moins qu’il n’y ait un cygne noir très étrange, comme une attaque informatique quantique.
Il s’agit en fait d’un signal positif, indiquant que certains actifs traditionnels sont « suffisamment sûrs pour être conservés longtemps ».Plus il y a d’ETF et de canaux d’accès plus larges, plus leur volatilité est limitée, ce qui signifie que vous pouvez détenir du BTC, de l’ETH et même du SOL avec plus de confiance et un effet de levier plus élevé.À l’avenir, nous verrons également de plus en plus d’endettement et de liquidités concentrés sur ces actifs.
Le mécanisme d’intervention d’urgence de Wintermute
Animateur : Vos collaborateurs sont principalement à Londres, n’est-ce pas ?Bien que vous ayez également des bureaux à l’étranger, je suppose que la plupart de votre équipe commerciale et de vos principaux membres sont basés à Londres.Le moment où se déroulait ce marché était assez tard pour Londres, presque la nuit ou même tôt le matin.Alors, comment gérer des urgences comme celle-ci lorsque vos traders dorment ?Aurez-vous des équipes d’autres pays qui prendront le relais immédiatement ?Dans quelle mesure le trading est-il automatisé aujourd’hui ?Comment géreriez-vous ces urgences si elles se produisaient au pire moment possible dans votre fuseau horaire ?
Evgeny Gaevoy : Oui, nous devons en fait remercier les « rassemblements Trump » pour cela. Nous sommes habitués depuis longtemps à cette situation : des conditions de marché extrêmes se produisent souvent le week-end ou tard le vendredi soir, heure de Londres.
Même si cette fois-ci a été assez choquante, nous étions en fait préparés.Bien sûr, pour être honnête, cela n’est pas bon pour l’équilibre de vie d’un trader, mais c’est vrai dans n’importe quelle société de trading.
Généralement, nous nous répartissons le travail ainsi : le bureau de Londres et le bureau relais de Singapour.Vers 22 heures – 23 heures, heure de Londres, l’équipe de Singapour prendra en charge la transaction, et les gens de Londres commenceront lentement à « se détendre », et cette fois, le marché a éclaté avant le transfert, nous n’avons donc pas eu le temps de nous détendre avant que tout le monde ne soit impliqué.Ce fut en effet une soirée très chargée.
Animateur : J’ai parlé à un autre teneur de marché et ils m’ont dit qu’ils disposaient d’un appareil qui réveillait les traders la nuit en cas de mouvement important sur le marché.Je pense que c’est probablement parce qu’ils ne sont pas aussi grands que vous et qu’ils n’ont pas de relais par équipe mondiale.Est-ce que cela vous arrivera aussi ?Par exemple, si un actif chute soudainement de 15 %, est-ce que quelqu’un sera réveillé par le système ?Ou êtes-vous suffisamment éloigné maintenant pour pouvoir dormir paisiblement ?
Evgeny Gaevoy : En gros, je ne me réveille que lorsque les choses tournent vraiment mal et que nous perdons beaucoup d’argent.Donc j’ai plutôt bien dormi cette nuit-là.
Je n’ai commencé à traiter le FUD que lorsque je me suis réveillé à 8 heures du matin le lendemain matin et que j’ai vu un groupe de personnes sur Twitter demander « vous êtes morts ?L’équipe a à peine dormi cette nuit-là, mais j’ai bien dormi.
C’est aussi le « luxe » de diriger une grande société de trading pour compte propre (prop trading) : vous avez suffisamment de traders pour prendre le relais, et vous pouvez dormir paisiblement et régler le problème le lendemain.
Donc si je me réveille à trois heures du matin, il se passe quelque chose de vraiment grave.Jusqu’à présent, cela ne s’est pas produit.
Réflexions sur les performances DeFi
Modérateur : A partir de cet incident, avez-vous découvert des phénomènes particuliers sur la chaîne (DeFi) ? Même si vous n’avez pas beaucoup d’activité dans DeFi, vous avez quand même quelques opérations.Y a-t-il quelque chose qui n’a pas fonctionné ou qui vous a surpris cette fois-ci ?Par exemple, j’ai remarqué qu’Aave s’est très bien comporté lors de ce crash, qu’il n’y a pas eu beaucoup de liquidations et que le système était assez robuste.Par rapport au passé, DeFi est en fait assez solide cette fois-ci.
Evgeny Gaevoy : Nous constatons une trop mauvaise situation dans la DeFi là-bas.Mais il est vrai que DeFi rencontre également le même problème que CeFi : un inventaire insuffisant (problème d’inventaire).
Notre position est sur Binance, mais elle ne peut pas être transférée, donc tout ce qui peut être vendu sur DeFi est épuisé, et tout ce qui peut être acheté sur Binance est acheté, mais nous ne pouvons pas y transférer d’actifs et ne pouvons qu’attendre le retour de l’inventaire.Bien sûr, nous aurions pu emprunter des actifs pour faire du marché, mais cela serait très risqué et pourrait conduire à une liquidation.Une autre façon consiste à proposer différents prix pour l’USDC sur différents marchés (tels que DeFi et Binance) et à effectuer des arbitrages entre marchés, mais cela est également difficile à mettre en œuvre.
Ce type d’événement extrême ne se produit en réalité qu’une fois par an et vous ne pouvez pas créer de système spécifiquement pour cela.Nous avons vu que la plupart des concurrents ont simplement arrêté le trading DeFi lors de cet incident, peut-être parce que leurs disjoncteurs de contrôle des risques s’étaient déclenchés.
Je suis assez satisfait de notre performance. Même si l’entreprise aurait pu gagner plus d’argent, elle s’est retrouvée à court de stocks.
À propos de FUD
Modérateur : Dernière question – Wintermute (WM) est presque devenu un « bouc émissaire » aux yeux de la communauté du chiffrement.S’il y a des perturbations sur le marché, tout le monde vous le reprochera.Par exemple, quelqu’un a découvert que vous étiez allé sur Binance pour déposer des centaines de millions de dollars pendant le plongeon et a immédiatement répandu des rumeurs selon lesquelles vous vendiez.En fait, je sais qu’il s’agissait simplement d’une position d’arbitrage neutre (delta neutral trade), mais les rumeurs couraient encore partout.Vous souciez-vous toujours de ce genre d’opinion publique ?Même si vous ne comptez pas sur les investisseurs particuliers ni sur l’opinion publique de Twitter, vous êtes davantage préoccupé par les LP (fournisseurs de liquidité) et les accords de coopération.Mais comment faites-vous personnellement face à cette situation ?Serez-vous en colère ? Ou as-tu abandonné ?
Evgeny Gaevoy : Pour être honnête, j’ai complètement détourné le regard. Je suis juste triste que quelqu’un puisse être aussi stupide. Ils rassemblent des éléments de données sans rapport pour tirer des conclusions ridicules, et ils en ont confiance.
Par exemple, lorsque quelqu’un a vu que nous avions déposé 700 millions de dollars sur Binance ce jour-là, il a crié « Wintermute va planter », mais il n’a même pas remarqué que nous avions également effectué un dépôt presque du même montant le même jour.Ces personnes sont en fait des investisseurs particuliers qui parient sur les altcoins – et c’est nous qui gagnons de l’argent grâce à eux.
C’est donc une « relation écologique » : ils disent des bêtises sur Twitter crypto et nous profitons de leur stupidité. C’est un peu triste, mais s’ils étaient plus intelligents, notre volume de transactions pourrait diminuer.
Nous sommes nets depuis longtemps
Animateur : Envisagerez-vous de vous développer dans des activités autres que la tenue de marché à l’avenir ?Comme le trading pour compte propre, l’investissement ou autre chose ?
Evgeny Gaevoy : En fait, nous avons toujours exercé d’autres activités, mais il y a un malentendu de la part du monde extérieur selon lequel nous vendons à découvert tous les jours.En fait, nous sommes presque toujours net long (long).
Nous sommes globalement optimistes à partir de 2022 et peut-être même avant.Nous avons un département de capital-risque qui a investi dans de nombreux projets et nous avons ainsi reçu de nombreux jetons verrouillés. Nous détenons également un grand nombre d’actifs de base tels que BTC, ETH, HYPE et SOL. Nous ne pouvons pas briser le marché car cela nuirait directement à nos propres positions.
En matière de gestion des risques, nous avons des règles claires : notre position longue ne dépassera pas 25% de notre actif net.Même si le marché s’effondre demain, nous perdrons jusqu’à 25 % et ne ferons pas faillite. Nous ne mettons pas non plus plus de 35 % de notre valeur nette sur une seule plateforme, donc même si Binance faisait faillite demain comme FTX, nous serions toujours en vie.
C’est pourquoi nous avons survécu au crash de FTX et au piratage.À moins que les cinq principales bourses ne disparaissent en même temps, nous pouvons tous survivre.
jakiro
