La vision d’Ethereum, la route de développement et les problèmes actuels

Auteur: @ web3mario (https://x.com/web3_mario)

résumé:

Dimanche dernier, j’ai lu une interview exclusive entre Bankless et MultiCoin, « Pourquoi ETH est-il si mauvais? »Ryan a pleinement démontré la différence entre le pragmatisme Web3 et le fondamentalisme dans l’interview, mais j’en ai discuté en détail dans les articles précédents.De plus, ce point de vue a également déclenché beaucoup de toucher et de penser. Les conditions du marché lorsque les FNB BTC ont été transmis ont déclenché certaines personnes à repenser la vision et la direction de développement d’Ethereum.J’ai également quelques réflexions sur ces questions et j’espère les partager avec vous.En général, je reconnais Ethereum comme une expérience sociale, dans l’espoir de créer un « pays de cyber-immigration » qui est décentralisé, faisant autorité et même digne de confiance, ainsi que sa direction d’expansion de L2 basée sur Rollup.Il y a deux problèmes réels auxquels Ethereum est confronté à la relation concurrentielle de la réapprovisionnement pour la solution d’extension L2, qui dilue les ressources pour le développement écologique et réduit la capacité de capture de la valeur de l’ETH.Deuxièmement, les principaux leaders d’opinion du département Ethereum deviennent aristocratiques, et parce qu’ils chérissent leurs plumes, ils manquent d’enthousiasme pour la construction écologique.

L’évaluation du succès ou de l’échec d’Ethereum du point de vue de la valeur marchande seule est unilatérale

Tout d’abord, j’espère parler de la différence entre Ethereum et Solana en termes de valeurs, et commenter pourquoi il est unilatéral pour évaluer Ethereum du point de vue de la valeur marchande.Je ne sais pas combien d’amis connaissent les antécédents de naissance d’Ethereum et Solana.En fait, Ethereum n’avait pas le fondamentalisme qu’il est aujourd’hui au début.Le récit principal de l’industrie à cette époque était « Blockchain 2.0 ». Je me demande combien d’amis se souviennent de ce concept. Scénarios d’application.En plus de Vitalik, l’équipe de base Ethereum à l’époque comptait 5 autres membres de base:

Mihai Alisie: Il a cofondé le magazine Bitcoin avec Vitalik.
Anthony Di iorio: Les premiers investisseurs et défenseurs du bitcoin aident la promotion et le financement précoces d’Ethereum.
Charles Hoskinson: L’un des premiers développeurs de base et a ensuite fondé Cardano.
Gavin en bois: L’auteur de Ethereum Yellow Book (Livre blanc technique), a conçu la solidité du langage de programmation Ethereum, puis fondé Polkadot.
Joseph Lubin: Il a fourni un soutien financier important à Ethereum et a ensuite fondé des consensys, une entreprise bien connue de l’écosystème Ethereum.

Ethereum a effectué un financement public via ICO à la mi-2014.Environ 31 000 bitcoins ont été levés dans la campagne de financement en 42 jours, ce qui valait environ 18 millions de dollars à l’époque.Ce fut l’un des plus grands financement participatif à l’époque, lorsque la vision principale d’Ethereum était de créer une plate-forme informatique mondiale décentralisée qui pourrait exécuter des contrats intelligents et des applications décentralisées (DAPP) de toute complexité.Cette plate-forme est conçue pour fournir aux développeurs un environnement de programmation universel et sans frontières qui n’est pas contrôlé par une seule entité ou gouvernement.Cependant, dans le développement ultérieur, l’équipe principale avait des différences de valeurs sur la façon de construire Ethereum:

Différences dans les modèles de gouvernance: L’équipe a des opinions différentes sur le modèle de gouvernance d’Ethereum.Vitalik Buterin préfère une structure de gouvernance décentralisée, tandis que des membres tels que Charles Hoskinson (plus tard fondé Cardano) préconisent un modèle de gouvernance plus commercial et centralisé.Ils espèrent qu’Ethereum pourra introduire plus d’expérience en gestion des entreprises et de modèles commerciaux, plutôt que de s’appuyer uniquement sur l’auto-gouvernement de la communauté open source.
Différences dans les directions techniques: Les membres de l’équipe ont également des différences dans le sens du développement technologique.Par exemple, dans le développement de Ethereum, Gavin Wood a proposé ses propres idées sur l’architecture technique et les langages de programmation, et a écrit le Livre jaune d’Ethereum (Livre blanc technique).Mais au fil du temps, Gavin a développé un point de vue différent sur la direction du développement technologique d’Ethereum, et finalement il a choisi de quitter Ethereum et a fondé Polkadot, un projet de blockchain qui se concentre davantage sur l’interopérabilité et la gouvernance sur la chaîne.
Différences dans les chemins de commercialisation: Les membres de l’équipe ont également des différences sur la façon de commercialiser Ethereum.Certains membres pensent que Ethereum devrait se concentrer davantage sur les applications et les partenariats au niveau de l’entreprise, tandis que d’autres insistent sur le fait que Ethereum devrait maintenir une plate-forme de développeur ouverte, sans frontière et décentralisée.

Après une lutte politique, le côté fondamentaliste de la crypto-monnaie représentée par Vitalik a remporté la victoire, tandis que l’autre côté pragmatiste qui accorde plus d’attention à tirer parti des caractéristiques technologiques de la blockchain pour promouvoir l’intégration et la commercialisation des industries traditionnelles qui ont laissé Ethereum.Les différences à cette époque étaient en fait les différences entre Ethereum et Solana en termes de valeurs reflétées dans cette interview, mais le protagoniste de l’histoire a été remplacé par Solana, qui était mieux combinée à la finance traditionnelle.

Depuis lors, Vitalik est devenu un véritable guide pour l’industrie Ethereum.Le soi-disant fondamentalisme fait référence à la création d’un « Cyber Immigration Society » résistant à la censure en fournissant un environnement d’exécution en ligne décentralisé en tant que « cyber-Parlement » distribué, qui permet aux utilisateurs de s’appuyer sur Ethereum divers DAPP dans la rencontre écologique toute la vie en ligne en ligne a besoin et ainsi se débarrasser de leur dépendance à l’égard des organisations faisant autorité, y compris des entreprises technologiques d’oligopole et même des États souverains.

Sous une telle vision, nous pouvons voir que les efforts ultérieurs de Vitalik se concentrent principalement sur deux aspects:

Application: Réfléchissez et encouragez des scénarios d’utilisation plus non financées, afin que ce système décentralisé puisse accumuler plus de dimensions des données des utilisateurs, et ainsi favoriser la création de produits plus riches, améliorant ainsi la pénétration d’Ethereum dans la vie en ligne des gens ordinaires .Il n’est pas difficile de trouver des sujets bien connus entre eux, comme DAO avec une collaboration distribuée comme objectif, NFT avec valeur culturelle, SBT avec des données d’utilisateurs non financières plus diverses et la reconnaissance sociale dite dans le monde réel savent Le marché de la prédiction des outils, etc.
Aspects techniques: Sur le point de garantir la décentralisation et la non-non-inutile, l’efficacité d’exécution du réseau devrait être améliorée autant que possible par la cryptographie et d’autres moyens.Il s’agit de la direction de l’expansion du Sharding à Rollup-L2 que Vitalik défend en termes de technologie.En déchargeant le processus d’exécution de la « recomputation » en L2 ou même L3, L1 n’est responsable que de la gestion des tâches de consensus importantes, réduisant ainsi les coûts d’utilisation des utilisateurs et améliorant l’efficacité de l’exécution.

Pour des projets tels que Solana qui se concentrent davantage sur l’expansion des activités financières traditionnelles avec l’aspect pratique de la blockchain, il est simple et axé sur beaucoup, c’est-à-dire, en tant qu’entreprise cotée avec un objectif axé sur le profit, comment améliorer son prix aux bénéfices rapport.Quant à savoir s’il faut insister sur des valeurs telles que la confiance, cela dépend du bénéfice potentiel derrière ce récit.Par conséquent, Solana n’aura pas trop de charges et de résistance dans la promotion de l’intégration avec les produits CEFI, et aura une attitude plus ouverte et inclusive.Avec l’entrée de la capitale de Wall Street, l’influence de la finance traditionnelle sur le monde de la cryptographie a considérablement augmenté, et Solana est l’un des principaux bénéficiaires de cette tendance, ou ce n’est pas une exagération de dire que Solana est le prédicateur derrière.En tant qu’entreprise rentable, elle doit naturellement tenir une pensée axée sur le client, c’est pourquoi Solana accorde plus d’attention à l’expérience utilisateur.

Après avoir clarifié ces contextes, réfléchissons à une question intéressante: si Ethereum et Solana sont des concurrents.À certains égards, la réponse est oui, faisant spécifiquement référence à la fourniture de services financiers non régulés basés sur des crypto-monnaies.À ce stade, la sécurité et la robustesse du système d’Ethereum sont meilleures que Solana, au moins il n’y aura pas de temps d’arrêt fréquent, mais l’expérience utilisateur est en effet devenue un problème à ce stade. conscient et en même temps, il fait face à des risques financiers et à une pression psychologique considérables lors de l’utilisation du pont de fonds.

Cependant, dans la dimension des attributs culturels en tant que «société de cyber-immigration», Ethereum est unique.Pour un tel organisme à but non lucratif, le bien-être public et les biens publics humanistes, il semble un peu unilatéral pour évaluer sa valeur du point de vue de la valeur marchande.Ce processus peut être compris comme une communauté de sous-culture enrichissant ses fonctions de gouvernance par certains moyens techniques, formant ainsi un État souverain basé sur l’existence d’Internet.Le cœur de l’ensemble du processus de construction est de raffermir une valeur universelle, qui est de garantir que la décentralisation apporte des caractéristiques anti-censure.C’est un concept, une croyance.C’est pourquoi Ryan a dit que la communauté Ethereum a « un avantage humain ». Obtenez ce froid que le succès de l’initiation est conforme au processus de toute révolution politique.Imaginez simplement que si vous n’évaluez que les États-Unis au début de l’indépendance en fonction de la valeur de sortie, ce serait ridicule.Il faut évidemment beaucoup plus de temps pour établir un pays qu’une entreprise et il est beaucoup plus difficile à rencontrer, mais le profit après avoir atteint son intérêt ne peut pas être mesuré par l’entreprise.

L2 et L1 ne sont pas compétitifs mais des relations maître-esclave, et ne dilueront pas la capacité de capture de la valeur d’Ethereum, car la légitimité de L2 provient de L1

Le deuxième point que j’espère réfuter est que le point central de Ryan de remettre en question Ethereum est qu’il pense que L2 est une stratégie d’externalisation qui diluera la capacité de capture de valeur d’Ethereum L1. Il sera une relation compétitive avec L1 et entraînera une rupture de coopération.

En ce qui concerne ce point, au contraire, je pense que le chemin de développement actuel d’Ethereum basé sur le Rol-up L2 est le choix parfait. L’écosystème Ethereum, mais aussi dans une certaine mesure, il s’agit également d’une solution technique relativement respectueuse de l’environnement pour réduire la redondance des données dans le réseau sans sacrifier le degré de décentralisation.Il peut également aider Ethereum à explorer activement certains scénarios limites dans l’environnement de la réduction des risques à point unique, tels que la coopération avec le CEFI ou l’innovation dans des projets anonymes, qui peuvent également fonctionner à l’aide de L2, qui a également l’effet de l’isolement des risques.

Tout d’abord, la description de L2 concerne l’externalisation, ce qui, je ne pense pas, est très appropriée.Dans la formation commerciale traditionnelle, nous avons facilement compris les avantages et les inconvénients de l’exécution de l’externalisation. sur les activités à grande valeur ajoutée et réduire les coûts de gestion des entreprises.Cependant, l’inconvénient est que les capacités itératives des technologies connexes seront perdues et que le coût d’externalisation sera augmenté de manière incontrôlable.Le TSMC peut bien illustrer ce point pour l’histoire du développement relatif de l’industrie des semi-conducteurs américains-japonais.

Cependant, L2 ne peut pas être compris si simplement.La plus grande différence entre les deux réside dans le contenu de la relation contractuelle entre les deux parties et la force contraignante du contrat, c’est-à-dire la source de légitimité derrière elle.Tout d’abord, nous savons que L2 n’entreprend pas la tâche consensuelle de la négociation, et elle s’appuie sur L1 pour donner la finalité par des moyens techniques tels que le «plan optimiste» ou le «plan ZK».L2 est plus un rôle d’exécuteur exécuteur ou d’agent pour L1 dans certaines subdivisions.Il s’agit d’une relation subordonnée similaire au système colonial.

Vous pouvez le comprendre comme le système indien britannique établi par l’Empire britannique dans le sous-continent indien, qui était responsable de la gestion de la fiscalité et de la gestion dans les régions coloniales en nommant des systèmes bureaucratiques tels que les gouverneurs et en soutenant les TU locaux en tant qu’agents complets.Nous savons qu’il y a deux façons pour les États Suzerain d’obtenir des bénéfices des colonies. dans les colonies nord-américaines et ne permettent que les colonies et les États suzerains sont exclusivement autorisés aux colonies et aux États suzerains entre eux.De cette façon, les bénéfices sont obtenus grâce à des différences de valeur ajoutées à l’aide des capacités industrielles.La seconde est relativement simple, qui consiste à établir un système fiscal dans les colonies, taxes directement et transférer les pièces vers l’État souverain, qui s’appuie généralement sur une forte garnison souverain pour maintenir la stabilité de la règle.

L2 agit comme l’agent de capture de valeur d’Ethereum dans divers domaines. Sujet, ETH crée un scénario d’utilisation pour ETH, qui est similaire à une taxe « finale » prélevée par L1 de L2, ou elle peut également être comprise comme une récompense pour L1 pour apporter des garanties de sécurité à L2.Deuxièmement, en raison de la relation maître-esclave entre les deux parties, l’ETH est plus susceptible d’être utilisé comme cible de stockage de valeur par les utilisateurs en L2 que les autres actifs, réalisant ainsi un effet de seigneuriage.Imaginez simplement dans l’accord de prêt en L2, vous constaterez que la valeur collatérale la plus élevée doit être ETH.

La raison pour laquelle cette relation maître-esclave n’est pas facilement brisée est que L2 ne formera pas une relation concurrentielle avec L1 et conduira ainsi à la rupture de la coopération dans le fait que la source de légitimité de L2 et la finalité fournie par L1 sont comme La légalité du système colonial provient du soutien militaire de l’État de Suzerain.Laisser ce partenariat permettra à L2 de perdre sa légitimité, ce qui entraînera un effondrement de la logique professionnelle globale, car la raison pour laquelle la plupart de vos utilisateurs vous utilisent est en raison de la légitimité fournie par L1.

Ethereum est actuellement confronté à deux problèmes: l’attaque des vampires de la réapprovisionnement contre la route de développement L2 et les principaux leaders d’opinion du système Ethereum deviennent aristocratiques

Après avoir discuté des deux arguments ci-dessus, j’espère parler des vrais problèmes rencontrés dans le développement actuel d’Ethereum.Je pense qu’il y a deux points de base:

Attaque des vampires de la réévolution sur la route de développement L2;
Les principaux leaders d’opinion du système Ethereum deviennent aristocratiques;

Dans mon article précédent, j’ai introduit plus en détail la direction de la vision et du développement. L’attaque de « Vampire » a supprimé un grand nombre de ressources qui auraient dû être dirigées vers la construction de L2 et ont été diluées sur la piste de réapprovisionnement, mais en même temps, le réapprovisionnement a fondamentalement perdu sa capacité de capture de valeur.

Comment le comprendre?Comme une autre solution d’expansion, le réapprovisionnement et le L2 sont en principe compétitifs.La raison principale est que le consensus des opérateurs L2 utilisant L1 est coûteux, et ce coût est un coût fixe et n’affecte pas le degré d’activité de L2.Étant donné que l’ETH est nécessaire comme objectif de paiement final, les opérateurs de L2 doivent construire et explorer activement afin de maintenir une balance des revenus et des dépenses et de rechercher des bénéfices plus élevés.Cependant, pour le réapprovisionnement, la réutilisation du consensus de L1 est gratuite, car ils doivent seulement payer un pot-de-vin pour le Staker sur L1, ce qui peut même être une attente future. mes articles précédents.En outre, la réapprovisionnement est responsable de l’installation des capacités de consensus, c’est-à-dire que vous pouvez choisir de manière flexible le coût de l’achat de services de consensus en fonction des besoins actuels, ce qui permet aux acheteurs potentiels d’utiliser les services de consensus d’Ethereum d’une manière ciblée, c’est-à-dire pour les acheteurs. Heureusement, mais pour Ethereum, il perd également la nature obligatoire de L2.

Comme la réapprovisionnement et ses pistes dérivées attirent beaucoup de capitaux et de ressources, le développement de L2 a stagné.Cela rend les ressources dans les déchets de l’écosystème dans le travail de reproduction des roues ou des roues carrées.C’est vraiment une erreur.Bien sûr, du point de vue de Eigenlayer, la mentalité aura 180 degrés.

De plus, il y a un autre problème qui me concerne davantage est que les principaux leaders d’opinion du système Ethereum deviennent aristocratiques. Time.Je ne reconnais pas le point de vue historique de Ryan, mais j’avoue que la possibilité de progrès historique ne peut pas être séparée des efforts des génies individuels.Cependant, dans l’écosystème Ethereum, il est fondamentalement difficile pour vous de penser à d’autres leaders d’opinion, à l’exception de Vitalik, qui est naturellement lié à la scission de l’équipe fondatrice à l’époque.Mais il est également lié au manque de liquidité de la classe écologique. , même s’il est normal pour vous de ne rien faire, sans oublier que la richesse que vous créez dans Ethereum a depuis longtemps dépassé ce nombre.Ainsi, pour les premiers participants qui devraient être le plus de leaders de l’opinion, il est plus attrayant de démarrer une transformation en une stratégie conservatrice que de se développer.Afin d’éviter les risques, ils sont devenus plus préoccupés par leurs plumes, et il est compréhensible qu’ils soient tendus et conservateurs dans la promotion de la construction écologique.La chose la plus simple est que tant que vous pouvez garantir le statut d’Aave, puis prêtez la grande quantité d’ETH que vous détienz pour tirer parti des demandes, vous pouvez gagner beaucoup de rendements solides.

Et la raison pour laquelle il est devenu la situation actuelle est étroitement liée au style de Vitalik.Pour Vitalik, je pense qu’il est mieux d’être un leader religieux, et il aura des conceptions très constructives sur des questions métaphysiques telles que la conception des valeurs.Mais en tant que manager, il ne semble pas être attentif à cela.C’est aussi la raison pour laquelle l’efficacité de développement d’Ethereum est si lente.Ceci est naturellement lié au style de gestion de Vitalik, et vous pourriez dire que cela est dû au problème qui doit être confronté à la recherche de décentralisation et de non-lutte.Mais je pense que pour cet écosystème, Vitalik a l’obligation de résoudre activement ce problème.

Mais quoi qu’il en soit, je suis plein de confiance dans le développement d’Ethereum, parce que je reconnais le bien-être public et la vision révolutionnaire derrière ce groupe de personnes. J’ai ma propre cognition de l’industrie et j’ai même mes valeurs actuelles.Même maintenant, j’ai rencontré une certaine résistance, en tant que jeune homme plus âgé, je pense qu’il ne semble pas si mauvais de poursuivre d’autres idéaux que de l’argent!