Autor: Derek, CEO von Zerodev Quelle: Zerodev Offizielle Website Übersetzung: Shan Oppa, Bitchain Vision

Den AA -Vorschlag Sturm verpasst?Hier ist eine kurze Bewertung für Sie:

• Vor einigen Wochen genehmigten die Kernentwickler den EIP-3074-Vorschlag, der EOA-Nutzern viele AA-Vorteile bringt und in die nächste Hardgabel von Ethereum „Pectra“ eintritt.

• Seitdem waren viele in der ERC-4337-Community, insbesondere der 4337 Autoren selbst, stark gegen 3074, und zitierten das Problem der Zentralisierung und sind mit Ethereums AA Roadmap mit 4337 und seinen Cousins ​​7560 als Zentrum (auch bekannt als „lokaler AA“).

• Letzte Woche schlug Vitalik EIP-7702 als Ersatz für 3074 vor.Es hat hauptsächlich das gleiche Ziel erreicht, das EOA -Nutzer viele Vorteile von AA brachte -, ist aber etwas kompatibler mit den heutigen 4337 und dem Vorwärtsvergleich mit „AA Endgame“, das 7560 ist.

• Derzeit erwägen Kernentwickler EIP-7702, aber vorläufige Diskussionen und Gemeinschaftsgefühle legen nahe, dass EIP-7702 EIP-3074 in Pectra wahrscheinlich ersetzen wird.

Persönlich bin ich sehr zufrieden mit den Ergebnissen: EOA-Benutzer werden bald in der Lage sein, die meisten Vorteile von AA mit den für ERC-4337 entwickelten Tools und Infrastruktur zu genießen.

Ich kann jedoch nicht anders, als das Gefühl zu haben, dass wir dies erreicht habenWegDies ist der Punkt, den viele Menschen in den letzten Wochen zum Ausdruck gebracht haben.Ich bin der Meinung, dass wir mit einem besseren Prozess viel Energie und Kopfschmerzen sparen und die erwarteten Ergebnisse schneller erzielen können.

In diesem Blog -Beitrag denke ich:

• Bestimmen Sie, was dabei schief gelaufen ist.

• Schlagen Sie ein psychologisches Modell vor, um über Ethereum Governance nachzudenken.

• Machen Sie Verbesserungsvorschläge, um in Zukunft ähnliche Governance -Misserfolge zu vermeiden.

Warum ist dieser Prozess unglücklich?

Der ganze Vorfall machte viele Menschen aus folgenden Gründen unglücklich:

• Es dauerte mehrere Jahre, bis 3074 genehmigt wurden.

• Bis 3074 erhielten schließlich die GenehmigungzurückKernentwickler wurden von der 4337 -Community stark boykottiert.

• Andererseits 4337Der Autor selbst hat auch seine Bedenken von 3074 auf Kernentwickler geäußert, aber es gibt kein Ergebnis.

• Jetzt sind wirDie Genehmigung stornieren3074 und ersetzen Sie es durch einen weiteren EIP (7702).

Jetzt ist nichts oben im Wesentlichen problematisch:

• Es ist akzeptabel, jahrelang zu diskutieren.

• Es ist akzeptabel, dass EIP nach Genehmigung eine Verschiebung erhält.

• Sobald der EIP genehmigt wurde, kann die Genehmigung storniert werden, wenn neue Probleme gefunden werden.

Wir können jedoch zustimmen, dass die Dinge warenKannDer Fortschritt läuft reibungsloser.Stellen Sie sich vor, das ist das, was passiert ist:

• 4337 Die Community ist aktiv an der Kernentwicklerdiskussion 3074 beteiligt.Jetzt ist nur eines der folgenden zwei Ergebnisse möglich:

• Oder nach der Prüfung von 4337 Community -FeedbackGenehmigen (und kann ändern) 3074, in diesem Fall wird 4337 Community 3074 unterstützen, und wir werden 3074 nicht widerrufen.

• Oder 3074 hat nie die Genehmigung erhalten, aber 4337 Die Community und die Kernentwickler haben zusammen gearbeitet, um einen Vorschlag zu entwickeln, mit dem alle zufrieden waren, wie 7702.

Die Stimme aller ist zu hören und es gibt keine dramatische Umkehrung.Das wäre großartig – dann warum ist es nicht passiert?

Etwas ist schief gelaufen?

Rückblickend auf den gesamten Prozess beschuldigen sich beide Seiten der Debatte gegenseitig.

Kernentwickler (und Autoren von EIP-3074) sind der Ansicht, dass dies die Schuld der „4337 Menschen“ ist, die nicht aktiv an allen Kernentwicklern (ACD) -Prozessen beteiligt sind, und EIP wurde vor der Veröffentlichung lange Zeit berücksichtigt.Es wird schließlich vom Kundenteam akzeptiert und in die Vereinbarung umgesetzt.

Einige Leute glauben, dass zu irgendeinem Zeitpunkt während der Überlegungszeit „4337 Menschen“ hereinkommen und ihre Bedenken ausdrücken könnten, anstatt zu warten, bis 3074 Menschen genehmigt wurden.nach.Schließlich enthält der ACD -Prozess detaillierte Aufzeichnungen, die Besprechungen sind für alle offen, und es gibt Leute wie Tim Beiko, die nach jedem ACD -Treffen aktiv Zusammenfassung auf Twitter veröffentlichen.Also, wenn sich 4337 Menschen so sehr darum kümmern, warum nehmen sie sich dann nicht die Zeit, um teilzunehmen?

Andererseits stellte das AA -Team (4337 Autoren) fest, dass sie an ACD -Meetings teilgenommen hatten und jede mögliche Gelegenheit nutzte, um 3074 zu verschieben, aber die Kernentwickler hörten nicht zu.Was die 4337 -Community betrifft, so waren die meisten von ihnen überrascht – die meisten Leute dachten, 3074 sei tot, und sie wussten nicht einmal, dass 3074 aktiv in Betracht gezogen wurden.

Viele glauben auch, dass der ACD -Prozess zu undurchsichtig ist und nicht der Teilnahme von Menschen mit „tatsächlicher Arbeit“ besitzt und nicht mit allen ACD -Updates Schritt halten kann.Einige glauben auch, dass es die Verantwortung von ACD sein sollte, aktiv Feedback von relevanten Stakeholdern zu suchen (in diesem Fall die 4337 -Community).

Ich glaube jedoch nicht, dass beide Seiten ihr Ziel erreicht haben.Es gibt ein tieferes Problem in der Arbeit, und bevor wir dieses Problem lösen oder zumindest erkennen, werden wir weiterhin Governance -Fehler und dann vergebliche Anschuldigungen begegnen.

Grundursache

Der eigentliche Grund für das Versagen von Regierungsführung ist, dass ACD im Gegensatz zur Volksgedenken nicht die alleinige Governance -Macht für das Protokoll -Update ist. In diesem Fall wird sie von einer anderen Governance -Macht abgedeckt.

Das Problem ist, dass andere Governance -Befugnisse selten anerkannt werden, obwohl es einen größeren Einfluss auf die wichtigsten Angelegenheiten von Ethereum wie AA und Expansion hat als ACD.

In diesem Artikel nenne ich diese Macht eine „Roadmap“.

Wie ich argumentieren werde, ist die gesamte Legende 3074/7702 nichts anderes als ein Beispiel für die Kraft der Roadmap, die die Macht des ACD überwältigt.Wenn wir über Governance sprechen, dann sollten wir sehr besorgt sein, wenn wir bemerken, dass unsichtbare Kräfte konkrete Kräfte überwältigen, weil unsichtbare Dinge unverantwortlich sind und veröffentlicht werden müssen.

Was ist eine Roadmap?

Jeder in der Ethereum-Gemeinde muss in dieser Debatte häufig auf den Begriff „Roadmap“ wie „Rollup-zentrierte Roadmap“, „ETH 2.0 Roadmap“ oder „AA Roadmap“ begegnen.

Um meinen Standpunkt zu veranschaulichen, stellen wir uns ein ACD -Meeting vor, bei dem Kernentwickler diskutieren, wie das Ethereum skaliert werden soll:

• Core Dev Bob: Ich unterstütze EIP 1234, das empfiehlt, die Blockzeit um das 10 -fache zu beschleunigen, die Blockgröße um das 10 -fache zu erhöhen und die Kosten um das 100 -fache zu senken.

• Andere Kernentwickler: … Bist du verrückt?

Denken wir darüber nach.Warum lehnten die Kernentwickler direkt ab, was Bob gesagt hat?Er schlug gerade eine sehr rechtliche Form der Verlängerung vor.Solana und viele andere L1s tun dies, was zu einem enormen Expansionseffekt führt.

Der Grund dafür ist natürlich, dass dieser fiktive EIP gegen Ethereums eigene „rollup-zentrierte“ Expansions-Roadmap verstößt, was unter anderem es ermöglicht, gewöhnliche Benutzer zu ermöglichen, Knoten auszuführen, ist entscheidend für die Blockchain-Dezentralisierung. Erhöhen Sie die Barrieren für laufende Knoten.

Ich möchte dieses Beispiel verwenden, um zu veranschaulichen, dass die am ACD -Prozess beteiligten Kernentwickler die Protokollaktualisierungen entscheiden, die ich aufrufeRoadmapDie höhere Kraft der Führung.Es gibt Expansion Roadmaps, AA Roadmaps, MEV Roadmaps, alles, was Sie sich vorstellen können – sie bilden zusammen die KernentwicklerentscheidungEthereum Roadmap.

Wenn Kernentwickler nicht mit der Roadmap übereinstimmen

Da die Roadmap kein formeller Bestandteil der Governance ist, gibt es keine Garantie dafür, dass Kernentwickler mit der Roadmap übereinstimmen.Insbesondere werden nicht alle Roadmaps als gleichermaßen legitimiert angesehen, da es keinen formellen Verfahren zur „Genehmigung“ der Roadmap gibt.Die Forscher hinter der Roadmap müssen hart arbeiten, um ihre Roadmap für Kernentwickler und die größere Gemeinschaft zu fördern, um Legitimität zu erlangen und somit von Kernentwicklern zu unterstützen.

In Bezug auf AA hat Vitalik selbst wiederholt die AA -Roadmap befördert, die sich auf 4337 konzentriert.

Trotz dieser Bemühungen lehnen einige Kernentwickler den 4337-zentrierten AA-Roadmap nachdrücklich ab.Sie glauben, dass der 7560 (die native Version von 4337, die der Kunde letztendlich implementieren muss) zu komplex und nicht der einzige tragfähige Kandidat für „AA -Endgame“ ist.Letztendlich beschloss die ACD, 3074 trotz der Opposition des 4337 -Teams zu genehmigen, da es das AA -Ökosystem durch die Schaffung eines alternativen und weniger dezentralen AA -Technologie -Stacks aufteilt.

Nach der Genehmigung von 3074 reagierte die gesamte 4337-Community stark und zwang die Kernentwickler, die Debatte von 3074 wieder einzutreten.Die Debatte fiel dann in eine Sackgasse, und weder der Autor von 4337 noch der Autor von 3074 konnten sich gegenseitig überzeugen, bis Vitalik in letzter Minute intervenierte und EIP-7702 als Alternative zu 3074 vorgeschlagen hatte, eindeutig mit dem Endgame „AA“ -Engame kompatibel „Mittel auf 4337 und drückt den Konflikt auf die Richtung der AA -Roadmap zugünstig.

Vitaliks Rolle

Obwohl Vitalik sich als Forscher positionierte, zeigt die legendäre Geschichte eindeutig, dass Vitalik eine ganz andere Regierungskraft mit sich bringt als andere Forscher.Dann wirft dies die Frage auf – welche Rolle spielt Vitalik in der Regierungsführung von Ethereum?

Persönlich finde ich es hilfreich, Vitalik als CTO eines sehr, sehr großen Unternehmens zu betrachten.

(Für den Zweck dieser Analogie hat das Unternehmen übrigens keinen CEO.)

Wenn Sie mit über 50 Mitarbeitern in einem Technologieunternehmen gearbeitet haben, wissen Sie, dass es für einen CTO unmöglich ist, an jeder technologischen Entscheidung teilzunehmen.Technische Entscheidungen in einer bestimmten SkalaSicherlichWerden Sie ein Fragmentierter-jedes Bereich des Produkts eines Unternehmens verfügt normalerweise über ein Unterteam, und das Unterteam ist im Grunde genommen frei, um eigene Entscheidungen über spezifische Implementierungsdetails zu treffen.

Darüber hinaus ist der CTO nicht unbedingt der wichtigste Experte für jedes (oder irgendeines) Thema.Es gibt wahrscheinlich bessere Ingenieure in einem Unternehmen als CTO in einem bestimmten Bereich.Daher ist es in technischen Debatten oft der Ingenieur, der die endgültige Entscheidung trifft.

Die CTO hat jedoch die Technologievision des Unternehmens entwickelt.Die Ausführung der Vision bleibt den Entwicklern überlassen.

Dies ist zwar keine perfekte Analogie, aber ich denke, es rechtfertigt Vitaliks Rolle im Ökosystem.Vitalik ist nicht in alle technischen Entscheidungen involviert – es ist für ihn unmöglich, teilzunehmen.Er ist auch kein Top -Experte in jedem Bereich.Aber er hat einen überwältigenden Einfluss auf die Entwicklung einer Roadmap für alle wichtigen Aspekte von Ethereum (Kapazitätserweiterung, AA, Beweis für den Einsatz …) nicht nur wegen seines technischen Fachwissens, sondern auch, weil er der ultimative Richter ist, ob die Roadmap ist machbar.In Übereinstimmung mit der Vision von Ethereum –Seine Vision.

Jedes erfolgreiche Produkt beginnt mit einer Vision

Wenn meine Meinung, dass Vitalik ein Ethereum -CTO ist, nicht umstritten genug für Sie ist, dann kommt der umstrittenste Teil: Wir sollten Vitalik als CTO akzeptieren.

Als Startup -Gründer denke ich, dass hinter jedem erfolgreichen Produkt – ja, Ethereum ein „Produkt“ ist, weil es echte Probleme für realistische Menschen löst – eine kohärente Vision zu haben.Ein konsequentes Sehvermögen muss von einigen wenigen Personen, wie dem Gründer eines Startups, und normalerweise nur ein Gründer formuliert werden.

Das Schöne an Ethereum ist, dass diese Teile trotz eines so komplexen Systems mit so vielen mobilen Teilen zu einem voll funktionsfähigen dezentralen Computer kombiniert werden, der jeden Tag Milliarden von Dollar bewegt.Wir sind nicht hierpassierenGestaltung des Komitees.GenauWeilVitalik führt aktiv durch seine Vision, dass wir ein kohärentes und schönes Produkt erreichen können, das heutzutage Ethereum ist.Ethereum war 2015 die kreative Idee von Vitalik und bleibt immer noch gleich.

Dies soll natürlich nicht die Beiträge anderer Forscher und Ingenieure herunterspielen, die heute einen Großteil der Kreditwürdigkeit für Ethereum verdienen sollten.Dies steht jedoch nicht im Widerspruch zu der Tatsache, dass Ethereum die Verwirklichung von Vitaliks Vision ist und Größenordnungen mehr als die Vision eines anderen.

Um ehrlich zu sein, können Sie sich beschweren?Wenn Sie sich von Offenheit, Zensurresistenz und Innovationstempo des Ethereum -Ökosystems angezogen fühlen, beschweren Sie sich, dass es mit Vitaliks Vision begann?Vielleicht machst du das nicht, weil du das nicht denkst – aber jetzt machst du das, durealGeist?

Was ist also mit Dezentralisierung?

Aber wie wäre es mit Dezentralisierung?Wenn einer so überwältigende Macht über Ethereum hat, wie können wir dann sagen, dass es dezentral ist?

Um diese Frage zu beantworten, müssen wir zu diesem klassischen Artikel über die Bedeutung der Dezentralisierung durch Vitalik zurückkehren.Der Hauptpunkt dieses Artikels ist, dass die Dezentralisierung in drei Typen unterteilt ist:

• Architektur -Dezentralisierung: Wie viele Knoten können beeinträchtigt werden, bevor das System aufhört zu laufen?

• Logische Dezentralisierung: Kann sich das Subsystem des Systems unabhängig entwickeln, während das System normal läuft?Oder müssen sie eng koordiniert werden?

• Politische Dezentralisierung: Wie viele Menschen oder Organisationen kontrollieren dieses System letztendlich?

Angesichts dieser Definitionen ist Ethereum offensichtlich architektonisch dezentralisiert und angesichts des Fehlens einer starken Kopplung zwischen den verschiedenen Komponenten (wie Konsens und Ausführung) ist es fair zu sagen, dass es auch logisch dezentralisiert ist.

Was die politische Dezentralisierung betrifft, so ist die gute Nachricht, dass keine Person oder Organisation Ethereum schließen kann und sogar Vitalik nicht kann.Man könnte jedoch sagen, dass Ethereum angesichts der wichtigen Rolle von Vitalik bei der Festlegung seiner Vision und damit der Definition seiner Roadmap nicht politisch dezentral ist, wie man denken könnte.

Ich denke jedoch, wenn wir wollen, dass Ethereum weiterhin innovativ ist, müssen wir Vitalik als De -facto -CTO akzeptieren, auch wenn es bedeutet, eine politische Dezentralisierung zu opfern.

Wenn Ethereum in eine fast unveränderliche Blockchain wie Bitcoin „fixiert“ „könnte, könnte Vitalik in den Ruhestand gehen.Bevor wir jedoch die letzte Phase erreichen, ist es wichtig, dass eine Autorität von allen Parteien respektiert wird, und die Menschen glauben, dass er nicht nur technische Entscheidungen auf der Grundlage der Stärken der Technologie treffen kannDas Urteil und auch das Urteil können darauf beruhen, ob sie mit Ethereums Vision übereinstimmen.

Ohne Charaktere wie Vitalik sind nur zwei Ergebnisse möglich, die beide in der Legende 3074 lebhaft dargestellt werden:

• Ethereum Governance könnte endlos in dieDeadlock, keine Seite ist bereit, Kompromisse einzugehen, und niemand kann Fortschritte machen, so wie die Debatte von 3074 zu einem Deadlock war, bis Vitalik eintrat.

• Oder Ethereum kann irgendwann werdenEntworfen inkohärente Frankenstein Monster, da wir sehr nahe dran sind, dass 3074 und 4337 zwei im Wesentlichen inkompatible parallele AA -Stapel sind.

Die Rolle der Gemeinschaft

Wir sind sehr nahe daran, ein komplettes Modell von Ethereum Governance Mindset zu haben, aber es gibt eine klare Auslassung in unserer Diskussion, die so weit verbreitet ist.

Wenn Vitalik die Vision definiert, dann wird die von Forschern definierte Roadmap und die Roadmap von Kernentwicklern umgesetzt – welche Rolle spielt die Community?Sicher nichts??

Glücklicherweise spielt die Community tatsächlich die wichtigste Rolle.Der Grund ist, dass bevor Sie eine Vision haben,Werte.Wir kommen als Gemeinschaft zusammen, weil wir uns mit bestimmten Werten vereint haben und letztendlich Vitaliks Vision mit ihr in Einklang gebracht werden muss, sonst wird die Gemeinschaft verloren gehen.

Vielleicht ist das Ihre Wachstumserfahrung.Vielleicht ist das in Ihrem letzten Job passiert.Aber irgendwann glaubte jeder in der Ethereum -Community, dass es ein Stück Arbeit für die Welt ist, einen dezentralen Computer zu haben, auf den jeder zugreifen kann, nicht zensiert, vertrauenswürdig und neutral ist.Gut, dass.Wir unterhalten und bestätigen diese Werte jeden Tag durch die Arbeit, die wir an Ethereum leistenRechtmäßigkeit.

VVRC -Modell der Ethereum Governance

Nun, hier ist das vollständige mentale Modell der Ethereum -Governance, das ich Werte ⇒ Vision ⇒ Roadmap ⇒ Kundenmodell, kurz für VVRC nenne:

• V == Werte == Community

• V == Vision == Vitalik

• R == Roadmap == Forscher

• C == Client == Kernentwickler

Sie arbeiten so zusammen:

• Die Gemeinschaft dreht sich um bestimmteWerte kommen zusammen.

• VitalikIm Einklang mit diesen Werten erklärtVision.

• ForscherNach der Vision entwickeltRoadmap.

• KernentwicklerImplementierung gemäß der RoadmapKunde.

Die Realität ist natürlich viel chaotischer, als jedes einfache Modell erfassen kann.Zum Beispiel sind die Kernentwickler in Wirklichkeit die einzigen, die jede Entscheidung durch die Implementierung des Kunden „abstimmen“ können.Vitalik und andere Forscher dienen nur als Beratungsrollen, und manchmal werden ihre Meinungen von Kernentwicklern nicht akzeptiert, weshalb 3074 zugelassen sind.

Ich denke, das VVRC -Modell erfasst vernünftigerweise, wie Ethereum Governance in guten Situationen funktioniert, und es liegt an uns, den Prozess zu „debuggen“, damit es nicht wie 3074 scheitert.

Wie wir die Ethereum -Governance verbessern

Jetzt haben wir Ethereum GovernanceWie man mentale Modelle arbeitet, finden Sie hier einige Ideen zur Verbesserung der Governance -Prozesse, damit wir die Art von Peitsche vermeiden können, die wir in 3074/7702 erlebt haben.

• Diejenigen ökologischen Industrieparks, die aktiv in Betracht ziehen, müssen mehr Sichtbarkeit haben.Die gesamte Gemeinschaft sollte niemals von der EIP -Akzeptanz „überrascht“ werden, und das ist mit 3074 der Fall.

• Im Gegensatz zu dem, was Sie erwarten, spiegelt der „Status“ eines EIP auf einer EIP -Site den Status im ACD -Prozess nicht wider.Deshalb heißt es immer noch, dass 3074 „Review“ ist, obwohl Kernentwickler dafür gestimmt haben, es zu genehmigen, und es gibt kaum Anzeichen dafür, dass es jemals für die Aufnahme in Betracht gezogen wurde.

• Wenn EIP akzeptiert werden soll, wird EF im Idealfall Informationen in den sozialen Medien laut und eindeutig in den sozialen Medien veröffentlichen, um das Bewusstsein der Gemeinschaft zu schärfen.

• Manchmal unterschätzen Kernentwickler die Auswirkungen eines bestimmten EIP auf nachgeschaltete Projekte und Benutzer, was für die Gemeinden 3074 und 4337 der Fall ist.Da ACD -Treffen begrenzt sind und über Zeitzonen in den Zeitzonen koordiniert werden müssen, ist es verständlich zu betonen, dass nur „relevante Personen“ auf dem Treffen sprechen können.Die Community -Mitglieder können einige Zeit einige Zeit zuweisen, um die nachgelagerten Auswirkungen bestimmter EIP -Vorschläge zu kommentierenVielleichtSinnvoll.

• Wenn Forscher der Ansicht sind, dass die Kernentwickler ihre Meinungen nicht akzeptieren (wie es beim 4337 -Team der Fall ist), können sie Community -Mitglieder einbeziehen, um ihre Perspektive zu verstärken.

• Es ist wichtig, dass Kernentwickler und Forscher sich gegenseitig erkennen, dass sie beide Governance -Befugnisse sind, wenn auch mit unterschiedlichen Stärken.Die „Kundenmacht“ von Kernentwicklern ist die einzige Macht, die durch die Implementierung des Kunden wirklich „abstimmen“ kann.Während Forscher aktiv darüber sprechen und ihre Roadmap schreiben, wird die „Roadmap -Macht“ der Forscher häufig mehr öffentliche Unterstützung erhalten.

• Wenn zwei Mächte konflikt, ist es für Kernentwickler einfach, die Meinungen der Forscher einfach aufzuheben, z. B. wenn Kernentwickler die Opposition aus Team 4337 stürzen.Ein solches Übergeordneter kann jedoch zu Machtkonflikten führen, da die Macht im Konflikt instabil ist, da die folgenden dramatischen Ereignisse nach der Genehmigung von 3074.

• In ähnlicher Weise ist es für Forscher einfach, den Kontakt mit Kernentwicklern aufzugeben, wenn sie mit Widerstand konfrontiert ist, was meiner Meinung nach einer der Gründe für die Erstellung des RIP -Prozesses ist und warum native AA (7560) jetzt hauptsächlich als RIP angetrieben wird, anstatt zu erstellen und nicht in erster Linie als RIP anget RIP Ein Grund.Ein EIP.Obwohl es in der Tat vorteilhaft ist, L2 -Protokoll -Updates zu helfen, können wir RIP nicht als Ersatz für die Teilnahme am EIP -Governance -Prozess betrachten.Die Forscher müssen weiterhin mit Kernentwicklern zusammenarbeiten, bis sie voll in die Roadmap passen.

abschließend

Die Legende von 3074/7702 zeigt die Regierungsführung von EthereumWirklich arbeitenWege-Zusätzlich zu der expliziten Governance-Macht des EIP/ACD-Prozesses, der von Kernentwicklern angetrieben wird, gibt es auch die implizite Governance-Macht der Forscher-gesteuerten Roadmap.Wenn diese Kräfte aus dem Gleichgewicht geraten, sehen wir Deadlock und Peitsche, die möglicherweise eine andere Kraft – Vitalik – erfordern, um das Gleichgewicht umzukehren.

Wir beweisen dann, dass Vitalik eine einzigartige Kraft darstellt, die „Vision“ von Ethereum, die die Grundlage für die Legitimität einer Roadmap ist.Wir vergleichen Vitalik mit dem CTO eines großen Unternehmens und erkennen an, dass seine Rolle als Pseudo-CTO für Ethereum notwendig ist, um mit Innovationen Schritt zu halten, ohne sich für die Gestaltung eines inkohärenten Frankenstein-Systems zu verschlechtern.

Schließlich schlagen wir ein Denkungsmodell vor, das Ethereum Governance als VVRC: Werte (Community) ⇒ Vitalik ⇒ Roadmap (Forscher) ⇒ Kunden (Kernentwickler) angesehen.Wir schlagen dann verschiedene Möglichkeiten vor, „Fehler“ zu beheben, die manchmal dazu führen, dass der Prozess in der Praxis von diesem Modell abweicht.

Ethereum Governance ist die „Maschine, die Maschinen aufbaut“ – damit Ethereum korrekt ist, müssen wir Governance korrekt machen.Daher bietet 3074 eine wertvolle Fallstudie für Governance -Fehler, und ich hoffe, ich kann einige nützliche Lektionen daraus lernen, damit wir die Governance der Ethereum in Zukunft verbessern können.