jakiro
In den letzten Jahren hat die schnelle Erweiterung des Web3 -Feldes nicht nur die Integration von Technologie und Finanzen hervorgerufen, sondern auch eine Welle der rechtlichen Aufsicht weltweit ausgelöst.Von der Begeisterung von NFT -Projekten bis hin zur Tatsache, dass Dogecoin auf den Höhepunkt der Themen gestoßen wird, haben Blockchain -Promi -Projekte ständig in die Öffentlichkeit eingetreten.Hinter diesen Shines nähert sich jedoch der Schatten der Einhaltung und des Gesetzes.Kürzlich war der ehemalige NBA -Superstar Shaquille O’Neal Sammelklagen zur Förderung von NFT -Projekten Astrals und Galaxy -Token, die uns die komplexen rechtlichen Risiken in der Web3 -Welt erneut enthüllt.Dieser Artikel wird tief in die rechtlichen Fragen hinter diesem Fall eintauchen und die Compliance -Herausforderungen untersuchen, mit denen Prominente möglicherweise konfrontiert sind, wenn sie den Raum der Kryptowährung vorantreiben.
1. O’Neill Fall: Vergleichsvereinbarung und undefinierte gesetzliche Grenzen
In diesem Jahr steht Shaquille O’Neal vor einer Sammelklage vor dem Bundesgericht von Florida, weil er in den sozialen Medien aktiv Astrals NFT und Galaxy -Token fördert.Nach Angaben des öffentlichen Gerichts haben O’Neal und das Unternehmen hinter Astrals zugestimmt, 11 Millionen US -Dollar für die Einigung zu zahlen, den Betrag, der zur Zahlung der Anwaltsgebühren der Kläger verwendet wird, und die betroffenen NFTs und Token -Käufer zu entschädigen.Während die Siedlung die sofortigen Risiken von Rechtsstreitigkeiten löst, bringt sie uns auch zu einem tieferen Problemgrad:Gehören diese NFTs und Token tatsächlich zu Wertpapieren?
Anwendbarkeit des US -amerikanischen WertpapierrechtsImmer noch der Schwerpunkt solcher Fälle.Im Rahmen des Securities Act von 1933 kann jeder Investitionsvertrag mit öffentlichen Kapitalinvestitionen durch die Bemühungen anderer profitabel sein.Werden Investoren im Astral -Fall NFT- oder Galaxy -Token für finanzielle Renditen kaufen?Haben O’Neal und die Projektpartei die Projektrisiken während der Aktion nicht klar offengelegt?Die Antworten auf diese Fragen wirken sich direkt auf den rechtlichen Status von NFTs und Token aus.Die Schlussfolgerung der Vergleichsvereinbarung bedeutet jedoch, dass das Problem nicht von einem Justizsystem entschieden wurde, sondern mit einem Kompromiss zwischen den beiden Parteien endet.Auf diese Weise ist die Definition des Gesetzes, ob NFTs zu Wertpapieren gehören, noch ausstehend, was auch in Zukunft ungewisse Risiken für ähnliche Projekte darstellt.
2. rechtliche und moralische Verantwortung für die Berühmtheitserklärung
Das Phänomen der Prominenten, die Kryptowährungsprojekte unterstützen, ist nicht neu, aber in den letzten Jahren war esKim KardashianÄhnliche Aktionen bekannter Persönlichkeiten wurden bestraft, was von der Öffentlichkeit und den Aufsichtsbehörden weit verbreitet wurde.Für Prominente ist die Förderung von Kryptowährung und NFT -Projekten sowohl eine Chance als auch eine Falle: Einerseits haben sie das Projekt mit ihrem enormen Einfluss ausgesetzt, um eine große Anzahl von Investoren anzuziehen; Projekte sind ein konformes Risiko, dann können diese Sprecher Vorwürfe wegen Marktmanipulation, irreführender Werbung und nicht registrierten Wertpapieren ausgesetzt sein.
In O’Neals Fall wird in der Sammelklage in Florida behauptet, dass die Risiken in der Beförderung nicht eindeutig angegeben und sogar die Öffentlichkeit irreführen beabsichtigt.Während die Einigung direkte Rechtsstrafen für O’Neal persönlich vermeidet, klingt sie immer noch ein Weckruf für alle Prominenten und Projektparteien, die im Bereich Web3 beteiligt sind.Für die scheinbar glorreichen Werbeaktivitäten, wenn es eine Interessenbeziehung dahinter steckt und sie nicht ehrlich offenbart werden, werden Prominente konfrontierte Verantwortlichkeiten und eine schwerwiegende Krise des öffentlichen Vertrauens ausgesetzt sein.
3. Hat Musk die gleichen Risiken wie Dotecoin?
Ähnlich wie bei O’Neal hat Elon Musk für seine häufige Förderung von Dogecoin in den sozialen Medien weit verbreitete Aufmerksamkeit erregt.Als eine der einflussreichsten Figuren der Welt können Musks Tweets die Preisschwankungen von Kryptowährungen direkt beeinflussen.Im Jahr 2023 wurde Musk von einigen Investoren der Volatilität in Doonecoin der Marktmanipulation beschuldigt und reichte eine Sammelklage ein.Im Gegensatz zu Astralen und Galaxien -Token,,,, jedochDogecoin selbst wird eher als Zahlungsinstrument als als Wertpapier angesehen, sodass die traditionellen Wertpapierstandards bei rechtlicher Feststellung nicht entspricht.
Risiken der MarktmanipulationImmer existieren.Wenn Prominente Inhalte veröffentlichen, die die Investitionsentscheidungen beeinflussen könnten, werden die Aufsichtsbehörden genau überwachen, ob sie subjektive Motivationen haben, den Markt zu manipulieren, insbesondere im Pumpen- und Dump -Modus.Die öffentliche Unterstützung der Prominenten für eine Kryptowährung in den sozialen Medien dürfte Vorwürfe der Marktmanipulation haben, wenn festgestellt wird, dass sie ihre Positionen verkaufen, um Gewinne zu erzielen.Obwohl Musk aus der Perspektive des Humors und der persönlichen Interessen über Dogecoin spricht, setzen seine Worte und Taten zweifellos eine Fallreferenz für die zukünftige Aufsicht.Besonders in dem Moment, in dem die Regierung in einer Schlüsselposition ist.Aiying hat schon ähnliche Artikel geschrieben, bitte lesen „Wie kann Musk angesichts der Manipulation und Insider -Handelsbeschuldigungen von Dogecoin Market und Insider -Handelsbeschuldigungen unversehrt entkommen?》
4. Die ZukunftCompliance -Ausblick: In das tiefe Gewässer der Regulierung gehen
NFTs und Kryptowährungen haben in den letzten Jahren eine große Anzahl von Investoren für ihre Innovationskraft und möglicherweise hohe Renditen angezogen, wurden jedoch auch wegen ihrer mangelnden Regulierung kritisiert.Die Vorwürfe der Securities and Exchange Commission (SEC) gegen mehrere NFT -Projekte zeigen, dass die Aufsichtsbehörden ihre Prüfung der Branche nach und nach erhöhen.Ich habe über den vorherigen Artikel geschrieben „Kann die Wiederwahl von Trump echte regulatorische Durchbrüche in die Kryptoindustrie bringen?》 Es wurde erwähntObwohl das regulatorische Umfeld flexibler sein mag, bedeutet dies nicht, dass Kryptounternehmen den Fesseln des Gesetzes vollständig entkommen können, insbesondere die Projekte, die noch zentralisierte Eigenschaften haben, möglicherweise immer noch strenger prüft.
In Zukunft müssen Web3 -Projektparteien mehr Energie in die Einhaltung investieren, insbesondere Projekte im Zusammenhang mit öffentlichen Investoren.Wenn ein Token oder ein NFT als Wertpapiere angesehen werden, muss seine Ausgabe den Bestimmungen des Securities Act entsprechen, einschließlich der Registrierungsanforderungen und der transparenten Offenlegung.Für prominente Sprecher erfordert die Förderung eines Web3 -Vermögenswerts eine sorgfältige Überprüfung seiner Einhaltung und vermeiden Sie eine rechtliche Haftung, weil sie Geschäftsbeziehungen oder potenzielle Vorteile nicht offengelegt haben.
Falllink: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.flsd.647550/gov.uscourts.flsd.647550.1.0.pdf
