Defillama Gründer: falsche Metriken in RWA

Quelle: 0xngmi, Gründer von DeFillama; Zusammengestellt von: Bitchain Vision

Falsche Indikatoren in RWA

Bei Defi -Apps kann jeder TVL durch Betrachtung der in Ketten und Verträge gespeicherten Vermögenswerte überprüfen. Für RWA ist diese Überprüfung jedoch unmöglich, da sie undurchsichtiger sind, was zu einer Zunahme der Anzahl der RWA -Projekte führt und so ihre Fernseher überträgt.

Ein Beispiel ist, dass Sie bei RWA.xyz feststellen werden, dass ZkSync in der RWA den zweiten Platz belegt, und es gibt eine große Lücke bei allen anderen Blockchains.Ich wette jedoch, dass die Leute, die diesen Artikel gelesen haben, sicherlich keine RWA von ZkSync haben.Was genau ist also los?

Dem Token ist der Token das größte RWA -Vermögenswert für ZkSync mit einer Marktkapitalisierung von 235 Millionen US -Dollar:

https://era.zkksync.network/token/0x6ff4fafd8d604614c704a5936d9146c0af19bd1e#balances

Das Token hat derzeit 11 Inhaber und wurde seit seiner Erstellung vor 300 Tagen nie zwischen Adressen übertragen oder eingelöst.Alle Aktivitäten insgesamt 31 Transaktionen, Emittenten Minz -Token, um Token aus einer Adresse zu zerstören oder zu zerstören, alle Inhaber sind nur tote Adressen, lebenslange Transaktionsunterlagen sind 0 und es gibt kein Gas zum Handel.

Das zweitgrößte RWA -Vermögenswert hat eine Marktkapitalisierung von 202,5 ​​Millionen US -Dollar, und das gleiche gilt mit nur 10 Inhabern und ohne Aktivität zwischen Adressen seit seiner Erstellung:

https://era.zkksync.network/token/0xac4de1e9a9e83524f24af77972dd39d588de8164

Gleiches gilt für die überwiegende Mehrheit der RWA -TVLs auf Zksync.

Was ist der Sinn davon? Der Emittent hier verfügt hier nur um eine interne Datenbank, die die Datenbank nur in einer Adresse ohne Aktivität in der Blockchain widerspiegelt, sodass alle neuen Änderungen an der Datenbank nur in die Blockchain gedrückt werden, und das war’s.Ich denke, diese sind möglicherweise nicht einmal Trägervermögen.

Ein weiterer ähnlicher Fall ist, dass ein Unternehmen ein Token geprägt hat, das sich ausschließlich selbst befindet, und sagte: „Dieses Token repräsentiert das Eigenkapital in einem Unternehmen, und wir schätzen das Unternehmen mit 500 Millionen. Deshalb bitten wir darum, als RWA -Emittent mit 500 Millionen US -Dollar eingestuft zu werden.

Ich bin mir nicht sicher, ob das Unternehmen dies tut, um die Metriken zu übertreiben oder zu behaupten, dass es mit Blockchain oder aus anderen Gründen arbeitet. AberWenn Benutzer an RWA denken, denken sie an Aktien, die gekauft werden können, tokenisierte Häuser oder über finanzielle Vermögenswerte, die übertragen oder ausgetauscht werden können, was offensichtlich nicht das ist, was hier passiert.

Der Wert von DeFillama ist, dass Benutzer uns vertrauen, dass wir ihnen gute Daten zur Verfügung stellen. Wenn wir dies also auflisten und sagen: „Schauen Sie in Bezug auf RWA die Adoption von ZkSync 10 -mal so hoch wie die von Solana“, wenn Menschen Aktien halten, Aktien halten.Sie werden geschlagen, weil dieses Argument falsch ist.

Darüber hinaus wird TVL verwendet, um das Vertrauen des Marktes in ein Projekt und das Risiko des Projekts zu messen. In solchen Fällen besteht in solchen Fällen kein Risiko, in denen nur eine Adresse erforderlich ist, um Token zu minken und sie dann auf 11 leere Adressen zu zerstören. Wenn etwas Schlimmes passiert, müssen sie nur den Blockchain -Teil stornieren. Dies verstößt gegen die Verwendung von TVL als Vertrauensindikator.

Daher ist es für uns von entscheidender Bedeutung, Qualitätsdaten bereitzustellen, die den Erwartungen der Benutzer entsprechen und ihnen helfen können, die richtigen Entscheidungen zu treffen.Wir schätzen das Vertrauen der Benutzer und möchten sicherstellen, dass unsere Metriken die Realität widerspiegeln.

Dies führt zu der häufigen Überzeugung, dass DeFilamas RWA -Daten im Vergleich zu RWA -Daten von RWA.xyz unvollständig sind.Weil die Anzahl der rwa.xyz viel größer ist, aber der Grund dafür ist, dass sie den Ansatz für die Auflistung alles verfolgten und wir absichtlich nicht die oben genannten Elemente aufgelistet haben, um unsere RWA -Adoptionsdaten genauer zu gestalten.Ihr Ansatz ließ ihre Daten jahrelang zeigen, dass die Herkunft bei der Einführung von RWA den ersten Platz belegte als Ethereum und alle anderen Blockchains, obwohl jede Institution Produkte auf diesen anderen Ketten auf den Markt bringt.Jetzt stürmten sie die Entscheidung auf und entfernten sie, aber basierend auf den Token, die ich zuvor besprochen habe, ist Zksync immer noch die zweitrangige Blockchain in der RWA-Adoption.

Aus diesem Grund setzen wir viel Energie in die RWA ein, die Due Diligence durchführen und alles in der Kette überprüfen und die Unterstützung von RWA überprüft, um ihre Authentizität zu gewährleisten.

Due Diligence bei Abbildung

Figure behauptet, sie hätten 12 Milliarden RWA-Ketten herausgegeben, aber als wir untersuchten, fanden wir etwas Seltsames:

• Ihr Austausch hat nur 5 Millionen US-Dollar an BTC und 4 Millionen US-Dollar an ETH (BTCs 24-Stunden-Handelsvolumen beträgt nur 2.000 US-Dollar).

• Ihr eigener Stablecoin, YLDS, sollte auf all seinen RWA -Transaktionen basieren, aber das Angebot beträgt nur 20 Millionen

• Die meisten Transaktionen, die RWA -Vermögenswerte übertragen, scheinen von anderen Konten als denen durchgeführt zu werden, die sie halten.

• Die überwiegende Mehrheit ihrer Darlehensprozesse wird in der Fiat-Währung durchgeführt, und wir können kaum Ankennungszahlungen finden

Wir sind uns also nicht sicher, wie 12 Milliarden Vermögenswerte mit so wenigen Vermögenswerten für den Handel mit der Kette gehandelt werden.Da die meisten Inhaber diese Vermögenswerte nicht mit ihren Schlüssel zu übertragen scheinen, spiegeln sie dann nur ihre eigene interne Datenbank in die Kette?

Im Rahmen der Due Diligence haben wir diese Informationen eine Weile mit ihrem Team im Telegrammgruppen -Chat abgebaut und geteilt, und als sie die PR eingereicht haben, stellten unsere Entwickler eine Reihe von Fragen zur Veröffentlichung, wie ihr System funktioniert. Eine der Fragen ist, dass sie so wenig auf Twitter und TVL mit 12 Milliarden erscheinen.

Dann twitterte ein Mann, der Monate in diesem Gruppenchat verbracht hatte, über den gesamten Due -Diligence -Prozess und die Fragen, die wir stellten, dass DeIlama sich weigerte, online zu gehen, aus dem Grund, dass sie nicht genügend Twitter -Follower hatten.In den nächsten Tagen erhielt ich private Kontakte von DeFilama und unseren Partnern (die anschließend den Tweet an mich weiterleiteten) von großen Kryptowährungsinstitutionen und Risikokapitalfirmen, die fragten, warum wir uns aufgrund ihrer unzureichenden Anzahl von Twitter -Followern geweigert haben, online zu gehen.

Was für eine lustige Welt!Dieser Typ, obwohl er den Grund für Due Diligence kannte, kam heraus, um Lügen auszugleichen, und versuchte, alle dazu zu bringen, Druck auf uns zu überspringen, damit sie vor dem Börsengang verschiedene Indikatoren anheben konnten.Jetzt schreibe ich einen Artikel, der behauptet, wir weigern uns, ein Projekt aufzulisten, nicht weil sie nur wenige Twitter -Follower haben.

Schlimmer ist, dass der CEO ihrer kooperativen öffentlichen Kette tatsächlich sagte, dass wir eine Auflistungsgebühr erheben würden, was eine vollständige Lüge ist.Wir haben nie danach gefragt und nie eine Listungsgebühr erhalten.Wir haben dafür viel Geld verloren.