jakiro
Podcast-Quelle: Empire,Sendezeit: 8. Dezember.Gäste:BitweiseChief Investment Officer (CIO)Matt Hougan
Der Inhalt dieses Artikels ist aus der neuesten Folge des Krypto-Podcasts Empire, „Institutional Flows Will Overpower the 4-Year Cycle“, zusammengestellt. Die Gäste sindBitwise Chief Investment Officer (CIO) Matt Hougan.
Während des Programms führte Matt ausführliche Diskussionen zu Schlüsselthemen wie „ob der Einfluss des Vierjahreszyklus von Bitcoin schwächer wird“, „Beschleunigung des Zugangs institutioneller Fonds“ und „ob bei der Strategie ein echtes Risiko besteht, zum Verkauf von Bitcoin gezwungen zu werden“.Er gab auch sein eigenes Urteil zur Haseeb-Santi-Debatte über die Bewertung der öffentlichen L1-Kette ab und äußerte auch seine Ansichten zur Wachstumsdynamik des Kryptomarktes in der nächsten Phase.
(Das Folgende ist die Zusammenfassung des Interviews)
F1: Der Markt erlebte in letzter Zeit heftige Schwankungen, insbesondere mit starken Rückgängen an Wochenenden.Was denken Sie?
Matt Hougan:
Kurzfristige Volatilität bedeutet für sich genommen noch nicht viel, aber die letzten Monate haben sicherlich ein „Wochenend-Panikmuster“ geschaffen.Da auf dem Kryptomarkt das ganze Jahr über rund um die Uhr gehandelt wird und Menschen nicht das ganze Jahr über wach bleiben, ist die Marktliquidität an Wochenenden naturgemäß schwach. Darüber hinaus werden einige wichtige Makrorichtlinien oft am Freitagnachmittag veröffentlicht, was dazu führt, dass der Kryptomarkt Nachrichten im Voraus verdauen muss, was am Wochenende oft noch verstärkt wird.
Daher glaube ich nicht, dass es sich hierbei um eine grundlegende Änderung handelt.Tatsächlich diskutieren wir jetzt über einEin Markt, der dieses Jahr insgesamt stagniert, aber die Emotionen steigerten sich so sehr, dass es zu einem Absturz kam.Viele Anleger sind jetzt nervös, nur weil in ihrer Erinnerung „an Wochenenden oft Unfälle passieren“.Dies ist kein Zeichen für einen langfristigen Trend.
F2: Wie beurteilen Sie aus makroökonomischer Sicht den Markt im Zeitraum 2025–2026?Ist der Vier-Jahres-Zyklus noch gültig?
Matt:
Ich habe schon oft gesagt, dass meiner Meinung nach der sogenannte „Vierjahreszyklus“ im Grunde abgelaufen ist.Früher war dies aufgrund einer Kombination bestimmter Faktoren der Fall, die nicht mehr ausreichend Einfluss hatten.
Der durch die Halbierung verursachte Angebotsschock wirkt sich immer weniger auf den Markt aus; Das Zinsumfeld ist völlig anders als in den letzten beiden „Zykluskorrekturjahren“ (2018, 2022) und befindet sich nun in einem Zinssenkungszyklus.Auch das Risiko von „systemischen Gewittern“, die im Vorzyklus für enorme Korrekturen sorgten, wurde deutlich reduziert.Mit anderen Worten: Die ursprünglichen Kräfte, die die Zyklen antreiben, sind nun geschwächt.
Aber auf der anderen Seite gibt es eine Kraft, die immer stärker wird –Eintrag von institutionellem Kapital.In den letzten sechs Monaten haben traditionelle Giganten wie die Bank of America, Morgan Stanley, UBS und Wells Fargo sukzessive die Krypto-Asset-Allokation mit einem Gesamtumfang von mehr als 15 Billionen US-Dollar eröffnet.Dies ist eine Kraft auf Zehn-Jahres-Niveau, die ausreicht, um den sogenannten Vier-Jahres-Zyklus zu überwältigen.
Deshalb sage ich es ganz klar:Ich glaube nicht, dass 2026 ein schlechtes Jahr wird, im Gegenteil, ich denke, es wird stark.
F3: Sie haben erwähnt, dass ein Großteil des „Old Leek-Verkaufsdrucks“ nicht von On-Chain-Adressen ausgeht.Woher kommt also dieser Verkaufsdruck?
Matt:
Viele OG-Währungsinhaber haben in den letzten Jahren keine Münzen direkt verkauft, sodass die On-Chain-Daten keine „alte Wallet-Bewegung“ zeigen, aber sie haben einen anderen gleichwertigen Verkaufsdruck ausgeübt:Gedeckter Anruf.
Vereinfacht ausgedrückt: Wenn sie die Bitcoins, die sie über viele Jahre gehalten haben (wegen der hohen Steuerlast), nicht verkaufen, sondern sich die Gewinne auszahlen lassen wollen, verpfänden sie die Bitcoins und schreiben Optionen im Tausch gegen eine jährliche Rendite von 10–20 %.Dieser Vorgang umfasst im WesentlichenZukünftige Aufwärtsgewinne werden an den Markt „verkauft“.Der Druck auf den Preis entspricht einem teilweisen Verkauf, wird jedoch in der Kette nicht als „Alte Adresse zur Übertragung von Vermögenswerten“ gekennzeichnet.
Diese Art von Geschäft wächst bei Bitwise sehr schnell und wir sind nicht der einzige Anbieter.Ich spekuliere, dass es vielleicht schon welche auf dem Markt gibtAus diesem strukturellen Verkauf resultiert ein impliziter Verkaufsdruck in Milliardenhöhe.
F4: Besteht wirklich die Gefahr, dass Strategy gezwungen ist, Coins zu verkaufen?Warum macht sich der Markt immer wieder Sorgen?
Matt:
Es besteht absolut kein Grund zur Sorge. Ich glaube sogar, dass das ein Missverständnis ist.
Die jährlichen Zinsaufwendungen von MicroStrategy belaufen sich auf etwa 800 Millionen US-Dollar, und das Unternehmen verfügt über einen Kassenbestand von 14,4 Milliarden US-Dollar, der ausreicht, um die nächsten 18 Monate abzudecken.Es hat Schulden in Höhe von etwa 8 Milliarden US-Dollar und Bitcoin-Bestände im Wert von mehr als 60 Milliarden US-Dollar.Noch wichtiger ist, dass die Schulden frühestens zurückgezahlt werden müssen2027Gerade abgelaufen.
Sofern der Preis von Bitcoin nicht um 90 % einbricht, gibt es keine Situation des „Zwangsverkaufs“.Und wenn es tatsächlich um 90 % fallen würde, wäre die gesamte Branche in einer schlechteren Verfassung als MicroStrategy.
Die richtige Sorge lautet also nicht: „Werden sie verkaufen?“, sondern: „Werden sie in Zukunft nicht mehr so viel kaufen?“.Dies ist die marginale Auswirkung.
F5: Über welche Unternehmen oder Institutionen machen Sie sich aufgrund des Verkaufsdrucks mehr Sorgen?
Matt:
Wenn wir auf das Modell „Missionare und Söldner“ zurückgreifen, denke ich:
-
Missionar (z. B. Saylor): Fast unmöglich zu verkaufen.
-
Söldner (kleine Unternehmen, die MicroStrategy imitieren): Sie werden in Zukunft den Markt verlassen, aber ihr Umfang ist zu gering. Selbst wenn sie alle verkauft werden, werden sie keine systemischen Auswirkungen haben.
F6: Worüber machen sich diese bei Ihren Treffen mit großen Finanzinstituten am meisten Sorgen?
Matt:
Ich verbringe jetzt viel Zeit damit, mit diesen Organisationen zu kommunizieren. Die Fragen, die sie stellen, sind sehr grundlegend: Warum ist Bitcoin wertvoll?Wie bewerten?Wie relevant ist es für bestehende Vermögenswerte?Welche Rolle spielt das Portfolio?
Eine wichtige Tatsache wird oft übersehen:Die institutionelle Entscheidungsfindung ist sehr langsam.
Der durchschnittliche institutionelle Kunde von Bitwise verlangt tendenziell8 TreffenErst dann werden sie tatsächlich kaufen, und diese Treffen finden manchmal vierteljährlich statt.Sie können also verstehen, warum die Harvard University erst jetzt eine Position in Bitcoin hinzufügt – sie haben genau ein Jahr vom Tag der Börsennotierung bis zur tatsächlichen Genehmigung mit der Erforschung des ETF begonnen.
Ein Gigant wie die Bank of America verwaltet Vermögenswerte in Höhe von 3,5 Billionen US-Dollar, und selbst eine Zuteilung von 1 % würde 35 Milliarden US-Dollar betragen, was mehr ist als die aktuellen Nettozuflüsse aller Bitcoin-ETFs.
Deshalb sage ich:Die institutionelle Akzeptanz wird in den kommenden Jahren die wichtigste Kraft auf dem Markt sein.
F7: Warum haben Finanzberater (FA) Kryptoassets so langsam angenommen?
Matt:
Denn ihr Ziel besteht nicht darin, die höchste Rendite des Portfolios anzustreben, sondern:
„Vermeiden Sie es, von Ihren Kunden gekündigt zu werden, weil sie Geld verloren haben.“
Wenn FA im Jahr 2021 Kundengelder in Bitcoin umwandelt und der FTX-Vorfall im Jahr 2022 dazu führt, dass das Vermögen um 75 % sinkt, werden die Kunden sie definitiv sofort entlassen.
KI-Aktien wie Nvidia könnten ebenfalls um 50 % fallen, aber das Marktnarrativ ist „der Trend der Zukunft“ und das Mediennarrativ der Kryptowährung wird immer noch in Frage gestellt, sodass das „Risiko einer Entlassung“ höher ist.
Kryptoassets werden für professionelle Berater immer „akzeptabler“, da die Volatilität abnimmt und das Narrativ von Stablecoin und Tokenisierung von Vermögenswerten (RWA) an Bedeutung gewinnt.
F8: Was L1 wie Ethereum und Solana betrifft, wie erklären Sie deren Unterschiede zu Institutionen?
Matt:
Die Strategie ist einfach:
-
Betonen Sie zunächst die Unterschiede(Technischer Weg, Geschwindigkeit, Kosten, Designkonzept)
-
Dann schlug er vor: „Kauft ein bisschen von allen.“
Der Grund dafür ist, dass ein Berater durchschnittlich nur jede Woche mit dem Studium eines Portfolios verbringt5 Stunden, von denen die einzigen Zuweisungen zu Krypto-Assets erfolgen können3 Minuten.
Matt sagte:
„Wenn ich nur drei Minuten pro Woche Zeit habe, mich mit Krypto zu beschäftigen, kann ich nicht sagen, welche Kette gewinnen wird, daher ist der logischste Ansatz die Diversifizierung.“
Zur Verständlichkeit:
-
Uniswap und Aave sind am einfachsten zu verstehen, weil es „dezentrales Coinbase“ und „verschlüsselte Version der kreditgebenden Bank“ ist
-
Auch bei Institutionen erfreut sich Chainlink großer Beliebtheit, weil wir direkt sagen können:
„Chainlink ist das Bloomberg-Datenterminal der Blockchain-Welt.“
F9: Was halten Sie von Haseebs oder Santis Argument zur L1-Bewertung?
(Bitpush-Hinweis:Haseeb QureshiEr ist Partner von Dragonfly Capital, einer Krypto-Risikokapitalinstitution. Er vertritt eine langfristige Perspektive und glaubt, dass der MarktDer zukünftige Transaktionsumfang und die Netzwerkeffekte der öffentlichen Kette (L1) wurden ernsthaft unterschätzt.Wenn man es jetzt anhand aktueller Daten bewertet, wird man sein langfristiges Potenzial unterschätzen.
Santi SantosEr ist ein Krypto-Investor und -Forscher und vertritt die Schule der rationalen Bewertung, die traditionelle Finanzen bevorzugt, und betont, dass öffentliche Ketten diese letztendlich nutzen müssenEinnahmen, Gebühren und realer wirtschaftlicher WertWas die Preisgestaltung betrifft, glauben wir, dass die aktuelle Bewertung eines Teils von L1 die zukünftigen Erwartungen übersteigt.)
Matt:
Ich denke, dass beide recht haben, aber sie haben unterschiedliche Schwerpunkte.
Aus der Perspektive der langfristigen Struktur bin ich der Ansicht von Haseeb auf jeden Fall näher.Unsere aktuellen Annahmen über den Umfang von On-Chain-Transaktionen, die Wirtschaftsaktivität und die Häufigkeit der Vermögensabwicklung sind zu konservativ.Um ein einfaches Beispiel zu nennen: Warum wird der Lohn alle zwei Wochen ausgezahlt?Es ist durchaus möglich, stunden- oder sogar minutenweise abzuwickeln, und diese Verschiebung bedeutet, dass das Transaktionsvolumen in der Kette exponentiell ansteigt.
Aber ich stimme auch mit Santi überein, nämlich:Letztendlich müssen alle L1 anhand realwirtschaftlicher Indikatoren bewertet werden.Einnahmen, Gebühren und Protokollerfassungswert können nicht umgangen werden.Es ist nur so, dass die Finanzdaten, die wir jetzt sehen, bei weitem nicht ausreichen, um die zukünftige Größe des Netzwerks widerzuspiegeln.
Ich würde es so zusammenfassen:
Bewertungen werden letztendlich auf der finanziellen Leistung basieren (Santi hat Recht), aber die Volkswirtschaften der Zukunft werden viel größer sein als die heutigen Modelle (Haseeb hat Recht).
F10: Wenn Sie Gründer eines Token-Projekts sind, was sollten Sie Ihrer Meinung nach jetzt tun, um Token für Investitionen attraktiver zu machen?
Matt:
Ich denke, Kryptoprojekte bewegen sich von der „reinen Community-Narrative-Ära“ zur „quasi-börsennotierten Unternehmensära“.Das bedeutet, dass die Projektparteien von den ausgereiften Praktiken der traditionellen Kapitalmärkte lernen müssen, wie zum Beispiel:
-
Veröffentlichen Sie regelmäßig transparente Betriebs- und Finanzdaten
-
Veranstalten Sie vierteljährliche Update-Anrufe
-
Bauen Sie ein Investor-Relations-Team (IR) auf
-
Erläutern Sie klar und deutlich den Umsatz, das Wirtschaftsmodell und die langfristige Vision des Protokolls
Viele Stiftungen haben in den letzten Jahren überfinanziert und die Mittel ineffizient eingesetzt. Ich denke, dass zukünftige Projektparteien wie Arbitrum das Finanzministerium als echtes Investitionsportfolio und nicht als kurzfristigen Subventionsmechanismus verwalten sollten.
Bei diesen Maßnahmen handelt es sich nicht um Formalismus, sondern um effektive Kommunikationsmethoden, die sich seit Jahrhunderten am Kapitalmarkt bewährt haben.
F11: Was denken Sie?Welche Änderungen werden sich in Zukunft an den ICO- und Token-Ausgabemodellen ergeben?
Matt:
Ich habe immer geglaubt, dass der ICO im Jahr 2017 ein „verfrühter, aber richtiger“ Versuch war. Das Konzept selbst war nicht falsch, aber das Wirtschaftsmodell war damals noch unausgereift und die Aufsicht unklar, was dazu führte, dass viele Projekte ihre Versprechen nicht hielten.
Ich denke die ZukunftICOs werden ein Comeback erleben,Und der Umfang wird viel größer sein als 2017.ICOs sind schneller, demokratischer und kostengünstiger als herkömmliche Börsengänge, und das aktuelle regulatorische Umfeld ermöglicht die direkte Verknüpfung von Token mit protokollwirtschaftlichen Aktivitäten, wodurch Token einen echten wirtschaftlichen Wert erhalten.
Langfristig denke ich sogar, dass sich die Art und Weise, wie Unternehmen an die Börse gehen, schrittweise vom Börsengang zur Ausgabe nativer Token oder einer Kombination aus beidem verlagern wird.
F12: Was halten Sie von der institutionellen Landschaft von Privacy Coins wie Zcash?
Matt:
Die Erzählung von Zcash ist sehr klar, aber aktuellDas regulatorische Ende ist noch relativ heikel, insbesondere zur Compliance-Diskussion „Standard-Datenschutz vs. optionaler Datenschutz“.
Daher ist es für ETFs und institutionelle Produkte schwierig, Zcash zu berühren.
Er betonte jedoch: „In Zukunft wird sich der Bereich der Verschlüsselung von einem Narrativ auf zehn Narrative erweitern, und der Datenschutz wird eines davon sein.“
Es ist nur so, dass es für Institutionen jetzt nicht an der Zeit ist, Datenschutzaspekte bereitzustellen.
F13: Wie fällt Ihr abschließendes Urteil zum Jahr 2026 aus?
Matt Hougan:
Ich denke, 2026 wird sehr stark sein.Institutionelle Zuflüsse gewinnen an Dynamik, das regulatorische Umfeld hat sich von Gegenwind zu Rückenwind gewandelt und neue Narrative wie Stablecoins, Asset-Tokenisierung und On-Chain-Finanzierung breiten sich aus.Der Markt mag in manchen Phasen von diesen Narrativen enttäuscht sein, aber das ist nur eine Frage des Tempos, nicht der Richtung.
Wenn Sie es in einem Satz zusammenfassen:
Wir stehen gerade an der Schwelle zum nächsten großen Wachstumszyklus.
